La bataille pour la Palestine – Troisième partie

Rapport spécial: Depuis près de sept décennies, le conflit israélo-palestinien a alimenté un extrémisme croissant au Moyen-Orient, incluant désormais un fondamentalisme islamique hyper-violent. Mais cette histoire torturée offre-t-elle un espoir pour un avenir pacifique, se demande l'ancien diplomate américain William R. Polk dans la dernière d'une série de trois.

Par William R. Polk

Pour aborder la quête de la paix en Palestine, je commence par les événements de la fin de la guerre de 1967. Dans le cadre de cet engagement, Israël avait occupé la péninsule du Sinaï jusqu’au bord du canal de Suez. Il m’a alors semblé probable qu’en cas de défaite, le gouvernement égyptien serait prêt à se plier à l’attitude que le président Gamal Abdel Nasser avait proclamée à la veille de la guerre. Il se rendit compte que l'Égypte avait besoin de paix et voulait récupérer son territoire perdu. Nasser avait été suffisamment choqué par sa défaite pour avoir au moins pro forma résigné.

Dans plusieurs articles, j’avais exposé ce que je pensais être la forme d’un accord. Certains d’entre eux ont été lus par Nelson Rockefeller et Henry Kissinger, alors gouverneur de New York. Rockefeller briguait l'investiture présidentielle républicaine et a dit à Kissinger qu'il voulait que je sois son sous-secrétaire d'État.

Cependant, lorsque Nixon fut nommé, Kissinger quitta Rockefeller et partit travailler pour Nixon, qui remporta la présidence en novembre 1968. Pendant la période de transition, Kissinger fut désigné directeur du Conseil de sécurité nationale et, en décembre 1968, me demanda de discuter de la possibilité d'un traité de paix avec le président Nasser.

À la demande de Kissinger, je me suis rendu au Caire, j'ai passé quelques heures avec Nasser et le chef de son conseil de sécurité nationale, et je suis revenu pour annoncer que je pensais qu'un accord était possible. Kissinger m’a alors demandé de retourner au Caire « et d’aller aussi loin que possible vers un traité de paix ».

Les principales questions à inclure dans un tel traité du côté égyptien devaient être les suivantes : l’Égypte (1) adhère au traité qui ferait légalement du passage de l’Entreprise dans le détroit de Tiran une voie navigable internationale ; 2) démilitariser la péninsule du Sinaï une fois qu'elle sera restituée à l'Égypte ; 3) évoluer vers le libre-échange avec Israël ; et (4) reconnaître Israël avec toute la rapidité délibérée.

Au cours de nos nombreuses heures de discussion, Nasser a accepté ces points et a corrigé à l’encre rouge le brouillon que j’avais rédigé entre les moments où nous nous rencontrions réellement. Il est allé plus loin : il a télégraphié à Kissinger, qui avait emménagé à la Maison Blanche, lui demandant de me rencontrer d'urgence.

La rebuffade de Kissinger

Lorsque j’ai rencontré Kissinger et lui ai remis le projet de traité de paix, il n’a manifesté aucun intérêt et n’a même pas voulu le lire. J'étais absolument étonné. J'ai souligné que cet accord était ce que le gouvernement américain recherchait depuis de nombreuses années et constituait une occasion unique d'apporter la paix au Moyen-Orient. Kissinger a dit qu'il était occupé, mais que si je laissais le traité sur son bureau, il le lirait quand il en aurait le temps. Ce moment n’est jamais venu.

L’opportunité d’avancer vers la paix a été perdue. Les combats se poursuivent le long du canal. En conséquence, au cours des mois suivants, au moins 30,000 XNUMX personnes supplémentaires ont été tuées.

Comme je l'écrivais dans mon deuxième essai dans cette série, c'est le Premier ministre israélien Golda Meir qui franchit l'étape suivante à l'été 1970, en cherchant un cessez-le-feu sur le canal de Suez. Elle m'a demandé d'agir comme médiateur. Je l'ai fait. Le cessez-le-feu est entré en vigueur peu avant la mort de Nasser, le 28 septembre 1970.

Nasser était un dirigeant jaloux. La plupart des « officiers libres » avec lesquels il avait pris le pouvoir en 1952 avaient pris leur retraite depuis longtemps ; certains étaient en fait assignés à résidence ; et au cours de ses 18 années au pouvoir, aucun rival ne s’est fait remarquer. L'ancien régime était mort ; le seul grand parti politique, le Wafd, n’était plus qu’un souvenir ; les Frères musulmans, un fantôme ; et le toujours petit Parti communiste, une blague.

La montée de Sadate

A sa mort, les deux hommes forts de l'entourage de Nasser se sont compromis en proposant à la présidence un collègue qu'ils considéraient comme un personnage aimable, sans ambition et maladroit. Anouar Sadate avait été publiquement méprisé par Nasser et était la cible de nombreuses plaisanteries égyptiennes. Il était célèbre pour avoir porté un uniforme militaire éclairé avec presque autant de rubans et de cuivres que le futur général américain David Petraeus. L’un des principaux commentateurs égyptiens m’a décrit comme « Charlie Chaplin jouant James Bond ». Mais c’est Sadate qui portera la quête de la paix à l’étape suivante.

J'ai rencontré Sadate pour la première fois lorsque Nasser m'a autorisé (en tant que membre du Conseil de planification politique du Département d'État) à me rendre au Yémen pendant la guerre civile de ce pays. Sadate était furieux que Nasser m'ait permis de visiter le Yémen, m'autorisant même à visiter les zones de combat, et il a été étonné lorsque le beau-frère de Nasser, le maréchal Abdul-Hakim Amr, a déroulé devant moi les cartes d'un projet de ratissage égyptien du territoire. la zone rebelle royaliste.

Sadate était convaincu que je devais être un espion et plus tard, avec les encouragements d'Henry Kissinger, il m'a rendu la vie en Égypte impossible. Ces questions sont périphériques à mon récit ici mais sont accessibles dans mon livre, Histoire personnelle (Washington : Panda Press, 2003).

Après avoir pris le pouvoir à la suite de la mort de Nasser, Sadate n’a eu qu’une main faible dans le processus de paix : l’Égypte avait perdu de manière catastrophique la guerre de 1967. Les villes autrefois industrialisées situées le long du canal de Suez étaient en ruines ; la partie de l’armée qui n’était pas enlisée au Yémen avait été vidée ; l'économie était au point mort ; Le principal gisement de pétrole égyptien était en train d'être drainé par les Israéliens ; le canal de Suez était fermé ; et la principale source de devises fortes, le tourisme, était morte. Les hôtels étaient vides.

Pire encore, la tendance était à la baisse : la « guerre d’usure d’après-guerre » faisait beaucoup de mal à l’Égypte et empêchait la reconstruction le long du canal, tandis que le rapport population/terre, déjà terrifiant, s’aggravait de jour en jour. En matière de relations extérieures, l’Égypte avait peu d’amis. Elle était profondément divisée à la fois par la Syrie et par la Jordanie. Finalement, une armée israélienne se trouvait à seulement cent milles du centre du Caire.

Il serait difficile d’imaginer pire combinaison, mais il y avait encore un autre facteur qui était peut-être encore plus débilitant. C’était la tourmente psychologique et idéologique de l’Égypte (et du reste du monde arabe). Le dilemme arabe est si crucial pour les événements qui ont suivi – jusqu’à aujourd’hui – que je dois faire un détour pour l’expliquer ; en effet, sans une compréhension de ce phénomène, les événements des années à venir, et ceux d’aujourd’hui, n’ont guère de sens.

Le contexte intellectuel et psychologique

Le contexte intellectuel et psychologique dans lequel les Arabes ont évolué en cinq étapes : premièrement, des enseignements vieux de plusieurs siècles et des organisations plus récentes pour ressusciter la « pureté » islamique ; deuxièmement, au début du XXe siècle, un nationalisme particulariste en partie dirigé par les chrétiens (arabe : Wataniyah); en, troisièmement, panarabiste laïc (arabe : qawmiyah) et Baasiste (arabe : Ba^cath) le nationalisme ; quatrièmement, dans le « socialisme arabe » (arabe : ijtime^couais); et enfin dans le « militantisme » musulman d'aujourd'hui (arabe : jihadiya).

Vers la fin du XVIIIe siècle, les musulmans subissaient « l’impact de l’Occident ». Autrement dit, ils commençaient à être mis au défi commercialement par la croissance de l'économie européenne, culturellement par des changements de goût et de style inspirés par l’Occident, et militairement par l'intrusion des soldats occidentaux. En réponse, un certain nombre d’érudits religieux et de missionnaires indépendants et non officiels ont lancé des mouvements sociaux et intellectuels qui, avec des intervalles, restent forts aujourd’hui. Bien qu'ils différaient les uns des autres dans leur interprétation de leurs normes traditionnelles, ces érudits et missionnaires ont tous pris position dans ce que l'on appelle aujourd'hui le fondamentalisme (arabe : Salafiyah).

La Salafis sont revenus pour leur inspiration auprès du savant austère Ahmad bin Hanbal de Bagdad du VIIIe-IXe siècle qui prêchait une interprétation stricte de l'héritage islamique et cherchait à empêcher l'innovation (arabe : bida^c ah). Son successeur le plus influent fut le juriste intransigeant du XIVe siècle, Ibn Taimiyah. Ce sont ces penseurs musulmans qui ont jeté les bases de la pensée du théologien égyptien des Frères musulmans et des fondamentalistes musulmans d'aujourd'hui, dont le Hamas de Gaza, Sayyid Qutub.

Pour des hommes comme Hanbal, Taimiyah et Qutub, l’Islam était un système cohérent dans lequel les distinctions que les Occidentaux établissent entre les laïcs et les religieux étaient elles-mêmes des parodies. Pour eux, l’Islam était un mode de vie global. Puisqu’ils croyaient qu’il avait été établi par Dieu dans le Coran et élaboré par les actions et les paroles de son « messager » Mahomet, le modèle de vie et de croyance était, par définition, parfait et immuable.

Changer ou même permettre le changement était donc un péché contre Dieu. Les ajouts survenus au fil des siècles depuis la publication du Coran devaient être purgés. Rien ne justifie une adaptation à des circonstances changeantes. Ce que Dieu a décrété n’avait rien à voir avec les faiblesses humaines éphémères ; c'était éternel et immuable.

Il n’est peut-être pas sans importance que le mot arabe classique pour « changer » (ghaiyara) n'est pas neutre, comme le mot anglais, qui peut être pour le meilleur ou pour le pire. Son sens fondamental, appliqué au lait, signifiait « aigrir » ou « se détériorer », ou, plus généralement, « être frelaté » ou « devenir malsain ».

Suivre l'Islam

L’Islam, ont souligné les revivalistes, est exact. Cela exige l’affirmation de l’unité de Dieu (tawhid) et refus de tout partage (se dérober) de Sa majesté; les hommes ne doivent pas s’exploiter les uns les autres en s’intéressant (la limite) est interdit; Il est demandé aux musulmans de s’entraider, c’est pourquoi chacun doit payer une taxe sociale (zakat); tous doivent respecter la loi (Shariah) qui dérive du Coran ou des actions et paroles (Hadith) du Prophète ; en tant que frères (fraternité) Il est interdit aux musulmans de s’entre-tuer ; ils devraient effectuer le pèlerinage (hajj) au cours duquel les musulmans du monde entier se réunissent pour exprimer leur foi, illustrer leur unité et puiser leur force les uns dans les autres ; et il est ordonné aux musulmans de lutter (accomplir Jihad) dans la cause de Dieu (fi sabili'llah) pour créer la communauté (ummah) Il avait commandé.

La comparaison avec la loi judaïque est frappante : dans les deux cas, il y a deux lois, la loi du Livre (le Coran et la Torah) et l'interprétation des juristes (muftis et Rabbins); chacun énonçait en détail les lois de ce qu'il fallait faire et de ce qu'il ne fallait pas faire (Huddud et halakha) et tous deux affirment qu’ils sont donnés par Dieu, éternels et inaltérables.

Et l’Islam n’était pas seulement clairement énoncé dans le Coran, mais il avait développé au fil des siècles un corpus juridique impressionnant – tout comme le judaïsme et le christianisme – qui ancrait ses croyances dans la pratique. Ainsi, tout comme les théologiens chrétiens ont établi un précédent auprès des premiers pères de l’Église, comme Tertullien aux deuxième et troisième siècles, saint Auguste aux quatrième et cinquième siècles et saint Dominique aux douzième et treizième siècles, les musulmans traditionalistes se sont inspirés du Hanbal et de Taimiyah. . Ils ne connaissaient pas l'inspirateur de l'Inquisition, Dominique, mais, dans son accent sur le sens originel, la pureté rituelle et la discipline sévère, il n'était pas loin de Hanbal ou de Taimiyah. Dominique était d'accord avec le musulman salafistes sur un rejet catégorique de l’innovation (arabe : bida^cah ; Latin d'église : innovation).

Comme le judaïsme, l’Islam contenait des vestiges de croyances et de pratiques antérieures. L’Ancien Testament et le Coran reflétaient tous deux les sociétés tribales primitives hébraïques et arabes, et les codes qu’ils énonçaient étaient sévères. L’Ancien Testament visait à préserver et à renforcer la cohésion et le pouvoir tribaux tandis que le Coran cherchait à détruire les vestiges des croyances et pratiques païennes. Toutes deux étaient des théocraties autoritaires.

Au fil des siècles, l’Islam a surmonté son isolement originel et en est venu à affronter ou à intégrer diverses sociétés et croyances. Ainsi, dans la pratique, il est devenu plus œcuménique et a mis de côté ou modifié certains de ses concepts originaux. Un ajustement majeur a consisté à tolérer les hindous, qui, en tant que polythéistes, étaient l’ennemi ultime des musulmans unitaires. Malgré leurs croyances, ils ont finalement été traités comme s’ils étaient les « peuples de la Bible ».

Entre eux, les musulmans se sont fragmentés en sectes et ont ainsi violé l’injonction de l’unité de foi, allant même jusqu’à se battre malgré leur fraternité proclamée. Et les coutumes locales ont été intégrées à la pratique de l’Islam. Ces modifications, ainsi que d’autres, étaient considérées par les « vrais croyants » comme des perversions. Ainsi, de temps en temps, certains juristes musulmans ont cherché à « revenir » au message original ou « pur » tel qu’ils croyaient que leurs ancêtres l’avaient reçu. Des tentatives similaires de « retour » ont été préconisées par les protestants de l’Europe des XVIe et XVIIe siècles, les vieux croyants de la Russie des XVIIe et XVIIIe siècles et les réformateurs du Moyen-Orient des XIXe et XXe siècles.

En Amérique, les puritains de la Nouvelle-Angleterre ont mis en œuvre un code juridique draconien, fondé sur la Bible, comprenant des coups de fouet, des brûlures et la lapidation à mort pour des crimes tels que l'adultère, la sodomie et le blasphème. De la même manière, les militants fondamentalistes musulmans d’aujourd’hui ont insisté sur une interprétation littérale des premières pratiques islamiques ou même, comme les talibans, ont mis en œuvre des coutumes tribales pré-islamiques ou non islamiques (Pashtu : Ravaj) ou, comme dans certaines sociétés musulmanes africaines, des pratiques non islamiques comme l'infibulation.

« Vrais croyants »

Comme nous le voyons tout au long de l'histoire et des événements d'aujourd'hui, les « vrais croyants », chacun dans sa propre religion, ont peu de tolérance envers ceux qui suivent d'autres dieux ou qui adorent les mêmes dieux de différentes manières ou sous des noms différents. Jusqu’à tout récemment, catholiques et protestants se détestaient avec plus de ferveur que ne détestaient les juifs ou les musulmans. Au cours de la guerre de Trente Ans du XVIIe siècle, ils ont pratiquement détruit l’Europe, tuant près de quatre personnes sur dix.

De même, tout au long de l’histoire de l’Islam, sunnites et chiites se sont massacrés. L'« EI » musulman sunnite d'aujourd'hui considère les musulmans chiites tout comme l'Inquisition catholique considérait les protestants. Parmi les « vrais croyants », la différence est souvent mortelle.

La « quasi-croyance » est encore pire que la différence. Tout au long de l’histoire, les hérétiques ont partout été considérés comme plus dangereux que les véritables étrangers. On oublie peut-être que la première croisade n'était pas contre les musulmans mais contre une hérésie chrétienne européenne, les Cathares. L’Inquisition a consacré la majeure partie de son énergie à détecter les déviations chrétiennes, les crypto-juifs et les musulmans qui prétendaient seulement être chrétiens.

Aujourd’hui, ce qui exaspère tant les musulmans fondamentalistes à propos des Druzes, des Alaouites, des Yézidis et des autres sectes chiites, c’est qu’ils sont « presque musulmans ». Autrement dit, ils sont des déviants au sein de la famille islamique, mais en marge de celle-ci. Les revivalistes islamiques luttent donc, souvent violemment, pour une unité ancrée dans la pureté religieuse.

Dans ce contexte, je peux maintenant examiner la façon dont ces aspects fondamentaux de l’expérience musulmane se sont manifestés..

Recherche arabe de principes directeurs

Je commence, comme l'ont fait les musulmans du Moyen-Orient, par le concept de base de Salafiyah, un concept difficile à comprendre pour les étrangers. Le mot lui-même vient de la « racine » verbale arabe. Salafa, cela peut se traduire par « prendre les devants », mais aussi « suivre le rythme » et « revenir aux origines ». (L’arabe se délecte de telles complexités.)

Les Occidentaux mettent généralement l’accent sur le « retour », c’est-à-dire sur le « retard ». Il y a une justification à cette interprétation, mais l'implication, comme le montrent les trois traductions apparemment contradictoires que je viens de donner, est « le retour aux premiers principes ». afin d'avancer. »

Si cela semble gênant ou improbable, considérez l'homologue européen de Salafiyah. Les réformateurs protestants de l’Europe des XVIe et XVIIe siècles pensaient également qu’un retour aux origines était nécessaire pour avancer. Ce concept a déclenché la grande révolution commerciale et intellectuelle aux Pays-Bas, en Belgique et en Allemagne du Nord qui a jeté les bases de l’Europe moderne.

La Salifis n'étaient pas aussi intéressés par le commerce que les luthériens, les calvinistes et leurs diverses ramifications ; leur objectif sous-jacent était de retrouver le pouvoir et la dignité de l’époque où l’Islam était un leader mondial. Ils croyaient qu’en ôtant le voile des âges sombres et en revenant à la « pureté », c’est-à-dire à la pratique originelle donnée par Dieu, ils pourraient avancer vers un avenir digne, puissant et ordonné religieusement.

Plusieurs de ces Salifis Ils ont créé des sociétés vastes, durables et étendues – des empires religieux virtuels – qui constituaient les mouvements les plus vigoureux et les plus populaires de leur époque. Et, comme je vais l’illustrer, ce qu’ils ont pensé et fait, pour le meilleur ou pour le pire, reste significatif aujourd’hui.

Parmi leurs dirigeants du XVIIIe siècle se trouvaient l'Arabe Ahmad ibn Abdul Wahhab (le fondateur du wahhabisme) ; l'Algérien/Libyen Muhammad bin Ali as-Sanusi (le fondateur de la Confrérie nord-africaine Sanusi) ; le Soudanais Muhammad Ahmad al-Mahdi (fondateur du mouvement africain Mahadiyah) ; l'Iranien Jamal ad-Din al-Afghani (qui a inspiré les mouvements nationalistes dans tout les empires ottoman-turc, qajar-iranien et moghol-indien) ; et le théologien égyptien Muhammad Abduh (dont les étudiants ont enseigné à des millions de jeunes musulmans dans toute l'Asie et l'Afrique).

Jusqu’à récemment, nous, Occidentaux, connaissions peu de choses sur ces hommes et leurs mouvements, mais ils étaient aussi influents parmi leurs peuples que Luther et Calvin l’étaient parmi les Occidentaux. Et, comme nous le verrons, leur influence grandit parmi le milliard de musulmans d’aujourd’hui.

L'empiétement occidental

Les premiers mouvements musulmans n’ont pas stoppé « l’impact de l’Occident » et n’ont pas non plus attiré les populations chrétiennes et juives de leurs régions. Les chrétiens et les juifs ont accepté avec empressement l’intrusion occidentale et en ont généralement profité matériellement, intellectuellement et politiquement.

Cependant, vers la fin du XIXe siècle, certains, principalement des chrétiens libanais appartenant à la petite élite instruite, ont commencé à essayer de trouver un système de croyance capable de surmonter les différences religieuses. La cause est restée essentiellement la même que précédemment salafiya: protection contre l'intrusion occidentale mais ils se sont concentrés plus nettement sur le défi politique. Ils pensaient – ​​ou du moins espéraient – ​​que s’ils abandonnaient ou du moins obscurcissaient les critères religieux et se concentraient sur quelque chose qu’ils pouvaient tous partager, ils pourraient se rassembler et devenir forts. La réponse philosophique ou émotionnelle, pensaient-ils, était la même que celle qui ralliait alors les chrétiens d’Italie, d’Allemagne et de France ainsi que les peuples juifs d’Europe centrale et orientale : le nationalisme.

Comme je l'ai écrit mon deuxième essai, le nationalisme, tel que l’entendaient les Arabes, était au début un concept géographiquement limité. Le mot adopté pour résumer « nation » signifiait également « habitation » ou par extension « village » (arabe : Watan). Ironiquement, il s’agit d’une traduction arabe raisonnable du mot « foyer national » utilisé par les premiers sionistes (hébreu : heimstaät).

Les sionistes ont utilisé le « foyer national », comme ils l’ont dit, pour éviter d’effrayer les Britanniques en admettant qu’ils visaient à créer un État-nation en Palestine. Ce n’était pas l’intention des Arabes. Ils voulaient effrayer les Britanniques et les Français pour qu'ils quittent leurs terres. Pour cela, ils ont dû concevoir un concept différent et utiliser un mot différent. Il leur a fallu des années pour trouver un point de ralliement, un concept et un mot plus forts.

À la recherche de l'unité

Un point de ralliement, un concept et un mot différents sont apparus plus ou moins en même temps que l'arrivée au pouvoir de Gamal Abdel Nasser. Le mot, qui signifie « panarabisme », est également tiré de l’arabe classique. C'était qawmiyah. 

Qawmiyah était un choix curieux car c'est la forme abstraite de  qawm, un « clan », un groupe encore plus petit qu’un village, mais c’était le groupe auquel chaque individu devait une loyauté absolue. Cette loyauté était la qualité que le plus grand des premiers historiens arabes, Ibn Khaldun, appelait « cohésion sociale » (en arabe : ^c assabiyah). Lorsqu’elle existait, les sociétés devenaient puissantes ; quand il disparut, ils périrent. Ainsi, dans ce sens fondamental, cela suggérait ce que les Arabes espéraient que le nationalisme signifierait pour leur société : l’unité.

Les Arabes sont plus dévoués à leur langue que tout autre peuple que j'ai connu, il n'est donc pas surprenant qu'un autre mot soit venu sur les lèvres des hommes dans les années 1940. Le mot était « baath » (arabe : ba^cath), signifiant à peu près « éveil », et à mesure qu'il se remplissait de significations et d'associations, il signalait la montée d'un nouveau mouvement, une nouvelle réponse au dilemme arabe.

Le mouvement Baas est né d’un groupe de discussion formé à Damas à la veille de la Seconde Guerre mondiale par des intellectuels syriens formés en France. Immédiatement après la guerre, ils formèrent un parti politique petit mais vigoureux. Autoritaire – il était d’accord avec Rousseau sur le fait que les hommes devaient être forcés d’être libres – et comme certaines idéologies européennes contemporaines, il était quelque peu mystique. Mais surtout, l'unité panarabe (arabe : ittihad'ul-arabe) était son objectif.

Pour atteindre cet objectif, il a défini le terme « arabe » sur le plan culturel plutôt que religieux. Ainsi, dans sa quête d’unité, il cherchait à effacer les anciennes distinctions qui, selon lui, étaient la principale cause de la faiblesse arabe. Un autre élément passionnant pour la génération des Moyen-Orientaux d’après-guerre était qu’elle s’occupait des questions sociales et économiques et se considérait comme un mouvement socialiste.

Ce que cela signifiait par là est quelque peu vague – il s’identifiait aux mouvements alors populaires associés à des hommes comme Nehru – et, comme eux, était déterminé à extirper à la fois les colons européens et leurs héritiers indigènes. Le mouvement Baas s’est étendu à l’Irak dans les années 1960 et a été repris par certains dirigeants palestiniens.

Comme les autres quêtes nationalistes – les nationalismes particularistes des différents États, Wataniyah, et le panarabisme de qawmiyah — Le Baasisme s'est divisé en fonction des différents problèmes, cultures et objectifs des États arabes. Les raisons étaient profondes, mais permettez-moi une anecdote illustrant les résultats de division de l’héritage colonial-impérial :

Échec du nationalisme

En 1952, la Fondation Rockefeller a parrainé une réunion d’éminents intellectuels arabes du Moyen-Orient. Rares étaient ceux qui avaient déjà rencontré les autres. Tous parlaient arabe, mais une grande partie des discussions devaient se dérouler en anglais ou en français car les Irakiens et les Jordaniens étaient habitués aux termes anglais ; les Syriens et les Libanais étaient habitués à un vocabulaire français ; les Égyptiens étaient partagés entre le français pour les questions intellectuelles et l'anglais pour s'occuper des biens et services de l'Occident ; et celui libyen, à l'italien.

Il s’agit d’une expérience commune dans toute l’Asie et l’Afrique. Jusqu’à présent, les Indiens, les Pakistanais et les habitants de la plupart des anciennes colonies africaines pensent de la même manière et sont plus familiers avec les langues de leurs anciens maîtres européens qu’avec leur propre héritage ou la langue et la pensée de leurs voisins. Cet héritage du colonialisme imprègne leurs cultures, leurs économies et leurs politiques. Il en était de même pour les Arabes. Tout le monde y croyait ittihad'ul-arabe mais chacun l’a défini et l’a recherché dans sa propre « langue vernaculaire ». Même si cela peut paraître obscur, cela touche au vif de la politique moderne.

Nationalisme sous quelque nom que ce soit n’a pas réussi à atteindre les objectifs populaires de parvenir à la force, à la dignité et à l’unité. De nombreux penseurs arabes modernes ont tiré la leçon de leurs échecs : leur société devait être révolutionnée de bas en haut : les paysans et les pauvres des villes devaient être éduqués ; le niveau de vie doit être amélioré ; les maladies ont disparu ; industries créées; des terres distribuées et un nouveau sentiment d'appartenance cultivé. Pour beaucoup, cela suggérait ce qui était compris comme le socialisme (en arabe : ijtimaiyah); Pour certains, comme très brièvement en Irak vers 1960, cela nécessitait des moyens encore plus radicaux comme le communisme ou au moins une sorte de modèle inspiré du système soviétique.

Le nationalisme sous diverses formes et le « socialisme arabe » étaient les idées et les orientations dominantes des mouvements des années 1960. Chacune avait ses partisans et ses aspirations. Aucun d’eux n’a réussi à obtenir ce que les Arabes recherchaient. Si l’on pouvait choisir une date pour la ligne de démarcation, ce serait la défaite catastrophique des Arabes lors de la guerre de 1967. Il est peut-être pertinent que 1967 marque le 40e anniversaire du « séjour de Moïse dans le désert » pour remodeler son peuple. Je me tourne maintenant vers ce qui se passait en dehors des Palestiniens dans les États arabes.

Rôle des États

Aucun des États arabes n’était à l’aise avec les Palestiniens. Même lorsqu’ils étaient d’accord avec l’objectif à long terme de récupérer la Palestine, ils craignaient que les Palestiniens n’agissent précipitamment et ne les entraînent ainsi dans des conflits avec Israël auxquels ils n’étaient pas préparés. En conséquence, les dirigeants palestiniens troquèrent périodiquement les salons des présidents et des rois contre des cellules de prison.

Le roi de Jordanie était celui qui était le plus impliqué dans les affaires palestiniennes. Après la guerre de 1949-1950, il réalise que l’armée jordanienne ne parviendra jamais à vaincre l’armée israélienne. Son armée était une force essentiellement bédouine qui avait été créée pour maintenir l'ordre parmi les tribus du désert. Il lui manquait la main-d’œuvre, les armes et les compétences nécessaires à la guerre moderne.

En conséquence, le roi Hussein, suivant les traces de son père, entreprit des négociations secrètes pratiquement sans interruption avec Israël pour parvenir à un accord. modus vivendi après un autre. Comme tous les secrets du Moyen-Orient, ces opérations secrètes étaient discutées dans tous les cafés.

Le roi Hussein a également souffert du fait que la principauté relativement sûre de Transjordanie était devenue le royaume de Jordanie par l'incorporation de la Cisjordanie palestinienne. Alors que la plupart des terres étaient encore jordaniennes, la majeure partie de la population était devenue palestinienne. Les Palestiniens étaient moins intéressés à protéger la Jordanie et son roi qu’à récupérer leur patrie.

Ainsi, la Jordanie est devenue le premier centre des groupes militants palestiniens ; eux, à leur tour, justifiaient leur existence par leur conflit avec Israël ; cela a rendu encore plus nécessaire pour le roi de traiter avec les Israéliens. Le cycle était vicieux et conduisit bientôt à la tentative des Palestiniens de s’emparer de la Jordanie en 1970. Lors du « Septembre noir » 1970, Hussein lâcha son armée contre les Palestiniens et en tua peut-être 10,000 XNUMX avant d’obtenir un accord avec les dirigeants palestiniens selon lequel il et ses groupes armés quitteraient la Jordanie pour le Liban.

Au Liban, il y avait déjà environ 300,000 XNUMX Palestiniens. Même si la plupart d’entre eux étaient rassemblés dans d’immenses camps et ne participaient pas directement à la politique libanaise, ils représentaient environ un habitant sur six. Avec l’arrivée des dirigeants, ils sont progressivement devenus un État dans l’État libanais.

Un équilibre délicat

Ceci, à son tour, a effrayé les Libanais et a menacé de bouleverser l'équilibre délicat que les Français avaient établi entre les groupes ethniques religieux du Liban. L'armée libanaise, elle-même reflet de la mosaïque sociale libanaise, s'est tout simplement désintégrée. Chaque communauté formait sa propre milice. La plus vigoureuse était la population maronite qui a donné naissance à des forces armées connues sous le nom de Kataïb (En arabe pour « régiments »).

Inquiet de cette évolution, le président du Liban, chrétien maronite selon la Constitution, a invité en 1976 une force de maintien de la paix de l'armée syrienne à établir un contrôle virtuel sur le pays. Kataïb dirigé par un major de l'armée mécontent s'est détaché et a été armé, financé et a établi un fief militaire séparé sur la frontière israélienne, hors de portée des Syriens, par Israël.

La Kataïb était un mouvement militant autoritaire et ultra-nationaliste calqué sur les mouvements fascistes de la Phalange dans l'Europe des années 1930. Il considérait les Palestiniens comme un obstacle à sa domination du Liban. Pour les surmonter, il lui fallait faire cause commune avec Israël.

Les Palestiniens ont précipité le conflit avec Israël dans une longue série d’« incidents », parmi lesquels un raid important sur le nord d’Israël en mars 1978. Quelques jours plus tard, le 15 mars, l’armée israélienne envahissait le sud du Liban.

Cette décision a étonné l’administration Carter, alors en pleine négociation de paix à Camp David. Agissant avec une détermination inhabituelle, les États-Unis ont porté l’affaire devant l’ONU et ont obtenu à la fois une motion exigeant le retrait israélien et la création de « la Force internationale des Nations Unies au Liban ». La FINUL était censée surveiller le retrait israélien, mais elle n'avait le pouvoir que de se protéger et n'avait même pas les armes adéquates pour ce faire. Israël n’y prêta que peu d’attention. Israël ne s'est pas retiré et a refusé de permettre à la FINUL d'entrer dans la zone frontière.

Enhardi par l'entrée d'Israël au Liban, le Kataïb les militants ont commencé à tenter de chasser les Syriens. Les Syriens ont riposté et, pour la première fois, un État arabe a demandé à Israël de lui venir en aide. Israël l’a fait, mais ses actions limitées n’ont rien résolu et, après une longue série d’affrontements en juin 1982, Israël a massivement envahi le Liban.

Sans tenir compte de la FINUL et sans prêter attention à une résolution unanime et sans précédent du Conseil de sécurité exigeant le retrait, elle a atteint la périphérie de Beyrouth. Là, il s'est heurté aux forces palestiniennes.

Les inquiétudes de la Syrie

La Syrie a observé ces événements avec méfiance. Ce qui s’est passé au Liban était non seulement économiquement crucial pour la Syrie, mais les Syriens se souvenaient que les Français avaient auparavant utilisé le Liban comme bastion à partir duquel contrôler leur pays. Ils pensaient que le Liban faisait à juste titre partie de la « Grande Syrie ». Leur intervention, à la demande du gouvernement libanais, semblait donc un événement historiquement justifié.

Le Liban était un endroit risqué pour l’action syrienne. Même s’il peut servir de tampon pour Israël, sa communauté palestinienne de plus en plus active pourrait en faire un champ de bataille avec Israël.

Le régime baathiste syrien était au moins aussi hostile aux « combattants de la liberté/guérilleros » palestiniens que les Jordaniens et les Libanais. Yasser Arafat avait été invité dans une prison syrienne et plus tard, le dirigeant syrien Hafez al-Assad avait non seulement empêché son armée de l'air d'aider l'OLP lorsqu'elle était attaquée par l'armée jordanienne en 1970, mais avait même aidé en 1976 l'OLP. Kataïb dans son attaque brutale contre un camp de réfugiés qui a coûté la vie à des milliers de Palestiniens.

Plus tard, en 1983, le régime syrien a invité à Damas l'ennemi juré d'Arafat, Abou Nidal, l'homme qui avait organisé l'assassinat de « l'ambassadeur » d'Arafat auprès du parti israélien pour la paix, Issam Sartawi. Lorsque le Premier ministre israélien Golda Meir m'a demandé de négocier un cessez-le-feu sur le canal de Suez à l'été 1970, le chef du Conseil de sécurité nationale égyptien m'a répondu que le président Nasser aurait besoin du soutien d'au moins un des dirigeants du pays. Combattants palestiniens. J'ai pris l'avion pour la Jordanie et j'ai passé quelques heures avec Sartawi. Le lendemain du discours de Nasser qui a déclenché l’accord de cessez-le-feu, Sartawi a publié une déclaration l’approuvant. Je raconte l'épisode dans mon Histoire personnelle (Washington : Panda Press, 2003).

Questions stratégiques

Au-delà des antipathies personnelles – toujours aussi évidentes dans les affaires arabes – se trouvaient des considérations stratégiques. L’OLP existait pour combattre Israël et cela, surtout, le régime syrien ne le voulait pas. Hafez al-Assad craignait qu’une nouvelle guerre ne signifie la fin de son régime, voire de l’indépendance syrienne.

Bien que sa zone agricole sur le plateau du Golan ait été conquise par Israël, le régime syrien était déterminé à ce que le Golan ne soit pas le théâtre d’une guérilla palestinienne et a essentiellement interdit à l’OLP et à d’autres groupes palestiniens d’y exercer leurs activités. De plus, il contrôlait étroitement ses 300,000 400,000 à XNUMX XNUMX résidents palestiniens et, lorsque cela était possible, il recherchait un compromis avec Israël conformément aux résolutions des Nations Unies. Dans le même temps, le régime s’est tourné vers la Russie pour obtenir le réapprovisionnement du matériel que la Syrie avait perdu pendant la guerre et pour obtenir une protection grâce à ce qui est devenu un traité de sécurité mutuelle.

Au cours de ces années, l’Égypte a suivi sa propre voie. Après le décès du président Nasser, il a été remplacé par Anwar Sadat. De candidat faible et de compromis, Sadate a été transformé en pharaon par la structure de l’État égyptien et la nature de la tradition égyptienne.

Lorsque ceux qui avaient choisi Sadate tentèrent de reprendre le pouvoir le 13 mai 1971, il utilisa l'armée pour les étouffer. Le prix qu’il devait payer pour sa victoire était de donner à l’armée l’équipement dont elle avait besoin pour se reconstruire après la débâcle de 1967.

Sadate voulait la paix. Mais il se rendit compte que le fait d’avoir accepté les conditions de paix israéliennes avant que l’armée n’ait tenté, sans succès, de venger la défaite de 1967, aurait probablement amené un « jeune Sadate » à le renverser. Même si cela ne s’était pas produit, les conditions israéliennes auraient fait de l’Égypte une colonie économique israélienne. Il a donc demandé des armes à la Russie et du soutien à l’ONU.

Sadate reçut de Russie des armes ainsi qu'un grand nombre de « conseillers », de techniciens et de gardiens. À l’ONU, malgré l’opposition américaine, en juillet 1973, 13 des 15 membres du Conseil de sécurité ont voté pour « déplorer » la poursuite de l’occupation israélienne du territoire égyptien ; mais les États-Unis ont opposé leur veto à la résolution. C'était la fin de l'initiative de paix.

Constatant la faiblesse de Sadate, comme me l’a dit le général Itzhak Rabin, Israël a augmenté le prix de la paix.

Exiger la reddition

Comme Rabin l’a admis, les Arabes ne pouvaient pas accepter ces conditions et ils devaient donc, en fait, se rendre et accepter ce qu’Israël leur donnerait. Rabin avait raison. Sadate n'a pas pu accepter les conditions israéliennes et, sur les conseils de son état-major, s'est préparé à la guerre.

En réfléchissant à ces points, j’étais sûr (encore une fois) que la guerre éclaterait dans quelques mois. Cette fois, je pensais qu’en désespoir de cause, l’Égypte frapperait probablement. La plupart des observateurs dont je respectais alors les opinions étaient d’accord, tout comme les Russes. Ironiquement, plus Sadate avertissait du danger de guerre, moins on le croyait. Mais des armes arrivaient au début de 1973 en Égypte et en Syrie en quantités croissantes et de meilleure qualité. Même la Yougoslavie a commencé à fournir à l’Égypte de nouveaux missiles antichar.

En juin 1973, nous le savons désormais, Sadate et le président syrien Hafez al-Assad s'étaient mis d'accord sur un plan et avaient choisi une date. Par la suite, le roi Hussein de Jordanie rejoint le groupe. Le 6 octobre 1973 devait être leur « jour J ». En tant que Yom Kippour juif, cela semblait un moment favorable et en tant qu'anniversaire de l'un des événements les plus importants des débuts de l'Islam, la bataille de Badr, cela semblait de bon augure. Israël a précipité la guerre en abattant huit avions syriens au large des côtes syriennes le 13 septembre, mais le plan était déjà en marche.

La stratégie égyptienne consistait à créer une guerre d’une ampleur suffisante pour que les puissances mondiales soient obligées d’intervenir dans leur propre intérêt. Par exemple, elle n’a jamais comporté d’attaque contre Israël lui-même, mais uniquement contre les zones occupées. En fait, le plan de bataille fut la principale cause de leur défaite : ils arrêtèrent leurs troupes à seulement dix milles du Sinaï, dans des endroits qu'ils ne pouvaient pas défendre. Les Égyptiens, du moins, n’ont jamais pensé pouvoir vaincre Israël.

L’Égypte a perdu la guerre de 1973, mais donner sa chance à l’armée a permis à Sadate d’essayer une autre approche. Il a proposé d'aller à l'ONU avec tous les dirigeants des États arabes (et certains Palestiniens non identifiés) pour négocier une paix « fondée sur le respect des droits légitimes de tous les peuples de la région », pour mettre fin aux combats « à condition qu'Israël revienne au pays ». les lignes du 5 juin 1967. » Il n’est arrivé nulle part.

Sadate était désespéré. La population égyptienne avait de plus en plus faim et accusait le gouvernement d'être responsable des pénuries alimentaires, du chômage massif et de la corruption. Ainsi, Sadate a déclenché une série de réunions secrètes avec des responsables israéliens qui ont fixé les termes de son remarquable geste diplomatique : Sadate s'est envolé pour Jérusalem le 20 novembre 1977, pour s'adresser au parlement israélien, la Knesset, et défendre la cause de la paix. . Je me tourne maintenant vers ce qu’il a rencontré en Israël et auquel il a fait face dans sa stratégie.

Renforcement d'Israël

Comme nous l’avons vu, ce qui est devenu l’État d’Israël était déjà une société moderne et unifiée au milieu des années 1930. Tout ce qui a changé par la suite, c'est une croissance continue de la capacité. La population a explosé à la fin de la Seconde Guerre mondiale et Israël a reçu d’importantes injections dans les années suivantes. Après 1989, lorsque le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a autorisé l’émigration, environ 1.5 million de Juifs ont quitté l’Union soviétique et près d’un million d’entre eux sont allés en Israël.

Selon le rabbinat orthodoxe, environ une personne sur quatre n’était pas « juive », mais était un mélange de juifs et d’autres personnes, et les études biologiques et historiques indiquent que beaucoup n’étaient pas d’origine sémitique. L’empire médiéval des Khazars en Asie centrale avait cherché à établir une position distincte dans un voisinage de chrétiens orthodoxes grecs et d’Iraniens musulmans, de Turcs et d’Arabes en adoptant une religion différente : les dirigeants et probablement la majeure partie de la population ont adopté le judaïsme.

Même à l’époque moderne, sous le régime soviétique, il existait une république juive dans le système soviétique. Une sorte d’« Israël » soviétique a été créé par Staline en 1934 pour permettre aux Juifs russes de promouvoir leur propre culture. Connue sous le nom de Yereyskaya, elle se trouvait en Extrême-Orient, à la frontière avec la Mandchourie. La capitale était Birobidjan. À son apogée, elle comptait près d’un quart de million de Juifs, mais la plupart ont émigré, de sorte que la population actuelle est presque entièrement composée de Russes et d’Ukrainiens.

Un certain nombre d’autres populations juives (les Juifs des montagnes, alias les Juhuro, et les Juifs géorgiens) existaient en Asie centrale. La relation biologique de ces peuples avec les Juifs séfarades, ashkénazes et orientaux est controversée mais, outre l'apparence physique qui varie considérablement, une susceptibilité différente à certaines maladies a été observée.

La dernière note en date est « Les gènes suggèrent… » de Nicholas Wade dans Le New York Times, 8 octobre 2013. Il semble qu’une partie importante de la population juive russe ne soit pas d’origine sémitique. Les mariages mixtes et/ou la conversion au judaïsme par des peuples tels que les Berbères sont documentés ; l'origine des Juifs africains, indiens et chinois est moins bien étudiée.

Mais la « loi du retour » israélienne considérait les Juifs soviétiques comme des Juifs et donc des immigrants légitimes. Le fait qu’un Israélien sur six soit culturellement russe a profondément affecté la société et la politique israéliennes, rendant l’Israël du vingtième et unième siècle très différent de l’Israël du vingtième siècle.

L'expansion d'Israël

En 2014, la population juive israélienne atteignait environ 6.2 millions. La plupart des Juifs vivent désormais dans la zone désignée par les résolutions de l’ONU comme étant israéliennes, mais environ 540,000 20,000 vivent en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, qui ont été désignées comme palestiniennes par les résolutions de l’ONU et les accords de cessez-le-feu. 1.7 8 personnes supplémentaires vivent sur le plateau du Golan, occupé par Israël et contesté. Environ 4.5 million d’Israéliens sont Palestiniens. (La population de la Jordanie était alors d’environ XNUMX millions et celle du Liban de XNUMX millions.)

La terre de Palestine a toujours manqué d’eau et, malgré des efforts à grande échelle de gestion de l’eau et des prélèvements massifs de nappes aquifères – les Israéliens utilisent au moins trois fois plus d’eau par habitant que les Jordaniens – les Israéliens n’ont pas pu "faire fleurir le désert." Moins de 14 pour cent des terres sont classées comme « arables » et moins de 4 pour cent peuvent être cultivées de manière permanente. (Cela se compare aux 1.97 pour cent de terres arables de la Jordanie et à un peu moins de 1 pour cent de superficie cultivée en permanence. La majeure partie de la Jordanie, comme l’Égypte, est désertique.) La demande en eau est un facteur clé de la politique israélienne.

La population israélienne est jeune, avec un âge médian d'un peu moins de 30 ans ; quatre Israéliens sur dix ont moins de 25 ans. Ces chiffres confèrent à Israël un important potentiel militaire. En prenant la partie de la population âgée de 16 à 49 ans apte au service militaire, Israël peut compter sur 1.8 million d’hommes et 1.7 million de femmes. Chaque année, 62,000 59,000 hommes et XNUMX XNUMX femmes supplémentaires atteignent l'âge militaire.

Le produit intérieur brut (PIB) d'Israël en 2013 était de 274.5 milliards de dollars (environ huit fois le PIB de la Jordanie ou du Liban), ce qui en faisait le 49e pays le plus riche du monde.

Comme l’indiquent ces chiffres, Israël est un pays riche et technologiquement avancé qui a conquis les marchés mondiaux des équipements militaires avancés, des produits pharmaceutiques et du commerce plus traditionnel des diamants taillés. Il encourage activement le tourisme (en particulier juif) à la fois pour gagner des devises étrangères et dans le cadre de sa politique sécuritaire et économique.

Israël bénéficie grandement des investissements étrangers et encore plus des dons des communautés juives d'outre-mer. Ces bénéfices se sont traduits ces dernières années par un taux de croissance de près de 5 pour cent par an. En l’absence d’une guerre majeure, l’avenir économique semble prometteur. Le nouveau développement le plus significatif a peut-être été la découverte d’importants gisements de gaz naturel au large de la côte méditerranéenne.

Malgré ces conditions favorables, environ un habitant sur cinq (principalement des Juifs orientaux et des citoyens arabes israéliens) vit en dessous du seuil de pauvreté. À la mi-2011, d’importantes manifestations ont eu lieu contre les inégalités de revenus et l’inflation. En fait, les inégalités de revenus et les taux de pauvreté sont parmi les plus élevés des pays de l’OCDE.

Les atouts d'Israël

La ressource de base d’Israël est une majorité juive hautement instruite, fortement motivée et culturellement unifiée. Comme je l’ai mentionné dans l’essai précédent de cette série, cela permet au gouvernement de mobiliser des forces militaires en quelques heures, ce qui prendrait des semaines, voire des mois chez ses voisins arabes. La petite taille du pays lui permet de déplacer sa force militaire d’un front à l’autre pour parvenir à une « domination sur le théâtre ».

De plus, Israël détient « l’atout » militaire. Dès le début des années 1960, voire avant, Israël travaillait à la conception et à la production d’armes nucléaires sur un site secret à Dimona. De diverses manières, y compris par l’espionnage, elle a acquis des informations et des documents cruciaux auprès de France, des États-Unis et d’Afrique du Sud. Les relations avec l’Afrique du Sud, alors État répressif et ségrégué qui considérait sa population noire de la même manière que les Israéliens considéraient les Palestiniens, étaient étroites. L'Afrique du Sud a également proposé son aide pour développer et tester des armes nucléaires et a même envoyé des troupes pour aider à patrouiller la frontière israélienne en Cisjordanie.

The Guardian a publié le 24 mai 2010 un document crucial sur les négociations très secrètes entre le ministre israélien des Affaires étrangères de l'époque, Shimon Peres, et le ministre sud-africain de la Défense, PW Botha. Ce qu’ils envisageaient était entre autres une violation du Traité de non-prolifération nucléaire. Le document a été retrouvé dans les archives du gouvernement sud-africain, après la chute du régime suprémaciste blanc, par le professeur Sasha Polakow-Suransky, qui l'a ensuite publié dans son L'Alliance tacite : l'alliance secrète d'Israël avec l'Afrique du Sud de l'apartheid. Peres a nié sa participation.

Le 22 septembre 1979, Israël a probablement procédé à au moins un essai nucléaire atmosphérique dont le double éclair caractéristique a été détecté par un satellite américain. Israël aurait mené d’autres tests sur ou au large des côtes sud-africaines.

Au moins en 2003, Israël avait déployé des missiles de croisière américains à tête nucléaire sur sa flotte de sous-marins. Israël n’a ni nié ni confirmé son arsenal nucléaire, mais il disposerait d’un stock important (peut-être 200 ou plus) de dispositifs nucléaires ainsi que d’armes chimiques et biologiques. [Sur l’implication américaine, voir Amir Oren, « Newly declassified documents… » Haaretz, 30 août 2014.]

Aide étrangère

Une ressource supplémentaire majeure pour Israël a été sa capacité à obtenir des préférences financières, éducatives et commerciales des gouvernements. Les contributions américaines de toutes sortes totalisent à ce jour bien plus de 100 milliards de dollars. Israël a également bénéficié d'un traitement préférentiel sur les contrats avec le Département américain de la Défense et au moins une branche du gouvernement israélien, son service de renseignement, est en grande partie financée par la CIA. Pour aborder l’impact de ces attributs sur les relations avec les pays arabes voisins et avec les Palestiniens, je me tourne vers la stratégie nationale israélienne.

Comme je l'ai exposé dans mon deuxième essai Dans cette série, la stratégie sioniste fondamentale visant à fonder l’État d’Israël a été poursuivie par l’État d’Israël : il s’agissait et il s’agit toujours d’acquérir des terres sur lesquelles installer les immigrants juifs. Cela s’est concrétisé à la veille de la guerre de 1947-1949 dans ce qui était connu sous le nom de « Plan D ». La mise en œuvre tactique de la stratégie a varié selon les circonstances au fil des années, mais l’axe central de la politique est resté : Israël voulait une terre sans population non juive. Pour atteindre cet objectif, il était prêt à adopter n’importe quelle tactique, indépendamment de la légalité ou de l’opinion mondiale.

Outre des centaines d’actions distinctes – attaques contre des villages, confiscation de terres, expulsion de populations et implantation de colonies – l’orientation stratégique des principaux responsables et hommes d’État israéliens peut être vue dans les déclarations suivantes.

Lors de la préparation de la guerre de 1973, lorsque l’Égypte s’est aliéné les puissances occidentales en recherchant une alliance militaire avec la Russie, le Premier ministre Golda Meir a fixé les termes de ce qu’Israël exigerait dans un règlement. Israël 1) conserverait la partie de la Syrie qu’il avait conquise (le plateau du Golan) ; 2) garderait le contrôle de la Cisjordanie et forcerait probablement une grande partie de la population palestinienne à partir ; 3) lierait l’économie jordanienne à Israël en permettant à la Jordanie d’accéder à ses ports de Haïfa et de Gaza ; 4) conserverait et peut-être incorporerait la bande de Gaza ; et (5) conserverait une zone importante autour de Charm el-Cheikh, adjacente au détroit de Tiran, où la guerre avait commencé. À cette époque, Israël s’était approprié 400 milles carrés supplémentaires de Cisjordanie occupée.

La ligne dure de Dayan

Le général Moshe Dayan, ministre de la Défense pendant la guerre de 1973, a décrit plus tard ce que l’on pourrait appeler, par analogie avec la politique britannique du XIXe siècle en Afghanistan, la « politique prospective » israélienne. En se concentrant sur le plateau du Golan, il a déclaré à un confident que les Israéliens « enverraient un tracteur pour labourer une zone où il n'était pas possible de faire quoi que ce soit, dans la zone démilitarisée, et ils savaient d'avance que les Syriens commenceraient à tirer. S'ils ne tiraient pas, nous disions au conducteur du tracteur d'avancer plus loin, jusqu'à ce qu'à la fin les Syriens s'énervent et tirent. Ensuite, nous avons utilisé l'artillerie et plus tard l'aviation également, et c'est comme ça que ça s'est passé.»

Dayan prévoyait qu’après que l’armée israélienne, sur son ordre personnel, se soit emparée du Golan en 1967, « les agriculteurs israéliens ne perdraient pas de temps à s’installer sur les terres fertiles, ce qui rendrait difficile [pour le gouvernement] de se retirer par la suite. … Ils n'ont même pas essayé de cacher leur avidité pour cette terre », a déclaré Rami Tal, qui a gardé le discours secret pendant 21 ans avant de le publier dans le supplément du journal du week-end. Yedioth Abronoth. Il a ensuite été cité par Serge Schmemann sous le titre « Tempête de feu sur le Golan ». International Herald Tribune, Mai 12, 1997.

Comme je l’ai noté plus haut, le général Itzhak Rabin, chef d’état-major israélien et plus tard ambassadeur à Washington et encore plus tard Premier ministre, m’a dit qu’Israël avait utilisé sa victoire dans la guerre de 1973 pour « faire monter le prix » de la paix.

Cela comprenait ensuite des négociations face à face pour parvenir à une « réconciliation » avec l’existence d’un État juif indépendant ; des frontières complètement ouvertes avec le libre-échange et le maintien de l’écrasante supériorité militaire israélienne sans aucune interférence des forces de maintien de la paix de l’ONU. Rabin a admis que les Arabes ne pouvaient pas accepter ces conditions et qu’ils seraient donc poussés à se rendre et à accepter ce qu’Israël leur donnerait.

Avançant de plusieurs années, le général Ariel Sharon, alors ministre de la Défense, dans un discours prononcé à l'université de Tel Aviv le 15 décembre 1981, a exposé l'adaptation de la stratégie de base à la nouvelle situation créée par la croissance de la puissance israélienne et le transfert de l'Organisation de libération de la Palestine et de l'Autorité palestinienne au Liban. La stratégie a été élargie pour occuper le sud du Liban et détruire complètement l’OLP.

En fait, même si Sharon ne l’a pas précisé, l’objectif était encore plus inclusif. Selon l’ancien adjoint au maire de Jérusalem, Meron Benvenisti, « le véritable objectif de la guerre… était la destruction du puissant centre politique et intellectuel du nationalisme palestinien qui s’était développé au fil des années à Beyrouth ». Autrement dit, il s’agissait de « décapiter » et de démoraliser les Palestiniens. C'était la première partie du plan de Sharon. [Voir « Le tournant en Israël », La revue new-yorkaise des livres, 13 octobre 1983. Lors de son retrait, l'armée israélienne a emballé et emporté en Israël la « banque de mémoire » que les Palestiniens constituaient leurs archives nationales. Voir mon Le monde arabe aujourd'hui (Cambridge : Harvard University Press, 1991), 352.]

Organiser le Liban

Comme Sharon l'a expliqué, la deuxième partie de son plan consistait à installer un Kataïb gouvernement. Ce gouvernement, en raison de sa position face à Israël, signerait un traité de paix. Troisièmement, Israël « encouragerait » les Palestiniens restants de Cisjordanie à se « transférer » en Jordanie. Cela aurait pour effet d’ouvrir toute la Cisjordanie à la colonisation juive, transformant la Jordanie en « Palestine » et mettant ainsi fin aux revendications palestiniennes sur Israël.

Sharon a reconnu que ces mesures bouleverseraient la Jordanie ; par conséquent, Israël y interviendrait pour installer un gouvernement qui signerait également un traité de paix. Enfin, ces mesures laisseraient la Syrie isolée et forceraient l’Arabie saoudite à faire des compromis, faisant ainsi d’Israël la puissance afro-asiatique prédominante. [Le discours de Sharon a été publié dans un bulletin de presse gouvernemental à Jérusalem le 15 décembre 1981 et a été résumé par Robert Neumann dans Affaires étrangères  62(1983).]

L'invasion israélienne du Liban le 6 juin 1982, six mois après le discours de Sharon, mit son plan en marche.

Dans l’ensemble, dans chacune des déclarations sur la stratégie israélienne, il est clair que le slogan américain d’échanger « la terre contre la paix » n’a jamais été sérieusement pris en compte ; la terre a toujours été l’objectif principal de la stratégie israélienne. Vider la terre de ses habitants palestiniens était l’objectif du Plan D en 1948 et reste aujourd’hui la politique sous-jacente d’Israël. Tout le reste n’était que tactique.

Je me concentrerai maintenant brièvement sur l'expérience des Palestiniens au cours de ces années.

Le FATAH, l’OLP et la quête d’un État

L’échec des États arabes lors de la guerre de 1973 a donné aux Palestiniens une première chance d’accéder à un État. Avant cette époque, ils étaient des bandes dispersées, isolées et mutuellement hostiles, opérant avec peu d’effet sur les frontières israéliennes. Ce sont les États, et non les Palestiniens, qui comptent.

Comme je l'écrivais dans mon deuxième essai, le mouvement national était composé de deux organisations majeures. Le premier était le FATAH (arabe : Harakat at-Tahrir al-Falastini). Comme un certain nombre de mouvements politiques du Moyen-Orient, il est né de groupes de discussion étudiants. Ses premiers membres étaient des hommes professionnels, dont le leader était Yasser Arafat. Il allait jouer un rôle majeur dans les affaires palestiniennes au cours des 30 prochaines années.

Le deuxième groupe, l'Organisation de libération de la Palestine (arabe : Munazzama't-Tahrir al-Falastini). L’OLP a été fondée en 1964 par les États arabes et s’est plus ou moins superposée aux Palestiniens. L’objectif déclaré était de s’engager dans une lutte armée contre Israël tandis que l’objectif tacite était de contrôler les groupes divergents de militants palestiniens. Son dirigeant en titre, qui n’a jamais vraiment établi de leadership, était un Palestinien qui avait rejoint le service diplomatique de l’Arabie Saoudite.

La manière dont les deux organisations se sont mobilisées pour la lutte était également différente. Tandis que l’OLP formait une force militaire permanente, l’Armée de libération de la Palestine, le FATAH s’inspirait et essayait de copier ce que ses dirigeants pensaient avoir donné son pouvoir au mouvement national algérien. Cela s’est avéré être un malentendu et a été si important dans le développement du mouvement palestinien que je dois le clarifier. En tant que chef du groupe de travail du gouvernement américain sur l'Algérie, j'avais accès à tout ce que le gouvernement américain pouvait découvrir sur la guerre ; plus tard, j'ai recherché tous les documents publics disponibles pour écrire le chapitre sur l'Algérie dans mon livre. Politique violente (New York : HarperCollins, 2007).

L'armée permanente algérienne n'a jamais engagé l'armée française ; il a passé son temps en exil en Tunisie. Les combats ont été menés par de petits groupes combattants (diminutif arabe : Koutaib) de moins d'une centaine d'Algériens, hommes et femmes, dispersés dans les districts algériens qui ont combattu avec des tactiques de guérilla ; dans les villes, la lutte était menée par des cellules encore plus petites qui utilisaient des tactiques terroristes. Leur objectif était de chasser les Français d’Algérie en rendant leur séjour là-bas trop coûteux, tant financièrement que politiquement.

Expulsé vers la Tunisie

Rien de tout cela n’a fonctionné pour les Palestiniens. Ils ont essayé de trouver leur « Tunisie » à la fois en Jordanie et au Liban, mais ont été chassés des deux, pour finalement se diriger, ironiquement, vers la vraie Tunisie. Ils ne pouvaient pas non plus établir Koutaib ou des cellules terroristes en Israël ; les attaques qu'ils pouvaient organiser provenaient toujours de bases extérieures. Enfin, alors que le million de colons européens en Algérie pouvaient partir en France ou ailleurs, la plupart des millions d'Israéliens pensaient qu'Israël était leur destination finale.

Mais, comme les Algériens, les Palestiniens considéraient leur organisation comme un État en train de naître ou, peut-être plus exactement du moins dans leurs espoirs, un État en train d'être reconnu. En fait, l’OLP était une coalition de huit groupes distincts et idéologiquement hétérodoxes, vaguement liés entre eux par une sorte de parlement, le Conseil national palestinien (arabe : al-Majlis al-Watani al-Filistini).

Après la défaite des États arabes lors de la guerre de 1967, l’OLP a connu un changement radical : s’appuyant sur la force de l’organisation en tant que mouvement national dédié à la guérilla, le FATAH de Yasser Arafat a pris le contrôle de l’OLP lors de la réunion du Conseil national de 1969 au Caire. Depuis cette époque jusqu’à sa mort en 2004, Arafat était le leader reconnu.

Comme l’écrivait Eric Rouleau, l’observateur le mieux informé et le plus compétent du mouvement, dans les années 1980 : « Le Fatah, le noyau et le courant dominant de l’OLP… représente environ 80 pour cent des Fedayin et probablement un pourcentage similaire de la population palestinienne. en général. » [Voir « L’avenir de l’OLP »,  Affaires étrangères, Automne 1983.] Éric Rouleau est né égyptien d'origine juive et, en tant que correspondant au Moyen-Orient du journal français Le Monde a gagné le respect et la confiance d’Arafat (et remarquablement de ses rivaux et ennemis) en un demi-siècle de reportage. Il devient ensuite ambassadeur de France en Tunisie.

Du point de vue du FATAH/OLP, la monarchie jordanienne était à la fois un résidu antiquaire de l’époque coloniale et une quasi-marionnette israélienne. Mais le territoire jordanien offrait un potentiel de survie palestinienne en tant que nation et une base pour des opérations de guérilla susceptibles de conduire à la récupération d’au moins une partie de la Palestine.

Ainsi, comme je l’ai mentionné, au printemps 1970, les Palestiniens ont progressivement empiété sur les prérogatives de l’État jordanien. Quelqu’un, soupçonné d’être Palestinien, a tenté d’assassiner le roi Hussein ; l'OLP a lancé des attaques contre des bâtiments gouvernementaux ; et plus ou moins officiellement, l'OLP exige du roi qu'il licencie un certain nombre de hauts fonctionnaires, dont son oncle qui était chef de l'armée. Le roi comprit alors qu'il lui faudrait détruire l'OLP ou être détruit par elle. Il a libéré son armée en septembre – « Septembre noir » – qui, après avoir tué peut-être 10,000 XNUMX Palestiniens, a chassé le reste de Jordanie.

La Jordanie étant fermée à leur accès, l’OLP s’est installée au Liban où elle a prospéré. Le pluralisme de la société libanaise a facilité l'entrée des dirigeants et l'existence de nombreux camps de réfugiés dans lesquels vivaient quelque 300,000 XNUMX Palestiniens leur a donné une niche. En fait, environ un habitant du Liban sur six était palestinien. Mais les Palestiniens ont rapidement abusé de leur pouvoir et construit une résistance contre eux-mêmes, ce qui aurait des conséquences particulièrement tragiques.

Changements militaires

Durant leur séjour au Liban, les Palestiniens ont modifié à la fois la structure et les tactiques de leurs forces armées. Arafat a décidé que les forces armées de l’OLP devaient passer d’une force de guérilla à une armée régulière et qu’elles devaient cesser leurs attaques à travers la frontière. Le premier les rendait beaucoup plus vulnérables à l’armée de l’air et à l’armée israéliennes et le second n’empêchait pas les Israéliens d’attaquer. Israël a envahi en 1982.

Malgré, ou peut-être à cause de ces nouvelles tactiques, l’OLP a mené un combat acharné. Il n’avait fallu à Israël que six jours pour vaincre les armées arabes en 1967 et seulement trois semaines en 1973, mais Israël avait besoin de dix semaines au Liban pour vaincre l’OLP.

Beyrouth n’a pas été une mince affaire. Assiégés, les Palestiniens ont résisté pendant plus de deux mois malgré les bombardements aériens et d'artillerie massifs israéliens et les coupures d'eau et d'électricité. Les pertes libanaises et palestiniennes ont été lourdes. Finalement, dans le cadre d’un accord négocié par les États-Unis, les dirigeants et près de 15,000 XNUMX combattants palestiniens sont partis en exil en Tunisie et dans d’autres États arabes.

Ce qu’ils ont laissé au Liban était un désastre. Une fois les soldats de l’OLP partis, les réfugiés dans les camps étaient sans défense. Le gouvernement américain avait garanti leur sécurité, mais n'a pas levé le petit doigt lorsque, deux semaines plus tard, le 16 septembre, les réfugiés palestiniens ont été massacrés par les maronites. Kataïb sous contrôle israélien et avec l'assistance israélienne.

La Kataïb massacré plus d'un millier de civils, principalement des femmes et des enfants. Le général Sharon a admis par la suite qu'en plus de placer les camps sous le contrôle de ses forces, il avait fait en sorte que celles-ci allument des fusées éclairantes pour aider les troupes. Kataïb. L'opinion mondiale fut si choquée que, trop tard, les États-Unis se précipitèrent sur un détachement de Marines qui, par la suite, se heurta fréquemment aux troupes israéliennes.

En Israël également, la réaction a été marquée par l’étonnement et le dégoût. Quelque 350,000 1,000 Israéliens ont manifesté à Tel Aviv contre le gouvernement. Un haut responsable du gouvernement, le gouverneur militaire de Cisjordanie (un de mes anciens collègues), a démissionné et XNUMX XNUMX réservistes de l’armée israélienne ont demandé à ne pas être affectés au Liban.

Le massacre et le rôle de Sharon dans celui-ci ont fait l'objet d'une enquête par un juge de la Cour suprême israélienne qui a recommandé que trois officiers supérieurs, dont le chef d'état-major, soient relevés de leur commandement et que Sharon soit démis de ses fonctions. Sharon a refusé.

Intifada et l'évolution de l'OLP

Les Palestiniens, alors au nombre de près de cinq millions, dispersés dans des camps au Liban, en Syrie, en Jordanie, en Cisjordanie et à Gaza, appauvris et dépendants de l'agence de secours des Nations Unies, l'UNRWA, commençaient à se rendre compte qu'ils étaient représentés par un monde toujours lointain et élevé. établissement vivant et nomade.

Les histoires de corruption parmi les dirigeants se sont répandues et, petit à petit, Yasser Arafat a renoncé aux objectifs palestiniens qu'il avait proclamés et sur lesquels il fondait sa légitimité. Ceux d’entre nous qui ont visité les camps et parlé avec les « détenus » – c’étaient des prisonniers virtuels – ont entendu partout des bruits de colère grandissante. Les conférences au cours desquelles les dirigeants prononçaient des discours semblaient non seulement sans rapport avec leur vie, mais même comme des blagues malsaines à ceux avec qui je parlais. Arafat commençait à être considéré comme un Quisling arabe.

Entre-temps, les Israéliens poursuivaient leurs programmes et traitaient les Palestiniens de manière de plus en plus variée, de la même manière que les Allemands avaient traité les Juifs et que les Boers avaient traité les Bantous en Afrique du Sud. Pendant des années, les Palestiniens ont simplement esquivé. Ils ne pouvaient pas faire grand-chose d’autre, mais leur faiblesse même incitait à davantage de répression.

Comme Ben Gourion le disait déjà à leur sujet en 1947, « la seule chose qui leur reste à faire est de s’enfuir ». Lors de ma première visite en Palestine en 1946, j'ai passé un week-end avec des amis juifs que j'avais rencontrés sur le bateau en provenance de New York. Parmi le groupe se trouvaient plusieurs des sabres, Juifs nés en Israël. À un moment donné de notre discussion, la question de la tragédie des Juifs allemands a été évoquée. À mon grand étonnement, le Sabres exprimé peu de sympathie. Les victimes de l’Holocauste, a déclaré l’un d’eux, ont simplement « marché docilement vers la mort. Ils auraient dû se battre. Nous aurions."

Je pense que cette attitude a été transférée aux Palestiniens. Ayant juste acquiescé, ils ont invité à la répression. De nombreux Juifs les méprisaient simplement à cause de leur faiblesse.

Insignes palestiniens

Les souvenirs juifs de l’oppression européenne étaient devenus lointains. Au cours des années 1980, les colons de la nouvelle ville israélienne d’Ariel ont forcé les Palestiniens locaux à porter des badges sur lesquels étaient inscrits les mots hébreux signifiant « travailleur étranger ». Lorsque trois journalistes juifs sont venus enquêter, les habitants d'Ariel les ont tabassés. Puis, lorsque la presse israélienne a souligné à quel point les Juifs étaient amèrement mécontents d’être obligés de porter des étiquettes d’identification (étoiles jaunes) en Europe, la ville a modifié la formulation mais a conservé les insignes. [Le New York Times, 3 juin 1989, Alan Cowell, « Documents donnés aux Arabes. »]

Pendant des années,  Les colons juifs de Cisjordanie avaient formé des « forces d’intervention » d’autodéfense que le gouvernement armait et autorisait à agir comme police auxiliaire. Ces groupes étaient bien connus pour fouiller, attaquer et intimider les villageois arabes, tandis que les groupes les plus extrémistes agissaient comme des terroristes.

Au niveau national, un Américain, le rabbin Meir Kahane, a été impliqué dans diverses attaques terroristes. Lorsque certains terroristes juifs commencèrent également à attaquer des Juifs, la police israélienne s’en prit à eux.

Chez les Juifs comme chez les Arabes, la colère était endémique. Mais malgré tous les signes avant-coureurs, l’explosion soudaine du 8 décembre 1987 a surpris tout le monde.

Comme beaucoup d’explosions, la révolte a été déclenchée par un événement relativement mineur. Un camion de l'armée israélienne a percuté une voiture civile dans l'un des immenses camps de réfugiés de Gaza et a tué quatre Palestiniens. L’histoire s’est répandue à travers la Cisjordanie et à Gaza selon laquelle il ne s’agissait pas d’un accident, mais d’une nouvelle des manières nombreuses et de plus en plus vicieuses dont les Israéliens traitaient les Palestiniens. Autrement dit, ils considéraient l’événement comme une preuve de ce qu’ils croyaient déjà.

Ainsi commença ce qu’on a appelé « le Premier Intifada.» Comme beaucoup de mots arabes, intifada est plus complexe que ne le suggère la traduction habituelle, « soulèvement ». Il intègre la notion de violence, de secousse (du corps) et aussi d'obliger une personne à rembourser ce qui lui est dû, donc de « rétribution » et, dans un sens plus primitif, à sonder le fond d'un puits.

Les Palestiniens n’étaient pas incités par leurs dirigeants autoproclamés. Le professeur Don Peretz a rapporté que « les officiers du renseignement militaire que j’ai rencontrés ont conclu que le soulèvement était effectivement spontané, et non provoqué par des agitateurs extérieurs ou programmé par des directives de l’OLP de l’étranger ». (Affaires étrangères, Été 1988)

S'élever

La Intifada était un soulèvement populaire : les ouvriers, de leur propre chef, ont cessé d'aller travailler dans les fermes et les ateliers israéliens, ont refusé de monter dans des voitures immatriculées en Israël, ont écrit des graffitis appelant à la résistance sur les murs de Jérusalem et partout où ils pouvaient atteindre, même dans les rues barricadées et (reprenant inconsciemment ou consciemment le thème de David et Goliath) a commencé à utiliser des frondes pour lapider la police et les soldats israéliens.

Le gouvernement israélien a riposté avec une force massive. Le ministre de la Défense, le général Yitzhak Rabin, a envoyé 80,000 XNUMX soldats dans les zones touchées et les a autorisés à tirer à balles réelles sur les manifestants. Comme il l'a dit correspondant Anthony Lewis, « « La première priorité est d'utiliser la force, la puissance, les coups… » Comme l'a expliqué la politique par un analyste du Jerusalem Post, « battre des dirigeants présumés de la protestation » est considéré comme plus efficace que la détention. Un détenu est libéré au bout de 18 jours à moins qu'il n'y ait des preuves pour le détenir et il peut alors recommencer à lapider les soldats. Mais si les troupes lui cassent la main, il ne pourra plus lancer de pierres pendant un mois et demi.»

Comme le rapportait John Kifner dans The New York Times le 25 février 1988, briser les os est « une nouvelle politique officiellement déclarée de l’armée et de la police israéliennes ». David K. Shipler a rapporté dans The New York Times que le chef de l’Union des congrégations hébraïques américaines a qualifié ces passages à tabac « d’offense à l’esprit juif » qui « trahit le rêve sioniste ». Il a télégraphié au président israélien : « Nous vous implorons de mettre fin à cette folie. » (Juifs américains déchirés par les coups des Arabes », 26 janvier 1988)

Mais il y a eu peu de critiques au sein de la communauté juive américaine. Certains groupes ont signalé que les contributions avaient en fait augmenté et « certains ont appelé pour organiser des fêtes éducatives et de collecte de fonds, demandant qui de l’armée pouvait venir parler ». M. Rabin a nié toute responsabilité, mais le colonel « Yehuda Meir, qui est traduit en cour martiale pour avoir apparemment ordonné à ses troupes d'arrêter des Arabes puis de leur briser les bras et les jambes », a déclaré qu'il agissait conformément aux ordres de M. Rabin, alors ministre. de la Défense. Le Parlement israélien a décidé de ne pas enquêter. [New York Times « Israël refuse d’étudier le lien entre Rabin et les coups portés, 12 juillet 1990.]

Le journal israélien Haaretz a rapporté que « les dossiers des hôpitaux et des cliniques montraient que 197 personnes avaient été soignées pour des fractures dues à des coups au cours [des premiers] trois jours seulement » de mise en œuvre de la nouvelle politique. En outre, un certain nombre d'informations ont fait état de policiers de sécurité battant à mort des suspects palestiniens.

Un nouveau cycle

Et ce n'est pas seulement la police de sécurité régulière qui a agi : l'armée a admis avoir permis à des adolescents juifs stagiaires paramilitaires de battre des détenus palestiniens avec des matraques, leur brisant les os. Les jeunes stagiaires israéliens développaient des attitudes et des « compétences » qui affecteraient le reste de leur vie. Depuis que pendant 16 mois, en 1988 et 1989, toutes les écoles et collèges ont été fermés, les jeunes Palestiniens, hommes et femmes, n'ont eu rien d'autre à faire que d'entretenir des rancunes et de jeter des pierres. Le cycle de la haine s’est propagé à la génération suivante, tant palestinienne qu’israélienne. L’effondrement de l’humanisme a finalement eu des conséquences sur tout le monde.

Les statistiques sur les victimes, les blessés et les démolitions sont diverses, mais même les chiffres minimes sont stupéfiants. Au cours de ces mois, 25,599 430 Palestiniens ont été blessés et au moins 48 ont été tués, 176 ​​ont été expulsés au-delà des frontières, 6,599 maisons ont été détruites par l'explosion ou détruites au bulldozer par les FDI et XNUMX XNUMX Palestiniens ont été emprisonnés.

Les activités du « Comité spécial des Nations Unies chargé d'enquêter sur les pratiques israéliennes affectant les droits de l'homme de la population des territoires occupés » ont été limitées, mais le rapport du 24 octobre 1988 citait les propos du député Dedi Zucker dans un discours à la Knesset. Knesset qu'au cours des dix mois précédents, « 1,999 647 Arabes ont été blessés par des coups de matraque, provoquant des fractures, 979 ont été blessés par des gaz et 44 par des tirs. Au cours de la même période, 600 maisons ont été démolies sans procès, laissant XNUMX personnes sans abri. »

Faisant suite à ce rapport, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution 43/21 du 3 novembre 1988, dans laquelle elle «Condamne Les politiques et pratiques persistantes d'Israël violant les droits de l'homme du peuple palestinien dans les territoires palestiniens occupés, y compris Jérusalem, et, en particulier, les actes tels que l'ouverture du feu par l'armée israélienne et les colons qui entraînent la mort et la blessure de Palestiniens sans défense civils, les coups et les os brisés, la déportation de civils palestiniens, l’imposition de mesures économiques restrictives, la démolition de maisons, les punitions collectives et les détentions, ainsi que le refus d’accès aux médias [et]…

"Demandes qu'Israël, puissance occupante, respecte immédiatement et scrupuleusement la quatrième Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, du 12 août 1949, et renonce immédiatement à ses politiques et pratiques qui violent les dispositions de la Convention…"

Dans les mois qui ont suivi la première explosion, les meurtres et les passages à tabac se sont poursuivis. Dans quel but, peut-on se demander ? Le consensus parmi les observateurs, y compris les services de renseignement israéliens et le chef de l’état-major israélien, était que les Palestiniens percevaient un défi mortel d’une telle ampleur que leur réaction en faisait une nation. Même les Arabes israéliens, habituellement passifs, se sont joints à nous. L’enquête de l’ONU a noté que « Pour la première fois… la population arabe d’Israël a mené une grève en sympathie avec la population des territoires… »

« Écoles de haine »

Il s’est alors produit des développements communs à d’autres communautés réprimées. Les camps de prisonniers sont devenus des « écoles de haine » dans lesquelles les politiciens actifs communiquaient leurs croyances et leurs expériences aux nouveaux arrivants et, comme le groupe terroriste juif précédent, l'Irgoun, et les dissidents russes sous Staline avec leurs Samizdat, les Palestiniens ont commencé à faire circuler entre eux des journaux et des articles polycopiés. Ils ont été lus avec avidité et ont également contribué à attirer l'opinion publique sur le Intifada. Le public était là.

Comme l'écrivait Robert Friedman (Revue de livres de New York, 29 mars 1990) « Chaque famille de réfugiés que j'ai rencontrée dans les territoires occupés avait au moins un fils en prison, à l'hôpital ou mort. » Dans les vingt années qui ont suivi 20, 1967 300,000 Arabes ont été arrêtés.

Le 17 juin 1989, la radio israélienne a rapporté que le chef d’état-major israélien avait déclaré que le soulèvement ne pouvait être résolu militairement « sans déportation massive, famine ou génocide ».

Pendant ce temps, les conditions de vie des Palestiniens ont continué à se détériorer. En 1988, Gaza, qui fait environ deux fois la taille de Washington DC mais est principalement désertique, comptait 650,000 1986 habitants. Elle allait bientôt doubler. Et le gouvernement israélien estime que plus de la moitié des territoires occupés étaient passés aux mains d’Israël ou de citoyens israéliens en XNUMX.

Au cours de ces années, une série de réunions très médiatisées ont eu lieu entre l’OLP et le gouvernement israélien – à Madrid, Oslo, Camp David, Taba, Annapolis et ailleurs. Je les passerai sous silence car il s’agissait davantage d’affaires de relations publiques que de réunions de fond. Ils ont également semblé être des événements dénués de sens aux yeux des Palestiniens qui ont repris leurs lance-pierres et leurs pierres au cours de ce que l'on appelle la Seconde Guerre mondiale. Intifada.

Comme le premier Intifada, donc le Deuxième  Intifada a été déclenché par ce qui a semblé aux Israéliens et même à Yasser Arafat et à d’autres hauts responsables de l’OLP un événement sans importance : le remarquable « faucon » israélien, Ariel Sharon, s’est rendu le 28 septembre 2000 à la mosquée al-Aqsa (le Haram). ash-Sharif) comme il l’a dit « pour montrer qu’elle était toujours sous souveraineté israélienne ».

Les Palestiniens musulmans considéraient son acte comme une attaque contre leur religion, démontrant également à quel point les dirigeants de l’OLP étaient déconnectés des Palestiniens. Furieux, ils se jetèrent dans l'insurrection.

Le deuxième soulèvement

La deuxième Intifada était encore plus violent que le premier. Des milliers de citoyens juifs israéliens ont attaqué les Arabes israéliens et leurs biens tandis que l'armée israélienne attaquait les Palestiniens. La police a utilisé des balles réelles et des hélicoptères de combat contre des jeunes qui jetaient des pierres. Des rapports assez détaillés ont été compilés par Amnesty International et Human Rights Watch, mais, malgré un ordre du Conseil de sécurité de l'ONU (qui, à cette époque, n'a pas fait l'objet d'un veto des États-Unis), le gouvernement israélien a tenté de bloquer une enquête du Conseil des droits de l'homme de l'ONU et a refusé. de coopérer avec lui.

L'enquête du CDHNU était sous la présidence du juge Richard Goldstone d'Afrique du Sud. D'autres membres étaient Christine Chinkin, professeur de droit international à la LSE ; Hina Jilani, défenseur du Cour suprême du Pakistan et membre de l'Internationale Commission d'enquête sur le Darfour en 2004; et Desmond Travers, ancien colonel du Forces de défense irlandaises et membre du conseil d'administration de Institut pour les enquêtes criminelles internationales.

La Mission a adopté une « approche inclusive de la collecte d’informations » en interrogeant sur place des dizaines de responsables et de citoyens ordinaires et en accédant à des images satellite, des vidéos et d’autres films. Il comprenait des récits extrêmement détaillés des événements et traitait chacun d'entre eux du droit international, des conventions et des traités. Le rapport a été publié le 25 septembre 2009.

Les Israéliens étaient furieux. Eux et leurs partisans majoritairement juifs en Amérique et en Grande-Bretagne ont exercé une pression extraordinaire sur les membres de l’équipe pour qu’ils modifient leurs conclusions.

Goldstone, un homme particulièrement sobre, expérimenté et impartial, bien que lui-même juif, a été accusé d'antisémitisme. Il craqua sous la tension. Dans une lettre au rédacteur en chef de Washington Post le 1er avril 2009, il a désavoué ce que lui et les autres membres de l'équipe avaient trouvé.

Les autres membres de l’équipe, eux-mêmes éminents enquêteurs, se sont montrés indignés et ont réaffirmé leurs conclusions. En effet, étant donné que le rapport était si exhaustif, il est difficile de voir comment Goldstone aurait pu rétracter de manière significative ses conclusions, qui ont été acceptées par l’Assemblée générale des Nations Unies, le CDHNU, l’Union européenne et les organisations non gouvernementales concernées.

Le rapport indique clairement que l'intention israélienne n'était pas seulement de tuer les dirigeants palestiniens, un écho de la politique déclarée d'Ariel Sharon lors de la campagne du Liban, mais aussi de rendre Gaza invivable en détruisant la nourriture : « le seul but [de la destruction d'un moulin] était de mettre un terme à la production de farine dans la bande de Gaza. (§ 50, 915-927) ; eau (§52,1022) ; logements : « 3,354 11,112 maisons [ont été] entièrement détruites et 53,67 65,187 partiellement endommagées (§971) ; sources d’énergie (§57,67) et traitement des eaux usées (§XNUMX). Le Comité a souligné (§XNUMX) que ces mesures portaient particulièrement préjudice aux enfants, dont un grand nombre souffraient déjà d'un « retard de croissance » et étaient en mauvaise santé faute d'une alimentation adéquate.

Les femmes ont été « détenues dans des conditions dégradantes, privées de nourriture et d’accès aux installations sanitaires, et exposées aux éléments en janvier sans aucun abri ». (§57) Des femmes et des enfants ainsi que des hommes étaient utilisés comme boucliers humains (§58).

« Les hommes palestiniens qui ont été emmenés dans des centres de détention en Israël ont été soumis à des conditions de détention dégradantes, à des interrogatoires sévères, à des passages à tabac et à d’autres violences physiques et mentales. » (§59) Ce traitement était « contraire aux principes fondamentaux du droit international humanitaire et du droit des droits de l’homme. … De tels actes constituent de graves violations des Conventions de Genève et constituent un crime de guerre. (§60) « Les hôpitaux et les ambulances ont été ciblés par les attaques israéliennes. » (§68) « Quelque 280 écoles et jardins d’enfants ont été détruits. » (§70)

Violence des colons

Le rapport révèle que « la violence des colons en Cisjordanie au cours de la période précédant les opérations militaires israéliennes à Gaza… [est le résultat] de la politique menée par Israël depuis une décennie visant à faciliter et encourager l'installation de ses citoyens à l'intérieur du territoire palestinien occupé, définie comme un transfert de la population et interdite par le droit international humanitaire. (§1384)

Une cruauté occasionnelle et inutile était évidente à plusieurs reprises. Un civil qui avait été abattu devant sa famille « implorait l’aide de sa femme, de ses enfants et de ses proches… [mais ils] étaient sous une menace très crédible d’être eux-mêmes abattus s’ils venaient à son aide, et [ils] étaient obligé de l'abandonner sur le chemin de la mort. » (§742).

« La Mission a constaté lors des incidents ci-dessus que les forces armées israéliennes avaient ouvert le feu à plusieurs reprises sur des civils qui ne participaient pas aux hostilités et qui ne représentaient aucune menace pour eux. » (§ 800)

Dans l'ensemble, le rapport souligne que « l'opération militaire israélienne à Gaza entre le 27 décembre 2008 et le 18 janvier 2009… s'inscrit dans un continuum de politiques visant à poursuivre les objectifs politiques d'Israël. … Beaucoup de ces politiques sont basées sur ou aboutissent à des violations des droits de l’homme et du droit humanitaire international. (§1877) ; « La politique de blocus qui a précédé les opérations et qui, aux yeux de la Mission, équivaut à une punition collective intentionnellement infligée par le gouvernement israélien à la population de la bande de Gaza. …

« Ces mesures ont été imposées par Israël dans le but présumé d'isoler et d'affaiblir le Hamas après sa victoire électorale, compte tenu de la menace persistante qu'il perçoit pour la sécurité d'Israël. représentée. Leur effet a été aggravé par le refus de l’aide financière et autre de la part de certains donateurs pour des motifs similaires. Ajoutant des difficultés à la situation déjà difficile dans la bande de Gaza, les effets du blocus prolongé n’ont épargné aucun aspect de la vie des Gazaouis. (§1878). Environ 3,000 1,000 Palestiniens et XNUMX XNUMX Israéliens ont perdu la vie.

Ces modèles de comportement n’étaient pas isolés. Déjà en 2003, selon le commissaire général de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies, Peter Hansen, dans « La faim à Gaza » (The Guardian, 5 mars 2003) « Les Palestiniens souffrent principalement de carences en micronutriments » qui empêchent les enfants « de grandir et de se développer normalement ; leur cognition est endommagée, souvent de manière grave et irréversible, et leur système immunitaire est compromis.

Il a poursuivi : « La dure réalité est que près d’un quart des enfants palestiniens souffrent de malnutrition aiguë ou chronique. » Des témoignages de journalistes indépendants l’ont confirmé : Haaretz, 3 septembre 2006, Gideon Levy, « Les ténèbres de Gaza ». L'indépendant, 9 septembre 2006, Patrick Cockburn « Les Palestiniens forcés de chercher de la nourriture dans les décharges. »

Dans un article du 15 décembre 2007 dans Le Washington Post, intitulé « Bouclé par Israël, Gaza réduite à la mendicité », Scott Wilson a rapporté que « le gouvernement israélien restreint de plus en plus l'importation dans la bande de Gaza de piles [même pour les appareils auditifs des 20,000 XNUMX enfants malentendants], de médicaments anesthésiques, d'antibiotiques. , tabac, café, essence, gasoil… »

In The Guardian dans un article du 21 décembre 2008 intitulé « Le blocus israélien « force les Palestiniens à chercher de la nourriture dans les décharges » », Peter Beaumont a noté que l'Office de secours et de travaux des Nations Unies avait compilé des chiffres montrant que 51.8 pour cent des 1.5 millions d'habitants de Gaza vivaient en dessous du seuil de pauvreté. niveau de pauvreté.

Plus de conversation

Pourtant, même pendant les combats, des conférences et des réunions secrètes ont continué à se tenir. En dehors de la direction de l’OLP, ces mesures semblaient n’être que de la poudre aux yeux, voire même des efforts visant à accroître la richesse et le pouvoir d’Arafat et de ses collègues. Une faction du « comité exécutif » du Parlement, le Conseil national palestinien (PNA), s’est révoltée. Ses membres dissidents ont décidé qu’il n’y avait aucun espoir de compromis avec Israël. Ils ont accusé Arafat et ses collègues de tergiverser, de retarder et de faire des compromis pendant que les Israéliens avançaient, étape par étape, pour mettre en œuvre leur stratégie à long terme.

Ce jugement a été appuyé par des observateurs extérieurs. Par exemple, Jackson Diehl, rédacteur en chef adjoint de Le Washington Post, écrit dans The New York Times le 23 juillet 2002, le Premier ministre Ariel Sharon avait déjà rendu impossible la création d'un État palestinien. Diehl a cité cette tendance : depuis 2000, Sharon a créé 44 nouvelles colonies et versé près de 100 millions de dollars de subventions aux colons, ainsi que la construction d'infrastructures de soutien, notamment de nouvelles routes et de nouveaux murs « qui sont présentés comme des mesures de sécurité mais qui auront pour effet pratique d'enchaîner ». de nouvelles parcelles de terrain pour l’expansion des colonies.

Sans se laisser décourager, les dirigeants de l’OLP ont continué à accepter des accommodements avec Israël. Le plus connu d'entre eux a abouti aux accords d'Oslo qui ont conduit à la formation d'une nouvelle organisation que les Palestiniens ont appelée l'Autorité nationale palestinienne (arabe : As-Sultah al-Wataniyah al-Filistiniyah). Les Israéliens ont omis le mot « National ». Créé le 4 mai 1994, il a accepté de reconnaître Israël et de mettre fin à la résistance dans les zones sous son contrôle.

Une réunion ultérieure a divisé la « Palestine arabe » en trois parties : l’ANP/PA devait exercer une autorité limitée en Cisjordanie et à Gaza sur ce qui était désigné comme zone A (les zones urbaines) et zone B (les zones rurales). La zone C, qui devait rester sous contrôle israélien, comprenait le nombre croissant de colonies israéliennes, les routes restreintes qui sillonnaient la Cisjordanie et toute la vallée du Jourdain. Jérusalem-Est a été exclue des accords. Les points de territoire placés sous le contrôle de l’ANP ont été assimilés à un archipel et ont rendu impossible un futur « État » contigu.

L'émergence du Hamas

Un récit détaillé des événements de ces années entre le premier et le deuxième Intifadas dans lequel la société palestinienne a été bouleversée. n'apporterait pas grand-chose d'important durable, à l'exception d'un développement : l'avènement de la branche gazaouie des Frères musulmans, le HAMAS (arabe : Harakat al-Muqawamah al-Islamiyah), le « Mouvement de Résistance Islamique ».

Pendant ce temps, les négociations secrètes entre les dirigeants de l'OLP et les Israéliens se poursuivaient. Elles ont été révélées par un « lanceur d'alerte » en 2008. Ziyad Clot, un avocat français d'origine palestinienne qui faisait partie de l'équipe de l'OLP, a conclu que « les 'négociations de paix' étaient une farce trompeuse dans laquelle des conditions biaisées étaient imposées unilatéralement par Israël. et systématiquement soutenu par les capitales américaine et européenne.

« Loin de permettre une fin équitable et négociée du conflit, la poursuite du processus d’Oslo a approfondi la politique ségrégationniste israélienne et justifié le renforcement du contrôle sécuritaire imposé à la population palestinienne ainsi que sa fragmentation géographique. Loin de préserver la terre sur laquelle construire un État, il a toléré l’intensification de la colonisation du territoire palestinien. Loin de maintenir une cohésion nationale, le processus auquel j’ai participé, même brièvement, s’est avéré déterminant dans la création et l’aggravation des divisions entre Palestiniens.

« Dans ses développements les plus récents, c’est devenu une entreprise cruelle dont les Palestiniens de Gaza ont le plus souffert. Enfin et surtout, ces négociations ont exclu pour l'essentiel la grande majorité du peuple palestinien : le 7 millions de réfugiés palestiniens. Mon expérience au cours de ces 11 mois passés au… [au siège de l’OLP] confirme en fait que l’OLP, compte tenu de sa structure, n’était pas en mesure de représenter tous les droits et intérêts palestiniens. »

[Clot a publié son récit à Paris sous le titre Il n'y aura pas d'Etat palestinien ou « Il n’y aura pas d’État palestinien » (Paris : Ed. Max Milo, 2010). D'autres informations ont été publiées en 2011 par le magazine israélien 972. Al Jazira a eu accès à 1,700 XNUMX fichiers contenant des milliers de pages de mémos, de courriels et de procès-verbaux. Regarde aussi The Guardian, Janvier 23, 2011, Seumas Milne et Ian Black, « Des documents secrets révèlent la mort lente du processus de paix au Moyen-Orient ». Ils commentent que « l’impression générale qui se dégage des documents, qui s’étendent de 1999 à 2010, est celle de la faiblesse et du désespoir croissant des dirigeants de l’Autorité palestinienne. »]

Les événements ultérieurs ont clairement montré que de nombreux Palestiniens étaient d'accord avec l'évaluation de Clot sur la direction de l'OLP, mais si ce n'était pas l'OLP, qui les dirigerait ?

Salafiyah Redux

Ayant essayé le fondamentalisme islamique des débuts, des mouvements nationalistes comme Wataniyah, Qawmiyah et Baathisme et avoir au moins flirté avec le socialisme ou l'ijtimaïya, Certains penseurs arabes et une grande partie de la société arabe ont bouclé la boucle. Constatant les échecs de toutes les idéologies, de nombreux Arabes, et en particulier les Palestiniens, ont commencé à penser que tout ce qui leur restait était le noyau islamique.

Cela doit donc nous ramener, comme cela a été le cas pour les Palestiniens – et un nombre croissant de peuples partout au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie – vers une situation nouvelle. salafiyah.

Aujourd'hui, comme nous l'apprennent quotidiennement les médias, de nombreux Moyen-Orientaux reprennent l'esprit, sinon exactement la forme, des XVIIIe et XIXe siècles. salafiste mouvements. Nous considérons leur mouvement comme un mouvement religieux, et c’est en partie le cas, mais, comme divers mouvements chrétiens « Born Again », « Tea Party », évangélistes et créationnistes, il est plus large que la religion : le fondamentalisme islamique d’aujourd’hui est un mouvement populiste militant.

Aujourd’hui, comme aux XIXe et XXe siècles, de nombreux musulmans considèrent le recours aux armes comme le seul moyen de défendre l’Islam contre l’impact de l’Occident. Nous le voyons dans le Ikhwanu'l-Muslimin (Egypte et ailleurs), HAMAS (Gaza), Hezbollah (Liban), ISIS, IS ou ISIL (Syrie et Irak), Moudjahidine et Talibans (Afghanistan et Pakistan), Union des tribunaux islamiques ou Itihadu'l-Muhakim al-Islamiya, et Ash-Shabab (Somalie), le Front Moro et Abu Sayyaf (Les Philippines); Al-Qaïda (Yémen) et d'autres dans toute l'Asie et l'Afrique. La plupart de ces groupes ont soit rejeté, soit subordonné le « nationalisme » dans leurs campagnes.

Du point de vue actuel, on peut soutenir que Gamal Abdel Nasser, qui incarnait plus ou moins le mouvement nationaliste arabe, menait déjà dans les années 1960 une action d'arrière-garde contre le défi islamique. Alors que lui et ses proches collaborateurs flirtaient auparavant avec les Frères musulmans, lui et les Frères musulmans en sont venus à se reconnaître comme des ennemis mortels. C’est Nasser qui, le premier, a interdit les Frères musulmans et a pendu son principal théologien, Sayyid Qutub.

Son successeur, Anwar Sadat, a brièvement flirté avec les Frères musulmans et a tenté de les utiliser contre ses opposants de gauche, mais après avoir signé un traité de paix avec Israël, il a été assassiné par un membre de l'une de ses ramifications, le Tanzimu'l-jihad (« Organiser la lutte »). Le successeur de Sadate, Husni Moubarak, a également brièvement cherché à s'identifier aux Frères musulmans, mais a ensuite réprimé ces derniers lorsque leur force s'est révélée lors des élections de 2005. Ils ont ensuite remporté les élections présidentielles égyptiennes de 2012 et sont restés au pouvoir jusqu'à leur renversement par l'armée. coup d'État sur Juillet 3, 2013.

Renverser Hussein 

Pendant ce temps, en Irak, Saddam Hussein dominait le gouvernement complètement laïc inspiré du Baas jusqu’à son renversement par l’invasion américaine. L’administration Bush a ensuite installé un régime musulman chiite. Cette théocratie virtuelle chiite est désormais engagée dans une lutte meurtrière contre une violente théocratie sunnite. En Syrie, le gouvernement Baas est en guerre depuis 2011 contre divers mouvements fondamentalistes. Les différents groupes de renaissance musulmane ou fondamentalistes considèrent les nationalistes comme leurs pires ennemis.

Dans un récent pamphlet probablement publié par l’Etat islamique, on lit : « Quant aux nationalistes [du Moyen-Orient], aux baathistes et aux démocrates, ils ont affligé la communauté islamique [en arabe : le Oumma] en corrompant la religion et en détruisant horriblement les âmes. Ce que Saddam [Hussein], [Hafez al-] Asad, [Husni] Moubarak, [le roi saoudien] Fahd, le Parti socialiste au Yémen et d'autres ont fait en ce qui concerne cette destruction d'âmes surpasse à lui seul ceux tués dans toutes les guerres. de la djihadistes dans ce siècle. » [J'ai traité de cela dans « Le fondamentalisme de Sayyid Qutub et le livre d'Abu Bakr Naji ». Le djihadisme. » Il est publié sur mon site Web www.williampolk.com.]

Presque partout, les nationalistes laïcs battent en retraite et sont défiés, voire remplacés, par des Salafi organisations. Parmi les Palestiniens, le Hamas est le porte-drapeau. (Comme alors- le correspondant Chris Hedges a écrit, dans Affaires étrangères, En janvier/février 2001, des foules palestiniennes ont incendié des magasins et des hôtels vendant de l'alcool – propriété de l'Autorité palestinienne corrompue et méprisée d'Arafat.

À Gaza, Israël a secrètement aidé le Hamas afin d’affaiblir l’OLP, tandis que le Hamas acceptait un soutien pour ses propres objectifs, mais leurs objectifs étaient incompatibles. [Voir Wall Street Journal, 24 janvier 2009, Andrew Higgins, « Comment Israël a contribué à engendrer le Hamas. »]

Attaquer Gaza

Le Hamas était violemment opposé aux accords d'Oslo parrainés par Israël. Alors que les Israéliens commençaient à prendre conscience des dangers du défi fondamentaliste, ils ont tenté d’assassiner le chef du Hamas, Khalid Mashaal, en septembre 1997. D’autres « assassinats ciblés » ont suivi et ont été « vengés » par l’explosion en août 2001 d’un restaurant israélien à Jérusalem. . Du tac au tac, d’autres meurtres suivraient.

Mais en janvier 2004, les dirigeants du Hamas, Shaikh Ahmad Yasin et Abdul Aziz ar-Rantisi, ont proposé des formules pour mettre fin aux affrontements et aux meurtres. Ils ont proposé de mettre de côté le « droit au retour » des réfugiés et de mettre fin à la « résistance » pendant une trêve de 10 ans en échange de la reconnaissance par Israël des frontières de l’État de Palestine d’avant la guerre de 1967. Israël a rejeté ces offres comme un subterfuge, a tué les deux hommes en 2004 et a mené plusieurs attaques sur Gaza. Puis en 2005, il a retiré ses troupes de Gaza mais a gardé le contrôle des portes aériennes et maritimes.

Le HAMAS a remporté les élections législatives palestiniennes le 25 janvier 2006 et, après un bref rapprochement avec le FATAH, a pris le pouvoir à Gaza au printemps 2007. Presque immédiatement, Israël, l'UE et les États-Unis ont gelé tous les comptes palestiniens (principalement provenant des impôts) et a supprimé tout autre financement.

Ensuite, Israël s’est préparé à attaquer Gaza, ce qu’il a fait dans le cadre de ce qui est connu sous le nom d’« Opération Plomb Durci » le 27 décembre 2008. Cette campagne a été suivie en 2012 par « l’Opération Pilier de Défense » et en 2014 par « l’Opération Bordure Protectrice ».

Ces attaques massives ont pulvérisé Gaza, tuant des milliers de personnes et en blessant des dizaines de milliers d’autres. La dernière campagne, « Opération Bordure Protectrice », qui a débuté le 7 juillet 2014, fait désormais l'objet d'une enquête menée par une nouvelle équipe du CDHNU. J'attendrai ses conclusions avant d'autres commentaires.

Entre-temps, le Bureau des Affaires humanitaires de l'ONU nous apprend que Gaza compte désormais 1.8 million d'habitants, dont plus de la moitié sont des enfants et dont environ la moitié des logements ont été détruits. Environ sept Gazaouis sur dix se couchent chaque nuit le ventre vide. Un peu plus de 100,000 XNUMX personnes ont été chassées de leur zone lorsqu'Israël a bouclé une zone de trois kilomètres de large le long de sa frontière.

Un avenir possible

La spéculation sur l'avenir au-delà des prochains mois est plus un jeu de société qu'une entreprise sérieuse, mais elle peut servir de base à un jugement sur ce qui est probable, voire possible. Voici comment je vois les principaux éléments dans un avenir prévisible :

Première, Israël est aujourd’hui et restera bien plus unifié, déterminé et fort que les Palestiniens et tous leurs parfois alliés.

Deuxièmement, que veulent les deux parties ?

Israël a toujours eu pour objectif d'établir l'État juif, le Judenstaat, sur toute la Palestine biblique. Alors que les premiers dirigeants sionistes dessinaient leur carte, la Palestine biblique incluait ce qui est aujourd’hui Israël, des parties du sud du Liban et de la Syrie (qui, selon elle, étaient les principales sources d’eau dont elle avait compris qu’elle aurait besoin) et la plupart des terres relativement fertiles de ce qui était auparavant. puis TransJordanie.

Les Palestiniens ont mis beaucoup plus de temps à articuler leurs objectifs. Comme je l’ai suggéré, ils ont dû passer leur « temps dans le désert » avant de le faire. Aujourd’hui, leur objectif est de « revenir » à la zone définie, tour à tour, comme le statu quo de 1919, 1950 ou 1967 et d’y établir ensuite leur État.

J'ai mis « retour » entre guillemets pour alerter le lecteur qu'il n'y a vraiment rien vers lequel les réfugiés peuvent retourner. La plupart de ceux qui sont aujourd’hui en vie n’ont jamais connu la Palestine et ceux qui se souviennent de leur enfance là-bas ne pourront plus retrouver ce dont ils se souviennent : des villages ont été labourés, des quartiers reconstruits, des aires de pique-nique pavées. Dans la mémoire, chaque arbre est devenu une forêt, chaque maison un palais, chaque village une ville.

Troisièmement, Quelles sont les chances pour l’une ou l’autre des deux parties d’atteindre son objectif ?

Israël continuera de bénéficier d’avantages écrasants. La découverte de ce qui semble être un important gisement de gaz au large de la côte renforcera encore davantage l'économie israélienne, rendant probablement possible la conversion de l'eau salée pour l'irrigation de davantage de terres.

Israël continuera à être aidé par les communautés juives étrangères et les gouvernements étrangers, et cette aide deviendra moins cruciale pour Israël à mesure que son économie déjà forte continuera de croître. Par conséquent, il sera moins sensible aux pressions ou aux orientations étrangères. L'armée et l'aviation israéliennes, soutenues par son propre complexe militaro-industriel, resteront écrasantes, mais dans les nouvelles formes de guerre asymétrique du Hamas et du Hezbollah, leur capacité à « conquérir » a diminué. Ils continueront à gagner des batailles mais ne seront pas en mesure d’établir une « victoire » durable. Les Israéliens doivent donc s’attendre à un avenir troublé et probablement de plus en plus violent.

Les Palestiniens ne pourront pas revenir de force dans ce qui est aujourd’hui Israël, mais ils survivront. Comme l’a dit un chef d’état-major israélien, une victoire militaire contre eux n’est pas possible ; les seules alternatives sont « le génocide, l’expulsion ou la paix ». Ils comptent aujourd’hui environ cinq millions de personnes, dont environ la moitié sont des enfants. D’ici quelques années, la population doublera à nouveau.

Les événements actuels suggèrent que les partisans de la paix israéliens, une infime minorité déjà, et les libéraux européens et américains, pourraient éventuellement accroître la pression sur Israël pour accorder aux Palestiniens au moins un peu plus de marge de manœuvre. Mais cela ne suffira pas à leur permettre d’atteindre leur objectif.

Un compromis est-il possible ?

Quatrième, un compromis entre les souhaits de chaque camp est-il politiquement possible ? Je pense que la réponse courte est « oui, mais… ». Les éléments clés sont les suivants :

Alors qu’Israël a toujours été déterminé à s’étendre sur l’ensemble de la « Palestine biblique » et à la régler avec les Juifs, il a varié ses tactiques pour travailler dans les limites de ce qui était réalisable à un moment donné. Je crois que cela restera sa politique. La politique consistant à créer des « faits sur le terrain » à travers la politique de colonisation en Cisjordanie a non seulement eu un impact sur les Palestiniens, mais a également réduit le champ d’action du gouvernement israélien.

Par conséquent, même si le gouvernement pourrait accepter d’autoriser une certaine mesure d’autonomie palestinienne, voire d’indépendance, le montant politiquement réalisable serait limité. Les tactiques palestiniennes de résistance et de terrorisme ont encore limité ce que tout gouvernement israélien élu peut se permettre de faire. Ainsi, tout gouvernement israélien présenterait tout compromis comme, au mieux, une mesure provisoire. Je doute qu’un gouvernement israélien imaginable, compte tenu de la richesse et de la puissance d’Israël, aille plus loin.

Ces dernières années, les dirigeants palestiniens ont montré (secrètement) leur volonté de faire des compromis. C’est en partie la raison du déclin du soutien des Palestiniens à l’OLP en tant qu’organisation et personnellement à Yasser Arafat et Mahmoud Abbas. Des indications récentes suggèrent qu'un mouvement politique plus respecté, connu sous le nom de « L'Avenir » (en arabe : al-Mustaqbal), inspiré par Marwan Barghouti, pourrait rendre une certaine forme de compromis acceptable pour le public palestinien.

Barghouti a été surnommé dans la presse israélienne le Nelson Mandela palestinien. Comme Mandela, il a passé une grande partie de sa vie – 18 ans – en prison et sept années supplémentaires en exil en Jordanie. Barghouti a annoncé qu’il recherchait « une coexistence pacifique entre les pays égaux et indépendants d’Israël et de la Palestine, basée sur le retrait total des territoires palestiniens occupés en 1967 ». [Le Washington Post, 16 janvier 2002.]

Ce que nous ne savons pas, ce sont deux choses cruciales : premièrement, est-ce qu'un nombre suffisant d'Israéliens trouveraient cela attrayant pour changer la position du gouvernement et la stratégie à long terme d'Israël. Deuxièmement, même un Mandela palestinien peut-il surmonter le profond sentiment de haine, de honte et de nostalgie qui règne au sein de son peuple. Je pense qu’il est probable que les Palestiniens préféreraient souffrir davantage plutôt que d’abandonner leur rêve. Comme certains l’ont dit, « nous pouvons nous permettre de perdre encore plus de sang. Nous avons plus de sang. Et nous sommes plus prêts à le perdre que les Israéliens. »

Les options échouées

Cinquième, les discussions se sont concentrées depuis des années sur les solutions proposées « un État » et « deux États ». J’ai du mal à croire que l’un ou l’autre fonctionnera. Voici pourquoi :

Dans « un seul État », les Palestiniens seraient une minorité soumise avec peu de droits et peu de sécurité, ils seraient les « Juifs » d’une Allemagne israélienne ou d’une Russie impériale israélienne, sujets aux pogroms, enfermés dans des ghettos, emprisonnés ou chassés. en exil. Même ceux qui se considèrent comme des « Arabes israéliens » resteront, aux yeux des vrais Israéliens, de simples Arabes. Eux, leurs enfants et leurs petits-enfants seront probablement entraînés dans la lutte et, avec les autres Palestiniens, seront probablement considérés comme subversifs. S’ils résistent, leur résistance entraînera des représailles. La paix, voire la stabilité, est peu probable dans cette direction.

Dans les « deux États », ceux qui vivent en Palestine (les restes de la Cisjordanie et de Gaza) seraient condamnés à une pauvreté perpétuelle. Ils n’auront pratiquement plus de terres agricoles utilisables et pratiquement pas d’eau. Ils seraient coupés des marchés pour le peu qu’ils pourraient produire. Ils n’auraient aucun espoir de fabriquer parce qu’ils auraient peu accès à l’énergie.

Même l’argent limité qu’ils pourraient gagner continuerait d’être étroitement contrôlé et souvent bloqué par la Banque centrale israélienne, comme c’est le cas actuellement. Ils auront un accès limité aux établissements de santé, aux établissements d’enseignement et même aux contacts les uns avec les autres. Séparés comme ils le sont et le seront (pour des raisons de sécurité) par des zones réglementées, des murs, des routes et des points de contrôle, ils seront constamment humiliés et furieux. Eux aussi résistaient périodiquement ou frappaient avec fureur et s'attiraient ainsi des représailles. Et de même, le cycle de violence se poursuivrait, voire s’intensifierait.

Sixième, si ces deux « solutions » sont improbables, quelle est la probabilité ?

La première est « pas d’État ». C’est ce que veulent réellement les Israéliens. Cela nécessiterait que les Palestiniens restants quittent ce qui reste de Cisjordanie et de Gaza. Pour aller où? Dans les camps de réfugiés ou ailleurs, les Israéliens s'en moquent. Une lecture de toutes les actions israéliennes souligne l’intention israélienne de rendre la vie aussi peu attrayante pour les Palestiniens que l’opinion mondiale le permet. Cela n’a pas fonctionné jusqu’à présent. Il y a aujourd’hui plus de Palestiniens en Israël, en Cisjordanie et à Gaza qu’il n’y en avait en 1947. Mais certains Israéliens y voient une raison encore plus urgente d’insister davantage.

La deuxième alternative, souhaitée bien sûr par de nombreux Palestiniens, est de recréer la Palestine en tant qu’État à part entière. Cela nécessiterait que les Israéliens « retournent d’où ils viennent ». Les Arabes rêvent de leurs relations avec les Israéliens, parallèlement aux Croisades. Les croisés restèrent longtemps mais finirent par partir. Le parallèle le plus récent est celui des « Français » (dont beaucoup n’étaient pas français du tout). pieds noirs en Algérie. Cela a pris un siècle, mais eux aussi sont finalement partis.

Comme je l’ai dit, même s’il est probable que certains, voire de nombreux Israéliens retourneront en Europe ou iront en Amérique – on dit que New York compte une plus grande population juive ou israélo-américaine que Jérusalem – ceux qui resteront sur place seront absolument déterminé à rester. Le rêve palestinien n’est que cela, un rêve.

La troisième alternative est la continuation des événements du dernier demi-siècle – des guerres périodiques entrecoupées de reconstructions à mesure que la population des deux sociétés augmente. Israël a démontré sa capacité à infliger d’énormes souffrances aux Palestiniens ; tôt ou tard, les Palestiniens apprendront à infliger des souffrances considérables aux Israéliens. Mais j’ai l’impression que peu de gens envisagent autre chose que de simplement vivre avec l’inconfort.

Par conséquent, je conclus que, sauf événements imprévus ou l’avènement improbable d’une nouvelle volonté de paix et d’une nouvelle compréhension de ce qui est nécessaire pour y parvenir, l’avenir sera probablement une continuation du passé : guerres périodiques, résistance et répression, des cessez-le-feu mais pas de paix, vit des deux côtés de frontières fragiles et contestées, pleines de peur et de haine.

Nous serions prudents de nous préparer à des Gazas toujours plus nombreuses et pires.

[Pour voir les deux premières parties de cette série, cliquez sur ici pour la première partie et ici pour la deuxième partie.]

William R. Polk a été membre du Conseil de planification politique, responsable de l'Afrique du Nord, du Moyen-Orient et de l'Asie occidentale, pendant quatre ans sous les présidents Kennedy et Johnson. Il a été membre du comité de gestion de crise composé de trois hommes lors de l'attaque des missiles de Cuba. Crise. Au cours de ces années, il a rédigé deux propositions de traités de paix pour le gouvernement américain et négocié un cessez-le-feu majeur entre Israël et l’Égypte. Plus tard, il fut professeur d'histoire à l'Université de Chicago, directeur fondateur du Centre d'études sur le Moyen-Orient et président de l'Institut Adlai Stevenson des affaires internationales. Il est l'auteur de quelque 17 livres sur les affaires mondiales, dont Les États-Unis et le monde arabe ; La paix insaisissable, le Moyen-Orient au XXe siècle ; Comprendre l'Irak ; Comprendre l'Iran ; Politique violente : une histoire d'insurrection et de terrorisme ; Voisins et étrangers : les fondamentaux des affaires étrangères et de nombreux articles dans Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists et Le Monde Diplomatique . Il a donné des conférences dans de nombreuses universités ainsi qu'au Council on Foreign Relations, à Chatham House, à Sciences Po, à l'Académie soviétique des sciences et est apparu fréquemment sur NPR, la BBC, CBS et d'autres réseaux. Ses livres les plus récents, tous deux disponibles sur Amazon, sont Humpty Dumpty : le sort du changement de régime et Blind Man's Buff, un roman.