Rapport spécial: Après l’Holocauste, l’Europe a accepté le règlement sioniste de la Palestine et a fermé les yeux sur le nettoyage ethnique qui a chassé les Arabes de cette terre, comme le décrit l’ancien diplomate américain William R. Polk dans la deuxième d’une série de trois.
Par William R. Polk
Le ministre britannique des Affaires étrangères a déclaré au Parlement le 18 février 1947 qu’« il n’y a aucune perspective de résoudre ce conflit par un règlement négocié entre les parties ». En outre, a-t-il ajouté, selon le mandat de la Société des Nations, base juridique de la domination britannique sur la Palestine, la Grande-Bretagne n'avait pas l'autorité de diviser le pays comme tout le monde le pensait nécessaire.
Le gouvernement britannique avait donc décidé de confier le problème aux Nations Unies. Le ministre des Affaires étrangères n’a pas mentionné, mais c’était évidemment un facteur important, que la Grande-Bretagne ne pouvait plus se permettre de maintenir près de 100,000 XNUMX soldats employés dans un effort de plus en plus vain pour maintenir la paix dans ce qui était, en comparaison de l’Inde, une région relativement sans importance.
David Ben Gourion, premier Premier ministre d'Israël
En réponse à la demande britannique, le secrétaire général de l'ONU a demandé le 2 avril 1947 que l'Assemblée générale (AGNU) se penche sur la question de savoir ce qu'il fallait faire à propos de la Palestine. Cinq des États membres pensaient savoir déjà quoi faire : l’Égypte, l’Irak, la Syrie, le Liban et l’Arabie saoudite ont proposé « la fin du mandat sur la Palestine et la déclaration de son indépendance ». Leur motion a été rejetée par l’AGNU qui, à la place, a voté en faveur de la création d’un « Comité spécial pour la Palestine » (UNSCOP) chargé de recommander une solution différente.
Cela aurait dû faire réfléchir les membres de cette enquête, la dernière d'une longue série, d'entendre le délégué britannique dire : « Nous avons essayé pendant des années de résoudre le problème de la Palestine. Après avoir échoué jusqu’à présent, nous le présentons maintenant aux Nations Unies, dans l’espoir qu’il puisse réussir là où nous n’avons pas réussi. Si les Nations Unies peuvent trouver une solution juste qui sera acceptée par les deux parties, [nous serions] favorables à une telle solution [mais] nous ne devrions pas avoir la seule responsabilité de faire appliquer une solution qui n'est pas acceptée par les deux parties et que nous ne pouvons pas réconcilier avec notre conscience.
L'UNSCOP devait être composée d'un groupe diversifié, composé de représentants de l'Australie, du Canada, de la Tchécoslovaquie, du Guatemala, de l'Inde, de l'Iran, des Pays-Bas, du Pérou, de la Suède, de l'Uruguay et de la Yougoslavie. Aussi diversifié que soit le comité, ses membres partageaient une caractéristique : aucun d’entre eux ne connaissait rien de la Palestine. Et ils ne pouvaient pas espérer obtenir une vision « équilibrée » puisque le représentant d’un parti, les Palestiniens, avait décidé de s’abstenir de toute collaboration avec l’UNSCOP.
En l’absence d’une voix palestinienne, combinée à l’ignorance générale des membres du Comité et à des manifestations sporadiques en Palestine contre son enquête, l’Agence Juive a dominé les débats.
À la recherche d'équilibre
Malgré ces problèmes, l’UNSCOP a présenté, ou du moins signé, une appréciation généralement juste et informative des « éléments du conflit » dans son rapport. Rapport à l'Assemblée générale. En résumé, il dépeint deux populations, l'une européenne, technologiquement avancée, unie et déterminée, au nombre d'environ 600,000 1,200,000 personnes, et l'autre, au nombre de 1,200 XNUMX XNUMX, asiatique, divisée à la fois religieusement et géographiquement en environ XNUMX XNUMX communautés autonomes et autonomes ainsi que des « quartiers indigènes » de quelques villes, souffrant de tous les problèmes hérités du colonialisme.
Cette population vivait dans une petite zone (26,000 10,000 kilomètres carrés/XNUMX XNUMX milles carrés) dont « environ la moitié… est un désert inhabitable » avec des précipitations saisonnières et limitées et un accès aux eaux souterraines uniquement à partir d'aquifères fragiles et (ce qui s'est finalement avéré être) en danger. . La Palestine était presque totalement dépourvue de minéraux autres que les sels de potassium et de sodium de la mer Morte. Les délégués ont dû penser qu'il n'y avait pas grand-chose à diviser.
L'UNSCOP a accepté comme acquis, probablement sur avis juridique, qu'elle devrait travailler dans le cadre de l'intention et du fonctionnement du mandat de la Société des Nations. Rétrospectivement, curieusement, l’UNSCOP n’a apparemment pas considéré l’utilité de négocier avec et entre les Palestiniens et les Sionistes. De même, comme dans divers cas de décolonisation contemporains et ultérieurs, elle n’a pas non plus considéré la communauté majoritaire comme l’héritière légale présumée du gouvernement colonial. Seuls les États arabes songeaient à renvoyer l’« affaire » devant la Cour internationale.
Considérant le document de mandat comme équivalant à une constitution pour la Palestine, l'UNSCOP a souligné que la Puissance mandataire (la Grande-Bretagne) avait été obligée de « garantir l'établissement du Foyer national juif », de « faciliter l'immigration juive dans des conditions appropriées » et d'« encourager, en coopération avec l'Agence Juive… une colonisation étroite des Juifs sur la terre » alors qu'il « parle en termes généraux uniquement de sauvegarder ou de ne pas porter atteinte aux « droits civils et religieux » et aux « droits et position » de la communauté arabe en Palestine. .»
En tentant d'équilibrer ces obligations inégales, a observé le Comité, « la Puissance mandataire a tenté, dans les limites de son interprétation de la « double obligation » du mandat, de fournir une certaine satisfaction aux désirs politiques arabes », mais de telles démarches « ont été généralement rejeté par les Palestiniens et vigoureusement combattu par les sionistes. »
L’UNSCOP a appris que les sionistes exigeaient le droit au « retour » pour les Juifs européens en nombre défini uniquement par la « capacité d’absorption économique de l’État ». Les représentants sionistes ont cependant déclaré que « les Juifs immigrés ne déplaceraient aucun Arabe, mais développeraient plutôt des zones qui, autrement, resteraient sous-développées ».
Promesses de paix
Dans une communication antérieure (19 mars 1899) adressée à un responsable de l’Empire ottoman, Théodore Herzl avait écrit que le mouvement sioniste était « complètement pacifique et très content s’il était laissé en paix. Il n’y a donc absolument rien à craindre de leur immigration. … Votre Excellence voit une autre difficulté, dans l'existence de la population non juive en Palestine. Mais qui penserait à les renvoyer ? C’est leur bien-être, leur richesse individuelle que nous augmenterons en y apportant la nôtre. »
La base de la revendication sioniste sur la Palestine était, comme dès le début du mouvement, selon les mots de Théodore Herzl, « la Palestine est notre patrie historique à jamais mémorable ».
Dans une opinion séparée, le Représentant de l'Inde a estimé que l'affirmation juive selon laquelle ils étaient les autochtones « originels » était à la fois historiquement discutable et, si elle était considérée comme la base d'une réclamation juridique, elle conduirait au chaos puisque pratiquement tous les États modernes serait ouvert à des réclamations similaires basées sur l’histoire ancienne.
Comme il l’a écrit : « Fonder leur revendication sur leur dispersion de la Palestine après une période d’environ 2,000 XNUMX ans, quel que soit le sentiment religieux qu’ils puissent attacher à la terre occupée par leurs prophètes, me semble aussi infondé que tout. Une multitude de nations ont conquis divers pays à différentes époques et ont finalement été vaincues et chassées. Leur relation, aussi longue soit-elle, avec la terre qu'ils avaient autrefois conquise, peut-elle leur fournir une base quelconque après l'intervalle d'un siècle seulement ?
« S’il en était ainsi, les musulmans pourraient revendiquer l’Espagne, qu’ils ont gouvernée pendant une période bien plus longue que les Juifs n’avaient gouverné une partie de la Palestine… [en outre] cette affirmation ne peut pas être faite par ceux qui se sont ensuite convertis au judaïsme. Les Khazars d’Europe de l’Est, de race turco-finlandaise, se sont convertis au judaïsme en tant que nation vers 690 après JC. Leurs descendants peuvent-ils revendiquer des droits simplement parce que les ancêtres de leurs coreligionnaires s’étaient autrefois installés en Palestine ?
Rien n’indique que l’UNSCOP dans son ensemble ait réagi à la démarche du délégué indien. Mais cela a été, en partie, annoncé par le Haut Comité arabe palestinien qui « postulait le droit « naturel » de la majorité arabe de rester en possession incontestée du pays, puisqu’elle l’est et l’a été pendant de nombreux siècles… »
Le Haut Comité arabe a également avancé deux autres arguments : premièrement, que « le terme « arabe » doit être interprété comme évoquant non seulement les envahisseurs de la péninsule arabique au septième siècle, mais aussi la population indigène qui s'est mariée avec les envahisseurs et a acquis leur discours, leurs coutumes et leurs modes de pensée à s’arabiser définitivement.
Ce sont les descendants de ce groupe mixte, disaient-ils, qui sont aujourd’hui les « autochtones » palestiniens. Deuxièmement, ils revendiquaient des droits « acquis », issus des diverses promesses britanniques pendant et immédiatement après la Première Guerre mondiale. Ainsi, les Palestiniens « ont constamment adhéré à la position selon laquelle le Mandat sur la Palestine, qui incorpore la Déclaration Balfour, est illégal ».
Contester les revendications arabes
L'UNSCOP a jugé les revendications arabes faibles. Il a estimé que la revendication palestinienne de droits « naturels » est viciée par le fait qu’« ils n’en ont pas possédé [la Palestine] en tant que nation souveraine… [et] le nationalisme palestinien, à la différence du nationalisme arabe, est lui-même une nouveau phénomène. »
De plus, la Grande-Bretagne « a toujours nié que la Palestine faisait partie des territoires dont l’indépendance avait été promise ». Enfin, le Comité a noté que la Commission royale de 1936 avait souligné qu'« il fut un temps où les hommes d'État arabes étaient prêts à envisager de donner la Palestine aux Juifs, à condition que le reste de l'Asie arabe soit libre. Cette condition n’était pas remplie à l’époque, mais elle est à la veille de sa réalisation [sic] maintenant. »
L’UNSCOP a admis que « les Juifs chasseraient les Arabes de leur pays si des restrictions n’étaient pas imposées… [Et a constaté que puisque cela] semblerait inévitable… la poursuite du développement du Foyer national juif… envisage la possibilité d’une lutte violente avec les Arabes. » Il concluait en citant Lord Balfour disant que « les lignes générales de la politique [de la Déclaration Balfour] restent et doivent rester ».
Ainsi, l’UNSCOP a recommandé qu’après le retrait britannique, il y ait un court intervalle de temps pendant lequel la Palestine et l’État juif naissant seraient placés sous une sorte de tutelle tandis que la Palestine serait prête à être divisée en deux États qui continueraient d’être unifiés. économiquement.
Entre-temps, les conditions de vie d’environ 250,000 XNUMX Juifs européens déplacés seraient améliorées. Le Comité a éludé la question de savoir si cela signifiait ou non que les personnes déplacées seraient autorisées à entrer en Palestine. Enfin, il a noté que la violence, perpétrée jusqu’à récemment « presque exclusivement » par des « organisations juives clandestines », « rendrait de plus en plus difficile l’exécution de la solution sur laquelle se mettront d’accord les Nations Unies ». Mais cela n’offrait aucun moyen de réduire la violence ou d’éviter le risque d’une guerre.
Après avoir examiné les rapports, écouté les appels émotionnels de divers délégués, individus et groupes et suivi les ordres transmis par leurs gouvernements d'origine, les délégués à l'Assemblée générale des Nations Unies ont voté (Résolution 181) le 29 novembre 1947, par 33 voix contre 13 et 10 abstentions. , malgré la forte opposition des États membres arabes, à recommander la partition de la Palestine. L’élément clé était qu’il accordait à l’État juif naissant, dont les citoyens possédaient ou contrôlaient moins de 6 pour cent du territoire, 55 pour cent du mandat.
Sur le terrain en Palestine
L'Assemblée générale a rendu son verdict, mais elle a laissé ouverte la question de savoir comment appliquer réellement la résolution alors qu'aucune force militaire ou policière contrôlée par l'ONU n'était disponible. Comme le délégué britannique l’a prévenu devant l’Assemblée générale, Les « 84,000 XNUMX soldats britanniques partaient. Et ils se sont révélés insuffisants pour maintenir l’ordre public, face à une campagne de terrorisme menée par des forces juives hautement organisées et équipées de toutes les armes du fantassin moderne. »
Pour apprécier toute la signification de la décision de l’Assemblée générale des Nations Unies, je la considère dans le contexte de quatre catégories interdépendantes :
Premièrement, la force militaire britannique a commencé à se désengager non seulement globalement, mais aussi sélectivement des villes, des villages et des camps. Ce faisant, il a ouvert des zones qui sont devenues essentiellement des zones de tir libre. Le commandant britannique a raisonnablement estimé que sa priorité était de garder ses soldats hors de danger. Ils doivent être évacués le plus rapidement et le plus sûrement possible.
Ce qui s'est passé après leur départ, ni même ce qui s'est passé pendant le processus de leur départ, n'était pas de leur responsabilité. Ainsi, à mesure qu’ils quittaient leurs anciennes positions, un à la fois, ils favorisaient nécessairement par inadvertance un camp ou l’autre. Là où ils le pouvaient, ils ont essayé de protéger les résidents ; ainsi, par exemple dans la ville de Tibériade, ils ont évacué près de la moitié des habitants qui étaient palestiniens. Ainsi, ils ont agi pour protéger les Palestiniens mais ont effectivement livré la ville aux Juifs. Dans l’ensemble, leurs actions ont nécessairement favorisé les sionistes.
Deuxièmement, les États arabes a proclamé haut et fort sa responsabilité de protéger les Palestiniens. Cependant, jusqu’à la fin légale du mandat palestinien, ils n’ont pas pu intervenir. Cela aurait constitué un acte de guerre contre la Grande-Bretagne, et les Britanniques ne leur auraient pas permis de bouger. Ainsi, dans les mois qui se sont écoulés entre le début du retrait britannique et le 15 mai 1948, ils ont été effectivement immobilisés.
La légalité n’était pas la seule raison. Il y avait deux autres raisons à l’inactivité des États arabes. La première raison de leur inactivité était qu’ils étaient faibles. L’Égypte et l’Irak étaient effectivement sous occupation militaire britannique depuis leurs révoltes avortées contre les Britanniques (Irak en 1941 et Égypte en 1942), et leurs forces armées étaient restées petites, désorganisées et mal équipées. La corruption a sapé leur logistique tandis que les purges d'officiers soupçonnés d'ambition politique ou d'ardeur nationaliste ont affaibli leurs structures de commandement.
Lorsque l’armée irakienne a été envoyée en Palestine, nombre de ses soldats n’étaient pas suffisamment armés et certains n’avaient pas d’uniforme ni même de chaussures adaptées. L'armée égyptienne était la cible des plaisanteries britanniques : elle était considérée comme la plus grande armée du monde, à en juger par la circonférence de ses officiers. Ils étaient considérés comme des colons inférieurs. L'armée ne disposait que d'équipements britanniques de rebut. Le moral était naturellement bas.
La seule force militaire arabe raisonnablement efficace était la Légion jordanienne, conçue pour patrouiller dans le désert et fournir des revenus aux membres des tribus bédouines qui en étaient les recrues. Il n'était composé que de quatre bataillons et d'une unité d'artillerie (pas encore entraînée). Il n'avait aucun moyen de transport et peu de munitions. De plus, ce n’était pas une force « nationale » : elle était sous le commandement d’officiers britanniques.
Aucun leader efficace
Aucun des gouvernements arabes n’était un leader efficace dans son propre pays. Le roi Farouk était généralement méprisé par les Égyptiens instruits ; la masse des Égyptiens vivait au bord de la famine ; L’Égypte était déjà un « pays de foules », avec environ 1,000 XNUMX personnes par kilomètre carré de terre habitable ; la maladie était courante et l’espérance de vie était courte.
Comme les Égyptiens, les Irakiens ont eu leurs propres problèmes. Et ils pensaient que leurs gouvernements étaient en grande partie responsables de leurs problèmes. Le roi d’Irak était un petit garçon sous le contrôle d’un régent très détesté et considéré comme une marionnette des Britanniques. Seul Amir Abdullah, originaire de Transjordanie, semblait populaire parmi ses sujets, majoritairement bédouins.
Le deuxième obstacle était que les dirigeants des États arabes étaient divisés par leurs ambitions personnelles. Chacun poursuivait ses propres objectifs. L’Égypte du roi Farouk voulait s’emparer au moins de Gaza pour ancrer la péninsule du Sinaï, tandis qu’Abdallah avait secrètement travaillé avec les sionistes pendant des années pour obtenir leur soutien en faveur de son incorporation de la « Palestine arabe ». Ni lui ni Farouk ne s’intéressaient aux Palestiniens.
Farouk a confisqué le matériel militaire destiné à Abdullah. Chaque dirigeant a épousé une faction palestinienne différente. Bref, les jalousies, les ambitions et les querelles personnelles étaient pour eux bien plus importantes que leur protection déclarée des Palestiniens. Ainsi, les États arabes n’avaient pas de stratégie unifiée et ne cherchaient pas, même séparément, à travailler avec des forces telles que celles rassemblées par les Palestiniens.
Conscients de leur incapacité, les États arabes obtiennent de la Ligue arabe une offre le 21 mars 1948., deux mois avant l'expiration du mandat, un compromis de paix. Ils ont proposé d’accepter les milliers de « clandestins » juifs que les Britanniques détenaient à Chypre comme citoyens de leur pays et ont insisté pour que, plutôt que d’être divisé comme l’ONU l’avait voté, l’ensemble de la zone sous Mandat soit à nouveau placé sous contrôle. curatelle.
Cette proposition a été brièvement examinée par le gouvernement américain, qui s'est rendu compte qu'une guerre dangereuse et destructrice, susceptible de nuire aux intérêts américains, était inévitable si la décision de l'ONU était mise en œuvre. La « retraite » américaine a rendu furieux les sionistes américains qui ont lancé une attaque politique contre l’administration Truman, avec des articles dans The New York Times fustigeant les responsables pour leur « duplicité », leur « revirement de mauvaise qualité et sournois » et leur « revirement choquant ».
L’administration Truman a rapidement reculé. Ce que l’administration a fait était une répétition du désaveu du gouvernement britannique du 14 février 1931 de son Livre blanc, basé sur le rapport Hope-Simpson, qui aurait limité l’immigration juive.
Une armée faible
Troisièmement, le Palestinien Cette cause a attiré des combattants volontaires – une catégorie de combattants que l’on voit en Afghanistan, en Syrie et en Irak – qui ont commencé à infiltrer le Mandat avant le départ des Britanniques. Certains d’entre eux étaient des Palestiniens déplacés qui étaient en exil depuis qu’ils avaient combattu contre les Britanniques lors de la « révolte » de 1936-1938. La plupart venaient d’autres pays arabes. On estime qu'ils étaient au nombre d'environ un millier à la fin de 1947 et qu'ils atteignirent peut-être 3,000 XNUMX l'année suivante.
L’efficacité de ces volontaires est incertaine. Certains ont commis des actes terroristes, en particulier contre des cibles sionistes dans la zone que l’ONU avait désignée comme État arabe palestinien, mais les faits montrent que même s’ils ont été courageux, ils n’ont pas été décisifs. Dans la structure villageoise de Palestine, ils étaient étrangers. Dans certains villages qui cherchaient encore à rester neutres, ils n'étaient pas les bienvenus.
Dans l’ensemble, les Palestiniens disposaient de peu de capacités militaires. Les agents de renseignement de l'Agence Juive surveillaient les Palestiniens depuis des années et rendaient compte en détail de leurs armes, de leurs organisations et de leurs sources d'approvisionnement : ils rapportaient que les Palestiniens n'avaient aucune capacité de production d'armes, sauf des bombes primitives, peu de fusils anciens, généralement avec seulement 20 à 50 balles par canon, pratiquement pas d’armes plus lourdes, pas de mortiers, pas de mitrailleuses, pas d’artillerie, pas de véhicules blindés et pas d’avions – leur seule source potentielle d’approvisionnement, la Grande-Bretagne, leur a imposé un embargo sur les ventes d’armes.
Peut-être plus important encore, ils n’avaient ni cadres de troupes entraînées, ni personnel, ni planification ni organisation de commandement et de contrôle. Peut-être plus important encore, ils n’avaient aucune source de renseignements au sein de la communauté juive. Leur seul chef militaire important fut tué le 8 avril 1948.
Les villages fonctionnaient de manière indépendante et ainsi, comme le confirment les rapports des renseignements militaires israéliens, « les villages de 1948 se sont souvent battus – et sont tombés – seuls, la Haganah a pu les éliminer un par un dans de nombreux districts. Dans de nombreuses régions, il n’y avait même pas de coopération défensive entre les villages voisins, car les relations entre eux étaient le plus souvent assombris par des querelles de clans et de famille.
Bref, les Palestiniens ne disposaient d’aucune capacité militaire significative. C'était une société coloniale typique. Déjà avant mai 1948, ils avaient subi au moins 5,000 XNUMX victimes. Alors que les Israéliens évoquaient la menace d’un holocauste infligé par les Arabes, « ils étaient pleinement conscients que la rhétorique de guerre arabe n’avait en aucun cas d’équivalent dans une quelconque préparation sérieuse sur le terrain ».
Réalités cachées
Quatrièmement, dans toutes les catégories, les sionistes avaient une supériorité écrasante. Étant donné qu’une grande partie des informations contenues dans cette section ont été fermement niées pendant des années, j’ai comparé ce que j’ai collecté avec les deux comptes israéliens majeurs et plus récents, tous deux issus des archives militaires et politiques israéliennes.
Pendant des années, une discussion honnête sur la question des réfugiés palestiniens était pratiquement impossible sous forme imprimée – il était presque certain que l’historien, ou les deux, serait qualifié d’antisémite ou que ses livres seraient effectivement interdits dans les librairies. (Les deux m'est arrivé.)
Cela a fait l’effet d’une « bombe » en 1987 lorsque le journaliste israélien Benny Morris a publié La naissance du problème des réfugiés palestiniens, 1947-1949. Il avait eu accès aux archives israéliennes – pour la première fois – et les avait utilisées pour documenter, au moins partiellement, l’expulsion des Palestiniens par Israël.
En 2004, dans une deuxième édition de son livre, La naissance du problème des réfugiés palestiniens revisitée, il a adopté une position moins neutre sur les questions dont il avait discuté. Morris avait exposé son affirmation selon laquelle « le problème des réfugiés palestiniens est né de la guerre, et non d’une intention juive ou arabe. C’était en grande partie un sous-produit des peurs arabes et juives et des combats prolongés et acharnés qui ont caractérisé la première guerre israélo-arabe.
D'autres chercheurs israéliens, notamment Ilan Pappe dans son livre de 2006, Le nettoyage ethnique de la Palestine, élargi, corrigé et développé les recherches de Morris. Pappe montre de manière concluante que ce que Morris considérait comme plus ou moins accidentel – l’exode du peuple palestinien – était une stratégie inhérente au sionisme depuis le début et mise en œuvre délibérément, brutalement et efficacement selon ce que les archives israéliennes appellent le « Plan D ». (Tochnit Dalet).
Je me suis largement inspiré des deux livres pour cette partie de mon essai car, inspirés de sources gouvernementales et militaires israéliennes, ils sont incontestables. Bien entendu, je me suis également appuyé sur diverses autres sources, notamment officielles britanniques.
Un plan de longue date
Depuis l'époque ottomane, la communauté juive, la Yishouv, s’était considéré comme un proto-gouvernement et, depuis l’établissement du mandat de la Société des Nations, « toutes les institutions ont été construites dans l’optique de se transformer en institutions d’État ».
Le gouvernement britannique a traité et reconnu l’« Agence juive » comme un de facto gouvernement, c'est ainsi que le Yichouv l'a considéré. Ainsi, il a pu prendre des décisions qui seraient exécutées. Il y avait des départements dirigés par des ministres dirigés par un dirigeant, David Ben Gourion, qui était pratiquement un chef d'État.
L' Yichouv était instruit, très motivé, relativement riche et capable également de bénéficier du soutien financier, politique et personnel européen et américain. En bref, c’était une société occidentale moderne dotée d’une capacité multiétatique.
L' Yichouv avaient depuis longtemps une stratégie convenue : à partir de la fin du XIXe siècle, les dirigeants sionistes ont travaillé à faire de la Palestine un pays Judenstaat. En public, ils ont masqué leur objectif à long terme, utilisant le subterfuge de la patrie (heimstätte), entre eux, leur objectif n'a jamais fait de doute. Il n’y a jamais eu, dans les communications privées, d’examen sérieux ni d’un État binational dans lequel les Arabes vivraient également, ni d’un État plus petit dans une Palestine divisée.
Lors de la Conférence de paix de Paris en 1919, les sionistes ont revendiqué la partie sud de ce qui est devenu le Liban et la majeure partie de la zone agricole de ce qui est devenu la Transjordanie ainsi que les principales sources d'eau de la région sous Mandat. La Transjordanie a été séparée du mandat de la Palestine en 1922 pour résoudre le dilemme créé par les Français lorsqu'ils ont envahi la Syrie et renversé son indépendance nouvellement proclamée.
Le frère du dirigeant déchu de la Syrie, Amir Abdallah, avait marché vers ce qui est devenu la Transjordanie dans l’intention de combattre les Français. Pour l’arrêter, les Britanniques l’ont en fait acheté en l’établissant à Amman. Les Britanniques affirmèrent également que cette action honorerait les engagements pris envers les Arabes de reconnaître leur indépendance. La Jordanie ne devait pas être soumise à la Déclaration Balfour et il était interdit aux Juifs d'y acheter des terres.
La stratégie de Ben Gourion
L’élément fondamental de la stratégie sioniste a été exposé par le leader sioniste David Ben Gourion juste après la publication du rapport de la Commission royale en 1937, lorsqu’il écrivit en privé à son fils : « Nous devons expulser les Arabes [palestiniens] et prendre leur place. … et si nous devons recourir à la force – non pas pour déposséder les Arabes du Néguev et de la Transjordanie, mais pour garantir notre propre droit de nous installer dans ces endroits – alors nous avons la force à notre disposition.
La force dont dispose le Youchiv a commencé à se constituer en 1920 lorsque les collectifs (hébreu : kibboutzim ) a mis en place des unités d'agents de sécurité semi-formelles et à temps partiel (hébreu : HaShomer). En 1936, en réponse à la révolte nationaliste arabe, les Britanniques enrôlèrent quelque 5,000 XNUMX Juifs dans ce qui devint l’aile paramilitaire de la communauté juive. Cela a évolué vers la Haganah qui allait évoluer vers la Force de défense israélienne.
Sous la direction d'un expert militaire britannique, les soldats ont été formés à la guérilla et à la guerre contre-insurrectionnelle. Dans ce qui aurait pu être la première mission punitive contre un village palestinien – une sorte de tactique que les Britanniques utilisaient depuis longtemps en Inde et le long de la frontière du Nord-Ouest pour réprimer les révoltes nationalistes – une expédition conjointe britannique et Haganah attaqua en juin 1938 un village palestinien sur le territoire palestinien. Frontière libanaise.
Au début de la Seconde Guerre mondiale, alors qu’une percée allemande semblait probable, les Britanniques enrôlèrent, formèrent et équipèrent des formations militaires juives et incorporaient des Juifs individuels dans leur organisation de renseignement au Moyen-Orient. Vers 1942, quelque 15,000 XNUMX hommes servaient dans l’armée britannique à un titre ou à un autre. En outre, craignant ce qui pourrait arriver si les Britanniques ne parvenaient pas à retenir l'attaque d'Erwin Romel, Le Deutsches Afrikakorps, l’Agence Juive a formé en 1941 un corps de « forces spéciales » ou troupes de choc connu sous le nom de Palmach (Hébreu: p'lugot mahatz).
Mais les dirigeants juifs n’ont jamais oublié que leur ennemi de longue date était la Grande-Bretagne. Ben Gourion et d’autres ont mis la pédale douce sur le long terme et ont mis l’accent sur la retenue (hébreu : havlagah). Cette politique a provoqué une révolte au sein de la Haganah par un groupe connu sous le nom de Irgoun Zva'i Leumi.
Déni du terrorisme
L'Irgoun a été inspiré par le rival de Ben Gourion, Vladimir Jabotinsky, qui a fondé ce qui était alors l'extrême droite du mouvement sioniste (et est devenu plus tard l'actuel parti Likoud). Cela favorisait une guerre totale contre les Palestiniens et les Britanniques. (L'Irgoun, à son tour, sera divisé lorsqu'Abraham Stern amènera environ 200 de ses membres à former un groupe encore plus radical et violent appelé l'Irgoun. Lohamei Herut Yisraeli ou «Stern Gang.»)
Ces groupes terroristes radicaux, bien que différant quelque peu dans leur philosophie, sont restés sous le contrôle du haut commandement de la Haganah. Alors que les sionistes l'ont publiquement nié, les Britanniques ont publié (Cmd. 6873) intercepté des télégrammes de l'Agence juive prouvant qu'elle utilisait l'Irgun et le gang Stern pour mener des actions qu'elle souhaitait désavouer.
Comme le dit un télégramme : « Nous sommes parvenus à un accord de travail avec les organisations dissidentes, selon lequel nous leur confierons certaines tâches sous notre commandement. Ils agiront uniquement selon notre plan.
Peut-être l’élément le plus remarquable de la puissance croissante du Yichouv était dans le domaine du renseignement. Dès 1933, une organisation rudimentaire avait été créée. Un professeur de l'Université hébraïque a proposé que le Fonds national juif fasse un inventaire des villages palestiniens. Son idée appelait à une « carte » dynamique et constamment mise à jour de la société palestinienne. C’était une tâche gigantesque.
À mesure que des Juifs d’Irak et d’autres pays arabophones commençaient à arriver, ils étaient souvent affectés à cette organisation ; puis, en 1944, une école de formation fut créée à Shefeya pour former des agents parlant hébreu à la culture arabe et palestinienne et qui furent envoyés dans chaque village palestinien pour identifier les ennemis potentiels, cartographier les voies d'entrée, inventorier les armes, etc. une « appréciation » comparable aux études nationales sur le renseignement de la CIA, mais beaucoup plus détaillée. Ils ont façonné la campagne 1946-1949 et en ont déterminé l’issue.
Volontaires internationaux
L’Agence juive et les organisations sionistes étrangères ont également recruté des volontaires européens et américains. Ces hommes et ces femmes étaient bien plus nombreux que les volontaires arabes. Plus important encore, ils comprenaient des personnes hautement qualifiées, dont certaines avaient volé pour la RAF ou l'USAF, commandaient des navires de guerre dans la Royal Navy ou l'US Navy ou travaillaient dans le renseignement de haute technologie (comme le décryptage et l'interception sans fil).
En mai 1948, la Haganah comptait 35,700 2,200 soldats permanents, dont XNUMX XNUMX appartenaient aux forces spéciales du Palmach. Autrement dit, comme l'a souligné Benny Morris, Yichouv l'armée comptait quelque 5,500 XNUMX hommes plus soldats que la force combinée des armées arabes régulières et des forces paramilitaires palestiniennes. En outre, la Haganah pourrait s'appuyer sur 9,500 XNUMX membres du corps de jeunesse paramilitaire.
En juillet 1948, lorsque la Haganah fut rebaptisée Force de défense israélienne, elle comptait 63,000 XNUMX hommes sous les armes. Peut-être plus important que le nombre, il disposait d'une capacité de commandement et de contrôle qui lui permettait de mener des opérations à l'échelle d'une division ou de plusieurs brigades. Aucune force arabe ne s’est approchée, même de loin, de sa puissance.
La taille et l’organisation de la main-d’œuvre correspondaient à l’armement. Même si les Britanniques ont imposé un embargo sur les ventes d’armes aux deux camps, leurs actions ont particulièrement touché les Arabes.
L' Yichouv a contourné l'embargo britannique de quatre manières : premièrement, en travaillant avec le Parti communiste local pour conclure un accord d'achat d'armes avec la Tchécoslovaquie et l'Union soviétique ; deuxièmement, elle a utilisé une partie de l’argent qu’elle recevait des organisations juives d’Europe et d’Amérique pour acheter des armes ; troisièmement, elle a attaqué les dépôts de l’armée britannique en Palestine et en Europe ; et quatrièmement, elle avait déjà commencé à produire dans ses propres ateliers des armes telles que des mortiers, des mitraillettes, des mitrailleuses lourdes et des lance-flammes particulièrement dévastateurs et terrifiants.
Ces activités ont donné le Yichouv un avantage écrasant. Finalement, elle atteignit la « supériorité aérienne » lorsque, le 27 mars 1948, elle employa ses premiers avions, certains fournis par l'Afrique du Sud et d'autres volés à la RAF.
Comme le chef d’état-major de l’armée juive, Yigael Yadin, l’a fièrement déclaré aux officiers israéliens dans les dernières semaines de mars 1948 : « Aujourd’hui, nous avons toutes les armes dont nous avons besoin ; ils sont déjà à bord des navires, les Britanniques s’en vont, puis nous apportons les armes, et toute la situation sur les fronts va changer. »
Expulsion des Palestiniens et guerre
L’expulsion des Palestiniens a commencé avant les combats à grande échelle entre les forces juives et les paramilitaires palestiniens et au moins trois mois avant le retrait des forces britanniques et l’arrivée des unités militaires égyptiennes, irakiennes et transjordaniennes. De fin 1947 jusqu’en 1949, c’est l’expulsion qui fixe les conditions du combat.
Depuis octobre 1947, Yichouv Le leader (et plus tard Premier ministre) David Ben Gourion a établi une sorte de politburo connue sous le nom de « Conseil » pour guider les forces armées dans l'action afin d'établir le Judenstaat. (Un compte rendu détaillé du « Consultant » avec les plans et les actions qu'il a appelés est beaucoup trop long pour être inclus ici. Il est présenté avec des citations dans l'ouvrage d'Ilan Pappe. Le nettoyage ethnique de la Palestine, pages 27-28, 39-126. L’existence de tous ces plans et ce qu’ils réclamaient ont été vigoureusement niés pendant un demi-siècle.)
La société de conseil a hérité d'un plan d'action élaboré dès 1937 pour reprendre le mandat. Il s'agissait du plan A. En 1946, Ben Gourion ordonna à l'unité de renseignement de la Haganah de réviser ce plan. Divers changements et améliorations ont été apportés au Plan B et à ce qui est devenu connu sous le nom de Plan C (hébreu : Tachnite Gimel ) a émergé.
Le Plan C définissait la stratégie des différentes forces militaires du Yichouv « contre la Palestine rurale et urbaine dès le départ des Britanniques ». L’offensive envisagée appelait à « tuer les dirigeants politiques palestiniens, à tuer les « incitateurs » et les soutiens financiers palestiniens, à tuer les Palestiniens agissant contre les Juifs, à tuer les officiers supérieurs palestiniens et les responsables du régime du mandat, à endommager les transports palestiniens et à endommager les sources de l’économie palestinienne. puits d'eau, moulins), attaquant des villages et des clubs palestiniens, des cafés, des lieux de réunion, etc. », selon les études des services de renseignement déjà établies.
Une version raffinée, le Plan D, fut approuvée le 10 mars 1948. Comme l'écrit Ilan Pappe, il « a scellé le sort des Palestiniens sur le territoire sur lequel les dirigeants sionistes avaient jeté les yeux pour leur futur État juif… [il] appelait à leur expulsion systématique et totale de leur patrie. … Chaque commandant de brigade a reçu une liste [basée sur la « carte » des renseignements] des villages ou quartiers qui devaient être occupés, détruits et leurs habitants expulsés, avec des dates exactes.
« Ces opérations peuvent être menées de la manière suivante : soit en détruisant des villages (en y incendiant, en les faisant exploser et en posant des mines dans les décombres) [pour empêcher les villageois de revenir]… en cas de résistance, les forces armées doivent être anéanties et la population expulsée hors des frontières de l’État.»
Nettoyage systématique
À partir d’avril 1948, à mesure que les troupes britanniques se retiraient, zone par zone, les attaques contre les villages se multiplièrent. Ben Gourion a mis de côté le plan de partition de l'ONU et a ordonné à ses troupes de procéder autant que possible au nettoyage ethnique de toute la Palestine.
Pappé a écrit : « Il a été demandé à chaque brigade affectée à l'opération de se préparer à entrer en Mazev Dalet, L'État D, c'est-à-dire se préparer à mettre en œuvre les ordres du Plan D : « Vous vous déplacerez à l'État Dalet, pour une mise en œuvre opérationnelle du Plan Dalet », fut la phrase d'ouverture de chacun. Et puis les villages que vous capturerez, nettoyez [Hébreu : tihur] ou détruire sera décidé en consultation avec nos conseillers pour les affaires arabes et les officiers du renseignement.
« À en juger par le résultat final de cet état, à savoir avril-mai 1948, ce conseil était de ne pas épargner un seul village… les ordres opérationnels n'excluaient aucun village pour aucune raison. Avec cela, le plan a été converti en ordre militaire pour commencer à détruire les villages.
Finalement, sur les quelque 700 villages palestiniens de ce qui est devenu Israël, 531 devaient être détruits, en plus des 30 qui avaient déjà été détruits. (Il restait environ 600 villages en « Palestine arabe », c’est-à-dire en Cisjordanie – qui était aux mains de la Légion jordanienne – et à Gaza – aux mains des forces égyptiennes.) Avant le retrait britannique, environ 250,000 XNUMX villageois avait déjà été déraciné.
Les paroles du commandant du Palmach Yigal Allon ont été retranscrites dans le journal de David Ben Gourion : « Il faut maintenant une réaction forte et brutale. Nous devons être précis sur le moment, le lieu et ceux que nous frappons. Si nous accusons une famille, nous devons lui faire du mal sans pitié, y compris les femmes et les enfants. Sinon, ce n’est pas une réaction efficace. Pendant l’opération, il n’est pas nécessaire de faire la distinction entre coupable et non coupable.
Le massacre de Deir Yasin
L’attaque la plus connue a été celle menée par l’Irgun et le gang Stern, opérant sous les ordres (et en collaboration avec) de la Haganah, contre le village palestinien de Deir Yasin, le 9 avril 1948. L’attaque a rejoué la destruction de Lidice par les nazis.
Déjà avant la destruction de Deir Yasin, un membre du Comité de défense (Yosef Sepir) avait averti ses collègues que le monde non juif pourrait considérer la destruction de villages comme un écho à la destruction par les Allemands du petit village agricole tchèque de Lidice, Le 10 juin 1942, en représailles au meurtre du SS Obergruppenführer Reinhard Heydrich.
À Lidice, tous les hommes adultes et la plupart des femmes ont ensuite été assassinés et le site a été labouré pour être « effacé à jamais de la mémoire ». La comparaison des deux peut être odieuse mais difficile à éviter.
Ilan Pappe résume : « Alors qu'ils faisaient irruption dans le village, les soldats juifs ont arrosé les maisons de tirs de mitrailleuses, tuant de nombreux habitants. Les villageois restants ont ensuite été rassemblés en un seul endroit et assassinés de sang-froid, leurs corps ont été maltraités tandis qu'un certain nombre de femmes ont été violées puis tuées… [Un survivant, puis un garçon de 12 ans plus tard] se souvient : « Ils nous ont fait sortir un par un. l'autre a tiré sur un vieil homme et lorsqu'une de ses filles a pleuré, elle a également été abattue. Ensuite, ils ont appelé mon frère Muhammad et lui ont tiré dessus devant nous, et quand ma mère a crié, penchée sur lui – portant ma petite sœur Hudra dans ses mains, tout en l'allaitant – ils lui ont tiré dessus aussi.' »
La terreur ne sert à rien si elle n’est pas connue ; l'Irgun a donc convoqué une conférence de presse pour annoncer le massacre de Deir Yasin. Ce qui s’est passé à Deir Yasin s’est répété à maintes reprises et est devenu une partie de la « campagne de chuchotements » utilisée par l’agence de renseignement de la Haganah pour stimuler la fuite des Palestiniens. Les villageois étaient, bien sûr, terrifiés et ont donc exactement réalisé ce que la campagne recherchait.
Comme l’a déclaré le général Yigal Allon de Palmach : « La tactique a complètement atteint son objectif… de vastes zones ont été nettoyées ».
Désinformer les Américains
Après Deir Yasin, Ben Gourion a télégraphié à l'émir Abdallah de Transjordanie pour qu'il décline toute responsabilité. Plus important encore, une campagne de « désinformation » en Amérique visait à accuser les États arabes d’être responsables de l’expulsion des Palestiniens.
Une démarche assez typique était un pamphlet soumis à l'Assemblée générale des Nations Unies et largement cité dans la presse américaine en décembre 1951. Son auteur et son éditeur n'étaient pas nommés, mais certaines pages du pamphlet étaient signées par un certain nombre d'Américains notables, dont Reinhold. Niebuhr, Archibald MacLeish, Paul Porter (qui avait dirigé la Commission de conciliation avec la Palestine), le principal conseiller pour les affaires étrangères de l'ancien président Roosevelt, Sumner Welles, ainsi que divers ecclésiastiques et académiciens de haut rang.
Des documents de sauvegarde étaient joints à leur message. L'accusation clé du pamphlet était la suivante : « Le dossier montre qu'il s'agissait d'une évacuation planifiée par les chefs de guerre arabes et le Haut Comité arabe dans le triple objectif de : 1. Dégager les routes des villages pour une avance des armées régulières arabes. ; 2. Démontrer l’incapacité des Juifs et des Arabes à vivre côte à côte. [et] 3. Perturbation des services après la fin du mandat.
Ceux qui ont remis en question le récit donné dans ce document et dans des documents similaires publiés dans le cadre de la campagne ont été accusés d'antisémites.
Alors que l’énormité de la tragédie humaine en Palestine commençait à être prise de conscience, sinon par l’opinion publique, du moins par les gouvernements, le Conseil de sécurité de l’ONU a décidé de nommer un négociateur pour tenter de mettre fin aux combats.
Il s'est tourné vers le comte suédois Folke Bernadotte, dont le palmarès a notamment permis de sauver quelque 31,000 1,615 personnes, dont 186 14 Juifs, des camps de concentration allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a été nommé à l'unanimité (résolution 1948 du Conseil de sécurité des Nations Unies) le XNUMX mai XNUMX pour servir de médiateur dans la guerre, et l'éminent universitaire et fonctionnaire afro-américain Ralph Bunche a été nommé son adjoint.
Travaillant depuis Chypre, Bernadotte a négocié deux trêves et a présenté des plans à la fois pour le règlement de la guerre et pour la création d'une agence des Nations Unies chargée de prendre en charge les réfugiés. Au fur et à mesure de leur évolution, les « Plans Bernadotte » appelaient à une solution à deux États – un État juif et un État arabe – avec une union économique.
Bernadotte a également proposé de réajuster les frontières en fonction de la population – c'est-à-dire que l'État juif devrait abandonner des zones importantes (y compris le Néguev) qui étaient majoritairement colonisées par les Arabes – et il a appelé à ce que Jérusalem reçoive un statut spécial en tant que communauté multiconfessionnelle. site du patrimoine mondial. (L'AGNU a voté en décembre 1949 en faveur de l'internationalisation de la ville dans la résolution 194.)
Tuer le messager
Sur la question des réfugiés palestiniens, Bernadotte s'est montré encore plus franc. À la fureur des dirigeants juifs, il rapporta à l'ONU le 16 septembre 1948 que « ce serait une offense aux principes de justice élémentaire si l'on refusait à ces victimes innocentes du conflit le droit de retourner dans leurs foyers pendant leur vie ». Les immigrants juifs affluent en Palestine et offrent au moins la menace d’un remplacement permanent des réfugiés arabes enracinés dans ce pays depuis des siècles. »
Folke Bernadotte a été assassiné le lendemain par un escadron du Stern Gang, prétendument sur ordre de son chef, qui devint plus tard le Premier ministre israélien Yitzhak Shamir.
La tâche de Bernadotte a été reprise par son adjoint, Ralph Bunche.
Bunche a sagement reconnu les deux réalités du côté arabe de la guerre de Palestine : la première était que le peuple palestinien, désormais dispersé sur pratiquement toute l'Asie occidentale, n'avait pas la capacité de négocier pour son propre compte, et la seconde était que les États arabes , leurs protecteurs autoproclamés, étaient incapables de travailler ensemble.
Ainsi, au printemps et à l’été 1949, Bunche travailla séparément avec Israël et chacun des quatre États arabes – le Liban, la Syrie, l’Égypte et la Transjordanie, connue depuis avril 1949 sous le nom de Jordanie. L'Irak s'est retiré de la guerre et n'a pas participé aux négociations visant à mettre fin aux combats. Pour son travail, il reçut le prix Nobel de la paix en 1950.
L'héritage durable de Bernadotte et Bunche a été la création d'une organisation des Nations Unies chargée de s'occuper des réfugiés. Les efforts de secours ont commencé à l'été 1948 et en avril 1950, une nouvelle organisation, l'Office de secours et de travaux des Nations Unies (UNRWA), a été créée. Il a commencé sa longue vie avec 896,690 XNUMX Palestiniens inscrits sur ses listes.
Alors que l’intention était de créer des opportunités pour au moins certains d’entre eux de commencer une nouvelle vie, la triste réalité était qu’ils ne pouvaient que rester en vie. Ils ont chacun reçu une aide de moins de 27 dollars par an pour la nourriture, les médicaments, les vêtements et le logement.
Témoignages de première main
En 1950, j'ai passé deux semaines dans l'un des camps du Liban, discutant avec les réfugiés et écrivant des articles sur ce que j'avais appris. Dans l'un des articles, j'ai décrit une rencontre avec un jeune homme paralysé. Allongé dans son lit de camp, il recevait et était servi par un groupe d'enfants. Il leur construisit un modèle réduit d'avion et fit en sorte qu'il laisse tomber des cailloux sur son lit.
Comme il l'a raconté et comme je l'ai décrit, les enfants jouaient comme s'ils étaient tués par les bombes, ce qu'ils avaient observé dans la vraie vie. Mais les éditeurs de Le Moniteur de la Science Chrétienne, faisant écho à la vision américaine dominante de la guerre, les enfants « cherchaient uniquement à s’abriter des bombes ».
L'aide de l'ONU a fourni en moyenne 1,600 XNUMX calories de nourriture par jour. Mais si le régime physique était maigre, le régime émotionnel était nocif. Il s’agissait d’un mélange de souvenirs exagérés et d’espoirs irréalistes.
Peu de réfugiés pouvaient trouver du travail. L'oisiveté était une pourriture sèche chez les adultes. Et une nouvelle génération est née qui ne connaissait pas grand-chose au-delà de la vie dans les camps. En quelques années, plus de la moitié des réfugiés avaient moins de 15 ans. Ils devenaient la version moderne du temps passé par les disciples de Moïse dans le désert.
Essayer de quitter le désert
Le « temps dans le désert » des États palestiniens et arabes a duré de nombreuses années. Les Palestiniens sont sortis de leur expulsion un peuple battu, humilié et divisé. Les misérables camps de réfugiés ont recréé les divisions des villages. Chaque Watan n'est resté qu'un morceau des petites « nations » (arabe : awtan le pluriel de Watan).
Ceux qui cherchaient à résoudre le « problème palestinien » devaient traiter non pas avec les Palestiniens mais avec les États arabes. Mais les États arabes eux-mêmes étaient, selon l’expression biblique, des roseaux brisés « sur lesquels si un homme s’appuie, cela entre dans sa main et la transperce ».
Comme l’a écrit le leader nationaliste palestinien et fondateur de la Ligue des États arabes, Musa Alami : « Face à l’ennemi, les Arabes n’étaient pas un État, mais de petits États ; des groupes, pas une nation ; chacun craignant et observant anxieusement l’autre et intriguant contre lui. Ce qui les préoccupait le plus et qui guidait leur politique n’était pas de gagner la guerre et de sauver la Palestine… mais d’empêcher leurs voisins de devenir prédominants, même s’il ne restait plus que les abats et les os.
L'opinion publique telle qu'elle existait (et la presse libre de l'exprimer) se retourna amèrement contre les dirigeants des États. Des manifestations ont éclaté, des responsables du gouvernement, dont le Premier ministre et le chef de la police égyptienne, ont été assassinés tandis que des émeutes, des tentatives d'attentat à la bombe et des menaces étaient presque quotidiennes.
En Syrie, le gouvernement a été renversé lors d'un coup d'État militaire en 1949, et son chef a été rapidement évincé par un autre groupe. En Jordanie, en juillet 1951, le roi nouvellement proclamé fut assassiné par un Palestinien. Puis, le 26 janvier 1952, « Vendredi noir », des foules se sont précipitées dans le Caire, incendiant, pillant et tuant. Il est devenu évident qu’aucun gouvernement arabe ne pourrait y faire face.
La reconnaissance du fait que les problèmes de la société arabe ne se limitaient pas au gouvernement se répandait. La conviction était explicite que la corruption, la pauvreté et le retard étaient à la fois l’héritage de décennies d’impérialisme et le résultat de défauts structurels de la société arabe. Ces défauts n’ont pas été causés par les événements en Palestine, mais ils ont été mis en évidence par le choc de la défaite arabe dans ce pays.
Partout, les Arabes militent pour le changement. Chaque État a réprimé ses détracteurs mais, ironiquement, les divisions du « monde arabe » en États – l’une des sources de faiblesse – ont rendu la critique des voisins attrayante pour les gouvernements rivaux.
« Un vent nouveau souffle », a écrit un administrateur colonial anglais de longue date. « La pauvreté et l’ignorance peuvent plus ou moins coexister, mais pas la pauvreté et l’éducation. De nos jours, cela risque d’être un mélange explosif.»
Une révolte égyptienne
Le mélange explosif a été déclenché pour la première fois en Égypte. Le 23 juillet 1952, les « Officiers libres », sous la direction de Gamal Abdul Nasser, qui, en tant que jeune officier, avait connu l'humiliation lors de la campagne égyptienne à Gaza, renversèrent le roi.
Nasser n’était pas un partisan inconditionnel des Palestiniens. Il était cependant un fervent partisan du nationalisme arabe. Pour lui, l’accent mis par les Palestiniens et les Égyptiens sur la « nation » villageoise Watan, faisait partie du problème arabe ; ce qu’il fallait, pensait-il, c’était d’aller au-delà de ce concept étroit vers le « panarabisme » (en arabe : qawmiyah).
Ce n’est que si les Arabes parvenaient à dépasser l’esprit de clocher, comme les Juifs l’avaient fait avec leur idéologie nationale, le sionisme, qu’ils pourraient jouer un rôle significatif dans les affaires mondiales, atteindre un degré minimum de sécurité ou même surmonter l’humiliation de la Palestine. [En ce qui concerne l'impact du sionisme, voir le livre révolutionnaire de Shlomo Sand L'invention du peuple juif (Londres : Verso, 2009)]
Ainsi, tandis que Nasser s’est occupé, ou a tenté de s’occuper, de diverses questions intérieures égyptiennes et du monde arabe au cours de sa vie, ainsi que de relations houleuses avec la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis, la Palestine n’a jamais été loin de son esprit.
En fait, cela ne pouvait pas être le cas. Si lui ou d’autres dirigeants arabes l’oubliaient, Israël et les États occidentaux le leur rappelaient vivement. Lorsque le secrétaire d'État américain John Foster Dulles visité le Moyen-Orient en 1953, cherchant à enrôler les rois, dictateurs et présidents des États arabes dans sa croisade anti-soviétique, il les trouva toujours se détournant de ce qu'il considérait comme la menace de l'URSS pour ce qu'ils considéraient comme la menace de l'URSS. Israël.
Malgré l’armistice de 1949, les frontières de la Syrie, du Liban, de la Jordanie et de l’Égypte étaient constamment violées par des raids et des contre-raids, des enquêtes de renseignement, des attaques de commandos et des « représailles massives ». Ils se comptaient par milliers. Tout le long des frontières d’Israël se trouvait un « no man’s land ».
L’ONU a créé une « Commission mixte d’armistice » pour évaluer les responsabilités et tenter de mettre fin aux actes d’agression, mais elle n’a pas été efficace. Certains en Amérique pensaient donc qu’il fallait trouver une nouvelle approche. Et certains pensaient qu’il fallait la chercher en Egypte.
Les services de renseignements militaires israéliens craignaient que l'obsession du secrétaire Dulles pour la menace soviétique ne le conduise à promouvoir une sorte de rapprochement avec l'Égypte. Pour parer à cela, les Israéliens, avec l’aide de membres de la communauté juive égyptienne, décidèrent d’entreprendre une opération de « gâchis » au printemps et à l’été 1954.
Baptisée « Opération Susannah » et communément connue sous le nom d’« Affaire Lavon », l’opération a perpétré un certain nombre d’attentats à la bombe et d’autres actes de terrorisme en Égypte. Parmi eux figurait l’attentat à la bombe contre le bâtiment de l’Agence américaine d’information (USIA) à Alexandrie, en Égypte. Le plan était de rejeter la responsabilité de l’attaque sur les Frères musulmans ; son objectif était de retourner les Américains contre l’Égypte en démontrant que les Égyptiens étaient de dangereux terroristes.
L'attaque a été bâclée et les agents ont été arrêtés. Israël a nié l'incident, les informations à ce sujet ont été supprimées, mais le gouvernement israélien a démissionné. Elle a implicitement reconnu son implication lorsqu'en 2005, elle a décoré les assaillants.
La crise de Suez
Les raids et contre-attaques se sont poursuivis. Un raid israélien marquant a eu lieu en février 1955, lorsque l’armée israélienne a attaqué le quartier général militaire égyptien à Gaza et tué plus de 60 soldats égyptiens. Apparemment, ce raid a tellement alarmé les Égyptiens qu’ils ont réalisé qu’ils avaient besoin d’un équipement militaire plus important et de meilleure qualité.
Puisque les puissances occidentales fournissaient Israël, l’Égypte s’est tournée vers l’Union soviétique, tout comme les sionistes l’avaient fait huit ans auparavant. Cette décision a, à son tour, alarmé l’administration Eisenhower.
En bref, cela a déclenché une séquence d'événements au cours desquels les États-Unis (le 20 juillet 1956) ont retiré leur offre d'aide au financement du grand projet de développement égyptien, le Haut Barrage ; en riposte (le 26 juillet), Nasser nationalise le canal de Suez ; après une série de pourparlers infructueux, Israël, rejoint par la Grande-Bretagne et la France, a attaqué l’Égypte (le 29 octobre). C'était la crise de Suez.
Tant la forme de la « collusion » anglo-française-israélienne que les résultats de leur action étaient alors obscurs, mais le président Eisenhower a parlé de manière mémorable de l’existence d’une « loi unique » sous laquelle toutes les nations doivent vivre. Au grand dam du secrétaire Dulles, il a forcé les trois États à se retirer.
[Retracer la séquence des événements de ces années m'entraînerait très loin et allongerait excessivement ce récit, c'est pourquoi je renvoie le lecteur à mon livre, Le monde arabe aujourd'hui qui est la 5ème édition de mon livre, Les États-Unis et le monde arabe (Cambridge : Harvard University Press, 1991).]
Le bref retournement de situation de l'Amérique contre Israël a abouti à la proclamation d'un cessez-le-feu par l'ONU le 7 novembre 1956 et à la création de la Force d'urgence des Nations Unies (FUNU) pour servir de tampon entre Israël et l'Égypte.
Ceux qui ont finalement payé pour l’attaque étaient les communautés minoritaires juives des pays arabes. Puis suspectées d’être des traîtres actifs ou potentiels dans les sociétés arabes de plus en plus nationalistes, les communautés juives résidentes de longue date ont été mises sous pression. De nombreux Juifs, avec l’aide et les encouragements israéliens, sont partis. Certains sont allés en Israël.
De l’autre côté, la guerre de Suez a fait du président égyptien Gamal Abdul Nasser le héros arabe. Cela suggérait à Dulles que Nasser pourrait devenir le leader d’un mouvement vers la paix. Pour le savoir, Dulles envoya l'un des amis proches d'Eisenhower, Robert Anderson (qui deviendra plus tard secrétaire au Trésor), pour discuter des conditions avec Nasser.
L’initiative fut un désastre : ni Anderson ni Nasser ne comprirent ce que disait l’autre. Les réunions furent donc courtes, les ententes limitées et les décisions évasives. La « Mission Anderson » était la pire diplomatie. Mais comme les deux parties ont réalisé que la divulgation des négociations pourrait être politiquement ruineuse, elles ont convenu de les garder secrètes.
Toujours considéré comme « Top Secret » et strictement confidentiel, le compte rendu des négociations par la CIA a été l'un des premiers documents que j'ai lus lorsque j'ai rejoint le gouvernement américain en 1961. Le prix du super secret y était évident : personne n'avait le temps de le faire. ou la possibilité de comprendre ce que l'autre disait, comme Nasser l'a admis à Kermit Roosevelt de la CIA. Il était évident dans les journaux qu’Anderson ne comprenait pas ce que disait Nasser. Comme l’a plaisanté un de mes collègues : « si j’avais fait partie de cette mission, j’aurais voulu qu’elle reste secrète aussi ! »
L’échec des pourparlers a été suivi d’une nouvelle série de coups d’État, de révoltes et de guerres régionales. La fin des années 1950 a été une époque de bouleversements politiques arabes (en particulier le coup d'État irakien de 1958, prédit par Richard Nolte, plus tard ambassadeur des États-Unis en Égypte, et moi-même dans un article largement lu dans Affaires étrangères, "Vers une politique pour le Moyen-Orient », paru deux semaines avant le coup d’État.)
La fin des années 1950 fut également une période de léthargie américaine alors que les pactes antisoviétiques de M. Dulles s'effondraient. Seuls les Israéliens semblaient savoir ce qu’ils voulaient et comment l’obtenir.
Pourtant, il est apparu à la nouvelle administration Kennedy en 1961 qu’au moins sur un point, John Foster Dulles avait raison : seul le président Nasser était capable de faire la paix. Le président John Kennedy a donc envoyé au Caire un ambassadeur connu et apprécié des Egyptiens, a envoyé l'homme le plus « libéral » de son entourage (le gouverneur Chester Bowles) et moi-même pour parler ouvertement avec Nasser et m'a chargé de préparer un projet égyptien. Traité de paix israélien. (C'était le premier des trois que je devais rédiger dans les années à venir.)
À l’époque, la plupart des observateurs et certainement les responsables américains considéraient les Palestiniens comme de simples spectateurs. On ne pensait pas qu’ils avaient la capacité sérieuse de faire la guerre ou la paix.
Israël va plus loin
La première tâche majeure d'Israël fut de créer une société juive unifiée à partir d'une population profondément divisée. Les Juifs orientaux, comme l’a écrit l’universitaire israélo-américain Nadav Safran, « différaient fortement des Juifs européens en termes de contexte historique, de culture, d’éducation, de motivation et même d’apparence physique ». Leur mémoire historique était peut-être encore plus significative. Alors que les Juifs européens souffraient depuis longtemps de l’antisémitisme, les Juifs orientaux vivaient comme des « nations » autonomes (turc : mil) dans des environnements protégés.
Comme Safran l’écrit assez lourdement, ils « vivaient au sein d’une société environnante, elle-même organisée en grande partie sur une base régionale et communale. Même là où la structure traditionnelle de la société d'accueil avait commencé à s'effondrer sous l'impact du nationalisme et de la modernisation, la majorité des Juifs n'avait pas encore été appelée à procéder à des ajustements drastiques dans cette société qui donnaient lieu à des dilemmes similaires aux Juifs européens. confronté. » Autrement dit, la cause du sionisme, l’antisémitisme, était un phénomène occidental et non moyen-oriental. [Voir Israël : l’allié en difficulté (Cambridge : Harvard University Press, 1978) 91-92.]
Et bien entendu, les Juifs orientaux n’avaient pas connu l’Holocauste. Ainsi, l’un des aspects de la « construction nationale » d’Israël consistait à leur transférer l’expérience juive européenne. Comme l’ont fait remarquer plusieurs observateurs, cela impliquait la création d’une « industrie de l’Holocauste ».
En plus de l’accent constant et puissant mis sur l’Holocauste en tant que mémoire historique unificatrice, la langue hébraïque est devenue une puissante force nationalisatrice. Pour prospérer en Israël, il fallait parler, lire et écrire l’hébreu. Un peu comme l’Amérique, où les immigrants ont abandonné leurs anciennes langues, vêtements et habitudes pour devenir « américains », de même, les Juifs arrivés en Israël se sont précipités pour devenir Israéliens.
L’éducation était le berceau du nouveau nationalisme et de la nouvelle identité nationale.
L’éducation a toujours été l’un des aspects les plus louables de l’expérience juive.
La société juive occidentale était pratiquement totalement alphabétisée et, dès le début, elle comptait plus d’ingénieurs, de physiciens, de chimistes, de médecins et de techniciens que tous les États arabes et la société palestinienne réunis. Mais parmi les Juifs orientaux, plus de la moitié des femmes et un quart des hommes étaient analphabètes et, en 1973, seulement une personne sur 50 avait obtenu un diplôme universitaire.
La création d’universités et d’institutions de recherche de classe mondiale était le joyau d’Israël. Il existait également un puissant complexe militaro-industriel qui a permis à Israël de devenir l'un des principaux fournisseurs d'armes au monde. Elle a commencé sous le Mandat et a été alimentée par les universités et les centres de recherche. À partir des années 1950, elle est également subventionnée par les États-Unis qui lui achètent des équipements et partagent avec elle leur technologie.
Obtenir des secrets
Et là où le partage n’était pas assez complet, des agents israéliens ont pénétré dans la sécurité américaine, comme dans le cas de l’espion israélien Jonathan Pollard, ainsi que dans d’autres pays pour obtenir des armes avancées et particulièrement dangereuses. La technologie des armes nucléaires de l’Amérique et de la France a été ciblée avec succès. Depuis au moins 1961, Israël s’est doté d’armes nucléaires, chimiques et biologiques.
Dans le domaine des affaires étrangères, Israël a utilisé son industrie de l’armement et son expertise en matière de renseignement pour établir des relations à la fois dans les pays d’Afrique noire et dans l’Afrique du Sud dirigée par les Boers. Sa principale préoccupation concernait toutefois les États-Unis, où elle a développé de puissantes alliances avec des groupes de pression.
Cette activité a fait l’objet d’une série d’auditions menées en 1963 par la commission sénatoriale des affaires étrangères sous la présidence du sénateur William Fulbright sur les groupes de pression établis et parrainés par Israël et considérés comme des agents étrangers.
Un autre avantage israélien était la Yishouv, son commandement militaire ou ses forces de renseignement, qui ont eu un effet modernisateur déjà évident en 1947 et qui s'est accentué dans les guerres entre les Arabes et Israël en 1956, 1967 et 1973. Dans chaque rencontre, les Arabes ont été vaincus de manière décisive alors qu'Israël affichaient des capacités militaires d’un autre ordre.
Non seulement Israël disposait de techniques sophistiquées de commandement et de contrôle, y compris le contrôle au sol des avions, mais, compte tenu de sa cohésion sociale, il pouvait faire passer son armée d’une force permanente de 50,000 300,000 à 48 200 hommes en 300 heures environ. Un jour, le gouvernement israélien m'a emmené visiter une brigade de chars au sud de Tel-Aviv qui n'était entretenue que par 3,000 à XNUMX hommes mais qui pouvait être mise en action avec XNUMX XNUMX hommes en quelques heures.
Effacer les villages arabes
Pourtant, du point de vue israélien, le changement le plus important dans son développement national a peut-être été l’anéantissement de la Palestine. Des centaines de villages ont été labourés ; les terres agricoles de beaucoup ont été converties en parcs ; les vieux bâtiments, mosquées et églises ont été rasés au bulldozer ; les routes ont été modifiées; de nouvelles cartes ont été produites qui ne montraient plus les anciens repères.
Dans une conférence, rapportée dans Haaretz le 3 avril 1969, Moshe Dayan a reconnu cette politique, affirmant que « des villages juifs ont été construits à la place des villages arabes. Vous ne connaissez même pas les noms de ces villages arabes, et je ne vous en veux pas, puisque ces [vieux] livres de géographie n'existent plus. Non seulement les livres n’existent pas, mais les villages arabes n’y sont pas non plus.»
Les journalistes étrangers qui ont tenté de retrouver les vieux villages, comme Observateur correspondante Sarah Helm et BBC et Tuteur correspondant Michael Adams, ont été attaqués comme antisémites et ont même eu du mal à publier leurs récits. [Voir Christopher Mayhew et Michael Adams' Ne le publiez pas (Londres : Longman, 1975).]
Certains Israéliens ont même nié l'existence des Palestiniens. Le Premier ministre Golda Meir a été cité dans le journal de Londres Sunday Times (15 juin 1969) disant : « Les Palestiniens n’existent pas. … Ils n’existaient pas.
Les Palestiniens cherchent l’initiative
On a beaucoup écrit sur la laideur, le drame et la diversité des événements des années 1950 et 1960 ainsi que sur la brutalité, l'audace et la variété des acteurs. Il existe une abondante littérature sur ce sujet, mais la plupart des informations des services de renseignement sont « tactiques », traitant de la manière d’appréhender ou de tuer les différents acteurs.
L’attention portée aux aspects dramatiques de ces années est si complète que les thèmes sous-jacents sont souvent obscurcis. Pourtant, même si les événements de cette époque ne présentent qu’un intérêt passager, les thèmes ont eu un impact durable.
Comme je l'ai écrit, les Palestiniens pourraient être assimilés aux disciples de Moïse, d'anciens esclaves dont il cherchait à faire un peuple guerrier en les gardant pendant deux générations dans le désert. Comme toutes les analogies, la comparaison n'est pas exacte, mais elle est suggestive : les Palestiniens n'étaient pas des esclaves mais un peuple colonial qui n'avait pas encore reçu l'impulsion du nationalisme et, même si les camps dans lesquels ils avaient été rassemblés n'étaient pas exactement un « désert », ils étaient aussi isolés et aussi démunis que Moïse l’avait prévu pour son peuple. Moïse pensait que son peuple avait besoin de 40 ans pour être transformé ; Vers 1967, les Palestiniens souffraient depuis 20 ans.
Au cours de ces années, trois thèmes deviennent évidents. Le premier thème est qu’au cours de ces 20 premières années, les Palestiniens ont recréé la diversité et l’incompatibilité mutuelle de la société villageoise palestinienne et ont également été façonnés par la diversité et les différences régionales des camps.
Moïse avait raison : 20 ans n’étaient pas assez longs pour qu’émerge une société nouvelle et unifiée. Après 20 ans, les Palestiniens étaient toujours incapables de travailler ensemble. Leurs ennemis israéliens ont profité et encouragé leurs hostilités mutuelles, mais les Palestiniens se sont prêtés, presque avec empressement, à l’objectif israélien.
Le deuxième thème est l’effet de la brutalité du conflit. Depuis au moins 1950, la guerre le long des frontières était endémique. Elle avait également été aussi horrible que la guerre européenne de Trente Ans du XVIIe siècle. Non seulement les enlèvements, la torture, les viols et les meurtres d'hommes, de femmes et d'enfants, mais aussi les mutilations, remplissaient les rapports de la Commission mixte d'armistice de l'ONU.
Il serait difficile d’exagérer l’importance de ces événements dans l’évolution des attitudes réciproques des Palestiniens et des Israéliens. En termes simples, les Israéliens considéraient les Palestiniens comme sous-entendus tandis que les Palestiniens considéraient les Israéliens comme des monstres. Les blessures étaient constamment ouvertes et frottées à vif par des milliers d’incidents année après année.
Presser les Palestiniens
Le troisième thème est qu’au cours de ces années, peu de Palestiniens avaient trouvé un « espace » dans lequel ils pouvaient mener des activités pacifiques. Certains ont effectivement prospéré, au moins financièrement, en s’installant dans les pays riches en pétrole du Golfe, mais au prix d’un retrait de leur population. Même les plus prospères se sont rendu compte qu’ils n’avaient pas d’avenir dans leur diaspora. Ils n'avaient acquis que ce que les Juifs appelaient un nuit et les Arabes savaient comme Mahal — a lieu de repos temporaire.
Et, alors qu’ils rivalisaient avec les autochtones pour les emplois, les contrats et les richesses, les Palestiniens se sont retrouvés l’objet d’hostilités locales similaires à celles que les Juifs avaient subies en Europe. Alors que les propagandistes étrangers insistaient sur le fait que les États arabes « absorbaient » les Palestiniens, les autochtones considéraient les Palestiniens non seulement comme des étrangers mais aussi comme des rappels de la honte arabe (en arabe : nakba) pendant la guerre de 1948-1949.
Puisqu’il n’existait aucun forum dans lequel les Palestiniens pouvaient être actifs de manière constructive, les Palestiniens dont nous nous souvenons des noms se sont tournés vers l’arme des faibles, le terrorisme. Les Moyen-Orientaux seraient hypocrites de revendiquer un haut niveau de moralité à l’égard du terrorisme. En matière de terrorisme, les Juifs ont ouvert la voie et les Palestiniens ont emboîté le pas avec enthousiasme.
Le terrorisme est sans aucun doute une politique odieuse, mais lorsque d’autres moyens d’action ne sont pas disponibles, il a été adopté par des personnes de toutes races, croyances et idéologies. [J'en offre la preuve dans mon livre Politique violente (New York : HarperCollins, 2007).]
Certains des anciens terroristes israéliens, sortis victorieux de leurs combats contre les Britanniques et les Palestiniens, sont devenus des dirigeants au sein du gouvernement israélien, tout comme d'anciens terroristes algériens ont fusionné dans le gouvernement algérien. D’une certaine manière, tous deux devaient devenir des modèles pour au moins certains Palestiniens.
Dans les années 1960, cependant, il était évident pour les Palestiniens que les petits groupes rivaux éphémères de paramilitaires anti-israéliens (en arabe : fedayin) n’étaient efficaces ni politiquement ni militairement. La raison est simple. La France pouvait se permettre de quitter l’Algérie – elle ne pouvait même pas se permettre de rester – mais les Israéliens n’avaient nulle part où aller et étaient déterminés à rester.
Violence infructueuse
Ainsi, des dizaines de groupes palestiniens se sont livrés à des accès de violence infructueux. Les plus connues furent la « guerre de détournement » de septembre 1970 par le « Front populaire de libération de la Palestine », l'attaque du « Septembre noir » de septembre 1972 contre l'équipe olympique israélienne à Munich en vengeance de la destruction de deux villages palestiniens, la meurtres flamboyants du « Carlos le Chacal » vénézuélien et autres incidents.
Le fait que ces actions étaient inutiles et suscitaient l’opprobre de tous les Arabes était devenu évident pour les États arabes en septembre 1963, c’est pourquoi les États arabes ont convenu collectivement de former l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). Il convient de noter que ce sont les États arabes (d’en haut) plutôt que les Palestiniens (de l’intérieur) qui ont pris cette mesure.
Mais un groupe de quelque 400 Palestiniens, sous les auspices du roi Hussein de Jordanie, s'est réuni à Jérusalem où ils ont pris la décision de créer l'organisation. Les objectifs de l’OLP étaient fixés dans des termes que les Palestiniens approuvaient généralement : l’élimination du sionisme, la destruction d’Israël, l’autodétermination des Palestiniens et le droit au retour dans la patrie palestinienne.
La « constitution » de l’OLP ne proclamait pas le statut d’État. Il lui faudra attendre une décennie avant d’exiger ce statut. Au départ, en effet, l’OLP n’était qu’une confédération de groupes palestiniens différents, voire opposés, et ne pouvait opérer qu’avec la tolérance des non-Palestiniens.
Ce qui se rapprochait le plus d'un État territorial était qu'ils étaient reconnus comme ayant une revendication théorique sur un territoire sous occupation israélienne ; La Jordanie n’a pas reconnu son autorité en Cisjordanie et l’Égypte n’a pas non plus reconnu son autorité à Gaza. En effet, l’OLP était reléguée à une sorte de statut d’observateur sur la question palestinienne.
La composante la plus importante de l'OLP — atteignant finalement environ 80 pour cent des membres — était le FATAH (l'acronyme inversé de l'arabe : Harakat at-Tahrir al-Falastini).
L'émergence d'Arafat
Bien que ses origines et ses premières activités soient nécessairement obscures, nous savons qu'il est né des réunions d'un groupe de réfugiés palestiniens à Gaza dirigé par Yasser Arafat, né à Gaza et, bien qu'il ait passé sa jeunesse dans la pauvreté, formé comme un ingénieur.
Arafat aurait pu obtenir un emploi dans les États arabes riches en pétrole, mais il a jeté son dévolu sur la Palestine. Ayant étudié en Égypte, il a probablement rejoint les Frères musulmans. Puis contraint de partir en 1954, il passa les dix années suivantes à parcourir les camps de réfugiés, recrutant des partisans et diffusant son message « selon lequel les Palestiniens devaient prendre leur destin en main et commencer à harceler Israël ». [Voir Yahosifat Harkabi, Action des Fedayin et stratégie arabe, (Londres : Institute for Strategic Studies, 1968). Le général Harkabi, chef des renseignements militaires israéliens et professeur à l’Université hébraïque de Jérusalem, était probablement le meilleur observateur extérieur du FATAH.]
Tandis que le groupe d'Arafat se regroupait, ses membres entreprirent d'endoctriner la communauté palestinienne avec une série de pamphlets. Leur thèse fondamentale était que la seule action possible des Palestiniens était la guérilla.
En cela, Arafat et la plupart des Arabes ont tiré les leçons de la guerre de libération nationale algérienne. Ainsi, ils ont fait valoir que le rôle des armées des États arabes conventionnels était largement hors de propos, tout comme l'avait été la soi-disant Armée extérieure des Algériens (qui avait été absente de la guerre en Tunisie et au Maroc) ; Ce qui comptait en Algérie et compterait dans le conflit palestinien, pensaient-ils, c'était les forces informelles ou de guérilla connues en Algérie sous le nom de « quartier » ou « populaire » (arabe : wilaya) les forces.
À partir de 1966, les forces paramilitaires du FATAH ont mené des raids contre Israël à partir de bases en Syrie. Le gouvernement israélien a averti à plusieurs reprises la Syrie qu’il risquait des représailles israéliennes massives.
Dans les premiers jours de mai 1967, les renseignements soviétiques communiquèrent au gouvernement égyptien des informations selon lesquelles Israël se préparait à attaquer, et cette estimation parut confirmée par un discours du 12 mai prononcé par le Premier ministre israélien.
Les vieilles inimitiés entre les États arabes, aussi amères soient-elles, ont été balayées à mesure que la crise s’étendait. Même le Koweït, habituellement un observateur prudent plutôt qu'un participant actif, a mis ses petites forces armées à la disposition de l'état-major égyptien, et lors d'une réunion de la Ligue arabe, tous les membres ont déclaré leur soutien. Le Moyen-Orient s’est précipité vers la guerre.
Vers la guerre de 1967
Ici, je dois revenir du Fatah aux États arabes et en particulier à l’Égypte. Au cours des années qui ont suivi l’attaque israélo-franco-britannique contre l’Égypte à Suez en 1952, l’Égypte avait construit une armée beaucoup plus nombreuse et plus compétente et l’avait équipée avec l’aide soviétique.
Mais il me semblait à l’époque qu’il présentait deux faiblesses fatales : d’abord, il était obsolète. Il s’agissait essentiellement d’une armée de la Seconde Guerre mondiale alors qu’Israël disposait d’une force ultramoderne et, deuxièmement, qu’elle était divisée.
La plupart des meilleures unités de l'armée se trouvaient alors au Yémen pour combattre les guérilleros royalistes. Mais Nasser avait accepté l'assurance de son principal conseiller militaire selon laquelle l'armée était si forte que les Israéliens n'oseraient pas l'attaquer. Il avait tort et aurait dû le savoir.
Cette évaluation a conduit Nasser à jouer au jeu dangereux de la corde raide pour lequel il n’était pas équipé. Il a été en partie poussé au-delà de la raison par les gouvernements syrien et jordanien et, dans une moindre mesure, par les Palestiniens. Ils lui ont reproché de s'être lâchement caché derrière la force de l'ONU (UNEF) qui patrouillait dans la péninsule du Sinaï.
En partie dans une réaction personnelle et émotionnelle, Nasser a décidé de remplacer la FUNU par des troupes égyptiennes. Le point chaud se trouvait dans le détroit de Tiran, qui était légalement égyptien – le chenal maritime, Enterprise Passage, se trouve à seulement 500 mètres du continent égyptien – mais il était d’une importance cruciale pour Israël car il s’agissait du seul accès à son port d’Elath. Bêtement, Nasser a « mal calculé ».
Il a annoncé : « En aucun cas nous ne laisserons le drapeau israélien traverser le golfe d’Aqaba. Les Juifs menacent de faire la guerre. Nous leur disons que vous êtes les bienvenus. Nous sommes prêts à la guerre, mais nous n’abandonnerons en aucun cas aucun de nos droits. Cette eau est à nous. »
Toutes les colères, frustrations et humiliations des Arabes au cours des 20 années précédentes se sont manifestées dans cette déclaration émouvante. Pour Israël, cela équivalait à une déclaration de guerre. N’eût été l’insistance vigoureuse du gouvernement américain, Israël aurait immédiatement attaqué.
Il est remarquable que les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l’Union soviétique aient chacun tenté de faire pression sur Nasser pour qu’il recule. À l’époque, j’avais prévenu qu’il ne le ferait pas, ou peut-être même qu’il ne le pourrait pas. Il fut moins en mesure de le faire lorsque le roi de Jordanie, habituellement prudent, l'embrassa ainsi que la politique égyptienne. Pendant ce temps, le président Lyndon Johnson a déclaré au gouvernement israélien qu'il était prêt à briser le blocus avec la puissance navale américaine.
Dans le tourbillon de l’activité diplomatique, le gouvernement américain a cru, jusque dans la soirée du samedi 3 juin, que la crise était passée.
La guerre arrive
Walt Rostow, qui était alors à la tête du Conseil de sécurité nationale, m'a organisé un briefing avec de hauts responsables du Département d'État, qui ont tous affirmé que le danger de guerre était écarté. J'ai pensé que c'était absurde et j'ai écrit un mémorandum expliquant pourquoi.
Rostow a promis de transmettre mon analyse au président et aux secrétaires d'État et à la Défense. Dans ce document, j’avais prédit qu’Israël attaquerait dans les 72 heures. J'ai eu tort. La guerre a commencé dans 36 heures.
Deux heures après l'aube du lundi 5 juin, des chasseurs-bombardiers de l'armée de l'air israélienne ont rattrapé l'armée de l'air égyptienne au sol et l'ont en grande partie détruite. Maîtrisant les airs, l'armée israélienne écrase les forces égyptiennes dans le Sinaï ; puis il s’est retourné contre le Jourdain et a renvoyé l’armée jordanienne de l’autre côté du Jourdain ; et dans un assaut furieux, elle détruisit le gros de l'armée syrienne et atteignit les faubourgs de Damas.
L’attaque contre les Arabes fut accompagnée d’une attaque israélienne contre l’Amérique. Le 8 juin 1967, Israël a tenté de couler le navire de la marine américaine, le « Liberty », – la première fois depuis Pearl Harbor qu’un navire de la marine américaine était attaqué en temps de paix. L’attaque a montré à la fois que les Israéliens étaient prêts à « mordre la main qui les a nourris » et que le gouvernement américain était prêt à se faire mordre sans même dire « aïe ».
Le pourquoi de l’attaque israélienne contre l’USS Liberty a longtemps été débattu. Mais Israël avait des secrets qu’il ne voulait pas que le monde connaisse. Parmi eux, des Israéliens exécutaient des prisonniers de guerre égyptiens liés (dont le Liberty avait entendu les Israéliens discuter à la radio) et ils avaient attaqué un convoi de l'ONU. Johnson a rappelé les avions qui allaient aider les Américains parce qu'il ne voulait pas arrêter les Israéliens.
Alors que les Israéliens affirmaient sans s’en rendre compte que l’attaque était un accident, ils savaient que le navire faisait partie de la marine américaine ; ils l'ont inspecté pendant huit heures, puis des avions et des navires israéliens ont tiré dessus avec des mitrailleuses, des canons et des roquettes, y ont mis le feu au napalm et ont lancé des torpilles.
De toute évidence, ils tentaient de le couler et le fait qu'ils aient particulièrement ciblé les radeaux de sauvetage laisse penser qu'ils espéraient qu'il n'y aurait pas de survivants. Ils ont tué 34 militaires américains et en ont blessé 171. Les membres d'équipage survivants ont été menacés de comparution devant une cour martiale s'ils discutaient de ce qui s'était passé et les principaux documents de renseignement, y compris les bandes d'interception, ont été gardés secrets pendant les 35 années suivantes.
Au-delà du drame et de la douleur, quelle a été la portée à long terme de cet incident ? Si j’étais un planificateur politique israélien, comme j’ai été un planificateur politique américain, j’ignorerais toutes les futures protestations et avertissements américains.
Après tout, si le gouvernement américain ne réagissait pas vigoureusement à une attaque contre l’un de ses navires en tuant des marins en uniforme, réagirait-il avec force à des provocations moindres ? Apparemment, ce message n’a pas échappé aux Premiers ministres Ariel Sharon et Benjamin Netanyahu.
Le deuxième désastre arabe
La guerre a été un désastre pour les Arabes et particulièrement pour les Palestiniens : lors de ces affrontements, les armées des États arabes ont subi la perte d'environ 25,000 5 hommes, ce qui, compte tenu de leur population, équivalait proportionnellement à la perte d'environ 175,000 millions d'Américains. Environ 350,000 XNUMX réfugiés palestiniens ont été contraints de fuir une fois de plus et XNUMX XNUMX personnes supplémentaires ont été transformées en réfugiés. Ces défaites humiliantes ont infecté la « rue arabe », comme les journalistes aiment appeler le grand public, d’une haine maussade et tenace.
Grâce à ma prédiction précise de la guerre et à mes relations avec McGeorge Bundy à qui Johnson confia le problème du Moyen-Orient, j'ai été appelé à la Maison Blanche le 5 juin 1967 pour rédiger un plan de cessez-le-feu et de paix. traité de paix ultérieur.
Johnson a rendu ces deux tâches impossibles en décidant de ne pas autoriser les négociations avec les Égyptiens. Ce devait être l’une des nombreuses occasions de mettre un terme à la longue guerre. Pour le meilleur ou pour le pire, cette bataille a été manquée et les combats se sont étendus.
J'avais démissionné du Policy Planning Council en 1965 et j'étais alors professeur d'histoire à l'Université de Chicago et président de l'Institut Adlai Stevenson des affaires internationales.
Une note personnelle amusante : je n'avais volontairement pas conservé mon habilitation de sécurité parce que je voulais être libre d'écrire en toute indépendance. Alors, quand je suis arrivé à la Maison Blanche, j'ai dû être escorté jusqu'au bureau qui m'était assigné. C'était le bureau de Lyndon Johnson lorsqu'il était vice-président. Mais tous les meubles avaient été retirés et j'ai donc passé les premières heures assis par terre.
J’ai pris cela comme une preuve que contrairement à la crise de Suez de 1956, il n’y a pas eu de « collusion » sur la guerre de 1967. J'ai eu, je crois, accès à tous les documents que le président et Bundy recevaient. Mais mon séjour n'a duré qu'une journée. Lorsque Johnson a décidé de ne pas négocier, je suis retourné à Chicago.
Une nouvelle direction
Arafat a vu la défaite des États arabes et en particulier de la Jordanie dans la guerre comme une opportunité. Une fois de plus, pensait-il, les Palestiniens doivent prendre les devants : plutôt que d’être dirigés (et unifiés) par les États ; ce serait le rôle historique des Palestiniens de diriger (et d’unifier) les gouvernements arabes.
Nasser semblait être une force épuisée ; Assad en Syrie s’est révélé faible et hésitant ; Les accords secrets du roi Hussein avec Israël ne l'avaient pas sauvé ; et le Liban ne semblait pas pertinent. Le FATAH d'Arafat a pris le contrôle de l'OLP.
Après la guerre de 1967, deuxième catastrophe pour le peuple palestinien, le nombre de réfugiés s'est élevé à quelque 1,375,915 XNUMX XNUMX personnes. Et des amères défaites des armées syrienne, jordanienne et égyptienne, les Palestiniens ont tiré la leçon qu’ils étaient livrés à eux-mêmes.
Mais la victoire d'Israël semble, paradoxalement, créer une nouvelle vulnérabilité : après avoir lutté pour une frontière stratégiquement sûre, Israël s'est doté d'une population stratégiquement incertaine. Arafat a vu cela dans le contexte de ce qui était alors passionnant pour les Palestiniens, la défaite algérienne face aux Français.
Dans cette bataille, moins de 13,000 485,000 Algériens ont vaincu XNUMX XNUMX soldats français. En utilisant des tactiques de guérilla, ils ont épuisé les Français et les ont fait partir. Arafat pensait que les Palestiniens pourraient faire de même.
La confrontation avec Israël devait être, soutenait Arafat, une guerre d’usure. Au début, la bataille a été âprement menée, mais le coût était trop élevé pour que la Jordanie puisse le supporter. Craignant que l’OLP n’utilise le conflit pour s’emparer de la Jordanie et en faire un État palestinien (plutôt que, comme il était prêt à l’admettre, que les Palestiniens soient ou deviennent Jordaniens), le roi Hussein s’est tourné vers l’OLP avec son armée majoritairement bédouine.
Septembre noir
Pour les Bédouins, la cause palestinienne n'avait pas d'importance alors que la loyauté envers le roi était obligatoire. Le 9 juin 1970, une tentative d'assassinat du roi Hussein a eu lieu, des attaques ont été menées contre le palais royal et la radio nationale et au moins 60 étrangers ont été pris en otages.
L'OLP a ensuite exigé du roi qu'il limoge son oncle de ses fonctions de commandant des forces armées. Le roi obéit. Le dernier acte du drame fut le détournement de quatre avions commerciaux dont les passagers étaient retenus en otages au cours de la deuxième semaine de septembre 1970.
C'était un détournement de trop. Le roi devait répondre ou abdiquer. Il a répondu. L’armée jordanienne s’est déchaînée dans les camps de réfugiés lors de ce qui a été appelé « Septembre noir ». Les chiffres des victimes ne sont que des estimations, mais entre 5,000 10,000 et XNUMX XNUMX semble une estimation raisonnable.
En deux semaines, l’OLP était écrasée. Mais, sagement, Hussein a donné une issue à l’OLP : il s’est envolé pour le Caire pour signer un accord avec Arafat. Chassé de Jordanie, l'OLP a transféré ses opérations au Liban où quelque 300,000 XNUMX Palestiniens vivaient dans des camps de réfugiés sous le drapeau de l'UNRWA.
Même si les Israéliens étaient heureux de voir l’OLP quitter la Jordanie, ils n’étaient pas disposés à lui laisser libre cours au Liban. Ils ont attaqué l'aéroport de Beyrouth en décembre 1968 et ont lancé une série d'opérations supplémentaires dans les mois suivants visant à forcer le gouvernement libanais à réprimer les partisans d'Arafat.
Cessez-le-feu à Suez
Pendant ce temps, le long du canal de Suez, ce qui équivalait à une guerre de « faible intensité » se poursuivait. Les deux armées n'étaient qu'à « un jet de pierre » l'une de l'autre le long de l'étroite voie navigable. Ni l’un ni l’autre ne pouvait avancer, mais ni l’un ni l’autre ne reculerait. Les pertes augmentaient régulièrement sans aucun résultat perceptible pour les deux camps. Les tirs isolés, complétés par des raids de commandos, étaient appuyés par des barrages d'artillerie.
Les Israéliens ont réalisé qu'ils n'avaient rien gagné et voulaient obtenir un cessez-le-feu ; le Premier ministre Meir m'a donc demandé d'être le médiateur avec le président Nasser. Je l’ai fait et le cessez-le-feu a été conclu peu avant sa mort. Le dirigeant égyptien qui rêvait autrefois d’unité arabe est décédé le 28 septembre 1970.
Dans cette période intermédiaire de l’expérience sioniste marquée par la création de l’État israélien et ses guerres réussies contre les Palestiniens et les États arabes voisins, la terre d’Israël a subi une transformation presque totale par rapport à ce qui avait été le mandat britannique. La transformation impliquait l’arrivée d’environ 1.5 million d’immigrants juifs, dont neuf sur dix venaient d’Europe de l’Est.
La transformation d’Israël a également bénéficié d’énormes injections d’argent américain. Entre 1947 et 1973, cet argent s'élevait sous diverses formes à plus de 100 milliards de dollars, soit environ 33,000 XNUMX dollars pour chaque homme, femme et enfant.
Trouvant les renseignements israéliens très efficaces, la CIA a également soutenu ces activités avec probablement environ 100 millions de dollars par an pour obtenir au moins un certain accès aux découvertes israéliennes et en retour a partagé avec les Israéliens la propre « vision » de la CIA.
William R. Polk a été membre du Conseil de planification politique, responsable de l'Afrique du Nord, du Moyen-Orient et de l'Asie occidentale, pendant quatre ans sous les présidents Kennedy et Johnson. Il a été membre du comité de gestion de crise composé de trois hommes lors de l'attaque des missiles de Cuba. Crise. Au cours de ces années, il a rédigé deux propositions de traités de paix pour le gouvernement américain et négocié un cessez-le-feu majeur entre Israël et l’Égypte. Plus tard, il fut professeur d'histoire à l'Université de Chicago, directeur fondateur du Centre d'études sur le Moyen-Orient et président de l'Institut Adlai Stevenson des affaires internationales. Il est l'auteur de quelque 17 livres sur les affaires mondiales, dont Les États-Unis et le monde arabe ; La paix insaisissable, le Moyen-Orient au XXe siècle ; Comprendre l'Irak ; Comprendre l'Iran ; Politique violente : une histoire d'insurrection et de terrorisme ; Voisins et étrangers : les fondamentaux des affaires étrangères et de nombreux articles dans Foreign Affairs, The Atlantic, Harpers, The Bulletin of the Atomic Scientists et Le Monde Diplomatique . Il a donné des conférences dans de nombreuses universités ainsi qu'au Council on Foreign Relations, à Chatham House, à Sciences Po, à l'Académie soviétique des sciences et est apparu fréquemment sur NPR, la BBC, CBS et d'autres réseaux. Ses livres les plus récents, tous deux disponibles sur Amazon, sont Humpty Dumpty : le sort du changement de régime et Blind Man's Buff, une Nove.
Le commentaire de Rehmat est un exemple trompeur en termes de tactiques de diffamation « antisémites » de la hasbara.
Le commentaire publié par Rehmat cite la journaliste d'investigation Janet Phelan dans son excellent article en deux parties « Les États-Unis et Israël : une danse de tromperie ». http://journal-neo.org/2014/09/16/the-united-states-and-israel-a-dance-of-deception/ qui est apparu en ligne sur Near Eastern Outlook.
Cependant, le lien publié par Rehmat renvoie vers un article mash-up qui donne à Phelan et à d’autres écrivains une tournure extrémiste « antisémite » que les ouvrages originaux cités ne possèdent pas.
L'article mash-up de « Rehmat's World » est un article d'attaque hasbara qui dénature le travail de Phelan et du professeur israélien Shlomo Sand, les décrivant délibérément comme des extrémistes « antisémites » alors qu'ils ne le sont en rien.
La plupart des lecteurs ne feraient tout simplement pas l’enquête nécessaire pour identifier la tromperie.
Les trolls de la Hasbara cherchent à discréditer les sites Web, les articles et les vidéos critiquant Israël et le sionisme en publiant des commentaires contenant des liens vers des documents « antisémites » et « négationnistes ».
La tactique des commentaires « antisémites » est utilisée pour distraire, perturber et détourner les discussions sur l’histoire d’Israël/Palestine, les controverses au sein de la communauté juive américaine et le débat changeant sur la politique étrangère américaine au Moyen-Orient.
Les trolls de la Hasbara cherchent délibérément à offenser la sensibilité des lecteurs juifs et chrétiens occidentaux.
Les tactiques de commentaires « antisémites » et « négationnistes » tentent de jeter une ombre profonde et de susciter le soutien des sites d’information progressistes comme Consortium News.
Récemment, par exemple, la commentatrice Hillary a été critiquée pour ses tactiques répétées de « négation de l'Holocauste » dans l'article du 15 octobre de Robert Parry sur les néo-nazis d'Ukraine. Hillary a publié des liens vers des documents en ligne négationnistes, a dénoncé le « pouvoir judéo-sioniste » et a fait la promotion des travaux de David Irving et de Patrick Buchanan, tous deux admirateurs flagrants de l’Allemagne nazie et d’Adolf Hitler.
Les trolls Hasbara protestent haut et fort de leur innocence lorsqu'ils sont interpellés pour leur comportement incendiaire. Certains disparaissent tout simplement. D’autres changent de tactique pendant un certain temps, adoptent un ton moins manifestement irrationnel et extrémiste et tentent de revenir dans la zone des commentaires. Une fois qu’ils ont repris pied, ils multiplient les commentaires extrémistes.
Les lecteurs de Consortium News sont désormais attentifs à la présence de commentaires de trolls hasbara « antisémites » et « négationnistes ».
Excellent article. C'est un plaisir de lire le travail de M. Polk, et il devrait être beaucoup plus connu.
Le rabbin Weiss a écrit : « Le judaïsme et le sionisme sont tout sauf identiques. UN
un bon juif ne peut pas être sioniste, et un sioniste ne peut pas être un bon juif. »
Les archéologues israéliens – I. Finkelstein, N. Silberman, Z. Hawass, Z. Herzog, W. Denver, et bien d’autres conviennent qu’il n’y a pas eu d’exode, pas d’invasion de Josué, et que les proto-Israélites étaient des Cananéens indigènes. Donc : non Moïse, Abraham,
l'alliance ou la Terre Promise n'est qu'une propagande créée 700 ans après la
« L’ère Moïse » pour créer un héritage au profit d’un groupe basé à
Jérusalem c500BC.
La religion est la principale cause de guerre depuis le début de l’histoire.
http://www.al-bab.com/blog/2014/july/jihad-for-israel.htm#sthash.bPZZtRLP.dpbs
Les articles contiennent de nombreuses informations historiques, remontant à un demi-siècle, à des endroits où des événements remontant à plus d'un siècle ont été imprimés. Je pensais savoir tout ce que je voulais savoir sur le sujet. Mais alors des questions sur deux points :
(1) Jehad – Est-ce que cela a été un facteur ? Quel est l'impact du Jehad à différentes périodes.
(2) Regardez les choses de cette façon, la puissance américaine peut convertir le Japon, l’Allemagne, l’Europe de l’Est et Dubaï dans certaines perspectives. Pourquoi pas la Palestine ? Leurs intérêts particuliers sont-ils à maintenir ce problème en suspens ?