Le sabotage néoconservateur de l’accord nucléaire iranien

Les néoconservateurs du Congrès sont déterminés à faire échouer les négociations pour limiter, sans y mettre fin, le programme nucléaire iranien, et pour mieux poursuivre le bombardement de l'Iran, qui est au cœur de leur programme. Ils déguisent désormais leur sabotage en argument constitutionnel, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

L'article de David Sanger dans le La façon dont l'administration Obama cherche à conclure un accord nucléaire avec l'Iran qui ne nécessiterait pas de vote anticipé au Congrès a suscité beaucoup d'attention. Naturellement, l’administration a répondu en offrant l’assurance que le Congrès avait un rôle à jouer et que personne n’essayait de l’exclure du tableau. Tout aussi naturellement, les opposants à l’administration l’accusent de telles bousculades.

Nous savons tous ce qui se passe et quels sont les enjeux ici. Plus le Congrès joue un rôle important immédiatement après la signature d’un accord, plus grandes sont les chances que des éléments opposés à la conclusion d’un accord avec l’Iran sur quoi que ce soit soient en mesure de torpiller l’accord.

Des femmes iraniennes assistent à un discours du guide suprême iranien Ali Khamenei. (Photo du gouvernement iranien)

Cela se reflète dans le dossier substantiel déjà compilé par le Congrès, tel que catalogué par La critique de Navid Hassibi sur ce disque, des tentatives passées qui entraveraient les négociations. Cela se reflète également dans le fait que certains de ceux qui se plaignent le plus rapidement d'une prétendue atteinte aux prérogatives du Congrès en la matière sont ceux qui ont été très déterminés tout au long saboter tout accord avec l’Iran.

Donc, pour quiconque réalise les avantages d’un accord visant à restreindre le programme nucléaire iranien par rapport à l’absence d’accord, moins il y aura d’implication du Congrès à l’heure actuelle, mieux ce sera.

Une réserve majeure à cette conclusion est que tout manque de confiance de la part des Iraniens dans la pérennité d’un accord dans lequel les États-Unis ne remplissent leur part du marché que par l’action de l’exécutif pourrait également rendre plus difficile l’achèvement des négociations. Si les Iraniens croient que tout ce qu’ils obtiennent en matière d’allégement des sanctions est provisoire et réversible, dans le cadre d’un accord qui peut être annulé par le Congrès ou par un président ultérieur, ils seront naturellement réticents à offrir en retour autre chose que des choses provisoires et réversibles.

C'est pourquoi l'affirmation qui a régulièrement accompagné les efforts passés visant à imposer davantage de sanctions à l'Iran pendant les négociations, selon laquelle cela augmenterait soi-disant le pouvoir de négociation des États-Unis, est fallacieuse (et si cela augmentait réellement, pourquoi aucun président ne voudrait-il avoir des sanctions supplémentaires) ? pouvoir ?) Au lieu de cela, l'effet serait de rendre les négociations plus difficiles en augmentant les doutes iraniens sur la capacité de l'administration à respecter les engagements américains.

La meilleure façon de faire face à tout cela est probablement de s'appuyer, comme le suggère Hassibi, sur la combinaison de quelques années de respect d'un accord et de confirmation de ses termes dans une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies pour rendre la tâche des saboteurs plus difficile.

Rien de tout cela ne semble réellement concerner des principes constitutionnels élevés concernant les pouvoirs relatifs des branches du gouvernement américain. Il s’agit de savoir si les États-Unis vont saisir ou gâcher la meilleure occasion d’empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire et de le faire d’une manière qui aura d’autres avantages pour les intérêts américains au Moyen-Orient. Il y a néanmoins des choses plus fondamentales à dire sur le rôle du Congrès sur différents types de questions de sécurité nationale.

Considérons la question des négociations iraniennes à côté d’un autre sujet sur lequel les pouvoirs relatifs des pouvoirs législatif et exécutif ont reçu une attention considérable : le recours à la force militaire. Un législateur dont la position mérite d’être examinée est le sénateur Tim Kaine, démocrate de Virginie. Kaine a pris un poste à responsabilité concernant les négociations avec l'Iran, s'opposant à toute ingérence du Congrès sous la forme de nouvelles sanctions. Il est également devenu un militant en affirmant la prérogative du Congrès d’approuver ou de désapprouver le recours à la force militaire.

En fait, il s'est cassé ouvertement avec le président de son propre parti en arguant que le recours actuel à la force en Syrie et en Irak aurait dû obtenir au préalable l'autorisation du Congrès. Les positions de Kaine devraient être imitées, et voici pourquoi.

Il y a de bonnes raisons pour que la Constitution confère le pouvoir de déclarer la guerre aux représentants du peuple au Congrès. Il s’agit d’un départ majeur et potentiellement très coûteux. Dépenser du sang et des trésors dans la guerre est l’une des choses les plus risquées et les plus lourdes de conséquences qu’une nation puisse faire. Comme cela a été douloureusement démontré récemment, entrer en guerre peut entraîner la nation dans des engagements encore plus coûteux et plus durables.

Un accord comme celui en cours de négociation avec l’Iran n’est rien de tout cela. L’accord n’imposerait aucun nouveau coût à la nation ; en fait, cela impliquerait réduire le coût que les sanctions infligent aux États-Unis. Cela ne crée pas, comme le fait la guerre, de nouvelles exceptions aux relations normales en temps de paix avec d’autres États ; il s’agirait plutôt d’un pas vers le rétablissement de la normalité. Elle n’impose pas, comme d’autres questions convenablement codifiées dans des traités soumis à la confirmation du Sénat, de nouvelles obligations juridiques aux personnes américaines ; il s’agit plutôt d’une étape vers la réduction des restrictions coûteuses et lourdes imposées aux entreprises américaines que les sanctions impliquent.

Cela ne marque pas un changement dans les buts et objectifs nationaux, car c’est un objectif presque unanimement partagé que l’Iran ne se dote pas de l’arme nucléaire. La question est plutôt de savoir quelle est la meilleure manière d’exécuter la politique pour atteindre cet objectif ; cela fait partie de ce que le pouvoir exécutif est censé faire.

La reconnaissance de ce dernier point se reflète dans les lois sur les sanctions qui donnent au président le pouvoir de lever les sanctions et donc la flexibilité nécessaire pour atteindre les objectifs que les sanctions étaient censées viser. Il s’agissait de lois promulguées par le Congrès américain. C’est pourquoi il est ridicule de la part de la représentante Ileana Ros-Lehtinen, républicaine de Floride, l’une des iranophobes les plus iranophobes du Congrès, de dire, comme elle le fait dans une lettre « chère collègue » qu’elle fait circuler, que le président est « contourner » le Congrès en utilisant le pouvoir de dérogation inscrit dans la législation sur les sanctions qu’elle a parrainée.

Il y a un moment et un lieu pour que le Congrès s'affirme, et différents moments et lieux pour qu'il s'en remette au pouvoir exécutif dans l'exécution de ses fonctions propres.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)