Exclusif: Depuis des mois, les gouvernements et les médias occidentaux accusent la Russie d'avoir fourni le missile anti-aérien qui a abattu le vol 17 de la Malaysia Airlines, tuant 298 personnes. Mais les services de renseignement allemands auraient déterminé que le missile provenait d'une base militaire ukrainienne, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
La thèse occidentale accusant la Russie d'être responsable de l'abattage d'un avion de la Malaysia Airlines au-dessus de l'Ukraine en juillet dernier semble s'effondrer puisque les services de renseignement étrangers allemands ont conclu que la batterie de missiles anti-aériens impliquée provenait d'une base militaire ukrainienne, selon un rapport par le magazine d'information allemand Der Spiegel.
L'administration Obama et d'autres gouvernements occidentaux ont pointé du doigt la Russie pour avoir soi-disant fourni un système de missile BUK sophistiqué aux rebelles de souche russe dans l'est de l'Ukraine, qui auraient ensuite utilisé cette arme le 17 juillet pour abattre ce qu'ils pensaient être un avion militaire ukrainien. mais il s'est avéré qu'il s'agissait du vol 17 de Malaysia Airlines, tuant les 298 personnes à bord.
Un Boeing 777 de Malaysia Airways comme celui qui s'est écrasé dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet 2014. (Crédit photo : Aero Icarus de Zürich, Suisse)
Les Russes ont nié avoir fourni l’arme aux rebelles et les rebelles ont nié avoir abattu l’avion. Mais la tragédie a donné au Département d’État américain le levier émotionnel nécessaire pour amener l’Union européenne à imposer des sanctions économiques plus sévères à la Russie, déclenchant ainsi une guerre commerciale qui a poussé l’Europe vers une nouvelle récession.
Mais aujourd’hui, le discours a changé. L'agence de renseignement allemande, le Bundesnachrichtendienst ou BND, a affirmé que même si elle pensait que les rebelles étaient responsables de l'abattage de l'avion, ils l'auraient fait avec une batterie anti-aérienne capturée dans une base militaire ukrainienne, selon Der Spiegel.
Le BND a également conclu que les photos fournies par le gouvernement ukrainien sur la tragédie du MH-17 « ont été manipulées », a rapporté le Spiegel. Et le BND a contesté les affirmations du gouvernement russe selon lesquelles un avion de combat ukrainien aurait volé près du MH-17 juste avant son crash, selon le magazine.
Aucune des preuves du BND pour étayer ses conclusions n'a été rendue publique – et un responsable européen m'a ensuite dit que les preuves n'étaient pas aussi concluantes que l'article du magazine le décrivait.
Der Spiegel a déclaré que les informations fournies aux membres d'une commission parlementaire le 8 octobre comprenaient des images satellite et d'autres photographies. Ce qui est moins clair, cependant, c'est comment le BND pourrait déterminer le commandement et le contrôle précis du système de missiles anti-aériens au milieu de la situation militaire chaotique qui régnait dans l'est de l'Ukraine en juillet dernier.
À l’époque, l’armée ukrainienne et les milices alliées montaient une offensive contre les rebelles de souche russe qui résistaient au régime putschiste soutenu par les États-Unis qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch en février dernier, déclenchant ce qui est rapidement devenu une vilaine guerre civile.
L'offensive estivale de Kiev a été menée par des milices progouvernementales, dont certaines étaient composées d'extrémistes néo-nazis et financées par des oligarques milliardaires ukrainiens, dont Ihor Kolomoisky, nommé gouverneur de la région sud-est de Dnipropetrovsk. Les rebelles de souche russe étaient également désorganisés, avec un commandement et un contrôle médiocres.
Se précipiter vers un jugement anti-russe
Pourtant, l’administration Obama n’a pas tardé à rejeter la responsabilité du crash du MH-17 sur la Russie et les rebelles. Trois jours seulement après l'accident, le secrétaire d'État John Kerry a participé aux cinq émissions-débats du dimanche, pointant du doigt la Russie et les rebelles et citant les preuves fournies par le gouvernement ukrainien sur les réseaux sociaux.
Dans l'émission « Meet the Press » de NBC, David Gregory a demandé : « Êtes-vous en train de conclure que la Russie a fourni l'arme ?
Kerry : « Il y a une histoire aujourd'hui qui confirme cela, mais nous n'avons pas encore pris de décision au sein de l'administration. Mais cela devient assez clair lorsqu’il y a une accumulation de preuves circonstancielles extraordinaires. Je suis un ancien procureur. J'ai jugé des affaires sur la base de preuves circonstancielles ; c'est puissant ici. [Voir « » de Consortiumnews.com.La dernière précipitation imprudente de Kerry vers le jugement. "]
Mais certains analystes du renseignement américain ont proposé des évaluations contradictoires. Après le tour-robin télévisé de Kerry, le Los Angeles Times rapporté sur un briefing du renseignement américain donné à plusieurs grands médias américains. L’article disait : « Jusqu’à présent, les agences de renseignement américaines ont été incapables de déterminer la nationalité ou l’identité de l’équipage qui a lancé le missile. Les responsables américains ont déclaré qu’il était possible que le SA-11 [missile anti-aérien] ait été lancé par un transfuge de l’armée ukrainienne formé à l’utilisation de systèmes de missiles similaires. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mystère d'un « transfuge » ukrainien"]
Une source informée par des analystes du renseignement américain m'a dit que certains analystes avaient conclu que les rebelles et la Russie n'étaient probablement pas en faute et qu'il semblait que les forces gouvernementales ukrainiennes étaient à blâmer, bien qu'il soit possible qu'une unité opère en dehors du commandement direct des hauts responsables ukrainiens. .
La source a spécifiquement déclaré que les preuves des services de renseignement américains n'impliquaient pas le président ukrainien Petro Porochenko ou le Premier ministre Arseni Iatseniouk, mais suggéraient plutôt un élément extrémiste des forces armées financé par l'un des oligarques ukrainiens.
Concernant le rôle présumé de la Russie, la source a déclaré que les analystes américains n'avaient trouvé aucune preuve que le gouvernement russe avait donné aux rebelles un système de missile BUK, capable d'abattre un avion de ligne commercial à 33,000 17 pieds, l'altitude du MH-XNUMX.
Selon le Spiegel, le BND est parvenu à la même conclusion, à savoir que la Russie n’était pas la source de la batterie de missiles. Mais le BND et ces analystes américains ne sont apparemment pas d’accord sur la question de savoir qui, selon eux, a tiré le missile fatidique. [Voir « » de Consortiumnews.com.Changements de scénario d'abattage du vol 17"et "Poutine était-il la cible d’un assassinat en vol ?"]
Ce qui a été curieux dans le traitement de l’affaire MH-17, c’est l’incapacité de l’administration Obama et d’autres gouvernements occidentaux à présenter toutes les preuves dont ils disposaient, qu’elles soient satellitaires, électroniques ou téléphoniques, afin que l’enquête puisse avancer plus rapidement pour déterminer qui était responsable.
En dissimulant ces preuves pendant près de trois mois, l’Occident a profité du maintien de la propagande anti-russe accusant Moscou et le président Vladimir Poutine d’être responsables de la tragédie, mais le secret a donné aux auteurs le temps de se disperser et de brouiller les traces.
Avec le rapport du Spiegel, les raisons de ce retard et de ce secret sont désormais plus claires. Si le missile responsable de l’abattage du MH-17 provenait d’une base militaire ukrainienne et non du gouvernement russe, un thème de propagande anti-Poutine très puissant serait neutralisé. Une plus grande attention serait également accordée à la question de savoir si la batterie de missiles était réellement sous le contrôle d'une unité rebelle, comme le suggère le BND, ou si elle était entre les mains d'extrémistes anti-rebelles.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
L’axe BMB (Berlin-Moscou-Pékin), couplé à la « Nouvelle Route de la Soie » eurasienne, à la Banque BRICS et à l’Organisation de coopération de Shanghai, constitue l’épicentre économique émergent. Pendant des années, les oligarques américains ont compté sur une stratégie de 1) désindustrialisation, 2) réduction de l’impôt sur les sociétés, 3) délocalisation du secteur manufacturier et de la production vers des pays émergents à bas salaires et 4) déstabilisation politique des États souverains émergents pour conserver le contrôle des ressources. L’armée américaine et la CIA ont été déployées comme bras armé de cet empire invisible. Faute de base industrielle, ce racket d’extorsion ne peut être maintenu que par la force militaire. Cela a provoqué l’effondrement de l’assiette fiscale de la classe moyenne, si bien que l’entretien des infrastructures, l’éducation, les programmes sociaux, la recherche et le développement, le programme spatial, la santé publique, les transports publics et les programmes d’amélioration urbaine ont tous été réduits. La perte simultanée d’emplois valorisants a provoqué l’échec des prêts hypothécaires, l’effondrement du marché du logement, le sans-abrisme, le délabrement urbain et les troubles sociaux qui ont rendu nécessaire un État policier militarisé. L’expulsion de communautés entières et l’expansion du système carcéral industriel ont fait de la catastrophe financière le véhicule par lequel ces oligarques ont considérablement élargi leurs propriétés immobilières.
Les États-Unis comptent actuellement 1,568 XNUMX milliardaires, et ils exercent collectivement plus de pouvoir et d’autorité que le gouvernement fédéral et toutes ses agences, qui ont été cooptés par ces voleurs de corps économiques. (Les modules sont cachés dans le sous-sol de la Réserve fédérale.) Cette stratégie a été menée sous le couvert de la transition vers une économie de services à cols blancs à salaires élevés, dans laquelle les régimes criminels de Reagan, Clinton et Bush insistaient pour enrichir les « créateurs d’emplois ». cela « se répercuterait » sur le reste d’entre nous.
Bien entendu, ce fantasme était voué à l’échec. Alors que les économies manufacturières et riches en ressources du tiers monde exigent leur juste part de compensation pour le travail réel et la production de biens d’équipement, elles s’efforcent de se libérer des vampires des investissements spéculatifs qui poussent du papier et qui ne contribuent RIEN à la société. La seule façon de sortir de ce maelström est le désengagement total et le redéploiement des secteurs les plus importants du renseignement militaire, industriel, financier et financier vers la production de biens d’équipement et d’infrastructures nationaux non militaires avec des emplois bien rémunérés pour tous… ou la TROISIEME GUERRE MONDIALE. Juste un indice pour l'Amérique : nous n'avons pas la base manufacturière nécessaire pour gagner la Troisième Guerre mondiale, à moins qu'il ne s'agisse d'une guerre nucléaire. À vous de jouer, Amérique.
« Laissez-moi mourir avec les Philistins ! » (Juges 16:30)
L’Amérique tente de gagner la Troisième Guerre mondiale :
Soumise en mars 2014, après la « Révolution de la dignité » en Ukraine, la demande de budget du ministère de l'Énergie (DOE) pour l'exercice financier (exercice 2015) http://energy.gov/cfo/downloads/fy-2015-budget-justification comprend un montant demandé de 8.315 milliards de dollars (B) pour les « activités liées aux armes » nucléaires au sein de la National Nuclear Security Administration (NNSA), une composante semi-autonome du DOE. Cela n'inclut pas les coûts administratifs au prorata du programme d'ogives de la NNSA, qui s'élèvent à environ 293 millions de dollars (M). Les dépenses totales en ogives s’élèvent donc à 8.608 milliards de dollars, sans compter 504 millions de dollars de dépenses potentielles supplémentaires en ogives (voir ci-dessous).
Il s'agit d'une augmentation de 7 % par rapport à l'année en cours (exercice 2014). La demande est bien plus élevée, en dollars constants, que les 8.13 milliards de dollars dépensés en 1985 pour des travaux comparables au plus fort de l'augmentation des dépenses en armes nucléaires du président Reagan, qui était également le point culminant de la guerre froide.
Merci à l'Ukraine, nous n'aurions pas pu y parvenir sans vous. Maintenant, va te faire foutre.
même si vous ne le sauriez pas si vous suiviez seulement les médias américains ou les « débats » à Washington, nous entrons potentiellement dans un nouveau monde. Il n’y a pas si longtemps, les dirigeants de Pékin flirtaient avec l’idée de réécrire le jeu géopolitique et économique aux côtés des États-Unis, tandis que Moscou de Poutine faisait allusion à la possibilité d’adhérer un jour à l’OTAN. Plus maintenant. Aujourd’hui, la partie de l’Occident qui intéresse les deux pays est une possible future Allemagne qui ne sera plus dominée par la puissance américaine et les souhaits de Washington.
Moscou a en fait participé à pas moins d’un demi-siècle de dialogue stratégique avec Berlin, qui a inclus une coopération industrielle et une interdépendance énergétique croissante. Dans de nombreux pays du Sud, cela a été constaté et l’Allemagne commence à être considérée comme « la sixième puissance des BRICS » (après le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud).
Au milieu des crises mondiales allant de la Syrie à l’Ukraine, les intérêts géostratégiques de Berlin semblent s’éloigner lentement de ceux de Washington. Les industriels allemands, en particulier, semblent désireux de conclure des accords commerciaux illimités avec la Russie et la Chine. Cela pourrait placer leur pays sur la voie d’une puissance mondiale illimitée par les frontières de l’UE et, à long terme, signifier la fin de l’ère dans laquelle l’Allemagne, même poliment traitée, était essentiellement un satellite américain.
Ce sera un chemin long et sinueux. Le Bundestag, le parlement allemand, est toujours accro à un programme atlantiste fort et à une obéissance préventive à Washington. Il y a encore des dizaines de milliers de soldats américains sur le sol allemand. Pourtant, pour la première fois, la chancelière allemande Angela Merkel hésite à imposer des sanctions toujours plus lourdes à la Russie en raison de la situation en Ukraine, car pas moins de 300,000 XNUMX emplois allemands dépendent des relations avec ce pays. Les dirigeants industriels et financiers ont déjà tiré la sonnette d’alarme, craignant que de telles sanctions soient totalement contre-productives.
La Chine et la Russie peuvent-elles évincer Washington de l’Eurasie ?
L’avenir d’une alliance Pékin-Moscou-Berlin
Par Pepe Escobar
http://www.huffingtonpost.com/pepe-escobar/china-russia-europe_b_5938414.html
N'oublions pas que la catastrophe du MH-17 a été utilisée pour justifier une troisième série de sanctions en juillet dernier. Les sanctions ont puni l’Allemagne et l’UE bien plus qu’elles n’ont porté préjudice à la Russie.
On peut donc facilement soupçonner que le rapport du BND sur le MH-17 n’était qu’un faible effort pour éviter le genre d’appel aux armes économiques que George Soros vient d’annoncer.
Les gouvernements de l’UE et de l’Allemagne en particulier ne sont pas très désireux de « se réveiller » et de « sauver l’Ukraine » de la situation difficile dans laquelle des oligarques occidentaux comme Soros l’ont mise en place en février dernier.
De nombreux Allemands se souviennent encore de ce qui s’est passé il y a sept décennies lorsqu’on leur a dit que « l’Europe est confrontée à un défi lancé par la Russie à son existence même ».
Le dernier discours de Soros, qui devrait paraître dans le numéro du 20 novembre de The New York Review of Books http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/nov/20/wake-up-europe/ est une exigence pour que l’Europe continue à soutenir l’aventure ukrainienne de Washington, ou bien :
« Les sanctions contre la Russie sont nécessaires, mais elles constituent un mal nécessaire. Ils ont un effet dépressif non seulement sur la Russie mais aussi sur les économies européennes, y compris l’Allemagne. Cela aggrave les forces récessionnistes et déflationnistes déjà à l’œuvre. En revanche, aider l’Ukraine à se défendre contre l’agression russe aurait un effet stimulant non seulement sur l’Ukraine mais aussi sur l’Europe. C’est le principe qui devrait guider l’aide européenne à l’Ukraine.
« L’Allemagne, en tant que principal partisan de l’austérité budgétaire, doit comprendre la contradiction interne impliquée. La chancelière Angela Merkel s’est comportée en véritable européenne face à la menace que représente la Russie. Elle a été la plus fervente partisane des sanctions contre la Russie, et elle a été plus disposée à défier l’opinion publique allemande et les intérêts économiques sur ce sujet que sur tout autre sujet. Ce n’est qu’après l’abattage de l’avion civil malaisien en juillet que l’opinion publique allemande l’a rattrapée. Pourtant, en matière d'austérité budgétaire, elle a récemment réaffirmé son allégeance à l'orthodoxie de la Bundesbank – probablement en réponse aux incursions électorales réalisées par l'Alternative pour l'Allemagne, le parti anti-euro. Elle ne semble pas se rendre compte à quel point cela est incohérent. Elle devrait être encore plus déterminée à aider l’Ukraine qu’à imposer des sanctions à la Russie.
«La nouvelle Ukraine a la volonté politique de défendre l’Europe contre l’agression russe et de s’engager dans des réformes structurelles radicales. Pour préserver et renforcer cette volonté, l’Ukraine a besoin de recevoir une aide adéquate de ses partisans. Sans cela, les résultats seront décevants et l’espoir se transformera en désespoir. Le désenchantement a déjà commencé à s’installer après que l’Ukraine ait subi une défaite militaire et n’ait pas reçu les armes dont elle avait besoin pour se défendre.
« Il est grand temps que les membres de l’Union européenne se réveillent et se comportent comme des pays indirectement en guerre. Il est préférable pour eux d’aider l’Ukraine à se défendre plutôt que de devoir se battre pour eux-mêmes. D’une manière ou d’une autre, la contradiction interne entre être en guerre et rester attaché à l’austérité budgétaire doit être éliminée. Là où il y a une volonté, il y a un chemin.
« Laissez-moi être précis. Dans son dernier rapport d'étape, publié début septembre, le FMI estime que dans le pire des cas, l'Ukraine aurait besoin d'un soutien supplémentaire de 19 milliards de dollars. Depuis, les conditions se sont encore détériorées. Après les élections ukrainiennes, le FMI devra réévaluer ses prévisions de base en consultation avec le gouvernement ukrainien. Il devrait fournir une injection immédiate de liquidités d’au moins 20 milliards de dollars, avec la promesse d’un montant supplémentaire en cas de besoin. Les partenaires de l'Ukraine devraient fournir un financement supplémentaire conditionné à la mise en œuvre du programme soutenu par le FMI, à leurs propres risques, conformément à la pratique habituelle.»
L’Ukraine défendra-t-elle l’Europe contre l’agression russe ?
Depuis Berlin, on entend les rires.
Peut-être qu’une autre catastrophe sera organisée pour les motiver correctement.
Les fonds Soros visent à promouvoir le « partenariat » ukrainien avec l’UE et son « intégration » dans l’UE. Soros a fourni plusieurs millions supplémentaires à travers ses autres robinets « philanthropiques ». Cependant, l’influence de Soros en Ukraine s’étend bien au-delà du financement traçable qu’il fournit aux ONG militantes ukrainiennes, aux universitaires et aux groupes de réflexion. Tout aussi importante, sinon plus, est l'influence qu'il exerce sur l'opinion mondiale à travers son réseau de propagande massif (y compris Project Syndicate et d'autres mégaphones Soros) et ses contacts personnels directs avec les présidents, les premiers ministres, les parlementaires, les banquiers centraux, les responsables des médias et Wall Street. Des titans de la rue.
L'empreinte mondialiste géante de George Soros dans la tourmente en Ukraine
Par William F. Jasper
http://www.thenewamerican.com/world-news/europe/item/17843-george-soros-s-giant-globalist-footprint-in-ukraine-s-turmoil
OK, alors… il y a deux ans, l’Ukraine avait besoin de 19 milliards de dollars pour se remettre sur pied. Je ne suis pas sûr… prétendent-ils maintenant avoir besoin de 20 milliards de dollars, soit 20 milliards de plus que les 19 milliards de dollars initiaux. Hé, j'avoue que je n'ai jamais étudié l'économie, mais j'ai suivi quelques cours de mathématiques supérieurs. L’Ukraine a bombardé jusqu’à l’oubli les régions industrielles de l’Est… celles qui représentaient 56 % de son économie industrielle il y a deux ans. La plupart des talents techniques ont émigré en Russie pour échapper aux persécutions nazies. La Russie s’est réorganisée pour produire localement les produits qu’elle achetait auparavant en Ukraine, de sorte que l’Ukraine n’a plus ni production ni partenaire commercial. Aujourd'hui, les seuls produits d'exportation de l'Ukraine sont la prostitution et le crime organisé. Il y a deux ans, elle recevait du gaz russe subventionné, et même cela était complété par des millions de pieds cubes illégalement siphonnés des gazoducs vers l’Europe. Maintenant, ils doivent payer ce qu’ils doivent réellement. Pour rester à flot, l’Ukraine a probablement besoin d’environ 60 milliards de dollars, et pour reconstruire son économie, 200 milliards de dollars ne suffiront probablement pas.
L’Ukraine ne protégera pas l’Europe de la Russie. Les Européens se demandent qui va les protéger des nazis. Ils peuvent appeler George Soros et lui demander conseil – il était un nazi et il a probablement une certaine perspicacité. Mais même lui ne va pas débourser 200 milliards de dollars, ce qu’il faudra pour empêcher les hordes ukrainiennes d’envahir. Mais bon – l'OTAN dispose d'une nouvelle force de réaction rapide de 4,500 XNUMX hommes – je suis sûr qu'elle peut la gérer !
Attention! Les États-Unis comptent 40,463 XNUMX militaires déployés en Allemagne. Je suis sûr qu'ils peuvent le gérer !
Richtig, FG
Peut-être que ce à quoi nous assistons en réalité avec l’aventure ukrainienne est une permutation du stratagème Brzezinski, dont le but serait de faire « saigner économiquement l’Union européenne, et l’Allemagne en particulier, autant et aussi longtemps que possible ».
C'est drôle comme ces escrocs à Kiev et aux États-Unis ont trompé la majeure partie du monde. Heureusement, il reste des gens qui ont le sens de la logique, et tôt ou tard La Haye et Strasbourg feront ce qu'ils doivent faire. Mais la façon dont les choses évoluent L’Ukraine deviendra bientôt une « république bananière ».
Selon des images satellite claires fournies, le 16 juillet, l'armée ukrainienne a positionné 3 à 4 batteries de missiles anti-aériens BUK M1 SAM près de Donetsk. Ces systèmes comprenaient des unités complètes de lancement, de chargement et de localisation radio, situées à proximité immédiate du site du crash du MH17. Un système a été placé à environ 8 km au nord-ouest de Lougansk. Par ailleurs, un système de localisation radio de ces batteries de missiles de l’armée ukrainienne est situé à 5 km au nord de Donetsk. Le 17 juillet, jour de l'incident, ces batteries ont été déplacées vers une position située à 8 km au sud de Shahktyorsk. En outre, deux autres unités de localisation radio sont également identifiées à proximité immédiate. Ces systèmes SAM avaient une portée de 35 km et une altitude de 25 km.
À partir du 18 juillet, après la destruction du MH17, les lanceurs BUK de Kiev ont ensuite été éloignés de la zone de tir.
Contrairement aux combattants rebelles, l’armée ukrainienne possède quelque 27 systèmes de missiles BUK capables d’abattre des avions à haute altitude, et l’imagerie satellitaire médico-légale situe au moins 3 de leurs lanceurs dans la région de Donetsk le jour de cette tragédie. Pourtant, Washington et l’OTAN ne s’interrogeront pas sur la possibilité que l’un de ces systèmes ait ciblé le MH17.
Bien que l'altitude exacte du MH17 ne soit pas encore connue à chaque seconde de ses dernières minutes, il est clair qu'un avion de combat ukrainien se trouvait dans son ombre. Il suffit de dire que Kiev disposait d'un certain nombre d'avions de combat capables d'engager le vol MH17 dans une large plage d'altitudes, ainsi que de tirer des missiles air-air à courte portée (3 à 5 km), soit vers le haut, soit vers le bas, à l'aide d'un guidage laser. ciblage qui est standard sur bon nombre de ces modèles.
Une autre arme fumante : les responsables du gouvernement de Kiev ont insisté le 17 juillet sur le fait qu'« aucun avion militaire n'était disponible dans la région ». Sur la base des données disponibles détaillées ci-dessus, cela semble être un mensonge, indiquant qu’une dissimulation était en cours.
Encore une fois, il est important de noter ici qu'au moment où le MH17 aurait été touché pour la première fois, vers 5h23, heure de Moscou, l'avion de ligne se trouvait également à portée de plusieurs batteries ukrainiennes du BUK déployées près de Donetsk. ainsi que le système BUK de l'armée ukrainienne positionné ce jour-là à seulement 8 km au sud de Shakhterskoye, à seulement quelques kilomètres du lieu éventuel du crash à Grabovo.
Verdict du vol MH17 : des preuves réelles indiquent que les États-Unis et Kiev dissimulent l'échec du faux drapeau
http://21stcenturywire.com/2014/07/25/mh17-verdict-real-evidence-points-to-us-kiev-cover-up-of-failed-false-flag-attack/
« Analyse des raisons du crash du vol MH17 »
par Ivan A. Andrievskii (premier vice-président de l'organisation publique panrusse, l'Union russe des ingénieurs, président du conseil d'administration de la société d'ingénierie « 2К »).
http://www.voltairenet.org/article185484.html
Merci, M. R. Parry pour ce bel article. Mais tu sais quoi? Des personnes compétentes ont compris depuis longtemps qui était derrière cette attaque. Junte fasciste ukrainienne. L’UE et les États-Unis ne peuvent pas les couvrir éternellement. Je crois en la justice et j'espère que le monde découvrira bientôt la vérité.
La source de désinformation Eliot Higgins, pseudonyme de Brown Moses, a été complètement démystifiée pour ses affirmations sur Internet selon lesquelles « c’était Assad » à propos des attaques au gaz sarin de 2013 dans la Ghouta, en Syrie.
Higgins est maintenant en train de maquiller sa version de la destruction du MH-17 : https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/10/11/russian-tv-inadvertently-demonstrates-mh17-wasnt-shot-down-by-aircraft-cannon-fire/
Higgins passerait au premier plan avec son analyse sur YouTube afin de renforcer le discours dominant tout en offrant un air d'impartialité et la fausse légitimité cruciale de l'« open source ».
Syrie : désinformation médiatique, propagande de guerre et « blogueurs indépendants » des grands médias
Par Phil Greaves
http://rinf.com/alt-news/breaking-news/syria-media-disinformation-war-propaganda-and-the-corporate-medias-independent-bloggers/
Si je me souviens bien, après la fermeture de l'avion, le gouvernement ukrainien a d'abord nié l'existence du BUK, puis a déclaré qu'il détenait le missile, mais pas dans la région où se déroulait la guerre.
Bullshit.
BND est une filiale de la CIA. Le chasseur à réaction de Kiev se trouvait dans l'espace aérien avec le MH17, comme en ont été témoins les personnes au sol (plus deux stations de surveillance radar en Russie). Ces témoins oculaires sont CENSURÉS par la BBC :
https://politicalfilm.wordpress.com/2014/10/21/censored-bbc-mh-17-eyewitnesses/
Kiev a également ordonné à l'avion malaisien de survoler la zone de guerre chaude où un avion militaire avait en fait été abattu. Cela a créé une situation et les enregistrements du contrôle du trafic aérien sont également censurés. C'est clairement l'œuvre du régime néonazi du début à la fin.
En outre, une opération PSYOP préméditée a utilisé des enregistrements audio de dirigeants séparatistes parlant de l’avion précédent abattu pour convaincre leurs propres troupes – et le monde occidental – qu’ils avaient abattu l’avion civil. Mais l'audio est si grossièrement assemblé qu'il en est risible et facilement démystifié (bien qu'il soit publié sur le site Web du NY Times) :
http://en.itar-tass.com/russia/741521
Je pense que vous avez raison, le récit est en train de changer. Nous pourrions à titre préliminaire émettre l’hypothèse que des parties traçables du missile lui-même ont été trouvées dans les débris de l’épave et les renseignements allemands savent ce que les Néerlandais ont découvert : le missile était ukrainien. Ils atténuent donc l'impact en plaçant les preuves qui seront bientôt révélées dans le contexte ancien consistant à blâmer les rebelles et, avec eux, par quelque chose qui ressemble à une infection, les Russes.
L’énorme article de propagande du Washington Post deux jours après le crash va directement à l’encontre de ce nouveau récit. Sous le titre « La Russie a fourni des lanceurs de missiles aux séparatistes, selon un responsable américain », W Post, 19 juillet 2014, http://www.washingtonpost.com/world/europe/ukranian-officials-accuse-rebel-militias-of-moving-bodies-tampering-with-evidence/2014/07/19/bef07204-0f1c-11e4-b8e5-d0de80767fc2_story.html.» l’histoire s’ouvrait ainsi : « Les États-Unis ont confirmé que la Russie avait fourni des lanceurs de missiles sophistiqués aux séparatistes de l’est de l’Ukraine et que des tentatives avaient été faites pour les faire passer de l’autre côté de la frontière russe après l’abattage jeudi d’un avion de ligne malaisien, un avion de ligne américain. a déclaré un responsable samedi.
Le responsable, parlant évidemment avec pleine autorité de ce que « les États-Unis » ont « confirmé », n’avait apparemment pas l’autorité de dire qui il était, un déni que le Post autorise habituellement.
Mais comprenez ceci : le même article RÉDUIT SPÉCIFIQUEMENT ce que spécule désormais la nouvelle histoire des services de renseignement allemands. Et contrairement à l’article du Spiegel, le Post cite sa source principale – un certain « Vitaly Nayda, chef du contre-espionnage des services de sécurité ukrainiens ». "Nayda a déclaré que les services militaires ukrainiens n'avaient laissé aucun lanceur opérationnel BUK M-1 sur un territoire où les rebelles auraient pu les saisir lorsqu'ils ont pris le contrôle de bases et de territoires dans l'est de l'Ukraine cette année." Il a donné des détails frappants sur l’implication russe : « Deux des systèmes antiaériens ont été repérés entrant en Russie depuis l’Ukraine vendredi à 2 heures du matin, a-t-il déclaré. L’un d’entre eux disposait d’un effectif complet de quatre missiles, mais il manquait un missile à l’autre, a-t-il expliqué. Deux heures plus tard, a-t-il déclaré, un convoi de trois véhicules, dont un des lanceurs et un camion de contrôle, est entré en Russie.
Le Post a permis aux États-Unis d’être d’accord : « Le responsable américain a déclaré qu’il ne pouvait pas confirmer l’heure exacte citée par les Ukrainiens. » Les États-Unis soutiennent toute l’histoire, à l’exception de « l’heure exacte » ? Non, le Post ne l’a pas affirmé ! Le porte-parole secret des États-Unis non plus.
Le Post a cité les commentaires du néo-nazi Andriy Parubiy, chef du Conseil national de sécurité et de défense d'Ukraine, comme étant évidemment crédibles. Il a déclaré que les rebelles bloquaient l’accès au site de l’accident parce que « leur tâche principale est de détruire d’éventuelles preuves. Il sera difficile de mener une enquête complète étant donné que certains objets ont été confisqués, mais nous ferons de notre mieux.
À la lumière du fait que les renseignements allemands soutiennent désormais que c'est un missile ukrainien qui a abattu le MH17, l'accusation de Parubiy pourrait être considérée comme une projection de ses pires motivations sur son ennemi.
Vous mentionnez Vitaly Nayda, du service de sécurité ukrainien, comme source de l'implication russe. Il est allé encore plus loin dans ses allégations dans « Le pari de Poutine » de la BBC Panorama. Il affirmait dans ce programme que le missile qui avait frappé le MH17 malaisien était en réalité destiné à un avion de ligne civil russe, dans le but de provoquer une invasion russe de l'Ukraine. Même le présentateur de cette propagande avait du mal à croire son histoire.
http://www.youtube.com/watch?v=EL3wiyN1NDo (après 17h30)
Plus de détails sur le prétendu complot sous fausse bannière russe sur le site Web du service de sécurité ukrainien :
Des terroristes et des militants ont planifié une attaque terroriste cynique contre un avion civil d'Aeroflot
http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en/publish/article?art_id=129860&cat_id=35317
Le récit changeant a été une danse de la Saint-Guy exécutée afin de détourner l’attention des suspects les plus probables : l’armée de l’air ukrainienne.
Si le MH-17 a été abattu par un missile sol-air, il s’agissait très probablement d’un missile ukrainien Buk-1 M-1.
Si le MH-17 a été abattu par un missile sol-air ukrainien Buk-1 M-1, il est fort probable qu'il n'ait pas été tiré par un lanceur mobile autonome piloté par des séparatistes, mais par un complexe complet de systèmes de missiles BUK-1 comprenant un véhicule radar d'acquisition de cibles, un véhicule de commandement et un véhicule lanceur pilotés par des opérateurs formés de l'armée de l'air ukrainienne.
Si le MH-17 a été abattu par un avion, il s'agissait très probablement d'un pilote de l'armée de l'air ukrainienne utilisant un canon de 30 mm, des missiles air-air ou une combinaison des deux.
Tout ce que les États-Unis, l’UE et l’Ukraine peuvent faire, c’est crier : « C’étaient les Russes et/ou les séparatistes ! » et j'espère que personne ne remarquera l'évidence.
Les preuves provenant du système satellite américain Key Hole, désormais baptisé Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), pourraient éliminer une grande partie, sinon la totalité, des spéculations sur la disparition du MH-17.
Il suffit de dire que le principal suspect de la destruction du MH-17 reste l’armée de l’air ukrainienne (quel que soit le commandement qu’elle suivait), et non la Russie ou les forces d’opposition de l’est de l’Ukraine.
Voici une interview d'un journaliste allemand sur l'étroite coopération entre les journalistes et le BND et d'autres services de renseignement.
http://rt.com/news/196984-german-journlaist-cia-pressure/
Le journaliste et éditeur allemand Udo Ulfkotte affirme avoir été contraint de publier les travaux d'agents de renseignement sous son propre nom, ajoutant que s'il ne s'y conformait pas, il risquait d'être licencié. Ulfkotte a fait ces révélations lors d'entretiens avec RT et Russia Insider.
"J'ai fini par publier sous mon propre nom des articles rédigés par des agents de la CIA et d'autres services de renseignement, notamment les services secrets allemands",
« Un jour, le BND (service allemand de renseignement extérieur) est venu dans mon bureau du Frankfurter Allgemeine à Francfort. "Ils voulaient que j'écrive un article sur la Libye et le colonel Mouammar Kadhafi… Ils m'ont donné toutes ces informations secrètes et ils voulaient juste que je signe l'article de mon nom", a-t-il déclaré.
« Cet article montrait comment Kadhafi avait tenté de construire secrètement une usine de gaz toxiques. C'est une histoire qui a été publiée dans le monde entier deux jours plus tard.
Ulfkotte révèle tout cela et bien plus encore dans son livre « J'ai acheté des journalistes », où il mentionne qu'il a honte de ce qu'il a fait dans le passé.
«Ce que j'ai fait dans le passé n'est pas bien. Manipuler les gens, faire de la propagande. Et ce n'est pas bien ce que font et ont fait mes collègues dans le passé, car ils sont soudoyés pour trahir les gens, non seulement en Allemagne, mais dans toute l'Europe", a-t-il déclaré à RT. "J'ai été journaliste pendant 25 ans et j'ai été éduqué pour mentir, trahir et ne pas dire la vérité au public."
en fin de compte, à des fins de propagande, cela reviendrait au même – « peut-être que la Russie n’a pas été directement impliquée, mais du fait de son soutien aux rebelles dans ce domaine, la Russie en porte la responsabilité ultime » ou quelque chose du genre. De toute évidence, la propagande des premiers jours après l'incident… ne pouvait pas être prise au sérieux. Je pense simplement que c'est un peu plus sophistiqué d'une certaine manière : en fin de compte, on pointe toujours du doigt la Russie et les forces d'autodéfense à l'Est, même si l'implication formelle et directe de la Russie n'est plus reconnue… Néanmoins, si cela est ce sont les rebelles et puisque la Russie les soutient prétendument, c’est la Russie qui en portera la responsabilité ultime. Ce qui est intéressant, c'est que les Allemands sont si catégoriques sur l'absence du Sukhoi à proximité de l'avion de ligne malaisien, même s'il existe de nombreuses preuves qu'il y en avait effectivement un, au moins de sources russes. Étant donné que les Allemands ne disposent tout simplement pas d'images satellitaires et de ressources électroniques comparables à celles des États-Unis, le fait que le BND invente une histoire aussi compulsive signifie soit qu'ils la présentent comme un complot, soit qu'ils ont été ont présenté les renseignements bruts des États-Unis et ils arrivent à leurs propres conclusions parce que les Américains eux-mêmes préfèrent ne pas le faire. Quoi qu’il en soit, cela ne ressemble pas à quelque chose visant à établir la vérité et tous les faits sur l’affaire du MH17.
Les « preuves » allemandes du BND sur la tragédie du MH17 ressemblent à une autre opération de désinformation
http://rt.com/op-edge/197408-mh17-ukraine-crash-investigation/
Je voudrais ajouter le scénario suivant.
L'oligarque/criminel ukrainien et gouverneur de Dnepropetrovsk Kolomoisky, qui emploie sa propre armée d'extrémistes de droite, avait mis 500,000 17 dollars sur la tête du président Poutine. Kolomoisky possède également l'aéroport de Dnepropetrovsk qui surveillait le MH XNUMX au moment de l'accident.
De plus, le MH 17 et l'avion privé du président Poutine (Ilyushin 96) se trouvaient à moins de 20 minutes l'un de l'autre alors qu'ils survolaient le territoire de l'UA et les deux avions avaient des marquages extérieurs identiques et des bandes rouges/blanches/bleues. Donc au lieu d’abattre Poutine, ils ont abattu le MH 17, erreur d’identité ?
Le dernier scénario du Spiegel apporte encore plus de confusion puisque le spécialiste allemand avait également rapporté que le MH 17 avait été abattu par 2 avions de combat UA ce qui est logique quand on regarde les trous ronds dans le fuselage du Boeing 777 notamment autour du cockpit.
De plus, le 17 juillet, le croiseur de l'US Navy Vela Gulf et la frégate OTAN/française FS Surcouf effectuent une surveillance électronique dans la mer Noire et se trouvent à 50-60 km des côtes russes, occupés à écouter et à collecter des renseignements capables d'intercepter les communications, etc. missiles à bord. Toutes ces informations sont gardées secrètes par Washington, probablement pour de bonnes raisons. Même si la NSA peut écouter les conversations personnelles d'Angela Merkel sur son appareil mobile, je crois que les navires américains se trouvant à moins de 300 milles du site de l'accident ont également été enregistrés.
Alors Obama/Kerry joignent le geste à la parole et donnent au peuple américain la vérité et les faits sur le MH 17. Les familles des 298 personnes innocentes décédées ont le droit de savoir. Pas dans 20 ans, mais aujourd’hui.
Le gouvernement allemand a raconté une histoire différente de celle de son chef du renseignement lorsqu'il a répondu à une question parlementaire le 9 septembre 2014 :
"Aucune conclusion concluante sur un éventuel déploiement de missiles anti-aériens guidés contre l'avion (MH-17) ne peut être tirée des informations dont dispose le gouvernement fédéral."
Vraisemblablement, le gouvernement allemand a basé cette réponse sur les informations provenant de ses services secrets, le BND. Mais un mois plus tard, le patron du BND a déclaré avec assurance devant une commission parlementaire que « ce sont des séparatistes pro-russes » qui ont abattu le MH17, selon Der Spiegel. Il aurait pu étayer son dossier avec de nombreuses preuves, notamment des images satellite.
Il est difficile de se fier aux affirmations du BND, du Spiegel ou de sa source, apparemment un parlementaire anonyme, de toute façon.
Le BND travaille en étroite collaboration avec la NSA américaine et lui fournit depuis de nombreuses années des données de communication de citoyens allemands. Der Spiegel est l’un des médias anti-russes les plus radicaux, surtout depuis le début du conflit en Ukraine.
Certains membres de la commission parlementaire semblent convaincus par les preuves alléguées, mais un membre, Hans-Christian Ströbele, n'est pas convaincu. Il n’en a vu aucune preuve concluante.
http://deepresource.wordpress.com/2014/10/20/hans-christian-strobele-denies-bnd-delivered-proof/
Bien qu’il n’y ait aucune preuve ou information nouvelle dans l’article du Spiegel, il est intéressant de constater qu’il y a un changement par rapport au récit précédent selon lequel la Russie aurait fourni le système de missiles aux rebelles. Le 29 juillet, la Une du Spiegel titrait « Stop Poutine maintenant ! » ainsi que des photos de nombreuses victimes du crash du MH17. L'éditorial de ce numéro justifiait le titre en disant
« Personne en Occident ne continue de douter sérieusement que l’avion ait été abattu avec un système de missile sol-air Buk – un système qui a presque certainement été fourni par la Russie aux séparatistes pro-russes de l’est de l’Ukraine. »
http://www.spiegel.de/international/world/spiegel-editorial-time-to-impose-tough-sanctions-on-russia-a-983210.html
Le 28 juillet, « Stoppt Poutine jetzt ! » Le numéro du Spiegel avait cette ferveur fanatique du « tout a changé » des grands médias américains de l'après-9 septembre. L’éditorial s’exclamait à bout de souffle : « L’Europe ne peut plus continuer comme avant. »
En l’absence d’un nouvel incident de type MH-17 (ou 9 septembre), il sera désormais beaucoup plus difficile, en octobre, d’inciter l’Europe à prendre de nouvelles « mesures sévères » contre la Russie.
Cela me semble être beaucoup de conneries. Une analyse antérieure avait montré que la destruction se situait dans la région du cockpit, avec des marques très probablement provenant d'une mitrailleuse de gros calibre comme celles montées sur un avion de combat. Un missile s'attaque au corps de l'avion. Ce n’était pas l’œuvre d’un missile. Il semble que les Allemands tentent de protéger les autorités ukrainiennes tout en acceptant qu’elles ne puissent plus impunément blâmer la Russie.
Il s’avère donc qu’il ne s’agissait pas d’une « affirmation du renseignement allemand » après tout.
Apparemment, cette histoire était une désinformation divulguée via l'un des membres (politiques) du PKGr.
Ce qui est déjà assez grave et a provoqué une véritable polémique aujourd’hui dans les médias allemands.
D'autant que c'est la deuxième fois cette année que ce comité politique de 8 membres laisse filtrer des informations erronées dans les médias, sous prétexte qu'elles proviennent du BND (Renseignements allemands).
Je suis heureux de voir les Allemands sortir et déclarer ce que le reste du monde sait déjà – que les rebelles russes ont abattu le MH17 – tout comme Strelkov l’a dit (avant qu’il sache ce qu’ils ont abattu).
En supposant que le message de Strelkov soit authentique, il avait tort sur le fait que l'avion était un transporteur militaire, il aurait donc pu se tromper sur le fait que les rebelles l'avaient abattu. Ils avaient abattu un AN-26 quelques jours plus tôt, il était donc naturel qu'il suppose que la même chose se reproduise lorsqu'il voit l'épave d'un gros avion.
Strelkov aurait pu dire ce qu’il croyait, pas ce qu’il savait. Il n'y a aucune preuve dans aucun message ou enregistrement que l'un des rebelles ait eu connaissance du tir réel du missile.
Par « monde », vous entendez bien sûr un groupe d’États vassaux des États-Unis dirigés par des marionnettes corrompues qui font ce que leur disent Washington ou autre.
ANALYSE DE RENSEIGNEMENT FUITE
Le 19 juillet, le journaliste d'investigation Robert Parry a rapporté avoir été informé par une source que des analystes de la CIA avaient visionné des photos satellite des troupes ukrainiennes de missiles anti-aériens :
"En ce qui concerne l'abattage de l'avion de ligne malaisien jeudi, on m'a dit que certains analystes de la CIA citent des photos de reconnaissance par satellite américain suggérant que le missile anti-aérien qui a abattu le vol 17 a été tiré par les troupes ukrainiennes à partir d'une batterie gouvernementale, et non pas à partir d'une batterie gouvernementale. par des rebelles de souche russe qui résistent au régime de Kiev depuis le renversement du président élu Viktor Ianoukovitch le 22 février.
« Selon une source informée des conclusions provisoires », a poursuivi Parry, « les soldats qui tenaient la batterie semblaient porter des uniformes ukrainiens et auraient pu boire, puisque ce qui ressemblait à des bouteilles de bière étaient éparpillées sur le site. Mais la source a ajouté que les informations étaient encore incomplètes et que les analystes n'excluaient pas la possibilité d'une responsabilité rebelle.»
Ces informations ont peut-être été divulguées à Parry par les services de renseignement américains afin de créer une certaine distance entre la CIA et les accusations de plus en plus invraisemblables portées par les régimes de Kiev et de Washington, selon lesquels les séparatistes russes auraient abattu le MH-17.
DES JETS UKRAINIENS ARMES DE MISSILES AU-DESSUS DE DONETSK
Le 21 juillet 2014, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a signalé que le radar militaire russe avait détecté un avion militaire ukrainien SU-25 prenant de l'altitude en direction du MH-17 le jour de la catastrophe.
Avec un plafond opérationnel de 23,000 25 pieds (bien que certaines sources affirment qu'il peut voler plus haut), l'avion d'appui aérien rapproché SU-30 « Frogfoot » ne pouvait pas utiliser son canon automatique à double canon GSh-2-17 pour attaquer directement le MH-25. Cependant, un SU-26,000 dissimulé sous le plafond nuageux de 60 8 pieds pourrait tirer ses missiles air-air à courte portée R-XNUMX / AA-XNUMX « Aphid ».
Plus petit et moins destructeur que le missile air-air à moyenne portée R-27R / AA-10 « Alamo » utilisé par les avions MIG-29 et SU-27, un R-60 se déplaçant à 5,024 4.5 pieds par seconde (Mach XNUMX ) serait encore plus que capable de provoquer une décompression explosive dans l'avion commercial.
En montant à l'altitude de croisière de 32,000 17 pieds du MH-60, le missile R-1.8 n'aurait été visible que pendant XNUMX seconde avant la détonation.
Après une attaque, l'avion MH-17 aurait été visible par les satellites pendant au moins 23 secondes supplémentaires alors qu'il plongait dans les nuages.
Qu'il s'agisse de SU-25, de MIG-29, de SU-27 ou de toute combinaison des trois, la présence d'avions militaires ukrainiens à proximité du MH-17 complique toute explication de la disparition de l'avion de ligne.
AMI OU ENNEMI?
La confirmation russe de la présence d'avions de l'armée de l'air ukrainienne dans le ciel au-dessus de Donetsk le 17 juillet complique encore les affirmations selon lesquelles les séparatistes russes auraient tiré un missile sol-air BUK-M1/SA-11 « Gadfly ».
Les unités de défense aérienne BUK-1 fonctionnent comme un système complexe comprenant un véhicule radar, un véhicule de commandement et plusieurs lanceurs.
Le radar et les composants de commande du BUK-1 sont équipés d'un système IFF (Identify Friend or Foe) capable de détecter si le missile vise un avion civil grâce à son code transpondeur. Un système NCTR (Non-Cooperative Target Recognition) a également été installé, s'appuyant sur l'analyse des signaux radar renvoyés pour prétendument identifier et distinguer clairement les avions civils des cibles militaires potentielles en l'absence d'IFF.
Opérant sous la direction du radar et des véhicules de commandement du système, les opérateurs de missiles BUK-1 savent précisément sur quoi ils tiraient.
Cependant, sans le guidage des composants du radar et du véhicule de commandement du système, les lanceurs individuels BUK-1 ne peuvent pas identifier correctement les cibles.
Un lanceur BUK-1 individuel peut toujours fonctionner indépendamment en mode TELAR (transporteur/érecteur/lanceur et radar), lui permettant d'engager et de tirer sans guidage central.
Un lanceur autonome BUK-1 peut utiliser son radar TELAR (connu par l'OTAN sous le nom de Fire Dome) pour rechercher, suivre et verrouiller des cibles, tirer son missile et détruire la cible, mais il ne peut pas distinguer un ami d'un ennemi.
Comme par hasard, le 23 juillet, Aviation Week a publié un article intitulé « Buk Missile System Lethal, But Undiscriminating ». http://aviationweek.com/defense/buk-missile-system-lethal-undiscriminating
Le journaliste aérospatial et de défense Bill Sweetman a confirmé l'absence d'IFF et de NCTR dans les lanceurs de missiles autonomes BUK-1. Sweetman a souligné que cette caractéristique unique « pourrait avoir été un facteur crucial dans la destruction du MH17 ».
MISSILE VOYANT OU ATTAQUE TERREUR D’ÉTAT BIEN COORDONNÉE ?
Les médias occidentaux et grand public ainsi que les dirigeants politiques se sont emparés de cette information comme preuve que les séparatistes pro-russes avaient utilisé un BUK-1 capturé pour abattre le MH-17.
Cependant, l’analyse la plus sommaire invalide cette hypothèse.
Le ministère russe de la Défense avait identifié la présence d'avions militaires ukrainiens dans l'espace aérien à proximité du MH-17. Les avions à réaction volant plus bas de l’armée de l’air ukrainienne auraient été les cibles proximales d’un lancement de missile autonome BUK-1.
Selon la version des événements des grands médias, les séparatistes pro-russes étaient des opérateurs inexpérimentés (et peut-être ivres) d'un lanceur BUK-1 capturé. Incapables d'identifier avec précision leur cible, les séparatistes ont accidentellement abattu l'avion de ligne malaisien.
En bref, la prétendue attaque du BUK-1 a été un coup extrêmement malchanceux pour les séparatistes, et un coup extrêmement chanceux pour la machine de propagande anti-russe de Washington et de Kiev.
Selon une version médiatique grand public de l’histoire, les séparatistes diaboliques, sous la direction de Poutine, ciblent délibérément l’avion de ligne.
Selon une autre version, les méchants séparatistes, croyant qu'il s'agissait de l'avion de Poutine, visaient délibérément l'avion de ligne.
Cependant, une explication raisonnable est que le MH-17 a été délibérément pris pour cible par le 156e régiment de fusées anti-aériennes de l'armée de l'air ukrainienne et n'a jamais fait l'objet d'une enquête.
Une telle explication implique directement le régime post-coup d’État de Kiev et les forces armées ukrainiennes dans l’incident aérien le plus meurtrier en Ukraine et dans l’abattage d’un avion de ligne le plus meurtrier de l’histoire.
Cette explication alternative devait être évitée à tout prix par les gouvernements occidentaux et les grands médias.
Fausses photos satellite de Kiev – avec notre permission
Le 30 juillet, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a présenté une analyse détaillée des images satellite publiées par le Service de sécurité ukrainien (SBU).
L’analyse russe a prouvé que les Ukrainiens mentaient sur deux points :
1) Le SBU a faussement affirmé que les images satellite divulguées provenaient des satellites ukrainiens Sich-1 et Sich-2.
Les images satellites peuvent être identifiées avec précision en termes de lieu et de temps, car tous les satellites en orbite autour de la Terre se déplacent selon des trajectoires prédéterminées. Selon le système de surveillance spatiale russe, Sich-1 et Sich-2 n'ont pas survolé la zone du site de l'accident aux heures indiquées sur les images satellite.
Or, à l’heure précisée sur les images, un satellite de reconnaissance américain Key Hole survolait le territoire.
La source des images était les États-Unis et non l’Ukraine comme on le prétend.
2) Les images satellite divulguées par le SBU ont été délibérément déformées ou falsifiées. Par exemple, dans plusieurs cas, l’heure spécifiée ne correspondait pas à l’image.
L’image la plus critique était la diapositive 4 datée du 17 août, jour du crash du MH-17. Analyse de l'image par le ministère russe de la Défense http://eng.mil.ru/en/analytics.htm met les choses au clair :
« D'après tous les rapports météorologiques pour Avdeevka le 17 juillet, la zone avait une couverture nuageuse de 70 à 80 % et une hauteur de base des nuages de 2,500 XNUMX m. Les informations peuvent être facilement vérifiées grâce à un certain nombre de sources indépendantes. L’image satellite russe montre exactement cela.
«Veuillez noter que la diapositive 4 du SBU montre un ciel dégagé et un temps ensoleillé le même jour. Aucun commentaire n’est nécessaire.
Les preuves russes ont prouvé que les images satellite divulguées par le SBU avaient été déformées et falsifiées, par l'Ukraine ou par les États-Unis.
Ces preuves contredisaient également les affirmations de la source de renseignement citée par Parry : la couverture nuageuse signifie qu'il n'y a pas de photos d'un équipage de missile ivre au sol.
L’ALLEMAGNE DOUBLE LA MISE EN PLACE DE FUITES DE RENSEIGNEMENTS
Les États-Unis et l’UE ont utilisé l’escalade de la guerre dans le Donbass et la destruction dramatique du vol MH-17 pour justifier une troisième série de sanctions contre certains secteurs de l’économie russe. Le Canada, le Japon, l'Australie, la Norvège, la Suisse et l'Ukraine ont également annoncé des sanctions renforcées contre la Russie.
Le gouvernement russe a réagi en imposant des sanctions contre certains Canadiens et Américains et, en août 2014, en interdisant totalement les importations de produits alimentaires en provenance de l’Union européenne, des États-Unis, de la Norvège, du Canada et de l’Australie.
L’attention des médias sur le MH-17 a diminué à mesure que les régimes de sanctions étaient mis en œuvre.
Le 3 octobre 2014, le vice-président américain Joe Biden a déclaré que « ce sont les dirigeants américains et le président des États-Unis qui ont insisté, souvent au point d'embarrasser l'Europe pour qu'elle se lève et prenne des coups économiques pour imposer des coûts ».
L’Europe est plus que embarrassée. Les sanctions de l’UE contre la Russie ont été particulièrement douloureuses pour l’Allemagne.
L’analyse du BND remise le 8 octobre à la commission de contrôle parlementaire du Bundestag pourrait être un message pour Moscou. Cela pourrait également être le signe d’un chaos au sein de la communauté du renseignement allemand, sans aucun doute sous la pression de Washington pour parvenir à des conclusions acceptables.
Doubler la thèse selon laquelle « il s’agissait de séparatistes pro-russes » concernant le MH-17 pourrait s’avérer bien plus qu’un embarras pour Berlin.
« un thème de propagande anti-Poutine très puissant serait alors neutralisé »
Non. La propagande et les sanctions n’ont pas besoin d’être confrontées à la réalité.
D'où la bêtise du peuple.
Hélas.
Il existe plusieurs autres façons de détruire le MH-17 par l’armée de l’air ukrainienne.
Un avion de chasse à réaction MIG-29 « Fulcrum » se déplaçant à 1,083.33 XNUMX pieds par seconde
aurait été visible par les satellites lors de l'ascension pendant 8.3 secondes.
Un avion de chasse à réaction SU-27 « Flanker » se déplaçant à 983.33 pieds par seconde
aurait été visible à la montée pendant 9.1 secondes.
Le Gryazev-Shipunov GSh-30 est l'armement de canon standard de 30 mm du
Avions à réaction MIG-29, SU-27 et SU-25 de l'armée de l'air ukrainienne opérant au-dessus de l'est de l'Ukraine.
En combinaison avec un système de télémétrie/ciblage laser, le canon GSh-30 est extrêmement précis et puissant, capable de détruire une cible en seulement trois à cinq coups.
La portée efficace maximale du canon GSh-30 contre des cibles aériennes est de 200 à 800 mètres (650 à 2600 XNUMX pieds).
De plus, un missile air-air à moyenne portée R-27R/AA-10 « Alamo » aurait pu être tiré par un MIG-29 ou un avion Su-27 dissimulé sous les nuages. Voyager à 5,024 4.5 pieds par seconde (Mach 1.8) aurait été visible pendant seulement XNUMX seconde avant la détonation.
À une vitesse de chute libre, un objet met 23.65 secondes pour tomber de 9000 2743 pieds (XNUMX XNUMX mètres).
Ajoutez à cela l'élan vers l'avant et la résistance au vent et l'avion MH-17 aurait été visible au-dessus des nuages pendant au moins 23 secondes après une attaque.
Suffisamment de temps pour que les satellites enregistrent la disparition du MH-17.
Pourtant, pas une seule image photographique de l’avion condamné au-dessus de l’une des zones les plus surveillées en permanence de la planète.
La cause immédiate de l’histoire farfelue du BND est d’abandonner les sanctions qui nuisent davantage à l’économie allemande qu’à celle de la Russie. En fait, à long terme, la Russie bénéficie d’une transition imposée vers des marchés alternatifs qui, à terme, renforcera les alternatives monétaires au dollar américain. L’abattage n’aurait pas pu profiter à la Novorussie, ils n’avaient donc aucune raison de le faire. Il en va de même pour la Russie. Mais si la CIA pouvait manipuler la frange folle de l’armée ukrainienne pour y parvenir, puis rejeter la faute sur les Russes, nous avons un scénario plausible « moyens, motifs et opportunités ». L’« État profond » allemand a déjà « vu le jour » et sait que son avenir économique se situe dans l’axe économique Berlin-Moscou-Pékin. La bouffonnerie française et anglaise qui ressemble à « l’entente cordiale » de 1914 à huis clos entre ces deux idiots déguisés en hommes d’État est une simple question d’intuition. Les Américains ne peuvent pas le voir pour la même raison qu’ils continuent d’élire Lindsay Graham. En fin de compte, les avions de combat ukrainiens ont abattu l’avion. C'EST POURQUOI ils ne montreront pas les images satellite – il n'y a pas de missile sur les images.
En attendant, tous les fous superstitieux de droite qui croient à la visualisation à distance, à la lecture psychique, aux clairvoyants, aux mystiques et aux absurdités des boules de cristal devraient être mis sur la sellette s’ils votent pour dépenser 20 millions de dollars pour soutenir ces programmes dans la communauté du renseignement américain. Il s’agissait sans aucun doute d’une arnaque visant à dissimuler l’endroit où ils avaient VRAIMENT obtenu leur drogue : les écoutes téléphoniques illégales. Les Américains sont également tombés dans le piège. Quelqu’un devrait vraiment demander à la CIA : « Hé, si vous les clowns avez dépensé 20 millions de dollars en lecteurs médiums et en téléspectateurs, comment se fait-il qu’aucun d’entre eux ne sache ce qui est arrivé au vol MH-377 de la Malaysian Airlines ? Bien? Pourquoi ne pas demander au clown en chef, John Brennan ? On attend, Bozo…
Quand la preuve est finalement révélée (si jamais) qu'un membre dérangé de Svoboda, avec la complicité de la CIA, a abattu l'avion de ligne malais ; les sionistes mettront en place un black-out aux États-Unis et dans les États occidentaux. Cela inclut Der Spiegel.
Les forces armées ukrainiennes, notamment ses régiments d’artillerie anti-aérienne et ses brigades d’aviation tactique, restent directement impliquées dans la destruction du vol MH-17 de la Malaysian Air.
Missile sol-air BUK-M1 / SA-11 « Gadfly »
Le BUK-M1 est un système complexe qui identifie des cibles potentielles (composant radar), sélectionne une cible particulière (composant de commandement), tire un missile (composant lanceur) sur la cible et réapprovisionne le système (composant logistique).
La composante de lancement ne peut pas fonctionner correctement sans ses composants radar et de commande. Les missiles nécessitent un verrouillage radar pour diriger initialement le missile vers la cible, jusqu'à ce que le système radar embarqué du missile prenne le relais pour fournir les corrections de trajectoire finales.
Un fusible de proximité à bord du missile détermine le moment où il explosera, créant un schéma de fragmentation élargi des composants du missile et de l'ogive pour intercepter et détruire la cible. Un fusible de proximité améliore la « probabilité de destruction » compte tenu des taux de fermeture du missile et de la cible, qui peuvent dépasser 3,000 XNUMX pieds par seconde.
Alternativement, le composant de commande peut être capable de faire exploser le missile à distance, ou le fusible de contact intégré fera exploser l'ogive. Le radar le plus performant, en supposant qu'il dispose d'une ligne de mire (pas de terrain entre le radar et la cible), peut suivre des cibles (en fonction de leur taille) jusqu'à 87 milles.
Le missile BUK M-1 a une vitesse maximale de 3300 3 pieds par seconde (Mach 46,000), une altitude de vol de 19 XNUMX pieds et une portée opérationnelle de XNUMX milles.
Visibilité satellite
Le rapport préliminaire du Bureau néerlandais de sécurité sur le crash du vol MH-17 de Malaysian Airlines a établi certains paramètres pour éclairer l'analyse du crash du 17 juillet.
Les pages 17 et 18 du rapport ont confirmé que les conditions météorologiques étaient généralement nuageuses dans toute la zone, avec des nuages de pluie et une activité orageuse. Sur la base des données fournies dans le rapport, nous savons ce qui suit :
Plafond nuageux maximum : 24,000 XNUMX pieds
Altitude de croisière du MH-17 : 33,000 XNUMX pieds
Pour atteindre le MH-17, un objet aurait traversé un minimum de 9,000 XNUMX pieds d’espace aérien au-dessus des nuages.
Tout ce qui transpirait au-dessus de 24,000 XNUMX pieds était clairement visible par les satellites de surveillance.
Les satellites militaires modernes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance peuvent fournir des vidéos animées en direct, haute résolution, à 30 images par seconde.
En supposant une trajectoire verticale idéale à une vitesse de montée maximale, nous pouvons calculer la durée minimale absolue pendant laquelle certains objets étaient visibles par les satellites avant le contact avec le MH-17.
Un missile BUK M-1 se déplaçant à 3,300 2.7 pieds par seconde aurait été visible pendant XNUMX secondes avant sa détonation.
La décompression explosive du MH-17 et la perte d'altitude initiale de 9,000 XNUMX pieds auraient également été clairement visibles pendant plusieurs secondes.
La question demeure : où sont les photos satellites de l’événement ?
Abe, il y a une faiblesse dans certains de vos faits :
1. Le lanceur mobile de Buk M1 a une capacité solo limitée lui permettant néanmoins d'atteindre efficacement une cible venant en sens inverse :
Distance radar : 52 milles
Largeur du cône radar : 60 degrés
Hauteur du cône radar : 7 degrés (visée capable entre -10 et +80 degrés).
Fondamentalement, cela signifie qu’il « voit » et ne suit qu’une seule cible à la fois. Je doute qu'il ait été possible d'identifier la marque et le modèle de l'avion.
2. Faire fonctionner Buk M1 nécessite des compétences. Pas beaucoup, mais la courbe d’apprentissage est assez abrupte. Il faut supposer un équipage entièrement formé. Il est possible que cet équipage ne soit originaire que de Russie.
3. Nous pouvons facilement voir de nombreux chars T-72 exploités par les rebelles – de tels chars sont et n’ont jamais été en possession de l’Ukraine. Si l’on reconnaît des dizaines de chars fournis par la Russie, pourquoi pas un seul Buk M1 pour changer ?
4. Les satellites ne « voient » pas la surface 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, sinon nous aurions des cartes Google en direct (ce n'est pas le cas). Les satellites militaires enregistrent une signature thermique distincte associée au lancement de missiles sur un certain secteur de surveillance (pour décider s’il est nécessaire de bombarder la Russie en guise de représailles). Fondamentalement, nous obtenons une impression avec l’heure et les coordonnées approximatives du lancement du missile.
Rappelons le rasoir de Hanlon : ne jamais attribuer à la méchanceté ce qui s'explique adéquatement par la bêtise.
Il est intelligent de supposer qu'il s'agissait d'un Buk M1 exploité par du personnel régulier russe qui a fait tomber le Boeing par erreur en raison des limitations du matériel disponible.
Merci, V, pour votre récitation grossière de points de discussion sur la désinformation déjà démystifiés par les États-Unis, l’UE et l’Ukraine.
Je suppose que c'était une simple ignorance de votre part, plutôt que de la méchanceté ou de la stupidité.
Voir ma réponse ci-dessous.
En fait, il serait intelligent de supposer que s'il s'agissait d'un BUK-1 M-1, il aurait été exploité par le personnel régulier de l'armée de l'air ukrainienne, faisant volontairement tomber le Boeing grâce au radar d'acquisition d'objectifs et aux capacités de commandement des appareils disponibles. Matériel du système de missile BUK-1.
Il y a deux raisons pour lesquelles les États-Unis ne fournissent pas cette vidéo haute résolution : 2 pour cacher qui a réellement fait cela ou 1, pour cacher qu'ils l'ont fait eux-mêmes.
En fait, il n’y a AUCUNE possibilité pour un lanceur mobile autonome BUK-1 M-1 d’identifier correctement un avion.
Le système complet de missile BUK-1 M-1 comprend plusieurs composants de véhicule mobile : un véhicule radar d'acquisition de cible, un véhicule de commandement et plusieurs lanceurs de missiles.
Le véhicule radar d'acquisition de cibles (TAR) permet au système d'identifier, de suivre et de cibler des cibles sélectionnées.
La composante véhicule de commandement est destinée à discerner les avions militaires « amis », à prioriser plusieurs cibles et à transmettre les informations de ciblage radar aux véhicules lanceurs de missiles.
Le véhicule de commandement (et non les véhicules lanceurs de missiles) est équipé d'un système IFF (Identify Friend or Foe) capable de détecter si le missile vise un avion civil grâce à son code transpondeur. Un système NCTR (Non-Cooperative Target Recognition) a également été installé, s'appuyant sur l'analyse des signaux radar renvoyés pour prétendument identifier et distinguer clairement les avions civils des cibles militaires potentielles en l'absence d'IFF.
Cependant, un seul lanceur mobile BUK-1, fonctionnant sans guidage central du véhicule radar d'acquisition de cible et des composants du véhicule de commandement, n'a pas de capacité IFF ou NCTR indépendante et ne peut donc pas identifier correctement les cibles.
Un lanceur autonome BUK-1 peut toujours fonctionner indépendamment en mode TELAR (transporteur/monteur/lanceur et radar), en utilisant le radar de contrôle de tir Fire Dome du véhicule pour rechercher, suivre et verrouiller une cible unique, tirer son missile et détruire une cible. , mais il ne peut pas distinguer si une cible est amie ou ennemie.
Fonctionnant en mode TELAR, le radar Fire Dome du lanceur autonome BUK-1 « voit » toutes les cibles aériennes à sa portée, mais il appartient à l'opérateur du véhicule de sélectionner une seule cible à attaquer.
Qu’il soit formé ou non, un opérateur d’un lanceur autonome BUK-1 n’aurait aucune capacité à distinguer un avion militaire ukrainien d’un avion de ligne civil.
Il y a donc ici un énorme problème pour le gouvernement ukrainien post-coup d’État :
Le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a confirmé que l'armée de l'air ukrainienne disposait de signatures radar de missiles BUK-1 M1 actives à Donetsk. En outre, le radar militaire russe à Rostov a confirmé que des avions militaires ukrainiens se trouvaient dans la zone avec le MH-17.
Si les séparatistes utilisaient un lanceur autonome BUK-1, comme on le prétend, ils n’auraient pas été en mesure de distinguer les militaires des avions civils.
Cependant, le 156e régiment d'artillerie anti-aérienne de l'armée de l'air ukrainienne (oblast de Donetsk et de Luhansk) disposait d'un système de missile opérationnel BUK-1 M-1, doté de composants radar, de commandement et de lanceur, qui fonctionnait à portée du MH-17.
Les opérateurs ukrainiens du BUK-1 n’auraient eu aucune difficulté à identifier le MH-17 et auraient pu facilement détruire l’avion de ligne civil sans mettre en danger leurs propres avions militaires dans la zone.
Ces chars T-72 n’ont pas été fournis par la Russie.
L'Ukraine a acheté le T-72 à la Hongrie début août http://aanirfan.blogspot.com/2014/08/lies-about-tanks-in-ukraine.html puis ils les ont incités à des séances de photos.
Pas très intelligent.
Les seules « colonnes blindées russes d’invasion » que les Ukrainiens étaient capables de photographier étaient celles qu’ils avaient achetées.
Nous savons désormais ce qu’ils ont acheté avec leur première tranche de 3.16 milliards de dollars du FMI.
L’affirmation selon laquelle « les satellites ne « voient » pas la surface 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, sinon nous aurions des cartes Google en direct (nous ne le faisons pas) » est fausse.
En fait, les satellites militaires de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, tels que ceux utilisés par le système américain Key Hole, désormais baptisé Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), peuvent fournir des vidéos en direct, haute résolution et en mouvement complet à 30 images par seconde. Les satellites assurent une surveillance continue et sont capables de bien plus que simplement enregistrer la signature thermique d’un lancement de missile.
La surface de la Terre pourrait être obstruée par des nuages, comme ce fut le cas sur l'est de l'Ukraine le 17 juillet. Mais le MH-17 naviguait à 35,000 9,000 pieds, à XNUMX XNUMX pieds au-dessus du plafond nuageux.
Tout ce qui bougeait dans le ciel au-dessus de 26,000 XNUMX pieds était clairement visible par les satellites de surveillance ce jour-là.
17 juillet 2014 – Est de l’Ukraine
Plafond nuageux : 24,000 XNUMX pieds
Altitude MH-17 : 33,000 XNUMX pieds
Excellent article et bons commentaires. Il est certainement remarquable qu’aucune preuve n’ait été rendue publique pour étayer les affirmations des États-Unis et de Kiev contre la Russie, un aveu de tromperie massive. Et il est remarquable que quiconque croit à la nécessité du secret de telles preuves. Et que nous n’entendons rien sur les enregistreurs de vol, les journaux ATC, etc. Il doit y avoir un large consensus en matière de renseignement contre les affirmations des États-Unis et de Kiev, pour pouvoir être autorisé à divulguer lentement longtemps après l’habituelle action agressive et sans fondement des États-Unis. Si la vérité comptait au sommet, Kerry et compagnie. châtieraient ceux qui les induisaient en erreur.
Je suis heureux que vous fassiez la une de cet article, mais je ne suis pas convaincu par le rapport du Spiegel. C'est basé sur une fuite, et cette fuite était probablement autorisée. Si c’est le cas, ce que nous avons ici est une histoire d’homme armé solitaire destinée à envoyer cette atrocité dans les mémoires. Oui, cela fait sortir la Russie de la sellette, mais plus important encore, cela enlève l'Ukraine, et nous savons tous que l'Ukraine n'aurait pas procédé à l'abattage sans l'approbation de la CIA. Les grands médias américains seront donc d’accord avec le rapport du Spiegel.
D'après mes souvenirs, il est impossible qu'une milice renégat ait abattu un avion de ligne à 31,000 XNUMX pieds avec un BUK capturé à moins que ce BUK ne soit équipé de l'ensemble complet de radars et de supports informatiques et que l'équipage ait été formé à l'utilisation du BUK. système. Qu’en dit le BND ?
Continuez à creuser, Robert ; cette histoire n’est pas encore prête pour le trou de mémoire.
Qui a vraiment abattu le vol MH17 de Malaysia Airlines ? et est-ce seulement un missile qui a abattu l'avion de ligne ? Attention, les amis. Tout d’abord, ce n’était pas un missile sol-air. Deuxièmement, il y avait deux chasseurs à réaction ukrainiens Sukhoi-27 autour du MH17 ; l'un d'eux a tiré avec un canon de 30 mm sur le cockpit de l'avion de ligne, tuant très probablement le commandant de bord et son copilote. La preuve en est les impacts de balles autour de la zone du cockpit du fuselage. Troisièmement, un missile air-air – provenant soit du même avion, soit de l’autre avion – a fait descendre le MH17 en spirale vers le sol ; et enfin, les enquêteurs de l'OSCE ont confirmé la présence d'impacts de balles de calibre 30 mm autour de la zone du cockpit du fuselage.
C'est donc le régime de Kiev qui est responsable de l'abattage du vol MH17 de Malaysia Airlines, qui a tué 298 passagers et membres d'équipage, et doit verser des réparations aux familles de ces membres d'équipage et passagers.
Voici précisément ce que rapporte Spiegel Online :
« Dans une présentation faite le 8 octobre aux membres de la commission de contrôle parlementaire, l'organe du Bundestag chargé de surveiller le travail des services de renseignement allemands, le président du BND, Gerhard Schindler, a fourni de nombreuses preuves pour étayer son argument, notamment des images satellite et diverses preuves photographiques. Le BND dispose de renseignements indiquant que des séparatistes pro-russes ont capturé un système de missiles de défense aérienne BUK sur une base militaire ukrainienne et ont tiré le 17 juillet un missile qui a explosé à proximité directe de l'avion malaisien, qui transportait 298 personnes.»
Le Bundesnachrichtendienst affirme qu’il « dispose de renseignements » selon lesquels des séparatistes pro-russes ont tiré le missile qui a abattu le MH-17. Quelle intelligence ?
Le BND a fait rapport à la commission de contrôle parlementaire du Bundestag il y a douze jours. S’ils disposaient de preuves concluantes qu’il s’agissait bien des séparatistes de Donetsk, ces preuves seraient présentées au monde.
Cette annonce allemande vise à influencer les élections législatives anticipées ukrainiennes à la Verkhovna Rada qui se tiendront le 26 octobre.
La date des élections a été annoncée par le président Petro Porochenko le 25 août, une semaine après le crash du MH-17 dans l'est de l'Ukraine.
REMARQUE : le crash du vol de Malaysian Air du 17 juillet 2014 s'est produit le 17 juillet 2014.
Depuis le début du conflit dans l’est de l’Ukraine, plusieurs avions de l’armée de l’air ukrainienne ont été abattus.
Le 14 juin, un avion Ilyushin Il-76 de l'armée de l'air a été abattu alors qu'il s'approchait de l'aéroport international de Louhansk ; les 49 personnes à bord sont mortes.
Le 29 juin, les agences de presse russes ont rapporté que les insurgés avaient eu accès à un système de missiles Buk après avoir pris le contrôle d'une base de défense aérienne ukrainienne (peut-être l'ancien emplacement du 156e régiment de fusées anti-aériennes de l'armée de l'air ukrainienne). Les médias ont rapporté que le même jour, la République populaire de Donetsk a revendiqué la possession d'un tel système dans un tweet supprimé depuis.
Le 14 juillet, un avion de transport An-26 de l'armée de l'air ukrainienne volant à 21,000 6,400 pieds (XNUMX XNUMX m) a été abattu. La milice aurait affirmé via les réseaux sociaux qu'un lanceur de missiles Buk avait été utilisé pour abattre l'avion. Les responsables américains ont par la suite affirmé que des preuves suggéraient que l'avion avait été abattu depuis le territoire russe.
Le 16 juillet, un avion d'appui aérien rapproché Sukhoi Su-25 a été abattu. Le gouvernement ukrainien a affirmé que l'armée russe avait abattu l'avion avec un missile air-air tiré par un avion MiG-29 en Russie. Un porte-parole du ministère russe de la Défense a rejeté ce rapport, le qualifiant d’« absurde ».
Le 15 juillet, à l'issue de sa visite à Kiev, le ministre polonais des Affaires étrangères Radosaw Sikorski a mis en garde contre les dangers que représente le soutien militaire continu de la Russie aux séparatistes pro-russes, notamment en matière de missiles sol-air. Le même jour, un journaliste d'Associated Press a affirmé avoir vu un lanceur Buk à Snizhne, une ville de l'oblast de Donetsk située à 16 kilomètres (10 mi) au sud-est du lieu du crash. Le journaliste a également affirmé avoir vu sept chars séparatistes dans une station-service proche de la ville.
Les « tweets supprimés » et les journalistes qui « voient » des choses (comme une « invasion russe ») ont déjà été complètement démystifiés.
Sur quelle nouvelle « intelligence » merveilleuse les Allemands s’appuient-ils désormais ?
Le lanceur Buk à Snizhne a en fait été photographié et géolocalisé pour être réellement là où il se trouvait.
Je ne sais pas s'ils font le plein dans les stations-service, mais voici une vidéo d'eux en train de laver un réservoir dans un lave-auto.
https://www.youtube.com/watch?v=6rz-uYcrRww
Ils n'ont pas besoin d'obtenir des chars de la Russie, l'Ukraine s'en sort bien en les fournissant, c'est-à-dire qu'elle laisse ses troupes se rendre et partir en toute sécurité, si elles abandonnent leur équipement lourd. Les voici dans leur propre atelier de réparation de réservoirs
https://www.youtube.com/watch?v=NgsaWK4UIWA
Prendre plaisir.
Le problème avec tout BUK capturé est qu'il doit être volé même par le commandant. Parce que le tir pointu/feu du BUK n'est pas possible, s'il n'y a pas de partie fonctionnelle « Я Ñ Ð²Ð¾Ð¹ Ñ Ð°Ð¼Ð¾Ð»ÐµÑ‚ » JSS, l'identification de l'avion ami – ennemi. Les codes changent tous les quelques jours et seul BUK, qui part en opération de combat, obtient ces codes (seul le commandant connaît les codes). L'équipage sans codes (partie d'identification fonctionnelle) ne peut que scanner et viser, mais pas tirer.
La défense aérienne ukrainienne a désactivé les tirs précis depuis qu'elle a abattu le Tupolev Tu 154M en 2001. Il est également interdit au commandant des tirs d'entraînement d'émettre des codes. Telle était la question du 156e régiment de fusées anti-aériennes de l’armée de l’air ukrainienne, s’il ne s’était pas trompé par accident.
Concernant le BUK capturé depuis n'importe quelle base, les Ukrainiens ont affirmé qu'ils avaient tout sous contrôle et qu'il ne restait que des machines en panne sur la base. Je n'ai vu que des photos de séparatistes avec un véhicule en charge, pas avec le véhicule TELAR.
Toute affirmation concernant le tir nécessite également des explications sur les codes.
L'attention se portera davantage sur « si la batterie de missiles était réellement sous le contrôle d'une unité rebelle, comme le suggère le BND – ou si elle était entre les mains d'extrémistes anti-rebelles » – ou si elle était effectivement entre les mains des suspects les plus probables. , le 156e régiment d'artillerie anti-aérienne (oblast de Donetsk et Luhansk. Buk-M1) relevant du centre de commandement aérien de l'armée de l'air ukrainienne.
L’affirmation du BND reste spéculative puisqu’ils n’ont présenté aucune preuve.
Les seules affirmations sans ambiguïté sont que le missile n’a pas été tiré par la Russie et que l’Europe veut du gaz russe cet hiver.
Berlin vient de jeter à Moscou un os avec peu de viande attachée.
Voyons ce qui se passe avec ces sanctions de l'UE.
Je trouve décourageant que cette histoire ait été ignorée par les médias américains jusqu'à ce que Bob Parry la rapporte.