Après que le Premier ministre israélien Netanyahu ait fait échouer les derniers pourparlers de paix en faisant avancer de nouvelles colonies, il a effacé un argument principal en faveur de l’attente d’une nation palestinienne, selon lequel la question devait être réglée par des pourparlers. Aujourd’hui, les nations européennes changent de position, comme l’écrit John V. Whitbeck.
Par John V. Whitbeck
Le 12 octobre, lors d'une conférence des donateurs au Caire, les participants ont promis 5.4 milliards de dollars pour la reconstruction de Gaza. Cependant, de nombreux participants ont noté que payer à plusieurs reprises pour reconstruire ce qui avait été détruit et ce qui allait probablement l'être à nouveau était une réponse insuffisante et qu'il fallait s'attaquer au problème central. Mais aucune idée originale pour y remédier n’a été proposée.
Le problème central est l’occupation, qui en est maintenant à sa 48e année. La question a été abordée la nuit suivante lorsque la Chambre des communes britannique a voté à une écrasante majorité (274 voix contre 12) en faveur de l'extension de la reconnaissance diplomatique du Royaume-Uni à l'État de Palestine « comme une contribution à la garantie d'une solution négociée à deux États », implicitement alors que son l'ensemble du territoire reste sous occupation belligérante et sans l'autorisation préalable d'Israël.
Le 3 octobre, le nouveau Premier ministre suédois avait annoncé l'intention de son gouvernement de reconnaître l'État de Palestine, rejoignant ainsi les 134 autres États membres de l'ONU, regroupant la grande majorité de l'humanité, qui l'ont déjà fait.
L'Europe ne devrait pas s'arrêter là. Imaginez que les 20 États de l'Union européenne qui n'ont pas encore reconnu l'État de Palestine le feraient et que l'UE annoncerait alors que, si Israël ne respectait pas le droit international et les résolutions pertinentes de l'ONU en se retirant complètement des territoires occupés, État de Palestine à une date précise, il imposerait des sanctions économiques à Israël et les intensifierait jusqu'à ce qu'Israël le fasse.
L'Europe n'est pas simplement le principal partenaire commercial d'Israël. C'est la patrie culturelle des Israéliens, et de nombreux Israéliens considèrent leur pays comme une « villa européenne dans la jungle ». C'est même la patrie sportive des Israéliens, avec des équipes israéliennes participant aux compétitions européennes de football et de basket-ball.
Si l’Europe devait adopter et poursuivre une position ferme et unifiée de désapprobation constructive dans ce sens, les conséquences seraient indélébiles sur le mur : la fin de l’occupation et la transformation de la légalité actuelle de deux États en vertu du droit international en un accord décent à deux États. -la réalité étatique sur le terrain deviendrait inévitable, une simple question de savoir quand plutôt que de savoir si.
Alors, et alors seulement, des négociations israélo-palestiniennes significatives sur les modalités pratiques de la fin de l’occupation et de la structuration d’une future coexistence pacifique et coopérative pourraient commencer.
On pourrait bien répondre que, bien entendu, les Européens n’auraient jamais songé à prendre une telle initiative. Il est vrai que l’Europe a traditionnellement préféré des relations douces et non conflictuelles avec les États-Unis et Israël, même lorsque cet asservissement va à l’encontre de ses valeurs et de ses intérêts proclamés et alimente encore davantage la guerre des civilisations qui dure depuis plusieurs décennies entre le monde musulman et l’Occident. qui prend actuellement forme, à exercer des pressions non violentes, conformes au droit international, pour parvenir à la paix et à une certaine justice en Israël et en Palestine.
Cependant, cela ne signifie pas que l'Europe soit incapable de se libérer de l'orthodoxie imposée par les États-Unis selon laquelle un État palestinien ne peut et ne devrait jamais exister, même sur un plan purement juridique, sans le consentement préalable d'Israël, ni qu'elle soit incapable d'agir avec sagesse et conformément aux valeurs européennes. et intérêts.
Curieusement, étant donné qu’Israël n’a jamais défini ses propres frontières, un acte qui leur imposerait nécessairement des limites, l’un des principaux arguments du gouvernement israélien et de ses partisans contre la reconnaissance diplomatique de l’État de Palestine est que la Palestine n’a pas de frontières définies.
En fait, la Palestine a des frontières clairement définies, et elles ont été confirmées lors du vote écrasant (138-9) du 29 novembre 2012 à l’Assemblée générale de l’ONU confirmant le « statut d’État » de la Palestine en tant que « territoire palestinien occupé depuis 1967 ».
Israël et la Palestine ont désormais des « frontières internationalement reconnues ». Pour Israël, ils englobent toute la Palestine mandataire conquise avant 1967, ni plus ni moins. Pour la Palestine, ils englobent toute la partie restante de la Palestine sous mandat, ni plus ni moins. Aucun pays, pas même les États-Unis, ne reconnaît d’autres frontières pour l’un ou l’autre État.
Bien entendu, les États sont toujours libres de redessiner leurs frontières avec d'autres États par le biais d'accords mutuels qu'ils concluent et, si Israël devait un jour accepter de mettre fin à son occupation, certains échanges de terres ou, dans le cas de Jérusalem ou de parties de celle-ci chargées d'émotion, un certain partage de la souveraineté indivise sur le territoire sera probablement convenu.
La plupart de ceux qui se proclament « pro-israéliens » ou qui se soucient véritablement du bien-être des Israéliens et des Juifs non israéliens (pas nécessairement les mêmes personnes) déclarent soutenir une « solution à deux États » et se rendent compte que la perpétuation du système actuel La réalité d'un État unique annulerait le projet sioniste s'il était transformé en un État pleinement démocratique et ferait d'Israël un État paria méprisé s'il se perpétuait comme l'État d'apartheid effectif d'aujourd'hui.
Ces personnes devraient se poser et répondre à une question simple mais essentielle : « Le gouvernement israélien est-il plus susceptible de négocier sérieusement avec un désir et une intention sincères de parvenir à un accord de paix définitif mettant fin à l’occupation si la plupart des Israéliens estiment qu’un tel accord servirait au mieux leurs intérêts ? et améliorer la qualité de vie d’eux et de leurs enfants ou si la plupart des Israéliens estiment (comme c’est le cas depuis au moins 20 ans) que le maintien du statu quo de l’occupation et la poursuite de l’expansion des colonies sont préférables à tout accord réaliste ?
S’il n’y a qu’une seule réponse cohérente à cette question, les « amis d’Israël », qu’ils soient opportunistes ou authentiques, devraient crier cette réponse à tous ceux qui les accuseraient d’être insuffisamment « pro-israéliens ».
Il existe une et une seule voie vers la paix avec une certaine mesure de justice en Israël et en Palestine. C'est ouvert. Il reste à voir si les dirigeants européens auront la volonté politique, la sagesse et le courage de s’engager dans cette voie.
John V. Whitbeck est un avocat international qui a conseillé l'équipe de négociation palestinienne dans les négociations avec Israël.
La Palestine devrait être reconstruite avec les milliards de dollars que les États-Unis donnent chaque jour à Israël.
une année
FG, je suppose que l’Amérique empêcherait l’Europe d’affecter sérieusement Israël. Je pense à une petite fille conduisant une vache relativement énorme par une corde attachée à l'anneau dans le nez de la vache quand je pense à la relation Amérique/Israël. Tout ce que l’Amérique a à faire, c’est de supprimer 3 milliards de dollars de lait par an pour cette petite fille jusqu’à ce qu’elle reste dans sa propre ferme et cesse d’annexer les territoires adjacents à la Achab et Naboth, et que le monde entier se calme sensiblement. Nous ne le ferons pas.
C'est soit une toute petite fille, soit une très grosse vache.
Vieux proverbe juif sur les aventures romantiques : « Pourquoi acheter la vache quand le lait est gratuit ? »
Ce n'est pas l'un ou l'autre ; c'est les deux/et.
Amérique la grosse vache contrôlée par l'anneau nasal tenu par la petite fille, Israël. Et la petite fille conduit la vache à la traite.
De l’Europe aux États-Unis : vous d’abord.
Des États-Unis à l’Europe : l’âge avant la beauté !
Israël veut que tout ce qui concerne les frontières reste flou, pourquoi ? Parce que les sionistes sont déterminés à voler TOUTE la Palestine, tôt ou tard.
La seule solution au « conflit » israélo-palestinien est qu’Israël doit quitter le Moyen-Orient. L'ONU devrait révoquer la résolution 181 de novembre 1947 sur la partition de la Palestine ; Les sionistes doivent chercher une autre place sur le globe pour leur État, après les négociations nécessaires avec ses propriétaires fonciers actuels. Un endroit où ils seraient les bienvenus et pourraient vivre en paix avec leurs nouveaux voisins.
Donnons-leur le Texas !
Joe, je suppose que tu n'as jamais vu ce T-shirt, celui qui dit : « Ne plaisante pas avec le Texas. Les attardés ont aussi des sentiments.
Les Palestiniens, chrétiens et musulmans, n’avaient AUCUN mot à dire ni veto sur la création de l’État d’Israël, que beaucoup reconnaissent comme un crime continu qui, après plus de 60 ans, ne voit que maintenant le jour.
Sans le Royaume-Uni et les Arabes qui ont vaincu les Turcs pendant la Première Guerre mondiale et les ont chassés des terres arabes, Israël n’existerait pas aujourd’hui.
Après la pression sioniste pour concocter la « Déclaration Balfour », le Royaume-Uni a fait faillite et affaibli par la Première et la Seconde Guerre mondiale, mais infiltré par d'ardents sionistes qui ont habilement orchestré le scénario pour promouvoir la création d'Israël.
Les États-Unis et l’Union soviétique ont été les principaux partisans de la création initiale d’Israël. Les Russes voulaient que les Juifs quittent l’URSS et les administrations américaines ont cédé au soutien financier juif lors de leurs élections.
Le Royaume-Uni est/a été harcelé par les États-Unis et une campagne juive agressive dans les médias et à Hollywood, à tel point qu'en 2012 l'Assemblée générale de l'ONU a voté pour améliorer le statut de la Palestine à celui d'« État observateur non membre », votant par 138 voix contre neuf. faveur, le Royaume-Uni s’abstenant.
Sans la création illégale d’Israël, il y aurait la paix au Moyen-Orient et il n’y aurait pas de terroristes musulmans.
http://nahidaexiledpalestinian.wordpress.com/
Hillary, vous avez remporté le prix d'aujourd'hui pour le MEILLEUR résumé de la triste histoire des Palestiniens. Marche à suivre!
Joe Tedesky
Merci Joe.
C'est une honte pour le Royaume-Uni d'avoir négligé son devoir.
Laurence d'Arabie le savait bien, mais les sionistes avaient le contrôle.
Ce qui s'est passé lors du débat de la Chambre des communes britannique le 13 octobre. 2014 est là.
Grahame M. Morris :
Je suis tout à fait d'accord avec le député. Dame. En tant qu’initiatrice de la déclaration Balfour et titulaire du mandat pour la Palestine, la Grande-Bretagne a un lien historique unique et, sans doute, une responsabilité morale envers les peuples d’Israël et de Palestine. En 1920, nous avons pris un engagement sacré – un engagement à guider les Palestiniens vers la création d’un État et l’indépendance. C’était il y a près d’un siècle et les droits nationaux du peuple palestinien n’ont toujours pas été reconnus. Ce mandat sacré a été négligé pendant trop longtemps. Comme le disait le député. Lady vient de le dire : nous avons une opportunité historique d’expier cette négligence et de franchir cette petite étape, mais symboliquement importante.
http://tinyurl.com/lh7d6z8