La « pensée de groupe » officielle de Washington est que le président Obama est « faible » parce qu'il ne se précipite pas dans les guerres avec l'abandon que souhaiterait le favori des talk-shows John McCain. Mais Obama pourrait en réalité être « faible » parce qu’il se retrouve poussé dans des conflits qui, selon l’ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar, ne font qu’empirer les choses.
Par Paul R. Pillar
Andrew Bacevich a fait un décompte du nombre de pays du monde islamique que, depuis 1980, les États-Unis ont envahis, bombardés ou occupés, et dans lesquels des membres de l'armée américaine ont soit tué, soit été tués. La Syrie est devenue le 14e pays de ce type. Plusieurs de ces pays ont été le théâtre d’opérations militaires américaines à plusieurs reprises.
La plupart des pays se trouvent au Moyen-Orient, bien que la liste comprenne également l'Afghanistan et le Pakistan en Asie du Sud, la Bosnie et le Kosovo dans les Balkans et la Somalie en Afrique. Il est probable que la plupart des Américains, même s’ils sont au courant de la dernière incursion militaire américaine, n’apprécient guère l’ampleur de cette liste.
Le président Barack Obama rencontre son personnel de sécurité nationale pour discuter de la situation en Syrie, dans la salle de crise de la Maison Blanche, le 30 août 2013. De gauche à droite : la conseillère à la sécurité nationale Susan E. Rice ; le procureur général Eric Holder ; le secrétaire d'État John Kerry ; et le vice-président Joe Biden. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Bacevich note également le triste bilan de toutes ces activités meurtrières et donne une explication partielle : « Les décideurs américains ont à plusieurs reprises cédé à la tentation de déclencher un peu de chaos à court terme, pariant qu’un ordre à plus long terme émergerait à l’avenir. autre fin."
Ce type de pari est souvent placé en réponse à un désir, et à une pression politique, de faire quelque chose pour résoudre un problème perçu, la force militaire étant le moyen le plus visible et le plus démontrable de « faire quelque chose ». Il s’agit clairement d’une partie importante de la réponse de l’administration Obama au problème perçu de l’EI.
Cependant, le plus grand exemple de déclenchement du chaos dans l’espoir qu’un ordre à long terme émerge d’une manière ou d’une autre est l’invasion de l’Irak en 2003, l’opération qui a donné naissance à l’EI sous un autre nom, n’était pas une réponse à de telles pressions mais plutôt une véritable initiative. guerre de choix. C’était l’exemple phare de l’école politico-militaire de Jerry Rubin : détruire des choses puis creuser sur les décombres.
Plusieurs autres raisons expliquent également le bilan lamentable de la force militaire américaine dans cette partie du monde, qui a si souvent aggravé la situation au lieu de l’améliorer. La première est que même si la force militaire américaine peut contribuer à accomplir certaines choses vraiment importantes et bénéfiques, comme, par exemple, gagner la Seconde Guerre mondiale ou, au Moyen-Orient, mettre fin à une agression flagrante comme au Koweït en 1991, elle ne peut pas accomplir beaucoup d’autres choses. compte tenu de la nature de ces choses.
L’armée américaine est un formidable marteau, mais bon nombre des problèmes les plus épineux dans la région du monde dont nous parlons ne sont pas des clous. L’ordre politique et social ne peut pas être injecté par le canon d’une arme à feu. Créer un ordre durable est une question de construction ; les armes sont destinées à la destruction. La culture politique et la volonté politique, en particulier la volonté de tenir compte des intérêts contradictoires, sont essentielles à l’instauration de l’ordre et ne peuvent être créées par la force militaire.
Une grande partie de ce qui doit être accompli pour créer un nouvel ordre doit être accomplie par ceux qui feront partie de cet ordre. Parfois, des acteurs extérieurs peuvent aider, mais aussi puissants et bien intentionnés soient-ils, une solution ne durera pas si elle n’appartient pas aux populations locales. C'est ce qui s'est passé avec la « montée en puissance » en Irak, qui a offert un répit temporaire après le pire de la violence, mais n'a pas réussi à atteindre son objectif plus fondamental, à savoir fournir l'espace nécessaire aux factions politiques irakiennes pour parvenir à un compromis.
La tentative actuelle de recourir à la force pour contrer l'EI illustre de manière particulièrement aiguë un autre type de risque, celui de prendre parti dans la guerre civile d'un autre, définie en termes essentiellement sectaires ou ethniques. Les États-Unis n’ont aucun intérêt national à prendre parti dans de tels conflits. C’est une recette pour se faire des ennemis d’un côté et n’obtenir guère mieux qu’une réponse « qu’avez-vous fait pour moi ces derniers temps » de l’autre côté.
Et ce qui est le plus important, c’est que le recours à la force militaire américaine dans les troubles internes du monde islamique a alimenté à plusieurs reprises le ressentiment et la haine, ainsi que le genre d’extrémisme anti-américain qui se développe au milieu d’un tel ressentiment. Cela résulte en partie des pertes et dommages collatéraux qui sont une conséquence presque inévitable du recours à la force militaire dans de telles situations. Cela tient aussi en partie au simple fait que la superpuissance exerce son pouvoir de cette manière. Ne pas poser de bottes au sol contribue à atténuer cette réponse, mais larguer des bombes au sol n'est pas vraiment mieux.
Plusieurs dynamiques politiques et militaires, dont la volonté de doubler la mise sur un pari qui n'a pas encore porté ses fruits, peut conduire à une escalade du dernier effort militaire américain dans la région. Dans une perspective plus large, quelque chose de similaire s’est produit concernant l’ensemble de la confrontation militaire américaine au Moyen-Orient qui a duré plusieurs décennies.
Il existe une forte tendance à croire que quel que soit le chapitre actuel de cette rencontre, il apportera le genre de récompense que les chapitres précédents n’ont pas apporté. Ne pariez pas là-dessus.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Le faucon de guerre américain typique d’aujourd’hui est la grande quintessence du mal humain… le mal de l’homme occidental « civilisé » ou de l’homme blanc. Dans le passé, l'homme blanc civilisé considérait les autres indigènes (tels que les indigènes américains, les indigènes philippins, etc., etc.) comme ses jouets ainsi que comme sa chair à canon légitime. Pourtant, aujourd’hui, malgré tous les énormes réveils et la grande prise de conscience du suffrage humain, il n’a pas changé du tout. Aujourd’hui, il continue de considérer les autochtones des pays étrangers qui ne sont pas pro-occidentaux comme ses jouets et sa chair à canon légitime. Ce mal qui est si inhérent à tous les faucons de guerre américains d’aujourd’hui forcera sûrement le monde à s’engager sur la voie menant à l’Armageddon tant attendu.
Bel exemple !
Sous l’administration Bush, les forces spéciales américaines étaient impliquées dans 60 pays et le programme de drones avait été utilisé pour mener cinquante frappes. Sous l’administration actuelle, les forces spéciales américaines sont impliquées dans 123 pays et plus de 330 frappes de drones ont été menées. Le mandat de notre « guerrier réticent » n’est terminé qu’aux trois quarts, il y aura donc de nombreuses opportunités d’« améliorer » cette performance. Mais à tous points de vue, il se précipite définitivement !
Voici la réalité, que TOUS les stratèges militaires, y compris les chefs d’état-major, ne connaissent que trop bien. Il existe en fait un endroit appelé « The War College », et ils y vont pour étudier ce genre de choses. (J'aime à y penser comme à « l'Université Hamburger » de McDonald's pour la guerre. Si cette stratégie avait échoué, McDonald's ne serait pas le seigneur des taudis de la main-d'œuvre américaine qu'il est aujourd'hui.) La « réalité » est que, avec « le choc et awe », une guerre cinétique peut être « gagnée » très rapidement avec une petite force. Hitler l'appelait « Bitzkrieg ». Le problème est l’occupation qui, comme l’a souligné le général Eric Shinseki, nécessiterait entre trois et quatre cent mille soldats. Ils savaient qu'il avait raison, alors ils l'ont renvoyé. Il ne s’agissait pas de « gagner » la guerre, un secret que Shinseki aurait pu révéler dans son enthousiasme à dire la vérité. Les variables : logistique, force des troupes, capacités en armes, routes d'approvisionnement, conditions météorologiques, terrain, etc., ont été analysées pour chaque bataille jamais livrée depuis les Thermopyles.
Je dois rire quand j'entends des choses comme « comme, par exemple, gagner la Seconde Guerre mondiale, ou au Moyen-Orient, mettre fin à une agression flagrante comme au Koweït en 1991 – » ». Les analystes militaires compétents de l’époque savaient qu’Hitler avait perdu la guerre en décembre 1941. « L’opération Barbarossa » fut un échec total. Le reste n’était qu’un effort sadique pour retarder l’inévitable. Le plan était de laisser Staline et Hitler se saigner mutuellement, intervenir au « bon » moment, causer autant de dégâts que possible pour assurer les opportunités économiques d’après-guerre, garantir la disparition définitive de l’Empire britannique et conserver le contrôle du Moyen-Orient. Pétrole de l'Est. Nous avons tous entendu parler d'April Glaspie qui avait donné à Saddam le « feu vert » pour envahir le Koweït – il était « notre homme » jusqu'à ce qu'il décide de nationaliser le pétrole de son pays. Puis, il est devenu tout à coup un « dictateur brutal » et il « a dû partir ». Allez, professeur Pillar, nous savons que la CIA a organisé sa prise de contrôle de l'Irak en premier lieu. Nous avons vu les photos de Rumsfeld lui serrant la main.
Maintenant que l’EI a pris le contrôle de certaines parties de l’Irak et de la Syrie, l’occupation nécessiterait AU MOINS cinq cent mille soldats, peut-être un million. Les factions tribales rivales ne parviendront JAMAIS à un compromis politique. Les États-Unis n’intimideront JAMAIS l’Arabie Saoudite ou Israël pour qu’ils arrêtent de « remuer la situation ». C'est la « tempête parfaite » et le plan est de la maintenir pendant des ANNÉES.
Quelqu'un a récemment écrit un article sur la stupidité de nos militaires qui ont utilisé un missile de croisière de 1.4 million de dollars pour détruire une antenne de 6,000 99 dollars. Raytheon, McDonnell Douglas et Boeing obtiennent le « Happy Meal », et les « 1 % » paient la note. Ce n'est pas du tout stupide si l'on est membre du « XNUMX% ». En fait, c'est du pur génie.
Absolument raison. L’idée selon laquelle l’invasion de l’Irak par la guerre du Golfe en 1991 était un exemple de « bonne » guerre américaine est hilarante, pour ne pas dire stupide. C’était un piège du début à la fin, Saddam étant aspiré jusque dans les toilettes. Cette guerre apparemment oubliée a ouvert la voie à une guerre de terreur sans fin depuis lors. De quoi s'agissait-il? Le Pentagone pensait probablement que c’était une bonne idée d’installer des moyens et des bases militaires dans la région, mais il avait besoin d’un prétexte pratique pour se cacher. Si les locaux s’y opposent, peu importe, le chaos est toujours bon pour les affaires.
Pour chaque bombe que nous larguons, combien de terroristes cette bombe crée-t-elle ? Au cours des 13 dernières années, depuis le 9 septembre, à quel point l’Amérique a-t-elle été aimée davantage ? Mieux encore, l’Amérique semble-t-elle vouloir être aimée ? À quel point l’Amérique est-elle exceptionnelle ? La même technologie qui produit des armes militaires ne serait-elle pas utilisée pour fabriquer du matériel de construction et agricole ? Au lieu de balles, ne pourrions-nous pas répondre aux besoins médicaux ?
Le vaste complexe militaro-industriel ainsi que son cousin de la sécurité intérieure devraient être réaffectés à des projets positifs pour gagner davantage d’argent. Cela n’arrivera jamais puisque ma suggestion ne ferait que ridiculiser nos dirigeants actuels. Ils soulignent toujours comment ils nous protègent, mais ils ferment les yeux sur la manière dont ils contribuent à produire de nouveaux terroristes faisant les choses à leur manière. Maintenir notre population dans un état de peur est payant pour ceux qui investissent massivement dans notre défense.
http://veragraziadei.wordpress.com/2014/10/02/emperor-obamas-old-new-clothes-and-the-us-energy-war/