Après la Seconde Guerre mondiale, on espérait que les principes fondamentaux du droit international et des droits de l’homme deviendraient universels, mais ces normes ont de plus en plus souffert d’une application sélective et d’une manipulation propagandiste, entraînant une perte de crédibilité de ces préceptes clés, comme le note Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Le critère traditionnel de légitimité de l’État était très simple. Si un État et son gouvernement pouvaient détenir et gouverner un territoire, cela était légitime, du moins aux yeux des autres gouvernements. La forme du gouvernement et son comportement n'avaient pas d'importance dans cette définition – l'URSS de Staline, l'Italie de Mussolini, l'Allemagne d'Hitler – ces régimes détenaient des territoires et gouvernaient aussi sûrement que ceux de la Grande-Bretagne, de la France et des États-Unis. Et, aux yeux officiels des uns et des autres, un État était aussi légitime qu’un autre.
Cette perspective a commencé à changer en 1945. Juste avant et pendant la Seconde Guerre mondiale, le comportement fasciste en général et le comportement nazi en particulier étaient si choquants que de nombreux gouvernements d'après-guerre étaient convaincus que la légitimité de l'État exigeait des codes de comportement national bien définis, inscrits dans la loi internationale.
Le président Barack Obama et l'ancien président George W. Bush (avec la Première Dame Michelle Obama et l'ancienne Première Dame Laura Bush) se rendent à un événement à la Maison Blanche le 31 mai 2012. (Photo officielle de la Maison Blanche par Chuck Kennedy)
C’est pourquoi, juste après la guerre, les droits de l’homme sont devenus une norme reconnue permettant de juger les États et leurs gouvernements. Cette nouvelle norme, implicite dans les procès de Nuremberg, fut bientôt articulée dans des documents tels que la Déclaration internationale des droits de l'homme et approuvée par les Nations Unies. Cette situation a été simultanément renforcée par un processus mondial de décolonisation qui a concentré la communauté internationale sur les questions de droits de l'homme, en particulier lorsqu'elles touchaient à la pratique du racisme et de l'apartheid.
Plus important encore, ce processus a conduit des segments croissants de la société civile à soutenir le droit des droits de l’homme comme norme permettant de juger de la légitimité de l’État. Dans un cas particulier, la pression de la société civile du monde entier a été exercée sur l’Afrique du Sud de l’apartheid tout au long des années 1970 et 1980, avec une force suffisante pour contribuer à changer non seulement la nature du gouvernement de ce pays, mais aussi sa culture nationale et donc le caractère de l’État lui-même. En 1994, l’Afrique du Sud n’était plus un État d’apartheid.
Nouvelle attaque contre les droits de l’homme
Récemment, les choses ne se sont pas si bien passées. Les leçons apprises sur l’importance des droits de l’homme ont eu tendance à s’estomper avec le temps, en particulier dans la mémoire institutionnelle des bureaucraties d’État. La propension de tous les appareils d’État à se comporter de manière machiavélique s’est réaffirmée, en particulier dans la politique étrangère des États démocratiques occidentaux et dans leurs alliances ultérieures avec toutes sortes d’horribles dictatures de droite à travers le monde.
Cette complicité avec des régimes oppressifs a produit un sentiment anti-occidental inévitable, qui a culminé avec les attentats du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, DC. Par la suite, les États-Unis ont déclaré une « guerre contre le terrorisme », et cet effort semble excuser tout ce que le gouvernement américain a fait. ce qu'il a fait, depuis la détention pour une durée indéterminée et la torture jusqu'aux assassinats et aux invasions.
Pour s’adapter à cette renaissance d’un gouvernement amoral, on s’efforce désormais de réécrire le droit international de manière à restreindre ou à éliminer les normes de comportement liées aux droits de l’homme pour la légitimité de l’État. Le but ultime ici est d’amener la communauté internationale à reconnaître comme « légales » les actions de certaines grandes puissances et de leurs alliés, notamment l’intrusion sur le territoire d’autres États et peuples afin de changer de gouvernement, de contrôler les populations, de capturer ou de tuer des individus recherchés. , et détruire les installations et autres biens.
Ceci est réalisé par divers moyens allant de l'invasion, à l'application des règles de l'apartheid et à l'assassinat. Au premier plan de cet effort se trouvent les politiques et les actions des États-Unis et de leur principal allié, Israël.
Rationalisations
Comment rationalise-t-on cet effort visant à outrepasser le droit international des droits de l’homme ? Essentiellement, ce que disent les gouvernements des États-Unis et d’Israël – ainsi que leurs partisans néoconservateurs et sionistes – c’est que tous leurs ennemis peuvent être classés comme terroristes, et parce que les terroristes n’adhèrent pas aux normes établies par le droit international, ils ( les États-Unis et Israël) sont contraints d’adopter des mesures de guerre pour combattre ces ennemis.
La pierre angulaire de cette approche est la pratique des « assassinats extraterritoriaux ciblés ». Il suffit d’écouter le célèbre avocat sioniste Alan M. Dershowitz, qui a proclamé qu’« à l’heure actuelle, notre système juridique est en train de rattraper son retard par rapport à la technologie militaire ». Ce qu’il considère comme « impératif », c’est que les attaques de drones et autres soient légalisées, par exemple en permettant à quelqu’un au sein du gouvernement d’obtenir un mandat autorisant un assassinat (et ses « dommages collatéraux »).
Dershowitz fait référence au gouvernement américain mais, le précédent ayant été créé, son scénario de meurtre « légal » pourrait être adopté par n’importe quel gouvernement – les Israéliens ont certainement élevé le « meurtre ciblé » au rang d’un grand art.
Rien dans le droit international ne justifie cette position, et elle viole certainement les principes fondamentaux du droit international des droits de l'homme ainsi que certains aspects des Conventions de Genève. Ce comportement ne peut pas non plus être présenté comme faisant partie d’une « guerre juste », car il ne répond pas à plusieurs critères reconnus pour une entreprise telle que la justice comparée et le dernier recours.
Néanmoins, toute une série de pratiques criminelles ont été mises en pratique en partant du principe que « si vous faites quelque chose pendant assez longtemps, cela devient une pratique standard acceptée ». En d’autres termes, à Washington et à Tel-Aviv, l’espoir est que ce qui commence comme une corruption de la loi finisse par devenir la loi.
Défendre le droit international
Une lutte est actuellement en cours qui déterminera à la fois la viabilité du droit international des droits de l'homme et le rôle de la société civile dans la définition de la légitimité de l'État. Les États qui adoptent des pratiques telles que les « assassinats extraterritoriaux ciblés » ou adhèrent aux pratiques racistes de l’apartheid devraient-ils continuer à être considérés comme légitimes, ou devraient-ils être considérés comme des « États voyous » criminels en raison de leur violation du droit international des droits de l’homme ?
Dans cette lutte, ceux qui défendent les droits de l’homme ne doivent pas être sous-estimés. Ils sont sérieux, nombreux, d'envergure mondiale et bien organisés. Mais ce ne sont pas des gouvernements ; ce sont des éléments de la population générale. Il s'agit de la société civile.
Cette compétition pourrait avoir des implications encore plus importantes. Cela dépend peut-être en réalité du sort de l’État de droit lui-même. Si nous permettons que le droit international, et en particulier le droit international des droits de l'homme, soit marginalisé, voire supprimé, nous reviendrons aux mêmes conditions internationales qui ont détruit la Société des Nations, facilité la montée des fascistes, des nazis et des staliniens et permis la l'existence prolongée de l'apartheid en Afrique du Sud.
Dans chaque cas, l’absence de droit international efficace en matière de droits de l’homme a contribué à une détérioration drastique de l’État de droit dans des pays comme l’Italie, l’Allemagne, la Russie et l’Afrique du Sud. Et nous pouvons aujourd’hui observer des signes de détérioration de l’État de droit dans des pays comme Israël et, dans une moindre mesure mais néanmoins réelle, aux États-Unis.
Les enjeux sont importants et nous pouvons être reconnaissants que, même si la majorité des gens vaquent allègrement à leurs affaires quotidiennes, une minorité croissante a pris conscience de ce que font leurs gouvernements et de ses implications pour l'avenir de chacun. Nous devrions être reconnaissants et solidaires – activement solidaires.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
@ Vésuve le 7 octobre 2014 à 7h16
Vésuve quel excellent article et j'aimerais connaître votre secret pour le publier.
Mon commentaire faisant référence au « sentiment anti-occidental inévitable culminant avec les attentats du 11 septembre 2001 contre New York et Washington, DC » n’était PAS autorisé.
http://www.theage.com.au/articles/2002/09/09/1031115990570.html
@Hillary, Pas de secret du tout, je viens de poster mon petit commentaire, et il n'y a eu aucun problème. Encore une fois, je recommande la lecture que j'ai suggérée. J’étudie le problème sioniste aux États-Unis (et ailleurs) depuis un certain temps maintenant, mais il me reste encore du travail à faire avant d’atteindre le « grade professionnel ». Quoi qu'il en soit, bonne chance à vous !
Vésuve le 10 octobre 2014 à 1:03
Merci, Vésuve, votre lien est bien sûr excellent et Alison Weir est également excellente.
J'espère que le message « Votre commentaire est en attente de modération » — car mes commentaires cesseront et la liberté d'expression prévaudra.
Le lien pour vous, je suis sûr que vous le savez déjà bien, est
http://www.informationclearinghouse.info/
L’auteur fait valoir de bons arguments, mais mentionner Staline et Hitler dans la même phrase n’est guère justifié. Les abus de Staline ont été largement exagérés par les guerriers froids. Si nous examinons les preuves documentées, environ 700,000 50 exécutions sont enregistrées dans les archives du KGB. Oui, ce type de répression politique est un crime horrible, mais ce chiffre est loin des XNUMX millions de morts que la plupart des Occidentaux attribuent à Staline. Le lavage de cerveau et la falsification de l’histoire par les gouvernements occidentaux sont des phénomènes bien établis.
D’autres décès que les guerriers froids ajoutent régulièrement au chiffre de 700,000 20, comme la famine et les décès dans les Goulags, peuvent être considérés comme intellectuellement malhonnêtes. Les États-Unis ont le pourcentage le plus élevé de leur population derrière les barreaux et combien de personnes meurent en prison chaque année ? Ces personnes doivent-elles être considérées comme des « victimes d’un régime meurtrier » ? Plus de 20 millions de personnes sont mortes de famine dans les colonies contrôlées par les « démocraties libérales » au XXe siècle ; environ 18 millions de personnes sont mortes de la grippe espagnole pendant la Première Guerre mondiale. Faut-il considérer ces personnes également comme « victimes d’un régime meurtrier » ? Ne me parlez même pas des millions de personnes qui sont mortes dans les diverses guerres menées par les « démocraties libérales » contre leurs sujets coloniaux.
Donc, si le gouvernement palestinien utilisait des drones pour tuer d’importants hommes politiques israéliens, des responsables des services de renseignement et du personnel militaire, ce serait également acceptable ? Sinon, il serait tout à coup acceptable que l’ONU reconnaisse la Palestine en tant que nation.
Certes, n’importe quelle nation réputée (aussi petite soit-elle) pourrait faire de même. Par exemple, des personnalités importantes aux États-Unis pourraient être assassinées par le gouvernement du Nicaragua… ou du Vietnam… ou de l’Iran… ou du Pakistan… ou par l’un des pays qui ont été attaqués et blessés par les États-Unis. Mon Dieu, ça fait énormément de nations !
Il serait peut-être sage de repenser toute cette question avant qu'il ne soit trop tard.
https://www.youtube.com/watch?v=SHLBxzRo9ZE
http://veragraziadei.wordpress.com/2014/10/02/emperor-obamas-old-new-clothes-and-the-us-energy-war/ Bon article les gars !
Professeur Davidson, merci pour cet article très pertinent et troublant.
Merci à F.G. Sanford sur la question de savoir si le 9 septembre était une opération sous fausse bannière. Il devient de plus en plus difficile de nier ces soupçons. Je recommande le travail réalisé par M. Christopher Bollyn, « Solving 11/9 ». Notez que même si vous ne croyez pas sa théorie sur qui a fait cela, son catalogue sur les sionistes occupant un nombre incroyable de postes importants en Amérique est assez écrasant.
Merci également à JWalters pour le lien vers Warprofiteerstory. Dans ce contexte, je recommande http://www.ifamericansknew.org et le livre d'Alison Weirs « Contre notre meilleur jugement, comment les États-Unis ont été utilisés pour créer Israël ».
Le problème le plus important ici est bien sûr : comment les États-Unis peuvent-ils se libérer de l’emprise sioniste sur le Congrès, la Maison Blanche, les universités, les médias, etc. Si vous n’avez pas lu « Le lobby israélien » de John Mearsheimer et Stephen Walt (2007) , Je vous en prie!
Les preuves reliant le gouvernement américain [le Pentagone, les Joint Chiefs] et les agents israéliens dans les événements du 9 septembre sont si abondantes que quiconque prétend que le 11 septembre éclaire le récit du « choc des civilisations » [lui-même élaboré par les néoconservateurs juifs] ne peut être pris en compte. à la fois honnête et bien informé.
Quiconque en doute devrait passer 2 heures sur le Web à chercher des liens israéliens avec la diffusion sous fausse bannière du 9 septembre. Il faut traverser une haine nue et des absurdités, mais en fin de compte, les coïncidences, les motifs et les opportunités… c'est trop pour continuer à prétendre le contraire, même s'il faut, bien sûr, éviter la colère de l'ADL.
Pour l’ADL, qui est en réalité un agent d’Israël, aucune critique d’Israël n’est autorisée.
C’est pourquoi l’article de Fox sur l’espionnage israélien autour du 9 septembre a été retiré si rapidement.
Un très bon article. Je réviserais simplement la déclaration : « Au premier plan de cet effort se trouvent les politiques et les actions des États-Unis et de leur principal allié, Israël. »
Il faudrait lire : « Au premier plan de cet effort se trouvent les politiques et les actions d’Israël et de son principal esclave, les États-Unis. »
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters, comme vous le savez, l'AIPAC a dépensé beaucoup d'argent pendant de très nombreuses années pour acheter ses comparses toujours très reconnaissants du gouvernement américain. Ils ont convaincu plus d’un homme politique américain en leur faveur.
Pourtant, je me demande si un jour viendra où un autre lobby étranger, ou peut-être pas étranger, se contentera de surenchérir ? Ne serait-ce pas là la doctrine du choc à l’envers ? Ne pouvons-nous pas avoir quelque chose à souhaiter ?
Joe Tedesky
Pourquoi les gens lisent encore les journaux alors que dans ce monde technologique tout est présenté sur le Web ?
L’histoire, comme on dit, est écrite par les historiens. Cela semble facile, redondant et peut-être même infantile. Nous vivons une époque où l’idéologie et les idéaux ont été sacrifiés à la partisanerie et au pragmatisme. La politique de la peur, la propagande qui en découle et les inévitables accusations contre ceux qui sont « avec nous ou contre nous » sont devenues la norme. Les démagogues ont toujours réussi avec cette stratégie, mais les historiens auront le dernier mot.
J'ai lu deux articles récents sur « Alternet », une publication qui, comme NPR, se présente comme un média d'information « progressiste ». Un article assimile largement les détracteurs de la Commission Warren aux théories sur les « enlèvements extraterrestres », les « Reptiliens » et les « Illuminati ». Il a commodément ignoré le fait que, selon le Comité spécial de la Chambre des représentants sur les assassinats, la position « officielle » du gouvernement est que l’assassinat était un « complot ». Le deuxième article déplorait le brouillage de la frontière entre « complot » et « scepticisme ». Il s’agissait d’une rationalisation alambiquée visant à excuser des politiques draconiennes susceptibles de justifier le secret gouvernemental et les politiques répressives en tant que mesures pragmatiques destinées à protéger la population. Il accuse les sceptiques de voir une « théorie du complot » derrière les tentatives légitimes du gouvernement de « faire le bien ».
Curieusement, le deuxième article se termine sur l’idée que, face à des menaces réelles (ou fabriquées ?), les gouvernements peuvent à juste titre enfreindre les droits de l’homme sur la base de – LEURS MOTS, PAS LES MIENS – du soi-disant « État d’exception ». Apparemment, les progressistes américains n’ont jamais entendu parler de Carl Schmitt. L’« état d’exception » est une rationalisation juridique concoctée pour justifier l’exemple le plus célèbre du XXe siècle d’exécution non judiciaire sanctionnée par l’État. Le public en a entendu parler dans les journaux lorsque les soupçons ont commencé à monter. Ce cher vieux Carl a écrit un article intitulé « Le Führer fait respecter la loi ». Invoquant la menace de déstabilisation du gouvernement par des subversifs dirigés par Ernst Roehm, il a justifié l'assassinat d'environ 20 « chemises brunes ». Mais en s’appuyant sur d’anciens règlements de comptes, le nombre réel de morts pourrait avoir dépassé les 150. De telles lois sont TOUJOURS abusées.
Il est également intéressant de noter qu'Alberto Gonzales et ses acolytes ont utilisé les opinions juridiques de Schmitt pour renforcer leurs justifications de la NDAA, des « Torture Memos » et d'une foule d'autres déviations du droit constitutionnel américain.
La vraie question est de savoir si nous avons ou non sombré de manière irréversible dans le fascisme. Alors que le grand public reste divisé, un nombre croissant d’historiens et d’érudits sérieux sont convaincus que notre propre incendie du Reichstag, le « Nouveau Pearl Harbor », était une fraude. Il semble y avoir un certain scepticisme parmi les universitaires étrangers. En Amérique, nous dédaignons l’histoire des autres nations, mais pas tellement à l’étranger. Je recommande la conférence de Michael Parenti sur le meurtre de Jules César (Youtube) pour une analyse archétypale des « Crimes d'État contre la démocratie ». Lorsque l’histoire de la perte de l’autorité morale et de la légitimité de l’Amérique sera enfin écrite, les historiens qui l’écriveront n’épargneront aucune animosité. Ils constateront seulement que les Américains n’ont pas eu le courage de défendre leurs propres idéaux.
J'ai écouté Michael Parenti souligner que nous devons « apprendre à lire l'histoire à contre-courant ». Je suis d’accord avec la politique consistant non seulement à lire l’histoire, mais aussi à connaître quelque chose sur l’historien qui nous présente l’histoire.
L'année dernière, à l'occasion du 50e anniversaire de l'assassinat de JFK, je n'ai pas pu me remettre des nombreux médias (Bill O'Reilly, Chris Mathews, quelques autres) qui devaient s'assurer, lorsqu'ils mentionnaient le nom de Kennedy, de rappeler la féminisation de JFK. Ils n’ont pas non plus hésité à évoquer la lenteur de la réponse de JFK, notamment aux revendications de Martin Luther King en matière de droits civiques. Les mêmes experts se sont assurés, à l’occasion du 50e anniversaire des lois sur les droits civils, de créditer LBJ comme étant celui qui a fait adopter ce projet de loi. Jamais une mention de la féminisation de LBJ (même si dans la vraie vie il se vantait de ses nombreuses conquêtes), mais là, ces soi-disant journalistes de notre époque se sont assurés d'applaudir très fort la guerre contre la pauvreté de LBJ… comme si tout le monde était devenu riche depuis. depuis que cette guerre a été déclarée !
Même si vous perdez vos droits civiques… eh bien, regardez autour de vous et ce sera votre réponse.
Le monde ne pouvait désormais avoir que la chance d’avoir un autre Jules César !
Écoutez Michael Parenti sur l'assassinat de JFK :
http://m.youtube.com/watch?v=tsMExEeqYLo
J'ai récemment vu un dessin animé représentant trois hommes assis dans un bar, chacun avec un verre d'alcool. Le premier, qualifié d’optimiste, voyait le verre à moitié plein, le pessimiste le voyait à moitié vide, et celui qualifié de « pragmatique » a demandé au barman s’il pouvait changer de cap.