Exclusif: Au cours des trois dernières années, Washington a considéré la guerre civile syrienne comme celle de rebelles « à chapeau blanc » contre le président Assad « à chapeau noir », mais finalement une partie de la réalité « à chapeau gris » fait son apparition, bien que peut-être trop tard. Robert Parry rapporte.
Par Robert Parry
À la fin de l’été 2013, Washington s’empressait de conclure que le « méchant » président syrien Bachar al-Assad avait lancé un barrage de missiles contenant du gaz Sarin pour massacrer des centaines de civils dans les quartiers rebelles près de Damas.
Il était inconcevable pour pratiquement toutes les personnes qui « comptaient » à Washington qu’il y ait une autre interprétation des événements du 21 août 2013. Le chroniqueur sur la sécurité nationale du Washington Post, David Ignatius, a même expliqué la « vision d’ensemble » de la raison pour laquelle le président Barack Obama avait besoin de lancer des frappes punitives à la bombe contre le gouvernement d'Assad pour avoir franchi la « ligne rouge » d'Obama contre l'utilisation d'armes chimiques.
Le président syrien Bachar al-Assad
« À quoi ressemble le monde lorsque les gens commencent à douter de la crédibilité de la puissance américaine ? Ignace écrit une semaine après l'incident du Sarin. «Malheureusement, nous constatons cela en Syrie et dans d'autres pays où les dirigeants ont conclu qu'ils pouvaient défier les États-Unis fatigués par la guerre sans en payer le prix.
« Utiliser la puissance militaire pour maintenir la crédibilité d'une nation peut sembler une idée désuète, mais elle n'est que trop pertinente dans le monde réel dans lequel nous vivons. Il est devenu évident ces dernières semaines que le président Obama doit démontrer que le franchissement de la « ligne rouge » américaine entraîne des conséquences. Autrement, la cohérence du système mondial commence à se dissoudre.»
À l’époque, seuls quelques-uns d’entre nous posaient des questions sur la « réflexion de groupe » officielle de Washington sur l’attaque au Sarin, en partie parce que cela n’avait aucun sens pour Assad d’avoir invité des inspecteurs des Nations Unies en Syrie pour examiner les attaques à l’arme chimique dont il imputait la responsabilité. l'opposition, puis de lancer une attaque majeure au Sarin à quelques kilomètres seulement de l'endroit où les inspecteurs déballaient leurs bagages, à leur hôtel.
J'ai également entendu des sources du renseignement américain dire que certains analystes de la CIA partageaient ces doutes, soupçonnant que le nombre soi-disant élevé de roquettes chargées de Sarin (qui représentaient la preuve la plus solide contre les forces d'Assad) était largement exagéré et que la panique publique aurait pu exagérer la portée de cette attaque. l'attaque.
Mais la raison la plus forte de douter de la conclusion hâtive de Washington accusant Assad était peut-être ce qui s'était passé au sein du mouvement rebelle syrien au cours des deux années précédentes, c'est-à-dire sa radicalisation en une force djihadiste sunnite hyper-violente, prête à infliger n'importe quelle brutalité aux civils. pour atteindre son objectif d’évincer le régime laïc d’Assad et d’établir un État islamiste à Damas.
Aveuglé par la propagande
La plupart des politiciens et des experts de Washington n'avaient pas remarqué ce changement en raison d'un aveuglement géopolitique provoqué par la propagande néoconservatrice, qui insistait sur le fait que la seule manière acceptable de considérer la guerre civile syrienne était de considérer Assad comme le « méchant » et les rebelles comme le « bon ». les gars."
Après tout, le « changement de régime » en Syrie figurait depuis longtemps en tête de l’agenda des néoconservateurs, tout comme Israël, qui voulait le départ d’Assad parce qu’il était allié à l’Iran et au Hezbollah libanais. Au début de la guerre civile, la réponse sévère d’Assad à ce qu’il appelait le « terrorisme » des rebelles avait également rallié les « interventionnistes libéraux » de l’administration Obama du côté du « changement de régime ».
Ainsi, l’idée selon laquelle un groupe rebelle syrien vicieux pourrait délibérément tuer des civils innocents dans le but de pousser l’armée américaine à attaquer les défenses d’Assad et ainsi ouvrir la voie à une victoire rebelle sortait du cadre de référence accepté par Washington. En août 2013, les rebelles portaient des chapeaux blancs aux yeux de l’opinion dominante américaine.
Toutefois, au cours de la dernière année, la réalité s’est réaffirmée, du moins quelque peu. L’affaire Sarin contre Assad s'est en grande partie effondré avec un rapport de l'ONU trouvant du Sarin sur une seule fusée et des scientifiques indépendants concluant que la roquette chargée de Sarin avait une portée maximale d'environ deux kilomètres seulement, ce qui signifie qu'elle ne pouvait pas provenir de la base syrienne présumée à environ neuf kilomètres de là.
Le journaliste d'investigation Seymour Hersh a également appris de ses sources bien placées qu'au sein de la communauté du renseignement américain, les soupçons s'étaient déplacés vers les extrémistes rebelles travaillant avec les extrémistes des services de renseignement turcs. [Voir « » de Consortiumnews.com.La Turquie était-elle derrière l’attaque au Sarin en Syrie ?"]
Mais la plupart des « personnes importantes » de l’administration américaine, y compris les rédacteurs du New York Times et du Washington Post, ont toujours insisté sur le fait qu’Assad devait être l’auteur de l’attaque au Sarin. Ils le rapportent même comme un simple fait. Après tout, ils ne sont pas du genre à admettre facilement leurs erreurs.
Un changement de paradigme
Cependant, au cours de l’année écoulée, le paradigme permettant de comprendre le conflit syrien a commencé à changer. En septembre 2013, de nombreuses forces rebelles syriennes répudié l'opposition politique que l'administration Obama avait organisée et a plutôt adopté le Front al-Nosra d'Al-Qaïda, une force djihadiste agressive qui s'est révélée être le combattant le plus efficace contre Assad.
Puis, en février 2014, les dirigeants d’Al-Qaïda ont désavoué une force djihadiste encore plus brutale, connue sous le nom d’État islamique en Irak et en Syrie, ou ISIS. L’État islamique a promu une stratégie d’une brutalité indescriptible comme moyen d’intimider ses rivaux et de chasser les Occidentaux du Moyen-Orient.
L'EI a fait ses débuts après l'invasion de l'Irak menée par les États-Unis en 2003, lorsque le Jordanien Abu Musab al-Zarqawi a organisé « Al-Qaïda en Irak », une milice sunnite hyper-violente qui a ciblé les chiites irakiens et détruit leurs mosquées, déclenchant ainsi un sectaire vicieux. guerre à travers l'Irak.
Après la mort de Zarqaoui en 2006 et l'aliénation des sunnites irakiens moins extrémistes, Al-Qaïda en Irak a disparu de la scène avant de réapparaître dans la guerre civile en Syrie, remodelé sous le nom d'État islamique et de revenir en Irak avec une offensive majeure l'été dernier.
Au milieu des informations selon lesquelles l'État islamique massacrait des captifs et décapitait des otages américains et britanniques, il ne semblait plus si exagéré qu'un groupe rebelle syrien se montre assez impitoyable pour obtenir du Sarin et lancer une attaque près de Damas, tuant des innocents et espérant que le régime d'Assad serait blâmé.
Même Ignatius du Post regarde avec plus de scepticisme le mouvement rebelle syrien et les diverses agences de renseignement alliées aux États-Unis qui fournissent de l'argent, des armes et une formation même aux combattants associés aux milices les plus extrémistes.
Ouvrir la porte
In une colonne Vendredi, Ignatius a critiqué non seulement « l'opposition modérée » syrienne, mais aussi « les nations étrangères, comme les États-Unis, la Turquie, le Qatar, l'Arabie Saoudite et la Jordanie, qui ont financé le mélange chaotique de combattants en Syrie. Ces machinations étrangères ont permis au groupe terroriste État islamique de menacer la région.»
Ignatius a reconnu que la description antérieure de l’opposition syrienne comme un simple mouvement indigène de réformateurs idéalistes était trompeuse. Il a écrit : « Depuis le début de la révolte contre le président Bachar al-Assad en 2011, la Syrie a été le théâtre d’une guerre par procuration impliquant des puissances régionales : la Turquie, l’Arabie Saoudite et le Qatar voulaient tous renverser Assad, mais ils étaient en concurrence les uns avec les autres. en tant que rivaux régionaux également.
« À différents moments, les trois pays ont fourni aux groupes rebelles sunnites de l’argent et des armes qui ont fini entre les mains des extrémistes. Les États-Unis, l’Arabie saoudite et la Jordanie ont uni leurs forces en 2013 pour former et armer des rebelles modérés dans un camp soutenu par la CIA en Jordanie. Mais ce programme n’a jamais été assez puissant pour unifier les près de 1,000 XNUMX brigades dispersées à travers le pays. La désorganisation qui en a résulté a contribué à discréditer l’alliance rebelle connue sous le nom d’Armée syrienne libre.
« Les commandants rebelles syriens méritent d’être blâmés pour cette structure en lambeaux. Mais le chaos a été aggravé par les puissances étrangères qui ont traité la Syrie comme un terrain de jeu pour leurs services de renseignement. Cette intervention cynique rappelle des ingérences similaires qui ont contribué à ravager le Liban, l’Afghanistan, le Yémen, l’Irak et la Libye pendant leurs guerres civiles.
« L’histoire de la façon dont la Syrie est devenue un cockpit pour des services de renseignement rivaux m’a été expliquée par des sources ici [à Istanbul] et à Reyhanli, une zone de rassemblement des rebelles à la frontière turco-syrienne. Les efforts extérieurs pour armer et entraîner les rebelles syriens ont commencé il y a plus de deux ans à Istanbul, où un « centre d'opérations militaires » a été créé, d'abord dans un hôtel près de l'aéroport.
« Un personnage important était un agent qatari qui avait aidé à armer les rebelles libyens qui ont renversé Mouammar Kadhafi. Des personnalités de haut rang représentant les services de renseignement turcs et saoudiens travaillaient avec les Qataris. Mais l’unité au sein de la salle des opérations d’Istanbul s’est effilochée lorsque les Turcs et les Qataris ont commencé à soutenir des combattants islamistes qu’ils pensaient plus agressifs.
« Ces djihadistes sont effectivement apparus comme des combattants plus courageux et plus audacieux, et leur succès a attiré davantage de soutien. Les Turcs et les Qataris insistent sur le fait qu’ils n’ont pas intentionnellement soutenu le groupe extrémiste Jabhat al-Nosra ou l’État islamique. Mais les armes et l’argent envoyés aux brigades islamistes plus modérées sont parvenus à ces groupes terroristes, et les Turcs et les Qataris ont fermé les yeux.»
Concernant la montée de ces radicaux, Ignatius a cité une source du renseignement arabe qui a affirmé avoir « prévenu un officier qatari, qui a répondu : 'J'enverrai des armes à al-Qaïda si cela peut aider' à renverser Assad. Cette détermination à éliminer Assad par tous les moyens nécessaires s’est avérée dangereuse. "Les groupes islamistes sont devenus plus grands et plus forts, et l'ASL s'est affaiblie de jour en jour", rappelle la source du renseignement arabe.»
Vendre l’histoire du Sarin
Sur la base de ces informations, l'idée selon laquelle des extrémistes anti-Assad s'emparent de Sarin, éventuellement avec l'aide des renseignements turcs, comme l'a rapporté Hersh, et lancent une attaque provocatrice dans le but d'amener l'armée américaine à dévaster l'armée d'Assad et à ouvrir la voie à une victoire des rebelles. commence à avoir un sens.
Après tout, à Washington, la stratégie de propagande consistant à blâmer Assad pouvait compter sur les néoconservateurs toujours influents qui, en août 2013, ont commencé à pousser le train de la ruée vers la guerre et à écarter tous les sceptiques quant à la sagesse conventionnelle selon laquelle Assad l’a fait.
Israël a adopté une position similaire sur la Syrie, favorisant même la victoire des extrémistes d’Al-Qaïda si nécessaire pour chasser Assad et nuire à ses alliés iraniens.
En septembre 2013, Michael Oren, alors ambassadeur israélien aux États-Unis, a déclaré au Jerusalem Post dans une interview que « le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc. Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran.» Il a ajouté que c’était le cas même si les autres « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.
Ainsi, le danger posé par les extrémistes sunnites a été minimisé et l’accent est resté sur l’évincement d’Assad. Il n'est pas étonnant qu'il y ait eu une telle « surprise » parmi les « penseurs de groupe » officiels de Washington lorsque l'État islamique a ouvert un nouveau front en Irak et mis en déroute l'armée irakienne entraînée par les États-Unis. Une fois de plus, les néoconservateurs ont veillé à ce que les Américains restent bien fermés face à une vérité qui dérange.
Mais les néoconservateurs n’en ont pas fini avec le fiasco syrien qu’ils ont contribué à créer. Ils sont maintenant occupés à remodeler le discours accusant Obama d'avoir attendu trop longtemps pour armer les rebelles syriens et insistant pour qu'il abandonne le bombardement des cibles de l'État islamique en Syrie pour détruire l'armée de l'air syrienne et créer une zone d'exclusion aérienne afin que les rebelles puissent marcher sur Damas. .
L’imprudence de cette stratégie devrait désormais être évidente. En effet, si Obama avait succombé aux exigences interventionnistes de l’été 2013 et dévasté l’armée d’Assad, nous pourrions désormais voir soit Al-Qaïda, soit l’État islamique aux commandes de Damas. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le nez des néoconservateurs dans la tente syrienne. "]
Obama serait peut-être plus sage de profiter de cette occasion pour déclassifier les renseignements américains sur l'attaque au gaz Sarin du 21 août 2013, y compris les dissensions des analystes de la CIA qui doutaient de la responsabilité d'Assad. Ces informations pourraient apporter un nouvel éclairage sur la manière dont les services de renseignement turcs et arabes – avec l’aide des néoconservateurs – ont permis la montée de l’État islamique.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
L'« opposition modérée » en Syrie siège au parlement syrien et travaille en faveur des réformes, les étrangers et les intégristes islamiques armés de fusils d'assaut sont des fanatiques.
Juste un autre exemple de la façon dont les États-Unis écrasent une société laïque et multiculturelle qui a osé être nominalement socialiste avec les deux marteaux de l’OTAN et des terroristes islamiques. Voir Afghanistan, Yougoslavie, Irak, Libye.
Je suis content d'être encore un enfant dans les années 1980. J’ai du mal à imaginer que les gens qui ont résisté à la guerre du Vietnam et aux bains de sang en Amérique centrale et en Amérique du Sud soient encore sains d’esprit après la dernière décennie de violence américaine.
Allumez n’importe quelle émission d’information et vous pourrez voir les crânes souriants bavarder et applaudir, car à chaque nouvelle guerre illégale déclenchée par une conférence de presse, l’Amérique écrit avec du sang : « Nous sommes l’ennemi de la civilisation humaine ».
Bob,
Vous hésitez beaucoup à accepter des récits sans suffisamment de preuves comme des faits simples. Existe-t-il suffisamment de preuves pour accepter « l’État islamique » comme un simple fait ? Si tel est le cas, pourriez-vous partager ces preuves avec vos lecteurs, s'il vous plaît ? Beaucoup de gens soupçonnent que « l’EI » est une façade utilisée comme prétexte pour un changement de régime en Syrie.
Au Moyen-Orient comme ailleurs, le but des interventions militaires américaines est de déstabiliser et de provoquer un changement de régime dans les pays qui refusent de se plier aux diktats américains. Invariablement, la justification de ces interventions est de débarrasser un peuple d’un dictateur maléfique, afin de donner une chance à la liberté et à la démocratie. Le fait que ce ne soient pas là les véritables raisons d’une intervention donnée suggère que les dictatures qui acceptent les exigences hégémoniques et de libre marché des États-Unis (Arabie saoudite, Qatar, Émirats arabes unis, Indonésie, entre autres) ne subissent jamais d’interventions militaires. Cela montre que ces interventions sont basées uniquement sur des considérations géopolitiques et que l’insistance de l’Amérique sur le fait qu’il s’agit avant tout d’établir la liberté et la démocratie n’est rien d’autre qu’une feuille de vigne pour cacher ses pratiques honteuses et illégales.
Excellent article. Et bonne analogie avec Jacobo, je devrai peut-être mémoriser cela pour mes amis et ma famille néo-conservateurs, soumis au lavage de cerveau, la prochaine fois qu'ils me traiteront de théoricien du complot. :)
Excellente analyse, tout à fait juste, un enseignement précieux :
« Si Obama avait succombé aux exigences interventionnistes de l'été 2013 et dévasté l'armée d'Assad, nous pourrions désormais voir soit al-Qaïda, soit l'État islamique prendre le contrôle de Damas. "
Excellent article bien écrit. Je vivais sous le charme de la propagande américaine depuis des décennies et j’ai commencé à m’en réveiller il y a seulement quelques mois. Je me demande si mon réveil est juste un événement fortuit ou si l’année 2014 a été marquée par un changement tectonique dans la crédibilité des médias d’information institutionnels, avec une nouvelle érosion de cette crédibilité aux yeux du public à venir.
John, votre aveu à votre arrivée reflète mes sentiments et ceux de beaucoup d'autres, j'en suis sûr. Bienvenue et profitez de ce que vous trouverez ici. Joe Tedesky
Merci, Joe.
Je suis sûr que Paul Jay de The Real News Network sera heureux d'apprendre que la réalité s'affirme autour de la question syrienne.
Ce que j'ai trouvé le plus préoccupant dans le rapport de M. Parry, c'est le manque de penseurs indépendants de DC. Souvent, lorsque je me force à regarder les informations de MSMEDIA, je ne peux m'empêcher de voir (du moins à mes yeux) comment l'animateur et les experts agissent comme si nous appartenions tous à une fraternité universitaire. Je retirerai cela puisque ma petite-fille d'âge universitaire et ses amis se comportent bien plus intelligemment que les hacks médiatiques qui apparaissent sur mon tube de seins. Quand ces larbins parlent d'une «gaffe» de politiciens, je jure qu'ils agissent comme s'ils étaient en cinquième année… encore une fois, je retire cela puisque mes 3 petits-enfants qui sont en cinquième année se comportent beaucoup plus matures que les clowns médiatiques à la télévision.
C'est comme si notre société gouvernante avait besoin d'un changement culturel. Pourquoi les médias manquent-ils autant de penseurs critiques, et pourquoi ne pas être plus diversifiés ? FOX est sans aucun doute une machine à disserter de droite, mais MSNBC a récemment diabolisé Poutine et encouragé des missions de bombardement en Syrie… pas un, ou du moins très peu d’experts médiatiques ne peuvent lire leur propre scénario. C'est comme s'ils sortaient tous de la même chaîne de montage.
Enfin, qu’en est-il de tous ces généraux à la retraite ? Je suppose que vous tous qui lisez ceci réalisez que ces anciens militaires (et tous leurs mecs) figurent sur la liste de paie de certains entrepreneurs de la défense. Où sont les Ed Anser, les Paul Craig Roberts, les Tarpley, et qu'en est-il de Robert Parry ? Nous n’entendons jamais parler de personnes comme ces personnes. Ray McGovern ou Collen Reilly seraient un bon soulagement de temps en temps. En fait, mon idée d’une bonne représentation médiatique n’inclurait pas seulement les libéraux, j’ajouterais également certains conservateurs. Le seul problème avec la sélection de la droite à la gauche est que notre pays s’est tellement éloigné du centre que même Reagan, sur de nombreuses questions de notre époque, serait considéré comme un communiste de gauche.
Mon seul grand espoir est que la génération de mes petits-enfants puisse un jour renverser la situation lorsqu’ils auront l’occasion de jouer au bâton. D’ici là, je (peut-être vous) continuerai à plein temps à rechercher toutes les nouvelles.
J'espère que ceux d'entre vous qui ne sont pas bannis des sites de propagande MSM et néoconservateurs (WP, WT, NYT, etc.) publient régulièrement dans leurs sections de commentaires, car il est clair que les 9 millions de dollars d'aide sociale que nous versons chaque jour à Israël financent BEAUCOUP de stratagèmes pour promouvoir les faux récits… même après qu’ils se soient révélés faux.
Je vois que David Cameron fait pression pour que les chercheurs de vérité sur le 9 septembre comme nous soient « traités aussi durement que ISIS »… donc nous produisons un certain effet.
Même le vice-président américain admet que les alliés des États-Unis ont soutenu les extrémistes en Syrie. Lors d’un discours sur la politique étrangère à la Harvard Kennedy School le 2 octobre, Joe Biden a déclaré :
« Nos alliés dans la région constituaient notre plus gros problème en Syrie. Les Turcs, nous sommes de grands amis… les Saoudiens, les Emeratis etc. Que faisaient-ils ? Ils étaient tellement déterminés à renverser Assad qu’ils ont injecté des centaines de millions de dollars et des dizaines, des milliers de tonnes d’armes dans tous ceux qui combattraient Assad, sauf que les personnes qui étaient approvisionnées étaient Al Nusra, Al-Qaïda et des éléments extrémistes du djihadisme. venant d’autres parties du monde.
Il essaie probablement d’éloigner l’administration américaine du désordre dans lequel elle a été lourdement impliquée dès le début. Deux ans plus tôt, Biden avait déclaré :
« Nous travaillons main dans la main avec les Turcs et les Jordaniens, avec les Saoudiens et tous les habitants de la région, pour tenter d'identifier les personnes qui méritent de l'aide » (à 1:45 dans le lien ci-dessous)
http://www.youtube.com/watch?v=u7Jsu9jp5uc (Discours de Biden à 0:45)
http://www.hurriyetdailynews.com/us-vice-president-biden-says-turkish-president-erdogan-admitted-isil-mistake.aspx?PageID=238&NID=72530&NewsCatID=359
Voici un meilleur enregistrement de cette partie du discours :
http://www.youtube.com/watch?v=w04YE5zRmc8
Biden s’est maintenant excusé pour les allégations qu’il avait formulées quelques jours plus tôt.
La porte-parole de Biden, Kendra Barkoff, a déclaré que « le vice-président s'est excusé pour toute implication selon laquelle la Turquie ou d'autres alliés et partenaires de la région avaient intentionnellement fourni ou facilité la croissance de l'EIIL ou d'autres extrémistes violents en Syrie ».
Tout ce que dit ou fait l’administration Obama semble confus.
Rappelez-vous que Thomas L. Friedman disait :
« De nombreux Irakiens ont tellement de méfiance à l'égard des forces américaines que nous avons découvert qu'ils avaient trouvé un surnom pour nos troupes », a déclaré Scott. « Ils appellent les soldats américains 'Les Juifs', comme dans 'Ne descendez pas dans cette rue, les Juifs ont établi un barrage routier.' »
http://www.nytimes.com/2004/10/24/opinion/24friedman.html?_r=0
En juillet 2012, Ignatius était sur une lancée, écrivant même une chronique intitulée « Le « jour d’après » en Syrie ».
http://www.washingtonpost.com/opinions/david-ignatius-the-day-after-in-syria/2012/07/25/gJQA4Uey9W_story.html
C'était une jubilation triomphale sur la manière dont l'opposition « trébuchante » était sur le point de remporter la victoire et sur la manière de « gérer » la Syrie nouvellement libérée.
Avance rapide jusqu'à l'article du 2 octobre et nous voyons que ce n'est rien de plus qu'une longue plainte, se terminant par l'exigence qu'une armée rebelle unique soit créée et qu'elle reçoive des tonnes d'argent et d'armes.
OMI, c'est un peu tard pour ça. Les forces syriennes ont finalement encerclé Alep et la chute de ce bastion rebelle ne semble être qu’une question de temps. Pas étonnant qu'Ignatius ait l'air si aigu.
Si la Syrie continue de progresser vers la victoire, la tentation de ceux qui contrôlent les bombardiers étrangers qui survolent actuellement ce pays de frapper des cibles autres que l’EI va croître. On ne peut prédire la réaction de l’Iran ou de la Russie dans un tel cas.
Mais les hackers néoconservateurs comme David Ignatius applaudiront, QUE c’est clair.
La semaine dernière, probablement le 24 septembre, Jon Stewart essayait clairement de vendre l'idée d'un rebelle syrien modéré, lorsqu'il a « interviewé » l'hypothèse de la soirée. Stewart a également blâmé à plusieurs reprises Assad pour l’attaque au gaz sarin.
Je ne suis donc pas sûr que le récit ait exactement changé : d’après les péchés du Daily Show, il semble qu’ils essaient de vendre l’Etat islamique comme un allié d’Assad et combattant des rebelles modérés qui veulent seulement qu’Assad disparaisse.
C’était un tas de mensonges et Stewart est tombé dans le piège.
Malgré l'apparente progressivité personnelle de Stewart, deux contrôleurs politiques notables contrôlent sa pensée. Premièrement, c’est un juif américain bien programmé qui manque rarement de soutenir Israël. Deuxièmement, il est un serviteur extrêmement bien payé d’un système d’entreprise massif qui profite massivement de la guerre que nous, les contribuables, devons acheter et parfois mourir.
Son dernier problème de contrôle mental est celui que nous devons tous combattre personnellement car il provient de tous les médias : la propagande de l’Empire américain.
On s’attend donc à ce qu’il échoue sur la Syrie. Il en va de même pour Ignace.
Non, c'est une pensée simpliste et antisémite.
Stewart a poussé Israël vers Gaza.
Quoi qu’il en soit, une Syrie instable et divisée dirigée par des extrémistes sunnites n’est pas exactement dans l’intérêt d’Israël. (À moins qu’Israël n’ait des plans d’invasion et d’occupation à très long terme.)
Et Stewart s’est très certainement opposé à l’invasion de l’Irak en 2003, ce qu’Israël voulait que les États-Unis fassent.
L'émission de Stewart a réalisé des reportages mieux équilibrés sur l'Iran, depuis l'Iran également, que le New York Times.
Colbert s’en tient également aux allégations selon lesquelles le gouvernement syrien aurait utilisé du sarin.
Un autre bon article de Robert Parry. Il est dommage que David Ignatius et d’autres scribes bellicistes similaires ne puissent pas recevoir de billets aller simple pour intégrer leur bien-aimée FSA. Ils pourraient être vendus à ISIS où ils pourraient devenir le sujet et non le scribe d’une histoire sensationnelle finale.
L’auteur de cet article pourrait peut-être réfléchir un peu aux barils explosifs et aux milliers de vies civiles perdues qui en ont résulté. Que disent les pilotes américains aux pilotes syriens qu’ils rencontrent dans le ciel d’Alep ? Bonne chance dans ta mission ? Une zone d’exclusion aérienne est en effet une très bonne idée.
Personne ne remet en question le fait qu’il s’agit d’une guerre brutale, mais peut-être devriez-vous demander au peuple syrien qui, selon lui, est son véritable ennemi. Jusqu’à présent, ils se sont ralliés (et ont massivement soutenu à plusieurs reprises) Assad, leur président au cours des trois dernières années de cette guerre – une guerre que nous avons planifiée, initiée et financée, fournie et coordonnée. Une zone d’exclusion aérienne est la dernière chose que nous devrions demander. Mieux vaut qu’il y ait une coordination et un consensus avec Assad, les Iraniens et les Russes ainsi qu’avec tous les autres acteurs régionaux que nous avons exclus de « notre » coalition. Quant aux deux membres du Département d’État les plus responsables du carnage (et à la pièce du puzzle libyenne qui y contribue), regardez Hillary Clinton et l’ancien ambassadeur Robert Ford. Ce sont eux les vrais criminels.
Préféreriez-vous qu’Assad utilise de l’uranium appauvri ? comme les États-Unis l’ont fait en Irak ?
Re : Que disent les pilotes américains aux pilotes syriens qu'ils rencontrent dans le ciel d'Alep ?
Alors, que font les pilotes américains en Syrie en premier lieu ? Comme toujours, les États-Unis mettent leur nez, leur armée, leurs entreprises et leurs machinations financières absolument partout et ne créent que misère et chaos. Pendant ce temps, leur situation intérieure s’aggrave chaque année, à cause de citoyens américains désemparés, ignorants, mentalement paresseux, infantiles, décadents et crédules.
Une zone d’exclusion aérienne a été imposée à la Libye en 2011 et regardez dans quel état se trouve actuellement ce pays. Kadhafi, comme Assad, a été responsable de nombreuses brutalités, mais les chefs de guerre et les extrémistes qui l’ont remplacé sont bien pires.
Assad réprimait les extrémistes, ce qui constitue évidemment un problème. Nous les voyons maintenant changer, rejoindre l’EI et nous aussi les considérons comme extrémistes. Assad avait donc raison au début et l’étiquette de « dictateur brutal » n’est guère, voire pas du tout, correcte.