L’élection de Barack Obama en 2008 a apporté espoir et optimisme aux Américains comme aux non-Américains. Mais après un mandat et demi, la réalité s’enfonce : malgré tous les changements promis, c’est « le même vieux, le même vieux ». La grande question est de savoir pourquoi, écrit l'Australien Greg Maybury.
Par Greg Maybury
Pour les gens qui étaient fans du regretté grand comédien Bill Hicks, ils connaîtront probablement l'une de ses routines les plus mémorables dans laquelle il « riffe » sur une élite de puissance mondiale qui dirige le monde. Dans cette routine, Hicks dévoile une sorte de rituel secret d'intronisation, un rite de passage qui a lieu une fois que les nouveaux présidents sont installés à la Maison Blanche.
Afin de tenir chaque président correctement informé de qui exerce réellement le pouvoir dans le pays des courageux et au-delà, et de décourager toute idée altruiste visant à améliorer Washington et le monde via le pouvoir du Bureau Ovale, une cabale d'hommes en costume sombre des personnes représentant les pouvoirs en place (ou PTB) du Nouvel Ordre Mondial le font asseoir dans la salle de crise sombre, remplie de fumée et sans fenêtre du bunker de la Maison Blanche et lui montrent des images filmées jusqu'alors inédites de l'assassinat réel de JFK.
Le président Barack Obama monte sur scène à Rockville, Maryland, le 3 octobre 2013 (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Dans l'imagination conspiratrice et pas si fébrile de Hicks, cette pièce unique d'histoire cinéma vérité révèle de manière vivante le crime du siècle sous un angle complètement différent de celui vu dans le célèbre Zapruder images. Seulement cette fois, les projectiles mortels (au pluriel) peuvent être clairement identifiés comme venant de derrière la clôture blanche au sommet d'une certaine butte herbeuse à droite et devant le cortège présidentiel, la scène remplie d'un assassin armé d'un fusil fuyant la zone immédiatement. .
Une fois la présentation terminée, les lumières allumées et la fumée dissipée, les PTB n’ont qu’une seule chose à dire à POTUS, désormais au visage cendré et étudiant de première année : « Des questions, Monsieur le Président ?
Une fois que l'expression de peur abjecte, de choc et d'horreur s'est calmée et que le sang revient sur son visage, accompagné de la soudaine prise de conscience qu'être président ne sera pas tout à fait ce à quoi il s'attendait, son sang-froid retrouvé, sa réponse ressemble à ceci : "Non, merde mec, Arrhhm à bas ça, allons bombarder Bassorah !"
Les PTB rongeurs de cigares, désormais tout sourire et bonhomie, frappent le dos du Prez fraîchement frappé et disent à l'unisson : « C'est notre garçon. C'est génial de vous avoir à bord !
Aussi sombre et amusant que soit l'histoire de Hicks, il ne fait aucun doute que pour beaucoup d'entre nous, le scénario est peut-être inconfortablement proche de la vérité, et vous n'avez pas besoin d'être un membre rémunéré de la « brigade des chapeaux en aluminium ». penser que.
Haute espoirs
Avec cette ouverture à l’esprit, il est maintenant temps de poser la question suivante à propos du POTUS actuel. À savoir : que s’est-il passé, Monsieur le Président ? Comme beaucoup de gens, cet écrivain avait de grands espoirs pour le numéro 44 et se souvient très bien de la nuit de la victoire électorale de 2008, au cours de laquelle le discours d'Obama à la nation était aussi électrisant et inspirant que tout ce dont je me souviens dans les annales de la politique américaine. Et je ne suis même pas américain ! (Avons-nous vu une larme dans les yeux de Colin Powell ?)
La nature et le caractère de l'ascension d'Obama à la plus haute fonction dans la maison des braves étaient tels qu'il semblait même aux plus blasés, Non cynique, des observateurs politiques selon lesquels l'Amérique avait pris un tournant pour le mieux, et pas seulement pour l'Amérique ! Comme beaucoup de mes compatriotes australiens et sans doute beaucoup d’autres non-Américains, il était difficile de ne pas se sentir enthousiasmé par la perspective que cette grande nation parfois ait franchi le cap.
L’Amérique a pris conscience de la réalité qu’elle pouvait réellement être une véritable force du bien dans le monde, et elle avait enfin quelqu’un dans le Bureau Ovale qui pouvait provoquer ce changement.
Une telle réaction n’était évidemment pas inattendue après les années Bush. À tous points de vue, il s'agissait de l'« expérience » présidentielle la plus désastreuse jusqu'alors, et nous reviendrons bientôt sur le règne de George II. Mais malheureusement, il semble que les attentes optimistes quant à l’avenir suscitées par l’élection de Barack Obama aient finalement été déplacées.
La grande question est la suivante : Obama a-t-il été coopté par les PTB après son élection ? à le scénario Bill Hicks ? Ou était-il un Judas-Chèvre dès le départ ? Pour ceux qui ne connaissent pas le terme et l'intention de la métaphore, il suffit de savoir que la chèvre de Judas était utilisée pour conduire les animaux sur les rampes des premiers abattoirs avant qu'ils ne deviennent tous « alignés » et mécanisés. Vous comprenez la dérive.
Bien entendu, il est difficile d’en être sûr, et en cherchant des indices, tout ce que nous pouvons faire est de réfléchir à l’ascension d’Obama jusqu’à de hautes fonctions et à son bilan. De nombreuses personnes l’ont fait et continuent de le faire, et ce n’est pas mon objectif principal ici. Mais nous pouvons en même temps examiner le Bureau du Président, ainsi que le pouvoir et l'autorité réels que l'Ovale (pour utiliser Gore Vidal phrase inestimable) est capable de faire de l'exercice. Nous espérons que cela pourrait nous donner des informations supplémentaires utiles.
Mais comme toujours, une petite dose d’histoire s’impose. Après le 9 septembre, Bush Pax Americana s'est transformé très rapidement en (a) Vérole américaine, une pandémie géopolitique sans précédent, déchaînée et incontrôlable pour l’air du temps, et encore une fois, dont les conséquences et les résultats seront avec nous pour toujours et un jour. À moins que la prochaine génération après Obama ne puisse trouver et administrer un remède avant qu’il ne soit trop tard, car il semble que même six ans après Bush, cette souche virulente d’orgueil et d’excès de l’empire ne croassera pas d’elle-même.
La vérité soit connue, même pré- « Dubya », l'Empire américain était probablement déjà une sorte de Vérole américaine. En fait, il se dirigeait dans cette direction à une vitesse de nœuds. C’était particulièrement vrai depuis la chute du Mur, époque à laquelle on pouvait affirmer que la pourriture du triomphalisme s’était réellement installée. Le véritable « génie » de Bush II, sa seule réalisation durable et celle qui définira presque certainement son héritage, a peut-être été de mettre au grand jour le malaise particulier et particulier de l'Amérique, à la vue de tous. Cela ne veut pas dire que « tous » nous « voyons » même maintenant, car un clin d’œil équivaut pour ainsi dire à un clin d’œil à une nation aveugle.
Aujourd’hui, la propagation, la virulence et le taux de mortalité de la « variole de brousse » n’étaient peut-être pas prévus à l’époque par la plupart. Mais c’est certainement un cas où même un peu de recul objectif confère une grande clarté, même si une telle « clarté » est désormais attendue à la fois et les craintes peuvent être du type « trop peu, trop tard », par opposition au type « mieux vaut tard que jamais ». Ce qui nous ramène au président sortant.
La performance d'Obama
À en juger par sa performance jusqu’à présent, il semblerait que la personne qui aurait pu prendre en compte de telles « idées » suscitées par une telle « clarté » et en faire quelque chose pour changer substantiellement le statu quo est, à bien des égards, revenue à l’état actuel des choses. avenir.
Alors que Bush a fait peu de promesses et a fait trop de choses, Obama a trop promis et pas assez tenu, et il est difficile de dire lequel est le moindre des deux « maux ». Pour prendre une seule mesure permettant d'évaluer son leadership présidentiel (et pour laquelle son administration ne peut guère imputer la faute à son prédécesseur), il suffit d'examiner la situation actuelle en Ukraine et l'agressivité et la politique américaine. position géopolitiquement déstabilisante envers la Fédération de Russie.
On peut dire la même chose de la performance d'Obama plus près de chez nous. Son bilan jusqu’à présent souligne l’affirmation selon laquelle la présidence n’est plus pertinente pour tracer un avenir sûr et équitable pour les Américains et pour articuler une vision réalisable pour la nation dans son ensemble.
La preuve A à cet égard est son échec à mettre les Cowboys de Wall Street au pas afin de les maîtriser sous peine de les voir purger de lourdes peines de prison à la manière. Bernie Madoff leurs pulsions les plus imprudentes. Et la présidence ne semble plus assez puissante, même avec un populaire mandat de réorienter l’appareil de l’État de sécurité nationale vers quelque chose de plus sympathique avec l'esprit et la lettre de la Constitution américaine et de la Déclaration des droits.
Pourtant, les prochains candidats à la présidentielle nous diront qu’ils peuvent atteindre ce dernier objectif et bien plus encore, et les gens voteront pour l’un ou l’autre candidat. massivement dans le fervent espoir qu’ils tiendront parole. Ou alors ils ne voteront pas du tout. Outre les noms figurant sur les cartes d'identité de haute sécurité des champions de la sécurité nationale de l'État et les plaques d’identité des défenseurs de première ligne de la liberté et de la démocratie au sein de l’armée américaine, mais il est probable que très peu de choses changeront.
Repenser l'Imperium
Dans une interview informelle avec un journaliste et auteur Chris Hedges peu de temps après le début du premier mandat d'Obama, le philosophe politique américain Sheldon Wolin a indiqué qu’il n’attendait pas grand-chose de la nouvelle administration et que « les systèmes de base » [de pouvoir et d’influence] aux États-Unis « resteraient en place » sans être contestés. Mais Wolin avait ceci à dire à propos du nouveau président qui, il faut le rappeler à ce stade, s'est retrouvé dans cette position en promettant plus de changements que ce que l'on pourrait imaginer en un mois d'élections les mardis :
« Ce point de vue est illustré par le plan de sauvetage de Wall Street. [L’administration Obama] ne se soucie pas du tout de [changer] la structure. Je ne pense pas qu'il puisse s'attaquer à l'établissement que nous avons développé. … [Obama] est probablement le président le plus intelligent que nous ayons eu depuis des décennies. Je pense qu'il est bien intentionné, mais il hérite d'un système de contraintes qui rend très difficile la prise en charge de ces grandes configurations de pouvoir. Je ne pense pas qu’il ait le moindre appétit pour cela [idéologiquement]. La structure de l'entreprise ne sera pas remise en question. Il n’y a pas eu un mot de sa part qui suggérerait une tentative de repenser l’empire américain. »
En gardant cela à l'esprit, et compte tenu du fait que nous sommes désormais bien avancés dans son deuxième mandat, avec Obama à l'époque, il semble Vérole américaine redux, déjà vu à nouveau. En bref, Obama a passé peu de temps à « repenser » « l’imperium ».
Si Obama a promis du changement, alors son premier mandat semble avoir souligné cette vieille platitude selon laquelle plus les choses changent, plus elles restent les mêmes. La question de savoir s’il le savait instinctivement avant d’être élu est sujette à débat, mais il est difficile d’échapper à la conclusion qu’il a tirée. Ce serait particulièrement le cas s'il était/est qui "intelligent."
D’un autre côté, il se peut simplement qu’Obama reconnaisse, comme Wolin l’a souligné ci-dessus, qu’en tant que président, il représente, incarne et agit dans l’intérêt de forces plus grandes, plus puissantes et bien plus immuables que le Bureau lui-même et la personne qui le détient. le bureau. Et répondre à ces forces est plus important que toute tentative visant à répondre aux besoins de l’électorat dans son ensemble, sur lequel il semblerait certain que ces forces ont préséance.
Dans le livre intrigant de 2010 Les cent prochaines années Une prévision pour le 21st siècle, George Friedman a souligné cette prémisse. Après avoir noté qu’à long terme au moins, les présidents ne sont plus des personnes particulièrement « importantes ou puissantes », il a ajouté ce qui suit à propos d’Obama, et par extrapolation on s’attend à ce que : avenir présidents :
« [Il doit] gouverner en fonction des réalités et des contraintes qui ont défini les présidences précédentes, et même s'il peut être populaire ou non, sa capacité à redéfinir quelque chose d'aussi massif que les États-Unis et le système mondial [est] sévèrement limitée. ».
Obama pourrait même reconnaître en privé que pour « réussir » et être « efficace », il doit reconnaître la réalité ci-dessus ou ne pas en abriter. illusions à ce sujet (ou tout autre ambitions en contradiction avec ces forces), même s'il ne se sent pas toujours à l'aise avec une telle « reconnaissance » et de telles contraintes.
Cela étant, il y a actuellement peu de signes inquiétants, surtout à l’approche de la période de canard boiteux de son deuxième mandat, indiquant qu’Obama montre un quelconque malaise face à cette reconnaissance. Il ne fait aucun doute qu’il y a de nombreuses personnes aux États-Unis et au-delà qui croyaient que son message d’audace combiné à son espoir diraient « plus c’est dommage ».
Il est intéressant de noter qu’Obama a apparemment reçu beaucoup plus de menaces de mort que Bush ; en gardant cela à l’esprit, il est fort possible qu’il se rende compte que faire preuve de trop d’audace et offrir trop d’espoir pourrait, pour utiliser la langue vernaculaire populaire contemporaine, lui faire coiffer son « cul maigre et noir ». Tout comme JFK l'a fait comme on le suppose dans le scénario de Bill Hicks, et dont on considère généralement qu'il a fait preuve d'un peu trop d'audace et de propension au changement et, ce faisant, en a payé le prix ultime ?
Et quand on considère le état actuel des lieux avec les services secrets, ce ne serait ni une préoccupation déraisonnable pour le président lui-même ni une proposition farfelue pour le reste d’entre nous.
Quoi qu’il en soit, si l’on replace tout cela dans son contexte et que l’on adopte la perspective que cela offre, Obama pourrait s’avérer être une plus grande déception que son prédécesseur. Qui aurait pensé qui dans la nuit du premier mardi de novembre 2008 ?
Greg Maybury est un écrivain indépendant basé à Perth, en Australie occidentale.
Obama a été élu en 2008, la même année où le grand livre de James Douglass a été publié – JFK and the Unspeakable : Why He Died and Why It Matters. Une quantité énorme de preuves ont été mises en lumière depuis le rapport de la Commission Warren, et ce livre les examine de manière approfondie et rationnelle. Obama a lu ce livre et a amené son propre garde du corps à la Maison Blanche.
Holder a témoigné que les banques étaient trop grandes pour que des poursuites soient intentées sans risque sérieux pour l'économie. C’est une déclaration étonnante à rendre publique. Mais les cadres supérieurs de toute grande organisation peuvent être remplacés sans que l’organisation ne fasse faillite. L’autre possibilité est que les hauts responsables de ces banques menacent de créer une autre catastrophe économique s’ils étaient poursuivis.
John Perkins a révélé exactement comment les banquiers menacent les dirigeants nationaux dans « Confessions d'un tueur à gages économique ».
« L'autre chose que nous faisons, Amy, et ce qui se passe actuellement en Amérique latine, c'est que dès qu'un de ces présidents anti-américains est élu, comme Evo Morales, que vous avez mentionné, en Bolivie, l'un des nous entre et dit : « Hé, félicitations, Monsieur le Président. Maintenant que vous êtes président, je veux juste vous dire que je peux vous rendre très, très riche, vous et votre famille. Nous avons plusieurs centaines de millions de dollars dans cette poche si vous jouez à notre manière. Si vous décidez de ne pas le faire, dans cette poche, j'ai un pistolet avec une balle avec votre nom dessus, au cas où vous décideriez de tenir vos promesses de campagne et de nous expulser.' »
http://www.democracynow.org/2006/2/15/self_described_economic_hit_man_john
@ FGSanford
En juillet 2004, Mordechai Vanunu a affirmé dans le journal londonien Al-Hayat que l'État d'Israël était complice de l'assassinat de John F. Kennedy. Il a affirmé qu'il y avait des « indications quasi certaines » selon lesquelles Kennedy avait été assassiné en réponse aux « pressions qu'il avait exercées sur le chef du gouvernement israélien de l'époque, David Ben Gourion, pour qu'il fasse la lumière sur le réacteur nucléaire de Dimona ».
http://americanfreepress.net/?p=13765
La CIA James Angleton est soupçonnée d’être l’« homme de référence » en charge
Oui, Hillary, je comprends votre point de vue. « Réclamé » est le mot clé. Vanunu était un membre de confiance du programme nucléaire israélien et se vantait d’avoir fait des études secondaires. Après avoir complété sa « formation sur le tas » pour effectuer des tâches de maintenance très bénéfiques, il est devenu intimement lié à de nombreux doctorants. des physiciens nucléaires qui appréciaient sa capacité à préparer un excellent café et à déguster des beignets. Finalement, ils l'ont présenté à David Ben Gourion. Il ne fallut pas longtemps avant que « Dave » le présente à James J. Angleton, ou « Jeez », comme l'appelait Vanunu. Jeez était un habitué de l'usine de Dimona. Pratiquement tout le monde le connaissait comme un fêtard qui passait la plupart de son temps à traîner avec Vanunu parce qu'il ne pouvait tout simplement pas s'identifier à ces types nucléaires idiots. À l’époque, Dimona était l’endroit idéal, et tout le monde y traînait, en particulier les agents de la CIA. C'était un peu comme être James Bond et traîner avec le Dr No. Angleton soupçonnait Vanunu de faire défection, révélant ainsi qu'il était un agent double de la CIA et du Mossad. Il lui a donc donné un numéro de téléphone à appeler à Rome au dos de sa carte de visite personnelle de la CIA. Il disait : « Pour passer un bon moment, appelle Rachel, elle parle anglais, italien et hébreu, et elle est disponible ». Le pauvre Mordechai était fasciné par cette beauté méditerranéenne, et il supposait qu'elle le flattait simplement parce qu'il était ami avec Benny, Jeez et tous les idiots. Non seulement cela, mais il se considérait comme un étalon. Angleton a été très soulagé lorsque Rachel lui a glissé un Mickey et l'a ramené à Tel Aviv dans une veste droite. La veste droite n'aurait pas été nécessaire, mais lorsqu'il a déclaré à la Guardia Finaza qu'il était un ami de James Angleton, ils ont insisté. Bon sang, était-il énervé contre Jeez à son retour. Je comprends qu'ils n'ont plus jamais parlé.
1. Un projet de loi "moment" avec Clinton ? Si je m'en souviens, Bill Clinton
attendu lors de son premier défilé inaugural que la toute dernière unité passe, le
les chevaux et le chariot et les soldats qui escorteraient le corps d'un mort
président.
2. Les unes après les autres, nous avons du mal à expliquer les intrusions dans la zone de sécurité pour
le président, une photo prenant un criminel partageant l'ascenseur, quelqu'un au-dessus du
clôture et à travers la porte de la Maison Blanche, à titre d'exemples, et le plus
Récemment, quelqu'un prétendant être un membre du Congrès du New Jersey a été admis.
Si l’on planifiait un assassinat, il serait difficile de convaincre le public après
JFK, RFK et MLK qu'il ne s'agissait pas d'un complot. Mais le bilan tragique de
Les échecs des services secrets prépareraient le terrain pour créer un autre solitaire
assassinat plausible. Certes, il y a une théorie du complot préventif, mais là
sont vraiment des complots. C'est inquiétant. Chaque fois que j'en lis un, je me demande si le suivant
on aura Obama.
Il ne le demande pas.
"Pour les gens qui étaient fans du regretté grand comédien Bill Hicks"
« Après le 9 septembre, la Pax Americana de Bush s'est transformée très rapidement en (a) Pox Amerikana, une pandémie géopolitique sans précédent, déchaînée et incontrôlable pour l'air du temps ».
A déclaré Greg Maybury aujourd'hui
Oui, Bill Hicks « l'a dit tel qu'il était » et c'est peut-être pour cela qu'il était plus populaire au Royaume-Uni que dans son « pays natal ».
Et le général Wesley Clark affirme que l'Amérique a subi un « coup d'État politique » au moment des attentats du 9 septembre.
http://whowhatwhy.com/2012/08/10/tvwho-gen-wesley-clark-shocker-on-911-policy-coup/#sthash.2hY2wiCo.dpuf
BTW Joe pas de commentaire sur mon lien vers vous le 28 septembre 2014 ?
..
Rappelez-vous que des voitures ont été trouvées à l'envers dans les rues et que le Washington Post a déclaré que GW Bush avait écrit le 9 septembre dans son journal quotidien.
« Le Pearl Harbor du 21e siècle a eu lieu aujourd'hui… »
Vous vous souvenez également de la façon dont le « rapport Kean-Zelikow » a incité les Américains à croire que les « pirates de l'air-suicide musulmans radicaux » qui buvaient, reniflaient de la coca, sortaient avec des danseurs de tours et savouraient les côtelettes de porc, étaient commandés par un patient atteint d'une maladie rénale en phase terminale. une grotte en Afghanistan a saisi des avions et a pu procéder à des démolitions contrôlées de haute technologie de trois gratte-ciel.
http://www.voltairenet.org/article179295.html
Hillary, ce lien avec Voltaire était une excellente lecture. Joe Tedesky
Voici quelques citations de JFK tirées de son discours de 1961 au journaliste. Lorsque JFK a prononcé ce discours, nombreux étaient ceux qui pensaient que JFK faisait référence à l'URSS communiste. Aujourd’hui, il y a nous qui entendons quelque chose d’un peu plus différent… lisez ou écoutez tout son discours, puis dites-moi de qui il parle……..
« Même aujourd’hui, il ne sert à rien d’assurer la survie de notre nation si nos traditions ne survivent pas avec elle. Et il existe un très grave danger que la nécessité annoncée d’une sécurité accrue soit exploitée par ceux qui souhaitent en étendre la signification jusqu’aux limites mêmes de la censure et de la dissimulation officielles. »
« Aujourd’hui, aucune guerre n’a été déclarée – et aussi féroce que soit la lutte, elle ne sera peut-être jamais déclarée de la manière traditionnelle. Notre mode de vie est attaqué. Ceux qui se font nos ennemis progressent partout dans le monde. La survie de nos amis est en danger. Et pourtant, aucune guerre n’a été déclarée, aucune frontière n’a été franchie par des troupes en marche, aucun missile n’a été tiré.»
Discours de JFK 1961 au journaliste
http://www.informationclearinghouse.info/article32747.htm
Personne ne devrait être surpris de voir Obama poursuivre ses activités comme d’habitude s’il prêtait attention au discours d’Obama devant la convention de l’AIPAC en 2008, dans lequel il (comme Hillary et McCain) avait juré fidélité à Israël. Ajoutez à cela son soutien (alors qu'il était encore sénateur et président élu) pour donner à Wall Street carte blanche au Trésor pour s'assurer que les banquiers ne seraient pas en possession de biens en faillite
En parlant de Banksters, 0 allait toujours trahir le peuple américain.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=P-5Y74FrDCc
Imaginez recevoir des menaces de mort. Imaginez votre femme et vos enfants essayant de gérer cela. Maintenant, en sortant du bureau, que pourriez-vous dire à votre famille craintive ? "Oh, ne t'inquiète pas chérie, je ne ferai pas de bêtises". Pensez-vous que vous pourriez perdre votre concentration ?
Et si vous étiez PDG d’une très grande entreprise ? Pensez-vous vraiment que vous pourriez changer cette entreprise monstre d'un seul coup ? Chaque chaîne de gestion a ses monstres d’ego. Les grands peuvent aussi cacher que moins de 1% de ceux qui vous détestent… ces gars-là sont les fous avec les armes.
Les Kennedy s'en prenaient à tout et à tout le monde. C’est ce qu’un président devrait faire, n’est-ce pas ? Je veux dire, sérieusement, JFK et RFK se sont attaqués à la CIA, à la mafia, à la Fed, jusqu'à ce qu'il y ait finalement NSAM 263… le plan de départ pour le Vietnam. Je n'ai pas inclus les ambitions nucléaires d'Israël… mais bon sang, JFK était un catholique qui a admis avoir mangé de la viande vendredi !
Voici un lien vers un bon livre décrivant ce gouvernement caché et obscur.
« Les péchés du vicaire : comment Alexander Haig a assassiné John F. Kennedy » de Tegan Mathis
http://www.amazon.com/Sins-Vicar-Alexander-Murdered-Kennedy/dp/1492810231
Lisez cet article, voici le lien ;
http://www.lewrockwell.com/2014/10/no_author/jfk-was-murdered-by-the-deep-state/
Mais Joe, vous avez fondamentalement mal compris qui est Obama et pourquoi la classe dirigeante l'a choisi.
La meilleure source sur Obama est le journaliste et auteur Paul Street.
Jetez un oeil:
Le prétendant
http://www.paulstreet.org/?p=1200
Vivek Jain, merci beaucoup pour le lien Paul Street. Je n’ai pas fini de le lire, mais je suis d’accord avec ce que dit M. Street. Merci encore.
Joe Tedesky
Joe, si vous suivez toujours ce fil de discussion, l'article de Paul Street donne une image beaucoup plus claire de qui est réellement « l'État profond ». Obama a définitivement été examiné par les « Siocons », comme certains insistent, et Israël a commencé son programme d'armes nucléaires en 1957. Ils ont réussi à le cacher à l'AIEA, donc toute idée selon laquelle ils auraient quelque chose à voir avec le tabac à priser de Kennedy est manifestement manifeste. absurde – ne correspond pas à la chronologie. Si les Israéliens effectuaient le « contrôle », ils n’auraient pas eu besoin d’un sale type comme Jonathan Pollard pour voler des documents de renseignement.
Cela devrait dire « définitivement non vérifié » par les Israéliens.
FG Merci pour votre contribution. Depuis que je suis arrivé sur ce site, vous m'avez été d'une réelle aide pour m'éclairer sur beaucoup de choses… ce fil est tellement étendu que je suis sûr que nous continuerons la conversation avec JFK, etc. alors restez en contact… vous êtes nécessaire ici. Joe Tedesky
FG Je ne pense pas que LBJ & Co. aurait voulu qu'un pays étranger soit impliqué. La mort de JFK était un travail interne… je veux dire aux États-Unis. Le contrôle signifie tout pour quelque chose de la nature comme faire tomber la plus haute fonction du pays Joe Tedesky
Les élections sont dirigées par les mêmes vendeurs de dentifrice. Ils vous montrent l'image d'un héros sportif, ou d'un mannequin sexy, ou d'une voiture escaladant une falaise ou quelque chose du genre, qui n'a rien à voir avec le produit, mais cela est destiné à vous inciter à choisir celle-ci plutôt que celle-ci. un autre. C’est pareil lorsqu’ils organisent des élections. Mais on leur confie cette tâche pour marginaliser le public, et d'ailleurs, les gens en sont assez conscients.»
– Chomsky
« Ceux qui sont captifs des images votent en fonction de ce que les candidats leur font ressentir. Ils votent pour un slogan, un sourire, une sincérité perçue et une attractivité, ainsi qu'un récit personnel soigneusement élaboré du candidat. C’est le style et l’histoire, et non le contenu et les faits, qui façonnent la politique de masse. Les politiciens ont appris que pour obtenir des votes, ils doivent reproduire la fausse intimité établie entre les célébrités et le public. Il doit y avoir le sentiment, créé par une mise en scène théâtrale astucieuse et des scénarios de machines à manipulation politique, que l’homme politique est « l’un des nôtres ». L’homme politique, comme la célébrité, doit donner aux électeurs l’impression qu’il ou elle, comme le disait Bill Clinton, ressent leur douleur. Nous devons pouvoir nous voir en eux. Si ce lien, invariablement le produit d’un artifice extrêmement sophistiqué, n’est pas établi, aucun homme politique ne pourra avoir de poids dans une culture de célébrité. »
– Chris Hedges dans Empire of Illusion
« Obama est le nom de marque d'un réseau de personnes de confiance. Il s’agit d’un gang bien organisé composé d’éminents agents politiques, de collecteurs d’argent, d’arnaqueurs des médias, de magnats de l’immobilier et de proxénètes universitaires. Ils sont rejoints et encouragés par les élus et les hackers du Parti démocrate. Comme l’interprète virtuose, Obama a projeté l’image et suivi le scénario. Mais le financement et tout ce spectacle « populiste » ont été construits par des partisans du libre marché intransigeants et intransigeants, des « Israël d'abord » juifs et non juifs, des bellicistes de Washington et une foule de multimillionnaires… des bureaucrates « syndicaux ». »
–James Petras en 2008 (http://petras.lahaine.org/?p=1766)
« Barack Obama est une marque. Et la marque Obama est conçue pour que nous nous sentions bien dans notre gouvernement pendant que les seigneurs du monde des affaires pillent le Trésor, que nos élus continuent d'avoir les mains graissées par des armées de lobbyistes du monde des affaires, que nos médias d'entreprise nous divertissent avec des ragots et des anecdotes et que nos guerres impériales s'étendent. au Moyen-Orient. La marque Obama vise à être des consommateurs heureux. Nous nous amusons. Nous avons bon espoir. Nous aimons notre président. Nous pensons qu'il est comme nous. Mais comme tous les produits de marque issus du monde manipulateur de la publicité d’entreprise, nous sommes trompés en faisant et en soutenant beaucoup de choses qui ne sont pas dans notre intérêt.
– Chris Hedges en 2009
http://www.truthdig.com/report/print/20090503_buying_brand_obama