À qui la faute de la « surprise » de l'EI ?

Pendant plusieurs années, Washington s’est fermé les yeux sur le radicalisme croissant de l’opposition syrienne, pour mieux présenter le régime d’Assad comme les « méchants » et les rebelles comme les « gentils ». Aujourd’hui, tout le monde pointe du doigt la « surprise » de l’EI, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

La récente vague de récriminations sur ce que la communauté du renseignement américain a dit ou n'a pas dit à l'avance au président des États-Unis sur la montée du groupe extrémiste parfois appelé ISIS et sur les événements associés en Irak, n'est qu'une variante d'une série de récriminations bien connues. tendances établies dans le discours de Washington. La tendance qui s'est bien sûr particulièrement enracinée ces dernières années est celle de formuler n'importe quelle question de la manière la mieux conçue pour dénigrer ses opposants politiques.

Pour ceux qui sont déterminés à critiquer et à frustrer Barack Obama à chaque instant, c’est une tendance qui l’emporte sur tout le reste. Ainsi, nous nous retrouvons aujourd'hui confrontés au cas curieux de certains des critiques républicains de M. Obama, qui, dans d'autres contextes, seraient au moins aussi prompts que quiconque à s'en prendre aux agences de renseignement américaines (et à la plupart des autres éléments de la bureaucratie fédérale) comme une tonne de briques, affirmant que le président avait obtenu de bonnes informations mais n'avait pas agi en conséquence. (Certains critiques ont cependant tenté d’atténuer leur dissonance cognitive en affirmant que « tout le monde » pouvait voir ce qui allait arriver avec ISIS.)

Sceau de la CIA dans le hall du siège de l'agence d'espionnage. (Photo du gouvernement américain)

Les relations entre la communauté du renseignement et les administrations présidentielles au cours des dernières décennies n’ont suivi aucun modèle particulier distinctif selon les partis. L'une des meilleures relations a été celle avec l'administration de George Bush aîné, ce qui n'est peut-être pas surprenant, compte tenu de l'expérience antérieure de ce président en tant que directeur du renseignement central sous le président Gerald Ford. La pire relation a probablement eu lieu sous la présidence du jeune George Bush, dont l'administration , dans le cours de la vente de la guerre en Irak, s'est efforcé de discréditer les jugements de la communauté du renseignement qui contredisaient les affirmations de l'administration sur une alliance entre l'Irak et al-Qaïda, a poussé à l'utilisation publique de reportages sur de prétendus programmes d'armement que la communauté ne considérait pas crédibles, et a ignoré les jugements de la communauté sur le désordre probable. en Irak, cela suivrait le renversement du régime de Saddam Hussein.

Les relations ont également varié sous les présidents démocrates. M. Obama, compte tenu de la manière manifestement délibérée et méthodique avec laquelle il évalue les contributions, y compris celles de la bureaucratie civile et militaire, avant de prendre des décisions majeures en matière de sécurité nationale, a probablement été l'un des meilleurs utilisateurs du renseignement, du moins dans le sens d'y prêter attention. . Son remarque sur 60 MINUTES Ce qui a conduit aux accusations contre l’EI ressemble cependant à un rejet gratuit de la faute.

Une tendance bipartite de très longue date que ce récent imbroglio a diluée (parce que les motivations politiques pour attaquer Obama sont encore plus fortes que les motivations politiques pour attaquer les agences de renseignement) est de supposer que toute réaction apparemment insuffisante des États-Unis face à une évolution fâcheuse à l’étranger doit être due aux décideurs politiques. ne pas être suffisamment informés, et cela doit être dû à l'échec des services de renseignement.

Il est remarquable de constater que, lorsque quelque chose d'inquiétant se produit la nuit à l'étranger, l'étiquette d'« échec du renseignement » est rapidement et automatiquement appliquée par ceux qui n'ont aucune base pour savoir ce que la communauté du renseignement a dit ou n'a pas dit, dans des informations classifiées et internes. canaux gouvernementaux, aux décideurs politiques.

Le cas actuel démontre cependant sous une forme non diluée plusieurs autres tendances récurrentes, dont l’une est d’apposer le label de « surprise » à certains événements, non pas tant en raison de l’état de connaissance ou de compréhension de ceux qui élaborent la politique de sécurité nationale, mais plutôt en raison de l’état de connaissance ou de compréhension de ceux qui élaborent la politique de sécurité nationale. parce que nous, le public, la presse et la classe bavarde, avons été surpris.

Ou, pour être encore plus précis, cela se produit souvent parce que ceux d'entre nous, extérieurs au gouvernement, ne prêtaient pas beaucoup d'attention aux développements en question jusqu'à ce que quelque chose de particulièrement dramatique attire notre attention, même si nous disposions en réalité de suffisamment d'informations sur les possibilités que nous n'aurions pas dû avoir. été surpris. Ainsi, les progrès spectaculaires de l’EI au début de cette année ont été qualifiés de « surprise », car une avancée territoriale rapide et des meurtres horribles enregistrés sur vidéo ont attiré l’attention du public.

Une autre tendance est de croire que si le gouvernement fonctionne correctement, il ne devrait pas y avoir de surprises. Cette croyance ne tient pas compte du fait que ce qui est pertinent en matière de politique étrangère et de sécurité nationale est inconnaissable, aussi brillant soit un service de renseignement ou un décideur politique.

Cela est dû en partie au fait que d’autres pays et entités gardent des secrets, mais plus encore au fait que certains événements futurs sont intrinsèquement imprévisibles, étant donné qu’ils impliquent des décisions que d’autres n’ont pas encore prises, ou des processus sociaux trop complexes ou des mécanismes psychologiques trop inconstants à modéliser.

Le directeur du renseignement national, James Clapper, faisait référence à cette réalité épistémologique dans le commentaire qu'il a fait récemment sur l'effondrement de l'armée irakienne et que le président a qualifié à tort dans son discours de 60 MINUTES entretien. Clapper ne disait pas que la communauté du renseignement avait fait une erreur sur cette question ; il observait plutôt que ce type de perte soudaine de volonté dans le feu de l’action a toujours été imprévisible.

Une autre tendance récurrente est de penser que les réponses politiques appropriées découlent toujours d’une bonne compréhension empirique du problème en question, y compris du type d’informations, d’analyses et de prévisions qu’un service de renseignement qui fonctionne bien est censé fournir. En fait, les réponses appropriées ne découlent souvent pas d’une compréhension du problème. Des intérêts nationaux contradictoires sont souvent en jeu, les réponses possibles comportent des coûts et des risques importants, et les avantages probables des réponses peuvent ne pas compenser les coûts probables.

Quelle que soit la précision de l’image de l’EI que la communauté du renseignement puisse fournir au président et à ses conseillers politiques, cette image ne constituera probablement pas un argument pour que les États-Unis prennent plus, plutôt que moins, une action énergique en Syrie ou en Irak. Si le président Obama prend désormais des mesures plus énergiques dans ces domaines qu'auparavant, ce n'est pas parce qu'il réagit tardivement à des renseignements de qualité, ni parce que la communauté du renseignement prend tardivement la bonne décision, mais plutôt parce que il répond à la façon dont nous avons décidé que nous sommes non seulement surpris mais alarmés par l’EI.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)