Comment Israël a déjoué les présidents américains

De l'archive : Après six ans, le Premier ministre israélien Netanyahu a presque surmonté ses relations froides avec le président Obama et peut s'attendre à traverser les deux prochaines années en ignorant les appels d'Obama. Mais Obama n’est pas le premier président américain à être joué par Israël, comme l’écrivait Morgan Strong en 2010.

Par Morgan Strong (publié à l'origine le 31 mai 2010)

À la fin d’une conférence de presse le 13 avril 2010, le président Barack Obama a souligné que le conflit persistant au Moyen-Orient opposant Israël à ses voisins arabes finirait par « nous coûter beaucoup de sang et de trésors ».

La remarque d'Obama faisait suite à une déclaration similaire lors du témoignage au Congrès du général David Petraeus le 16 mars, liant le conflit israélo-palestinien non résolu aux défis auxquels les troupes américaines sont confrontées dans la région.

« Le conflit fomente un sentiment anti-américain, en raison d’une perception de favoritisme américain envers Israël », a déclaré Petraeus dans un témoignage préparé. « La colère arabe face à la question palestinienne limite la force et la profondeur des partenariats américains avec les gouvernements et les peuples de la [région] et affaiblit la légitimité des régimes modérés dans le monde arabe. Pendant ce temps, Al-Qaïda et d’autres groupes militants exploitent cette colère pour mobiliser des soutiens. »

[Pétrée plus tard, j'ai essayé de reculer de cette critique implicite d’Israël, craignant que cela ne nuise à sa position politique auprès de ses alliés néoconservateurs. Il a commencé à insister sur le fait que l'analyse ne représentait qu'une partie de son témoignage écrit, et non de ses remarques orales.]

Pourtant, la vérité derrière les évaluations d’Obama et de Petraeus est évidente pour quiconque a passé du temps à observer le Moyen-Orient au cours des six dernières décennies. Même l’administration Bush, résolument pro-israélienne, a fait des observations similaires.

En 2007 à Jérusalem, la secrétaire d'État Condoleezza Rice appelé le processus de paix israélo-palestinien revêt un « intérêt stratégique » pour les États-Unis et a exprimé son empathie pour le peuple palestinien assiégé. « L’expérience prolongée de privation et d’humiliation peut radicaliser même les gens normaux », a déclaré Rice, faisant référence aux actes de violence palestinienne.

Mais la récente déclaration d'Obama et de Petraeus a suscité l'inquiétude de certains partisans israéliens qui rejettent toute suggestion selon laquelle le traitement sévère des Palestiniens par Israël pourrait être un facteur dans la montée de l'anti-américanisme dans le monde islamique.

Après le commentaire de Petraeus, la Ligue anti-diffamation pro-israélienne a déclaré que lier le sort des Palestiniens à la colère des musulmans était « dangereux et contre-productif ».

« Le général. Petraeus a simplement commis une erreur en associant les défis auxquels sont confrontés les États-Unis et les forces de la coalition dans la région à une solution au conflit israélo-arabe, et en attribuant les activités extrémistes à l’absence de paix et au favoritisme américain envers Israël. » Le directeur national de l'ADL, Abraham Foxman, a déclaré.

Cependant, la reconnaissance généralisée (bien que souvent tacite) par le gouvernement américain de la vérité derrière l’évaluation du témoignage de Petraeus a influencé la façon dont l’administration Obama a réagi à l’intransigeance du gouvernement israélien Likoud du Premier ministre Benjamin Netanyahu.

Le gouvernement américain est conscient de tout ce qu'il a fait en faveur d'Israël, allant même jusqu'à faire des Américains les cibles du terrorisme islamique, comme lors des attentats du 9 septembre (comme la Commission du 9/11 a découvert mais minimisé) et en sacrifiant la vie de milliers de soldats américains combattant dans les conflits du Moyen-Orient.

C'est dans ce contexte qu'en mars 2009 l'indignation du président Obama face à la décision du gouvernement Netanyahu de continuer à construire des logements juifs dans la Jérusalem-Est arabe, malgré le fait que cette décision compliquait les initiatives de paix américaines et avait été annoncée alors que le vice-président Joe Biden arrivait pour réaffirmer le soutien américain. pour Israël.

Cependant, une autre vérité peu reconnue sur les relations américano-israéliennes est que les dirigeants israéliens ont fréquemment manipulé et induit en erreur les présidents américains, convaincus que les politiciens américains craignaient profondément les retombées politiques de toute bataille publique avec Israël.

Compte tenu de cette histoire, peu d'analystes qui ont suivi l'évolution des relations américano-israéliennes depuis la fondation d'Israël en 1948 pensent que le gouvernement israélien est susceptible de reculer sensiblement dans sa confrontation avec le président Obama. [Maintenant, près de six ans après le début de la présidence d'Obama, après l'obstruction persistante de Netanyahu aux pourparlers de paix palestiniens et son expansion constante des colonies juives, cette évaluation s'est avérée.]

Manipuler Eisenhower

Dans les années 1950, le président Dwight Eisenhower était un fervent partisan du jeune État juif et avait fourni à Israël des armes américaines avancées. Pourtant, malgré la générosité et les bonnes intentions d’Eisenhower, Israël s’est rangé du côté des Britanniques et des Français en 1956 dans une conspiration contre lui. Les dirigeants israéliens ont rejoint un accord secret qui impliquait qu'Israël envahisse le Sinaï égyptien, ce qui a ensuite permis à la France et à la Grande-Bretagne d'introduire leurs propres forces et de reprendre le contrôle du canal de Suez.

En réaction à l’invasion, l’Union soviétique a menacé d’intervenir aux côtés de l’Égypte en envoyant des troupes terrestres. Alors que les tensions de la Guerre froide étaient déjà atténuées par les crises en Hongrie et ailleurs, Eisenhower était confronté à la possibilité d’une confrontation entre adversaires dotés de l’arme nucléaire. Eisenhower a exigé que l’invasion du Sinaï, menée par Israël, soit stoppée, et il a exercé des pressions financières et politiques sur la Grande-Bretagne et la France.

Un cessez-le-feu fut bientôt déclaré et les Britanniques et les Français partirent, mais les Israéliens traînèrent les talons. Eisenhower a finalement présenté un ultimatum au Premier ministre israélien David Ben Gourion, une menace de suspendre toute aide américaine. Finalement, en mars 1957, les Israéliens se retirèrent. [Pour plus de détails, voir Eisenhower et Israël par Isaac Alteras.]

Alors même qu’il reculait dans le Sinaï, Israël était impliqué dans une autre tromperie monumentale : un plan visant à construire son propre arsenal nucléaire. En 1956, Israël avait conclu un accord avec la France pour construire un réacteur nucléaire dans le désert du Néguev. Israël a également signé un accord secret avec la France pour construire une usine de retraitement de plutonium adjacente.

Israël a commencé à construire sa centrale nucléaire en 1958. Cependant, le président français Charles de Gaulle s'inquiétait des armes nucléaires déstabilisatrices du Moyen-Orient et a insisté pour qu'Israël ne développe pas de bombe nucléaire à partir de l'usine de traitement du plutonium. Le Premier ministre Ben Gourion a assuré à de Gaulle que l'usine de transformation était destinée uniquement à des fins pacifiques.

Après que John F. Kennedy soit devenu président, il a également écrit à Ben Gourion pour appeler explicitement Israël à ne pas rejoindre le club des armes nucléaires, ce qui a amené Ben Gourion à affirmer à nouveau qu'Israël n'avait pas une telle intention. Néanmoins, Kennedy a continué à faire pression, forçant les Israéliens à laisser les scientifiques américains inspecter le réacteur nucléaire de Dimona. Mais les Israéliens ont d’abord construit une fausse salle de contrôle tout en maçonnant et en masquant des parties du bâtiment qui abritait l’usine de traitement du plutonium.

En échange de l’autorisation des inspecteurs à Dimona, Ben Gourion a également exigé que les États-Unis vendent des missiles sol-air Hawk à l’armée israélienne. Kennedy a accepté la vente en signe de bonne foi. Cependant, par la suite, la CIA a eu vent de la tromperie de Dimona et a divulgué à la presse qu’Israël construisait secrètement une bombe nucléaire.

Après l'assassinat de Kennedy, le président Lyndon Johnson s'est également inquiété de l'acquisition par Israël d'armes nucléaires. Il a demandé à Levi Eshkol, alors Premier ministre, de signer le Traité de non-prolifération nucléaire. Eshkol a assuré à Johnson qu’Israël étudiait la question et signerait le traité en temps voulu. Cependant, Israël n’a jamais signé le traité et n’a jamais admis avoir développé des armes nucléaires. [Pour plus de détails, voir Israël et la bombe par Avner Cohen.]

Piéger Johnson

À mesure qu’Israël devenait plus sophistiqué et plus confiant dans ses relations avec les présidents américains, il cherchait également à obtenir l’assistance militaire américaine en exagérant sa vulnérabilité aux attaques arabes. Un tel cas s’est produit après que les Égyptiens ont fermé le golfe d’Aqaba à Israël en mai 1967, refusant au pays son seul accès à la mer Rouge. Israël a menacé d'engager une action militaire contre l'Égypte si elle ne rouvrait pas le Golfe.

Israël a alors demandé au président Johnson une assistance militaire au cas où une guerre éclaterait contre les Égyptiens. Johnson a ordonné à Richard Helms, le nouveau chef de la CIA, d'évaluer la capacité militaire d'Israël en cas de guerre contre les États arabes environnants.

Le 26 mai 1967, le ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban a rencontré Johnson, le secrétaire à la Défense Robert McNamara et Helms. Eban a présenté une estimation du Mossad de la capacité des armées arabes, affirmant qu'Israël était sérieusement dépassé par les armées arabes qui avaient reçu des armes soviétiques avancées. Israël pensait qu’en raison de ses relations privilégiées avec les États-Unis, l’évaluation des services de renseignement du Mossad serait prise au pied de la lettre.

Cependant, Helms a été invité à présenter l'estimation de la CIA des capacités militaires des Arabes par rapport à l'armée israélienne. Les analystes de la CIA ont conclu qu'Israël pouvait « se défendre avec succès contre des attaques arabes simultanées sur tous les fronts, ou tenir sur trois fronts tout en montant avec succès une offensive majeure sur le quatrième ». [Voir « Analyse de la CIA sur la guerre israélo-arabe de 1967 », Centre pour l'étude du renseignement.]

« Nous ne pensons pas que l’appréciation israélienne soit une estimation sérieuse du genre de celle qu’ils soumettraient à leurs propres hauts responsables », indique le rapport de la CIA. « Il s’agit probablement d’un stratagème destiné à influencer les États-Unis pour qu’ils fournissent des fournitures militaires, prennent davantage d’engagements publics envers Israël, approuvent les initiatives militaires israéliennes et exercent davantage de pression sur le président égyptien Nasser. » [Voir Un regard par-dessus mon épaule par Richard Helms.]

Le rapport de la CIA indiquait en outre que l’Union soviétique n’interviendrait probablement pas militairement au nom des États arabes et qu’Israël vaincra les armées arabes combinées en quelques jours. En conséquence, Johnson a refusé de transporter par avion des fournitures militaires spéciales vers Israël, ou de promettre un soutien public à Israël si Israël entrait en guerre.

Le succès de six jours

Malgré la résistance de Johnson, Israël a lancé une attaque contre ses voisins arabes le 5 juin 1967, affirmant que le conflit avait été provoqué par l'ouverture du feu des forces égyptiennes. (La CIA a conclu plus tard que c’était Israël qui avait tiré le premier sur les forces égyptiennes.)

Le 8 juin, au plus fort du conflit, qui deviendra la guerre des Six Jours, des chasseurs-bombardiers israéliens attaquent l'USS Liberty, un navire de communication légèrement armé chargé de relayer des informations sur le déroulement de la guerre vers Renseignement naval américain.

L'attaque a tué 34 marins américains et en a blessé 171 autres. Les dirigeants israéliens ont toujours affirmé avoir confondu le navire américain avec un navire ennemi, mais un certain nombre de responsables américains, dont le secrétaire d'État Dean Rusk, pensaient que l'attaque était délibérée, peut-être pour empêcher les États-Unis de prendre connaissance des plans de guerre d'Israël. [Voir Comme je l'ai vu par Dean Rusk.]

Cependant, par respect pour Israël, le gouvernement américain n’a pas abordé de manière agressive la question de l’attaque de Liberty et a même publié des comptes trompeurs dans les citations de médailles aux membres de l'équipage, en laissant de côté l'identité des assaillants.

Pendant ce temps, sur terre et dans les airs, la puissante armée israélienne avançait, déchirant les défenses arabes. Bientôt, le conflit a dégénéré en une nouvelle confrontation potentielle entre les superpuissances dotées de l’arme nucléaire, l’Union soviétique et les États-Unis. Le 10 juin, le président Johnson a reçu un message « Hot Line » du Premier ministre soviétique Alexi Kossyguine. Le Kremlin a mis en garde contre de graves conséquences si Israël poursuivait sa campagne militaire contre la Syrie en entrant et/ou en occupant ce pays.

Johnson envoya la sixième flotte en Méditerranée, dans le but de convaincre les Soviétiques de la détermination américaine. Mais un cessez-le-feu a été déclaré plus tard le même jour, et Israël a fini par prendre le contrôle du plateau du Golan en Syrie, du Sinaï en Égypte et des terres palestiniennes, notamment Gaza et Jérusalem-Est.

Mais une guerre plus vaste a été évitée. Les soupçons de Johnson quant aux intentions expansionnistes d'Israël avaient empêché les États-Unis de prendre un engagement encore plus important qui aurait pu conduire les Soviétiques à réagir par leur propre escalade.

Nixon et Yom Kippour

L’occupation israélienne de ces terres arabes supplémentaires a ouvert la voie à une reprise des hostilités six ans plus tard, le 6 octobre 1973, avec la guerre du Yom Kippour, qui a commencé par une attaque surprise de l’Égypte contre les forces israéliennes dans le Sinaï.

L'offensive a pris Israël au dépourvu et les forces arabes étaient sur le point de dépasser les défenses extérieures d'Israël et d'entrer dans le pays. Selon comptes ultérieurs Sur la base principalement de fuites israéliennes, la Première ministre Golda Meir et son « cabinet de cuisine » ont ordonné l’armement de 13 armes nucléaires, destinées à des cibles égyptiennes et syriennes.

L'ambassadrice d'Israël aux États-Unis, Simha Dintz, a averti le président Richard Nixon que des répercussions très graves se produiraient si les États-Unis ne commençaient pas immédiatement un pont aérien d'équipement et de personnel militaire vers Israël. Craignant que l’Union soviétique n’intervienne et qu’une guerre nucléaire ne soit possible, l’armée américaine a élevé son niveau d’alerte à DEFCON-3. Les unités aéroportées américaines en Italie ont été mises en état d'alerte totale et une aide militaire a été envoyée d'urgence à Israël.

Face à une contre-offensive israélienne bien approvisionnée et à un éventuel anéantissement nucléaire, les forces arabes se sont repliées. La guerre a pris fin le 26 octobre 1973, mais les États-Unis ont de nouveau été poussés au bord d’une éventuelle confrontation entre superpuissances en raison du conflit israélo-arabe non résolu.

« Ambiguïté » nucléaire

Le 22 septembre 1979, après que des nuages ​​se soient soudainement levés au-dessus du sud de l'océan Indien, un satellite du renseignement américain a détecté deux éclairs lumineux qui ont été rapidement interprétés comme la preuve d'un essai nucléaire. L’explosion était apparemment l’un des nombreux essais nucléaires entrepris par Israël en collaboration avec le gouvernement suprémaciste blanc d’Afrique du Sud. Mais le président Jimmy Carter, au début de sa campagne de réélection, ne souhaitait pas une confrontation avec Israël, en particulier sur un point aussi sensible que son travail nucléaire secret avec le gouvernement paria de Pretoria.

Ainsi, après la fuite de la nouvelle de l'essai nucléaire un mois plus tard, l'administration Carter a suivi la politique d'« ambiguïté » de longue date d'Israël sur l'existence de son arsenal nucléaire, une mascarade remontant à la présidence de Richard Nixon, où les États-Unis prétendaient ne pas en être sûrs. qu'Israël possédait des bombes nucléaires.

L’administration Carter a rapidement affirmé qu’il n’y avait « aucune confirmation » d’un essai nucléaire, et un comité a été mis en place pour conclure que les éclairs ne provenaient « probablement pas d’une explosion nucléaire ». Cependant, comme l’ont conclu plus tard le journaliste d’investigation Seymour Hersh et divers experts nucléaires, ces éclairs étaient très certainement l’explosion d’une arme nucléaire à faible puissance. [Pour plus de détails, voir Hersh's Option Samson.]

Obtenir Carter

Malgré la dissimulation utile par Carter de l'essai nucléaire israélo-sud-africain, il était toujours considéré avec mépris par la ligne dure du Likoud israélien. En fait, il a sans doute été la cible de l’intervention la plus audacieuse d’Israël dans la politique américaine.

Le Premier ministre Menachem Begin était furieux contre Carter à propos des accords de Camp David de 1978, dans lesquels le président américain avait poussé les Israéliens à restituer le Sinaï aux Egyptiens en échange d'un accord de paix. L’année suivante, Carter n’a pas réussi à protéger le Shah d’Iran, un important allié régional d’Israël qui a été chassé du pouvoir par des militants islamistes. Puis, lorsque Carter a accédé aux demandes des partisans du Shah de l'admettre à New York pour un traitement contre le cancer, les radicaux iraniens ont saisi l'ambassade américaine à Téhéran et ont retenu 52 Américains en otage.

En 1980, alors que Carter se concentrait sur sa campagne de réélection, Begin voyait à la fois des dangers et des opportunités. Le diplomate/espion israélien de haut rang David Kimche a décrit la pensée de Begin dans le livre de 1991 : La dernière option, racontant comment Begin craignait que Carter ne force Israël à se retirer de la Cisjordanie et à accepter un État palestinien s'il remportait un second mandat.

« Begin était préparé pour un massacre diplomatique par les maîtres bouchers de Washington », a écrit Kimche. « Ils ont en outre eu la bénédiction apparente des deux présidents, Carter et [le président égyptien Anwar] Sadate, pour cette tentative de collusion bizarre et maladroite destinée à contraindre Israël à abandonner son refus de se retirer des territoires occupés en 1967, dont Jérusalem. et accepter la création d’un État palestinien.

L'inquiétude de Begin était motivée par la perspective que Carter soit libéré de la pression de devoir faire face à de nouvelles élections, selon Kimche.

« À l’insu des négociateurs israéliens, les Égyptiens avaient un atout dans leur manche et ils attendaient de le jouer », a écrit Kimche. « La carte était l'accord tacite du président Carter selon lequel, après les élections présidentielles américaines de novembre 1980, lorsque Carter espérait être réélu pour un second mandat, il serait libre de contraindre Israël à accepter un règlement du problème palestinien sur ses propres accords et sur ceux de l'Égypte. termes, sans avoir à craindre la réaction du lobby juif américain.

Ainsi, au printemps 1980, Begin s'était rangé du côté privé du rival républicain de Carter, Ronald Reagan, une réalité dont Carter s'est vite rendu compte. Interrogé par des enquêteurs du Congrès en 1992 au sujet d'allégations selon lesquelles Israël aurait conspiré avec les Républicains en 1980 pour l'aider à le renverser, Carter a déclaré qu'il savait dès avril 1980 qu'« Israël avait jeté son sort avec Reagan », selon des notes trouvées parmi les documents non publiés dans les dossiers d'un Groupe de travail de la Chambre qui a examiné l'affaire dite de la Surprise d'Octobre.

Carter a attribué l’opposition israélienne à sa réélection à une « inquiétude persistante [parmi] les dirigeants juifs selon laquelle j’étais trop amical avec les Arabes ». [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Faire ce qui était nécessaire

Begin était un dirigeant israélien déterminé à faire tout ce qu’il jugeait nécessaire pour faire avancer les intérêts de sécurité israéliens et le rêve d’un Grand Israël avec des Juifs contrôlant les anciennes terres bibliques. Avant l'indépendance d'Israël en 1948, il avait dirigé un groupe terroriste sioniste et fondé le parti de droite Likoud en 1973 dans le but de « changer les faits sur le terrain » en implantant des colonies juives dans les zones palestiniennes.

La colère de Begin face à l'accord du Sinaï et sa crainte de la réélection de Carter ont ouvert la voie à une collaboration secrète entre Begin et les Républicains, selon un autre ancien responsable des renseignements israéliens, Ari Ben-Menashe.

« Begin détestait Carter à cause de l’accord de paix qui lui avait été imposé à Camp David », a écrit Ben-Menashe dans ses mémoires de 1992 : Bénéfices de la guerre. « Selon Begin, l’accord a retiré le Sinaï d’Israël, n’a pas créé une paix globale et a laissé la question palestinienne suspendue sur le dos d’Israël. »

Ben-Menashe, un juif d’origine iranienne qui avait immigré en Israël lorsqu’il était adolescent, a participé à un programme secret israélien visant à rétablir son réseau de renseignements iranien décimé par la révolution islamique. Ben-Menashe a écrit que Begin avait autorisé les expéditions vers l'Iran d'armes légères et de certaines pièces de rechange militaires, via l'Afrique du Sud, dès septembre 1979 et les avait poursuivies malgré la prise par l'Iran des otages américains en novembre 1979.

Il existe également de nombreuses preuves que la préférence de Begin pour Reagan a conduit les Israéliens à se joindre à une opération secrète avec les républicains pour contacter les dirigeants iraniens dans le dos de Carter, interférant ainsi avec les efforts du président pour libérer les 52 otages américains avant les élections de novembre 1980.

Ces preuves comprennent des déclarations de hauts responsables iraniens, de marchands d'armes internationaux, d'agents de renseignement (dont Ben-Menashe) et de personnalités politiques du Moyen-Orient (y compris une confirmation énigmatique du successeur de Begin, Yitzhak Shamir). Mais la vérité sur l’affaire Surprise d’Octobre reste à ce jour controversée. [Pour les derniers détails, voir Robert Parry's Le récit volé de l'Amérique.]

Il est clair qu’après que Reagan ait vaincu Carter et que les otages américains aient été libérés immédiatement après la prestation de serment de Reagan le 20 janvier 1981, des livraisons d’armes négociées par Israël ont afflué vers l’Iran avec la bénédiction secrète de la nouvelle administration républicaine.

Faire face à Reagan

Le lobby israélien a connu une croissance exponentielle depuis ses débuts dans les années Eisenhower. Les partisans influents d'Israël étaient désormais en mesure d'utiliser tous les moyens politiques imaginables pour faire pression sur le Congrès et amener la Maison Blanche à accepter tout ce dont Israël estimait avoir besoin.

Le président Reagan a également accrédité au sein du pouvoir exécutif un nouveau groupe de responsables américains pro-israéliens comme Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen et Jeane Kirkpatrick, connus sous le nom de néoconservateurs.

Pourtant, malgré la politique pro-israélienne de Reagan, le nouveau président américain n’était pas à l’abri de nouvelles tromperies israéliennes et de pressions supplémentaires. En effet, que ce soit en raison de sa prétendue collusion avec Reagan lors de la campagne de 1980 ou parce qu’Israël sentait son plus grand poids au sein de son administration, Begin a fait preuve d’un nouveau niveau d’audace.

En 1981, Israël a recruté Jonathan Pollard, un analyste du renseignement de la marine américaine, comme espion pour acquérir des photos satellites du renseignement américain. Finalement, Pollard a volé d’énormes quantités d’informations, dont certaines auraient été remises aux services secrets soviétiques par Israël pour gagner les faveurs de Moscou.

Le Premier ministre Begin sentit également que le moment était venu de prendre le dessus sur les autres ennemis arabes. Il tourna son attention vers le Liban, où était basée l’Organisation de libération de la Palestine. Lorsque les renseignements américains ont averti Reagan qu'Israël massait des troupes le long de la frontière avec le Liban, Reagan a envoyé un câble à Begin l'exhortant à ne pas envahir. Mais Begin a ignoré l’appel de Reagan et a envahi le Liban le lendemain, le 6 juin 1982. [Voir Temps, 16 août 1982.]

À mesure que l’offensive progressait, Reagan cherchait à faire cesser les hostilités entre Israël et l’OLP, mais Israël avait l’intention de tuer autant de combattants de l’OLP que possible. Les cessez-le-feu périodiques négociés par les États-Unis ont échoué car Israël a eu recours à la moindre provocation pour reprendre les combats, soi-disant en légitime défense.

« Lorsque les tirs des tireurs d’élite de l’OLP sont suivis de quatorze heures de bombardements israéliens, cela va trop loin dans la définition d’une action défensive. » se plaignit Reagan, qui a gardé la photo d'un enfant libanais horriblement brûlé sur son bureau dans le Bureau Ovale en souvenir de la tragédie du Liban.

Le public américain a été témoin chaque soir du bombardement israélien de Beyrouth lors des journaux télévisés. Les images d’enfants morts et mutilés, pris sous les barrages de l’artillerie israélienne, étaient particulièrement déchirantes. Répulsé par ce carnage, l’opinion publique américaine a décidément préféré forcer Israël à arrêter.

Lorsque Reagan a averti Israël d’éventuelles sanctions si ses forces continuaient à attaquer sans discernement Beyrouth, Israël a lancé le lendemain une offensive majeure contre Beyrouth Ouest. Aux États-Unis, les partisans d'Israël ont exigé une rencontre avec Reagan pour défendre la cause d'Israël. Bien que Reagan ait refusé la réunion, une réunion a été organisée pour 40 dirigeants de diverses organisations juives avec le vice-président George HW Bush, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et le secrétaire d'État George Shultz.

Reagan a écrit une nouvelle fois à Begin, lui rappelant qu'Israël était autorisé à utiliser les armes américaines uniquement à des fins défensives. Il a fait appel à l'humanisme de Begin pour arrêter les bombardements.

Le lendemain, lors d’une réunion avec des partisans israéliens aux États-Unis, Begin a déclaré avec colère qu’il ne recevrait pas d’instructions d’un président américain ou de tout autre responsable américain. « Personne ne mettra Israël à genoux. Vous devez avoir oublié que les Juifs ne s’agenouillent que devant Dieu. » Commencer a dit. "Personne ne nous prêchera l'humanitarisme."

Plus de tragédie

Le gouvernement Begin a également utilisé la tragédie du Liban comme une opportunité pour accorder des faveurs spéciales à ses soutiens américains.

In De Beyrouth à Jérusalem, le correspondant du New York Times, Thomas L. Freidman, a écrit que l'armée israélienne avait effectué des visites du front de bataille pour le compte de donateurs américains influents. À une occasion, des femmes d'Hadassah ont été emmenées dans les collines entourant Beyrouth et invitées à contempler la ville pendant que l'artillerie israélienne leur faisait une démonstration. L'artillerie commença un énorme barrage, avec des obus tombant dans toute la ville densément peuplée. Les obus ont touché et détruit des appartements, des magasins, des maisons et des cabanes dans les camps de réfugiés sordides des Palestiniens.

Un cessez-le-feu a finalement été convenu entre Israël et l'OLP, exigeant que Yasser Arafat et tous les combattants de l'OLP quittent le Liban. Les Palestiniens ont reçu l'assurance, dans le cadre de l'accord négocié par les États-Unis, que leurs femmes et leurs enfants vivant dans les camps de réfugiés libanais seraient à l'abri de tout danger. L'OLP a ensuite quitté le Liban par bateau en août 1982, déplaçant son quartier général en Tunisie.

Le 16 septembre, les milices chrétiennes alliées à Israël, avec le soutien militaire israélien, sont entrées dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila et ont mené une campagne de viols et de meurtres pendant trois jours. La plupart des morts, selon des estimations allant de 400 selon Israël à près de 1,000 XNUMX selon les Palestiniens, étaient des femmes et des enfants.

Les Marines américains, qui avaient été envoyés au Liban comme soldats de maintien de la paix pour superviser l'évacuation de l'OLP mais qui étaient ensuite partis, sont revenus à la hâte après les massacres de Sabra et Chatila. Ils étaient hébergés dans un grand complexe d'entrepôts près de l'aéroport de Beyrouth.

L’année suivante, les forces américaines se sont retrouvées entraînées dans l’aggravation de la guerre civile libanaise. Un moment clé s'est produit le 18 septembre 1983, lorsque le conseiller à la sécurité nationale de Reagan, Robert McFarlane, considéré comme un fervent partisan d'Israël, a ordonné aux navires de guerre américains de bombarder des cibles musulmanes à l'intérieur du Liban.

Comme l’écrivait le général Colin Powell, alors l’un des principaux collaborateurs du secrétaire à la Défense Weinberger, dans ses mémoires : « Lorsque les obus ont commencé à tomber sur les chiites, ils ont supposé que « l’arbitre » américain avait pris parti. » [Voir Powell Mon voyage américain.]

Les attaques musulmanes contre les Marines à Beyrouth se sont rapidement intensifiées. Le 23 octobre 1983, deux musulmans chiites ont conduit des camions chargés d'explosifs dans deux bâtiments à Beyrouth, l'un abritant les forces françaises et l'autre les Marines. Les explosions tuèrent 241 Américains et 58 Français.

Au cours des semaines qui ont suivi, les forces américaines ont continué de subir des pertes dans des escarmouches avec des miliciens musulmans près de l'aéroport de Beyrouth et des civils américains sont également devenus la cible d'exécutions et de prises d'otages. Le 7 février 1984, Reagan annonçait que les Marines seraient redéployés du Liban. En quelques semaines, le dernier des Marines avait quitté le Liban, après avoir subi un total de 268 morts.

Cependant, les prises d'otages d'Américains se sont poursuivies, créant ironiquement une opportunité pour Israël d'intercéder à nouveau, par l'intermédiaire de ses contacts en Iran, pour demander l'aide du régime de l'ayatollah Ruhollah Khomeini afin d'amener les militants chiites libanais à libérer les Américains capturés.

Des marchands d’armes israéliens et des Américains néoconservateurs, tels que Michael Ledeen, ont été utilisés comme intermédiaires pour les accords secrets d’armes contre otages, que Reagan a approuvés et supervisés par McFarlane. Cependant, les livraisons d’armes via Israël n’ont pas réussi à réduire le nombre total d’Américains retenus en otage au Liban et ont finalement été révélées en novembre 1986, devenant ainsi le pire scandale de Reagan, l’affaire Iran-Contra.

Noriega et Harari

Bien que le gouvernement israélien ait créé quelques maux de tête à Reagan, il a également apporté une certaine aide, en permettant à ses marchands d'armes et à ses agents de renseignement d'assister certaines des opérations secrètes préférées de Reagan, en particulier en Amérique centrale, où le Congrès américain s'était opposé à ce qu'une aide militaire soit accordée aux violateurs des droits de l'homme. , comme l’armée guatémaltèque, et aux rebelles Contra nicaraguayens.

En tant que vice-président, George HW Bush a rencontré le dictateur panaméen Manuel Noreiga et l'a considéré comme un partenaire docile. Noriega a par la suite acheminé une aide financière et autre vers les Contras bien-aimés de Reagan et s'est même porté volontaire pour organiser les assassinats des dirigeants du gouvernement sandiniste au Nicaragua.

L'un des principaux agents de Noriega était Michael Harari, qui avait dirigé des équipes d'assassinats israéliennes et qui avait été chef de la station israélienne du Mossad au Mexique. Au Panama, Harari est devenu un intermédiaire clé pour les contributions israéliennes aux Contras, en leur fournissant des armes et une formation, tandis que Noriega leur remettait de l’argent.

Mais Noriega et Harari menaient d'autres affaires dans la région, travaillant prétendument comme intermédiaires et blanchisseurs d'argent pour la contrebande lucrative de cocaïne vers les États-Unis. Lorsque cette information a fait surface dans les médias américains et que Noriega est devenu connu comme un voyou instable, George HW Bush, alors président, s'est retrouvé sous une énorme pression politique en 1989 pour destituer Noriega du pouvoir.

Ainsi, Bush se prépara à envahir le Panama en décembre 1989. Cependant, le gouvernement israélien était préoccupé par la possible capture de Harari, que les procureurs américains considéraient comme le principal co-conspirateur de Noriega, mais qui possédait également des informations sensibles sur les activités clandestines israéliennes.

Six heures avant l'invasion du Panama par les troupes américaines, Harari a été prévenu de l'attaque imminente, une alerte qui lui a permis de fuir et qui a pu compromettre la sécurité des parachutistes américains et des unités des forces spéciales se préparant à lancer l'assaut, unités qui ont subi des pertes étonnamment lourdes.

Prévenu par des agents des renseignements israéliens, Harari a été emmené par une voiture de l'ambassade israélienne, arborant un drapeau diplomatique, avec des plaques d'immatriculation diplomatiques pour garantir qu'il ne serait pas arrêté et détenu, selon un entretien que j'ai eu en janvier 1990 avec le colonel Edward. Herrera Hassen, commandant des Forces de défense panaméennes.

Harari était bientôt sur le chemin du retour en Israël, où le gouvernement a depuis rejeté les demandes américaines visant à ce que Harari soit extradé vers les États-Unis pour y être jugé dans le cadre de l'affaire Noriega. De son côté, Noriega a été capturé et emmené aux États-Unis où il a été reconnu coupable de huit accusations en matière de drogue et de racket. [Hariri est décédé le 21 septembre 2014 à Tel Aviv à l'âge de 87 ans.]

Le lobby

La seule constante dans les manœuvres incessantes d'Israël avec et contre le gouvernement américain a été l'efficacité du lobby israélien et de ses nombreux alliés à repousser les critiques soutenues à l'encontre d'Israël, parfois en les qualifiant d'antisémites ou en organisant des dissimulations agressives lorsque les enquêtes menaçaient de révéler de vilains secrets.

Compte tenu de cette longue histoire de succès, les présidents américains et d’autres hommes politiques ont démontré une capacité décroissante à faire pression sur Israël pour qu’il fasse des concessions, comme Eisenhower, Kennedy et Carter ont tenté de le faire. Par exemple, lorsque le président Bill Clinton a rencontré Netanyahu pour la première fois en 1996, Clinton a été surpris de se voir donner une leçon du Premier ministre israélien du Likoud. « Pour qui diable se prend-il ? Qui est la superpuissance ici ? » aurait déclaré Clinton irrité. [Voir La terre beaucoup trop promise, par Aaron Miller, un assistant de Clinton.]

Joe Lockhart, alors porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré à Clayton Swisher, auteur de La vérité sur Camp David, que Netanyahu était « l'un des individus les plus odieux que l'on puisse transformer en un simple menteur et un tricheur. Il pouvait ouvrir la bouche et on ne pouvait avoir aucune certitude que tout ce qui en sortait était la vérité.

Confronté à ces difficultés et repoussant les tentatives républicaines visant à le chasser de ses fonctions, Clinton a reporté toute tentative sérieuse en faveur d'un accord de paix au Moyen-Orient jusqu'à la dernière partie de sa présidence. Clinton a négocié le mémorandum de Wye River avec Netanyahu et Arafat le 23 septembre 1999, appelant à des engagements réciproques de la part des deux parties. L’accord prévoyait le gel des colonies israéliennes sur les terres palestiniennes, mais Netanyahu n’a pas réussi à arrêter les activités de colonisation. La démolition de maisons palestiniennes, les restrictions de déplacement des Palestiniens et la construction de colonies se sont poursuivies.

En fin de compte, Clinton n’a réussi à réaliser aucune percée, ses derniers efforts ayant échoué dans un contexte de reproches et de méfiance entre les Palestiniens et les Israéliens.

Manipulation du buisson

Les espoirs d’Israël se sont encore renforcés lorsque George W. Bush est entré à la Maison Blanche en 2001. Contrairement à son père qui considérait les Israéliens avec méfiance et ressentait une certaine parenté avec les États pétroliers arabes, le jeune Bush était résolument pro-israélien.

Bien que Reagan ait accrédité de nombreux jeunes néoconservateurs dans les années 1980, il les avait pour la plupart tenus à l’écart de la politique au Moyen-Orient, qui revenait généralement à des agents moins idéologiques tels que Philip Habib et James Baker. Cependant, George W. Bush a installé les néoconservateurs à des postes clés pour la politique au Moyen-Orient, avec des personnalités comme Elliott Abrams au Conseil de sécurité nationale, Paul Wolfowitz et Douglas Feith au Pentagone, et Lewis Libby au sein du bureau du vice-président Dick Cheney.

Les néoconservateurs sont arrivés avec un plan visant à transformer le Moyen-Orient, basé sur un plan préparé par un groupe de néoconservateurs américains, dont Perle et Feith, pour Netanyahu en 1996. Appelé « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume », l’idée était de mettre au pas tous les États antagonistes confrontés à Israël.

La « rupture nette » consistait à abandonner l’idée de parvenir à la paix dans la région par la compréhension mutuelle et le compromis. Au lieu de cela, il y aurait « la paix par la force », y compris le retrait violent des dirigeants considérés comme hostiles aux intérêts d'Israël.

Le plan visait à renverser le régime de Saddam Hussein en Irak, ce qui était décrit comme « un objectif stratégique israélien important en soi ». Après l'éviction de Hussein, le plan envisageait de déstabiliser la dynastie Assad en Syrie dans l'espoir de la remplacer par un régime plus favorable à Israël. Cela, à son tour, pousserait le Liban dans les bras d’Israël et contribuerait à la destruction du Hezbollah, l’ennemi tenace d’Israël au Sud-Liban.

Le retrait du Hezbollah au Liban affaiblirait à son tour l’influence de l’Iran, tant au Liban que dans les territoires occupés de Gaza et de Cisjordanie, où le Hamas et d’autres militants palestiniens se retrouveraient acculés.

Mais ce dont la « rupture nette » avait besoin, c'était de la puissance militaire des États-Unis, puisque certaines des cibles, comme l'Irak, étaient trop éloignées et trop puissantes pour être dépassées, même par l'armée hautement efficace d'Israël. Le coût en vies humaines israéliennes et pour l'économie israélienne d'une telle mesure aurait été stupéfiant.

La seule façon de mettre en œuvre cette stratégie était d’amener un président américain, son administration et le Congrès à rejoindre Israël dans cette entreprise audacieuse. Cette opportunité s’est présentée lorsque Bush est arrivé à la Maison Blanche et que les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont créé un climat politique réceptif aux États-Unis.

Se tourner vers l'Irak

Après une attaque rapide contre al-Qaïda et ses alliés en Afghanistan, l’administration Bush s’est tournée vers la conquête de l’Irak. Cependant, même après les attentats du 9 septembre, les néoconservateurs et le président Bush ont dû trouver des arguments vendables au peuple américain, tout en minimisant toute suggestion selon laquelle les conflits à venir étaient en partie conçus pour promouvoir les intérêts d'Israël.

Ainsi, l’administration Bush a raconté des histoires sur les stocks irakiens d’armes de destruction massive, son programme d’armes nucléaires « reconstitué » et ses liens présumés avec Al-Qaïda et d’autres terroristes déterminés à frapper les États-Unis. L’opération de relations publiques a fonctionné à merveille. Bush a rallié le Congrès et une grande partie de l'opinion publique américaine derrière une invasion non provoquée de l'Irak, qui a commencé le 19 mars 2003, et a chassé le gouvernement de Saddam Hussein du pouvoir trois semaines plus tard.

À l’époque, la plaisanterie qui circulait parmi les néoconservateurs était de savoir où aller ensuite, en Syrie ou en Iran, avec cette phrase : « Les vrais hommes vont à Téhéran !

Pendant ce temps, Israël a continué à collecter autant de renseignements que possible auprès des États-Unis sur la prochaine cible souhaitée, l’Iran. Le 27 août 2004, CBS News a publié un article sur une enquête du FBI sur un possible espion travaillant pour Israël en tant qu'analyste politique pour le sous-secrétaire à la Défense Wolfowitz. Le responsable a été identifié comme étant Lawrence Franklin.

Franklin a plaidé coupable d'avoir transmis une directive présidentielle classifiée et d'autres documents sensibles relatifs à la politique étrangère américaine concernant l'Iran au puissant groupe de lobbying israélien, l'American Israel Public Affairs Committee, qui a partagé l'information avec Israël.

Selon les enregistrements de surveillance du FBI, Franklin a transmis des informations top secrètes à Steve Rosen, directeur politique de l'AIPAC, et à Keith Weissman, analyste politique principal de l'AIPAC. Le 30 août 2004, des responsables israéliens ont admis que Franklin avait rencontré à plusieurs reprises Naor Gilon, chef du département politique de l'ambassade israélienne à Washington et spécialiste des programmes nucléaires iraniens.

Franklin a été condamné à 12 ans et sept mois de prison pour avoir transmis des informations classifiées à un groupe de pression pro-israélien et à un diplomate israélien. Aucune accusation n'a été portée contre les dirigeants de l'AIPAC ou le diplomate israélien.

Chaos sanglant

Pendant ce temps, au Moyen-Orient, il s’est avéré que l’occupation de l’Irak était plus difficile que ce que l’administration Bush avait prévu. Au final, plus de 4,400 XNUMX soldats américains sont morts dans le conflit, ainsi que des centaines de milliers d’Irakiens.

Le chaos sanglant en Irak signifiait également que les « vrais hommes » néoconservateurs ne pouvaient se rendre ni en Syrie ni en Iran, du moins pas tout de suite. Ils ont été contraints à un jeu d’attente, comptant sur la mémoire courte du peuple américain avant de relancer la machine à peur pour justifier le passage à la phase suivante.

Lorsque le nombre de morts américains a finalement commencé à diminuer en Irak, les néoconservateurs ont intensifié leurs inquiétudes quant au fait que l'Iran deviendrait un danger pour le monde en développant des armes nucléaires (bien que l'Iran ait désavoué tout désir de posséder des armes nucléaires et que les services de renseignement américains aient exprimé leur confiance en 2007 dans le fait que l'Iran avait arrêté les travaux sur une ogive quatre ans plus tôt).

Pourtant, tout en essayant de détourner l’attention de son propre arsenal nucléaire, Israël a poussé la communauté internationale à faire pression sur l’Iran, en partie en menaçant de lancer sa propre attaque militaire contre l’Iran si le gouvernement américain et d’autres grandes puissances ne le faisaient pas. agir de manière agressive.

Les plans anti-iraniens des néoconservateurs ont été compliqués par la victoire de Barack Obama, qui a promis de tendre la main de manière plus respectueuse au monde musulman. En Israël et dans les cercles néoconservateurs américains, les plaintes se sont rapidement répandues concernant la proximité d'Obama avec les musulmans (on a même affirmé qu'il était un musulman secret ou un antisémite). Obama a encore plus contrarié les néoconservateurs et les extrémistes israéliens en suggérant un lien entre le problème palestinien latent et les dangers pour la sécurité nationale américaine, y compris la violence contre les troupes américaines au Moyen-Orient.

Netanyahu, qui avait de nouveau assumé le poste de Premier ministre, et les néoconservateurs voulaient que la politique américaine se recentre sur l’Iran, avec peu d’attention sur Israël, alors que ce pays poursuivait sa politique de longue date consistant à construire de plus en plus de colonies juives sur ce qui était autrefois une terre palestinienne.

En réaction au refus de Netanyahu de freiner ces colonies et à l'annonce de davantage d'unités de logement lors de la visite de Biden, Obama a riposté en soumettant Netanyahu à plusieurs affronts, notamment en refusant que des photos soient prises d'eux deux se rencontrant à la Maison Blanche.

Obama a quitté une réunion avec Netanyahu après avoir échoué à obtenir sa promesse écrite de concession sur l'arrêt de la construction de nouvelles colonies. Obama est allé dîner seul, une insulte très pointue envers Netanyahu. Alors qu'Obama quittait la réunion, il a dit : « Faites-moi savoir s'il y a quelque chose de nouveau », selon un membre du Congrès présent.

Pactes secrets

Pour sa part, Netanyahu a affirmé que les accords secrets avec l’administration Bush permettaient la poursuite de la construction de colonies. Cependant, Obama a déclaré sur la radio publique nationale qu'il ne se considérait pas lié par les accords oraux secrets qui auraient pu être conclus par le président Bush.

Au lieu de cela, Obama affirme qu’Israël est lié par l’accord de la « Feuille de route » de 2003 qui interdit la construction de nouvelles colonies. « J'ai dit clairement aux Israéliens, en privé et en public, qu'un gel des colonies, y compris de la croissance naturelle, faisait partie de ces obligations », a déclaré Obama.

Pourtant, Obama a hésité à défier publiquement Israël sur certaines de ses questions les plus sensibles, comme son arsenal nucléaire non déclaré. Comme les présidents jusqu’à Nixon, Obama a participé à la mascarade de « l’ambiguïté ». Même s’il exigeait de la « transparence » des autres pays, Obama j'ai continué à danser questions quant à savoir si Israël possède des armes nucléaires.

Netanyahu et Israël ont sûrement des vulnérabilités. Sans le soutien militaire, diplomatique et économique des États-Unis, Israël ne pourrait pas exister sous sa forme actuelle. Un quart des revenus salariaux israéliens proviennent de l’aide américaine, des réparations allemandes et de diverses œuvres caritatives. Sans cette aide extérieure, le niveau de vie d’Israël chuterait considérablement.

Selon le Service de recherche du Congrès, Israël reçoit 2.4 milliards de dollars par an en subventions du gouvernement américain, en assistance militaire, en garanties de prêts et diverses autres sources. Les États-Unis versent également à l’Égypte 2 milliards de dollars supplémentaires pour maintenir la paix avec Israël. L’aide combinée aux deux pays représente près de la moitié de toute l’aide étrangère américaine dans le monde.

Dans un sens, on ne peut pas reprocher à Israël de se défendre, surtout compte tenu de la longue histoire de brutalité et d’oppression dirigée contre les Juifs. Cependant, les dirigeants israéliens ont utilisé cette histoire tragique pour justifier leur propre traitement sévère envers les autres, en particulier les Palestiniens, dont beaucoup ont été déracinés de leurs foyers ancestraux.

Au cours des six dernières décennies, les dirigeants israéliens ont également affiné leurs stratégies pour tirer parti de leur plus fidèle allié, les États-Unis. Aujourd’hui, avec de nombreux amis puissants aux États-Unis et avec Obama confronté à d’intenses pressions politiques sur sa politique de sécurité intérieure et nationale, le gouvernement israélien a de nombreuses raisons de croire qu’il peut déjouer et survivre à l’actuel président américain, comme il l’a fait pour beaucoup d’autres. ses prédécesseurs.

Morgan Strong est un ancien professeur d'histoire du Moyen-Orient et conseiller pour l'émission 60 Minutes de CBS News sur le Moyen-Orient. Il est l'auteur d'un ebook, Le lobby israélien et moi, Histoire de la famille Bushet Tromper les présidents américains.