Le président Obama a conseillé à son équipe de politique étrangère de « ne pas faire de bêtises », mais il viole désormais son propre principe en se lançant dans une politique de guerre incohérente en Irak et en Syrie plutôt que de remettre en question la stupide « pensée de groupe » des responsables de Washington, comme le préconisait Washington. Flynt et Hillary Mann Leverett expliquent.
Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett
Alors que le président Barack Obama continue, du moins pour le moment, de s'opposer au redéploiement d'un grand nombre de soldats américains pour combattre l'État islamique sur le terrain, les composantes militaires de la stratégie anti-État islamique qu'il a exposée réaffirment effectivement l'engagement des États-Unis à leur poste. -Modèle du 9 septembre pour une guerre sans fin au Moyen-Orient.
En fin de compte, une telle approche ne peut qu’aggraver les dommages déjà causés à la position stratégique gravement affaiblie de l’Amérique au Moyen-Orient par ses précédentes mésaventures militaires post-9 septembre.
Le président Barack Obama rencontre ses conseillers à la sécurité nationale dans la salle de crise de la Maison Blanche, le 7 août 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Treize ans après les faits, la plupart des élites politiques et politiques américaines n'ont pas encore saisi la logique stratégique qui a motivé les attentats du 9 septembre contre les États-Unis. Il est certain qu’Al-Qaïda n’hésitait pas à nuire à l’économie américaine et à punir sa population. Mais Oussama ben Laden savait que les effets de ce type seraient limités et donc d’une valeur stratégique limitée ; il ne se faisait aucune illusion quant à la destruction du « mode de vie américain ».
Le véritable objectif des attentats du 9 septembre était de provoquer une réaction excessive des États-Unis : inciter Washington à lancer des campagnes militaires prolongées contre les terres musulmanes. Ces campagnes galvaniseraient le sentiment populaire à travers le monde musulman contre les États-Unis, mobiliseraient les populations du Moyen-Orient contre les gouvernements régionaux (comme celui de l'Arabie Saoudite natale de Ben Laden) qui coopèrent politiquement et militairement avec eux, et les rallieraient en faveur des combattants djihadistes qui résister à la domination américaine.
Pour l’avenir, le leader d’Al-Qaïda prévoyait que la réaction locale contre la réaction excessive des États-Unis à une provocation terroriste finirait par ébranler les fondements régionaux de la capacité des États-Unis à projeter des quantités massives de force militaire au Moyen-Orient, les obligeant à se désengager de la région et à rentrer chez soi.
Vu sous cet angle, les États-Unis se sont laissés prendre au plan de Ben Laden avec un empressement effroyable. Les invasions américaines après le 9 septembre comment Les campagnes de changement de régime coercitif en Afghanistan, en Irak et en Libye ont été des échecs stratégiques, laissant les États-Unis plus faibles qu'auparavant en termes de capacité à atteindre leurs objectifs déclarés au Moyen-Orient, de position économique et de statut de superpuissance mondiale. .
Et le facteur le plus important qui a contribué à l’échec de ces campagnes était qu’elles ont éviscéré la légitimité perçue des objectifs américains au Moyen-Orient pour la grande majorité des gens qui y vivent. En conséquence, la « guerre contre le terrorisme » autoproclamée par l’Amérique a rendu la menace contre les intérêts américains émanant des extrémistes jihadistes violents beaucoup plus large, complexe et dangereuse qu’elle ne l’était il y a 13 ans.
Faire la même chose
Aujourd’hui, en réponse à la montée spectaculaire de l’État islamique, l’administration Obama veut emprunter la même voie, bien connue et colossalement autodestructrice, de réactions stratégiques excessives. La stratégie de l’administration face à l’État islamique est une véritable étude de cas de la définition (apocryphe) de la folie d’Einstein : « faire la même chose encore et encore et s’attendre à un résultat différent ».
Car il n’y a absolument aucune base rationnelle permettant de penser que cette fois-ci, les États-Unis obtiendront un résultat différent, sans doute meilleur. Cela fait de la campagne militaire d'Obama contre l'État islamique exactement le genre de « guerre stupide » à laquelle, en tant que candidat à la présidentielle de 2008, il avait promis aux électeurs américains qu'il s'y opposerait.
Le président Obama peut déclarer autant qu’il veut que l’État islamique n’est pas islamique, mais le mouvement commence son combat contre les États-Unis avec un niveau extraordinaire de soutien de la part des populations musulmanes sunnites. En juillet 2014, c'est-à-dire avant que les États-Unis ne commencent leur campagne aérienne actuelle contre les cibles de l'État islamique en Irak, un sondage réalisé par le journal panarabe (propriété saoudienne) Al Hayat montré que 92 pour cent des Saoudiens estiment que le groupe « se conforme aux valeurs de l’Islam et de la loi islamique ».
En Jordanie et au Koweït, les publications Facebook de l’État islamique attirent des dizaines de milliers de personnes en quelques heures seulement ; Les flux Twitter et d’autres médias sociaux suggèrent qu’il existe un réservoir considérable de soutien populaire au mouvement parmi les Jordaniens, les Koweïtiens, les Saoudiens et d’autres populations arabes. L’Arabie saoudite et la Jordanie ont généré d’importants contingents de jeunes hommes qui ont quitté leur pays d’origine pour combattre aux côtés de l’État islamique, qui attire des guerriers sacrés du monde sunnite.
Dans ces conditions, l’action militaire américaine contre l’État islamique jouera une fois de plus dans le cadre de la grande stratégie djihadiste : entraîner les « croisés » (l’Occident, incarné par les États-Unis) et les « infidèles » (chiites) dans la bataille contre les saints sunnites. guerriers, ralliant ainsi leur soutien à travers le monde sunnite.
Loin de dissuader les provocations de l’État islamique, les frappes aériennes américaines l’inciteront en fait à en faire davantage. Le mouvement n’a exécuté aucun des journalistes américains qu’il détenait en otage (depuis plus d’un an dans certains cas) jusqu’à ce que les États-Unis aient commencé à le bombarder en août.
Ce mois-là, alors qu'un combattant de l'État islamique décapitait le journaliste James Foley pour ce qui (grâce à une première publication sur YouTube) s'est avéré être une audience mondiale, le groupe a averti que si les forces militaires américaines poursuivaient leurs bombardements, elles exécuteraient un autre prisonnier, Steven. Sotloff. Bien sûr, les bombardements ont continué ; Début septembre, comme il l’avait promis, l’État islamique a décapité Sotloff pour une nouvelle audience vidéo mondiale.
Ces horribles exécutions ont suscité suffisamment de protestations parmi les élites et revirement suffisant de l’opinion publique américaine pour inciter l’administration Obama à intensifier l’action militaire américaine contre l’État islamique. Mais une conséquence tout à fait prévisible non seulement de l’intensification de la campagne aérienne américaine contre l’État islamique en Irak mais aussi de son expansion en Syrie sera davantage de provocations comme la décapitation de Foley et Sotloff.
En fait, l’État islamique poursuit la stratégie lancée par Ben Laden il y a 13 ans, mettant Washington au défi d’intensifier les opérations militaires américaines en Irak et en Syrie. Une action militaire soutenue des États-Unis contre l’État islamique, même si elle se limite à ce qu’Obama appelle « une campagne systématique de frappes aériennes contre ces terroristes », fera, aux yeux de l’opinion publique arabe, faire du mouvement et de ses alliés une résistance aux efforts continus des États-Unis pour lutter contre l’État islamique. dominer le monde musulman.
Cela ne fera pas que renforcer le soutien populaire déjà important à l’État islamique dans le monde musulman ; cela érodera encore davantage la position stratégique déjà gravement affaiblie de l’Amérique au Moyen-Orient.
Encore et encore
De même, la promesse d’Obama de renforcer le « soutien américain aux forces combattant ces terroristes sur le terrain » placera les États-Unis dans la position surréaliste de combattre la menace que représentent les combattants jihadistes pour leurs intérêts en finançant, en armant et en entraînant des combattants jihadistes.
L’hypothèse selon laquelle il existe une opposition syrienne modérée, dotée d’un potentiel militaire suffisant et, plus important encore, d’un soutien populaire en Syrie pour renverser le gouvernement d’Assad est une affirmation erronée. mythe. Prétendre en outre que ces mythiques opposants modérés peuvent affronter et vaincre l’État islamique est soit manifestement malhonnête, soit dangereusement illusoire.
Pour avoir ne serait-ce qu’une chance symbolique de traiter efficacement avec l’État islamique, Washington doit reconnaître les prémisses erronées de sa politique syrienne, à savoir qu’Assad a perdu le soutien de la plupart des Syriens et peut être renversé par des opposants soutenus de l’extérieur, et reconnaître que mettre fin à la guerre L’insurrection anti-Assad est essentielle pour couper la base de l’État islamique dans le nord-est de la Syrie.
Les groupes d’opposition syriens apparemment modérés et laïcs ont, pour la plupart, été bien pénétrés par leurs homologues islamistes.
La Maison Blanche est (c'est un euphémisme) danser rapporte que des éléments de l'un des groupes d'opposition syriens prétendument « modérés » et laïcs, auxquels l'administration Obama veut maintenant fournir des centaines de millions de dollars de soutien militaire et financier supplémentaire vendu Steven Sotloff à les militants de l'État islamique qui le décapiteront plus tard.
En effet, ces rapports mettent en évidence un gros problème avec la stratégie de l'administration : le principal objectif qui sera atteint en intensifiant le soutien américain aux opposants syriens « modérés » est d'ouvrir davantage de canaux par lesquels l'État islamique peut obtenir plus d'armes et d'équipements militaires occidentaux que c’est déjà le cas.
Nécessaire : une véritable stratégie régionale
La question des prémisses erronées de la politique syrienne de l’administration Obama met en lumière une autre contradiction débilitante au cœur de sa stratégie déclarée pour arrêter et, finalement, démanteler l’État islamique. Cette contradiction naît du décalage entre le discours de l'administration sur la nécessité d'une stratégie régionale vis-à-vis l’État islamique et la conduite même de sa diplomatie régionale.
Il ne fait aucun doute qu’il faut une stratégie régionale pour faire face à l’État islamique. Obama et ses principaux conseillers soutiennent cette idée du bout des lèvres. Mais leur notion de stratégie régionale englobe uniquement les régimes sunnites établis et non représentatifs qui dépendent de Washington pour leur sécurité, par exemple l'Arabie saoudite, le reste du Conseil de coopération du Golfe, l'Égypte et la Jordanie.
Ces gouvernements, en apportant divers types de soutien aux militants sunnites en Irak et en Syrie, ont en réalité facilité l’extraordinaire ascension de l’État islamique. Ce type de « stratégie régionale » ne peut en aucun cas contribuer de manière significative à arrêter et finalement à saper le mouvement.
Une véritable stratégie régionale contre l’État islamique inclurait nécessairement la Russie, l’Iran et le gouvernement syrien d’Assad, aux postes de direction. Car ces acteurs sont tous des acteurs essentiels dans tout effort sérieux visant à contenir et à faire reculer le défi aux multiples facettes que pose ce mouvement.
Pourtant, de hauts responsables de l'administration Obama ont exclu de travailler avec l'Iran ou le gouvernement Assad, et le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, Se plaint que le dialogue de l'administration avec Moscou au sujet de l'État islamique, si l'on peut à juste titre l'appeler « dialogue », est bien plus complexe. pro forma que de fond.
La stratégie d'Obama à l'égard de l'État islamique fournit un témoignage accablant du peu de choses qu'il a fait, ou qu'il est prêt à faire, au cours de son deuxième mandat, pour remettre en question les orthodoxies de politique étrangère contre lesquelles il a mené sa première campagne présidentielle et qui ont fait tant de choses. pour affaiblir la position internationale de l'Amérique au cours des deux décennies et demie qui ont suivi sa sortie de la guerre froide en tant qu'État le plus puissant de l'histoire.
Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. Ils sont auteurs de Aller à Téhéran. [Cet article a déjà été publié dans The World Financial Review à http://www.worldfinancialreview.com/?p=2906 et http://goingtotehran.com/wp-content/uploads/2012/12/TWFR-Sep-Oct-2014-Americas-Never-Ending-War-in-the-Middle-East-.pdf]
La notion d’« État profond », la cabale invisible mais omnipotente de la richesse et du pouvoir qui tire réellement les ficelles, est un concept turc. Il a un réel mérite en tant qu’outil cognitif et n’est PAS considéré comme un fantasme délirant ou une « théorie du complot » par de nombreux spécialistes sérieux de l’histoire et de la politique. Si nous admettons, JUSTE POUR L’ARGUMENTATION, remarquez bien, qu’une telle chose existe, nous devons nous demander : « À quel programme cela sert-il ? Le consensus semble être ces derniers temps que Washington a acquiescé au « parti de la guerre » et à ses néoconservateurs, dont les pleurnicheries, les cajoleries, la manipulation médiatique et l’intimidation des politiciens par le biais de leurs efforts de lobbying déterminent la politique étrangère. Mais si cela était vrai, « l’État profond » ne serait pas un « État profond », n’est-ce pas ? Si je devais choisir un véritable acteur de « l’État profond », ce ne serait pas Sheldon Adelson ou les frères Koch. Il leur manque ce pedigree essentiel de « l’État profond ». Je choisirais quelqu'un comme John Kerry ou John McCain. Mais dans un article récent de Robert Fisk, il souligne que : « Juste au moment où vous pensiez que les déclarations de Kerry ne pouvaient pas devenir plus infantiles, c'est exactement ce qu'ils ont fait. » Serait-ce juste un acte ? Arrêtez-vous et réfléchissez-y.
Si les chroniques de l’EI sont une manifestation d’une politique de « l’État profond » plutôt que d’une politique délirante ou malhonnête de « trucs stupides », alors un examen attentif des résultats possibles à long terme s’impose. La « coalition » manifestement ridicule d’alliés joyaux de la couronne n’est que cela – l’Arabie Saoudite, la Jordanie, les Émirats arabes unis, le Qatar, Bahreïn – et notre « allié » de l’OTAN, la Turquie. Ces éléments ont tous, d’une manière ou d’une autre, aidé et encouragé les fous qui coupent les têtes, principalement pour diriger leur animosité ailleurs. Dans le même temps, l’EI est fondamentalement opposé à ces mêmes potentats qu’il considère comme des apostats immoraux et de mauvais transgresseurs.
La politique qui vise à contrecarrer Assad ne peut qu’aider l’EI. À long terme, cela menace deux pays plus que tous les autres : l’Égypte et l’Arabie saoudite. Les acteurs rationnels dans la région sont la Syrie et l’Iran. La Syrie a une tradition laïque et l’Iran n’est PAS un pays arabe. L’Égypte est un désastre économique et la Libye est désormais un cloaque d’un tribalisme acharné.
Les acteurs de l’État profond émergent traditionnellement d’un snobisme racé, comme Dulles, Forbes, Walker, Bush et d’autres notables de ce type, dotés d’une « haute fibre morale » et d’un dévouement désintéressé envers notre nation « chrétienne ». (Alerte au sarcasme !) Mais quand on les connaît vraiment, très bien, ils n'ont aucune loyauté profonde ou durable envers les frivolités mythologiques ou spirituelles, encore moins les nouveaux riches bohèmes. Ils forment un réseau lié par des intérêts mutuels. Les chimères des néoconservateurs pourraient facilement devenir une épine dans leur pied, comme je suppose que Kerry s'en est peut-être rendu compte lorsque ses espoirs de tour de force diplomatique ont été anéantis par l'irritabilité de Netanyahu.
Les Américains manquent de conscience de classe, et nos gardiens aiment ça. Mais c'est un facteur qui doit être pris en compte. L’ignorance fournit un camouflage. Notre société est profondément fondée sur les classes, mais ce n’est pas seulement une question de richesse. La véritable « classe » est difficile à définir, mais elle n’inclut pas les propriétaires de boîtes de nuit, les distributeurs de papier toilette ou les politiciens professionnels, aussi riches soient-ils. FDR l’avait, tout comme JFK. Dernièrement, pas tellement, et peu probable lors du prochain cycle électoral.
Ces acteurs de « l’État profond » en ont peut-être assez. Que leur coûterait-il si l’Arabie saoudite et l’Égypte succombaient soudainement au révisionnisme salafiste ? Probablement pas grand-chose, et ils devraient écouter beaucoup moins de plaintes. Les néocons devraient probablement être attentifs à ce qu’ils souhaitent. Si cette politique est menée jusqu’à sa conclusion logique, leur « patrie » ne durera pas longtemps pour ce monde.
FG, maintenant, vous commencez à ressembler un peu à Carroll Quigley. Je l'aime! Joe Tedesky
Peter Dale Scott sur l'État profond américain
http://www.larsschall.com/2014/06/20/lets-talk-about-the-american-deep-state/
Scott a écrit sur le rôle de « l’État profond » (par opposition à « l’État public »). Rejetant l’étiquette de « théorie du complot », il utilise le terme « politique profonde » pour décrire le profond réseau de pouvoir qui sous-tend les événements clés.
Scott est l'auteur de :
Drogue, pétrole et guerre (2003)
La route vers le 9 septembre : richesse, empire et avenir de l'Amérique (11)
La conspiration de guerre : JFK, 911 et la politique profonde de la guerre (2008)
American War Machine : Deep Politics, la connexion mondiale contre la drogue de la CIA et la route vers l'Afghanistan (2010)
FG Votre commentaire ici me fait penser au « vieil argent » et au « nouvel argent ». Il y a plus de 20 ans, ma femme et moi étions invités dans cette maison de gars. Il appartenait au vieil argent. Sa famille est revenue aux mains des Américains avant la guerre civile. Il y avait des photos de lui avec chaque président, à commencer par Nixon. Parce qu’il était si riche qu’il n’avait pas besoin de prétendre qu’il était important. Ce gentil riche m'a expliqué autour de quelques bières comment le riche donateur de campagne donne aux deux, ou à tous les candidats. Ils couvrent leurs dons.
Sheldon Adelson est notre HL Hunt des temps modernes. La plupart des membres de la mafia n'avaient rien à voir avec le maniaque de l'ego qu'était Al Capone. John Gotti était un autre chef de la mafia qui aimait être sous les projecteurs. Je suis sûr que les frères Koch ont une grande influence, mais comme vous l’avez dit, ce ne sont pas eux qui sont les plus importants derrière le rideau.
Se montrer n'est pas si intelligent. Avoir le vrai pouvoir tout en conduisant une Chevrolet à la banque est au-delà de l'intelligence… c'est du génie.
Pour battre encore plus un cheval mort, voici une citation du président Obama lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche en 2013 :
« Sheldon aurait mieux fait de m'offrir 100 millions de dollars pour me retirer de la course. (Rires et applaudissements.) Je ne l'aurais probablement pas accepté, mais j'y aurais pensé. (Rires.) Michelle l'aurait pris. (Rires.) Vous pensez que je plaisante ? (Rire.)"
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/04/27/remarks-president-white-house-correspondents-association-dinner
Maintenant, se moquer du roi du gouvernement fantôme pourrait être une belle couverture, mais cela pourrait aussi être un tueur à gages… cela dépend du sens de l'humour du roi, je suppose. Pour autant, Obama n’a pas abandonné la course.
Je pense qu’il existe une sorte de réflexion collective qui se déroule dans les coulisses. C'est probablement nous qui devrions avoir le plus peur ; Grande industrie pharmaceutique. Le complexe industriel militaire du Congrès et l'AIPAC. Maintenant, je dois prendre cet appel sur la ligne 3… c'est peut-être le président !
Je suis de retour, n'est-ce pas ?
J'ai oublié de mentionner l'Imperial Council of Foreign Relations, le CFR, les banquiers de Wall Street….
Cela semble beaucoup, mais ce n'est vraiment pas le cas quand nous parlons de leur seul fil conducteur… l'ARGENT !
Maintenant remets-toi au travail!
Je ne devrais même pas commencer à trouver des excuses au président Obama, mais je réfléchis à l'idée qu'il reçoit un message.
J'allais poster quelque chose comme ça, mais tu m'as devancé. Vous souvenez-vous de la façon dont le Congrès américain a reçu le même « message » avec les courriers sur l’anthrax ? Cela rendait réelle pour eux la menace indirecte que la salope d'Ann Coulter avait exprimée : Nous devons exécuter des gens comme John Walker afin d’intimider physiquement les libéraux, en leur faisant comprendre qu’eux aussi peuvent être tués.
Obama est manipulé avec la carotte et le bâton. S'il se comporte bien, il pourrait devenir très riche après avoir quitté ses fonctions. S'il ne le fait pas, ……..
Dès la première lecture, j’avais de sérieuses réserves sur cet essai particulier, car toute mention d’Israël et de ses essaims de singes volants – les néoconservateurs – était visiblement absente.
J'ai donc recherché les auteurs. Ils avaient fait partie de l'administration du Smirking Chimp, ils étaient donc manifestement assez conservateurs. Après de nombreuses recherches sur Google, j'ai finalement trouvé ceci :
http://ourworldinbalance.blogspot.com/2007/10/story-of-leverett-and-mann.html
Mais avec des diplômes de Brandeis et de Harvard Law et des séjours à l’Université de Tel Aviv et au puissant lobby israélien connu sous le nom d’AIPAC, elle a des références de droite encore meilleures que son mari.
Après avoir lu cela et certains de leurs travaux sur antiwar.com, j'ai réalisé qu'il s'agissait d'un couple peu commun : c'était comme tomber sur une paire de colibris albinos. De droite, bien sûr ; mais bien éduqué, expérimenté, intelligent et le plus inattendu de tous, décent.
L’omission de mentionner Israël n’était donc pas un hasard. Cet article porte sur les lacunes des « élites politiques et politiques américaines ». La stupidité rampante et les agitations sans fin.
Certains acteurs ont probablement des motivations financières importantes. Larry Johnson a posté ceci sur son site no quarter :
Vous ne pouvez pas inventer ça. Selon le porte-parole du Pentagone d'aujourd'hui – un général d'armée trois étoiles – nous avons lancé un missile de croisière de 1.4 million de dollars pour détruire un réseau d'antennes de 5,000 XNUMX dollars au sommet d'un bâtiment en Syrie. Ouais, c'est rentable.
C’est également incroyablement rentable pour le fabricant de missiles d’une valeur de plusieurs milliards de dollars. Ce genre d’argent encourage certainement à adopter une vision à court terme.
Je crois que l'équipe mari et femme a fait valoir son point de vue. La politique américaine est un désastre total, et il y a peu de signes d’amélioration.
Zachary, c'est agréable que tu sois d'accord avec moi. Vous savez, quand il n'y en a qu'un, vous êtes fou, quand il y en a deux, c'est une conversation, et quand il y en a trois, c'est une révolution totale. En fait, le président Obama devrait engager la mafia pour le protéger… Je fais plus confiance à ces types qu'à ce clan de DC qui vous enveloppe dans ses bras et vous appelle « mon ami ».
Joe et Zachary - vos deux commentaires sonnent vrai - concernant la motivation derrière cet article, je dirais qu'elle découle d'un intérêt personnel rationnel. Je pense que ces deux-là sont intellectuellement honnêtes et réalisent que la poursuite du bellicisme néoconservateur finira par détruire Israël. Ils ne peuvent pas sortir et le dire. Mais je suis sûr qu’ils pensent que Netanyahu est un sociopathe et que la politique israélienne est basée sur une mythologie délirante. Et je pense que les marionnettistes tentent d’encourager l’autodestruction des néoconservateurs, et non l’inverse. Veuillez consulter le commentaire ci-dessous.
Zachary, Joe et FG — tous vos commentaires résonnent avec une enquête vitale. Même si j'apprécie la haute qualité des reportages de Consortium News, je trouve que les questions plus profondes sont abordées dans vos commentaires. Merci de partager vos voix du cœur et de la raison.
Ouais, mais Abe, vous fournissez tellement de liens et de commentaires intéressants que je me demande si vous arrêterez un jour de lire. Joe Tedesky
Warry-0 LEADER (et non suivre) les attaques du PNAC de la Bush Company ! Le JEB est en place !!
Je ne crois pas que toutes ces inquiétudes concernant les failles de sécurité des services secrets relèvent d’une complicité de protection au sein de la Maison Blanche. Je ne devrais même pas commencer à trouver des excuses au président Obama, mais je réfléchis à l'idée qu'il reçoit un message. Pourquoi, cela serait-il incroyable ? Il y a ceux qui joueraient très fort pour obtenir ce qu’ils voulaient. Il y a un an, les bombardements sur la Syrie ont été annulés, en raison de l'intervention de Poutine dans le dossier des armes chimiques syriennes. Nous savons que cela a vraiment bouleversé beaucoup de néoconservateurs. Nous voici à nouveau confrontés au projet de bombarder la Syrie. Nombreux sont ceux parmi nous qui pensent que bombarder l’EI n’est qu’une manière de se retourner contre le gouvernement syrien. En outre, d’un point de vue stratégique, les bombardements en Syrie sont une manière d’ouvrir la voie au bombardement de l’Iran.