De nombreux membres du Congrès continuent de suivre les diktats du Premier ministre israélien Netanyahu, qui souhaite une hostilité sans fin envers l'Iran, même si cela torpille un accord visant à limiter le programme nucléaire iranien. Cela inclut une demande inutile de confessions passées, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Certaines des tentatives les plus récentes visant à faire dérailler un accord nucléaire avec l’Iran se sont concentrées sur ce que l’on appelle désormais les « dimensions militaires possibles » (PMD), un terme qui fait référence à tout travail effectué par l’Iran dans le passé pour concevoir des armes nucléaires.
L'un des derniers efforts de ce type est une lettre que les dirigeants de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Edward Royce et Eliot Engel, ont fait circuler pour signature par leurs collègues du Congrès. La lettre dit essentiellement que toutes les questions concernant PMD doivent être éclaircies avant que nous puissions parvenir à un accord visant à restreindre le programme nucléaire iranien.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux Nations Unies en 2012, a tracé sa propre « ligne rouge » sur jusqu’où il laissera l’Iran aller dans le raffinage du combustible nucléaire.
Le gouvernement iranien ne publiera pas au cours des prochains mois de confession publique sur les recherches ou les travaux de conception antérieurs sur les armes nucléaires. Cela n’arrivera tout simplement pas. Ainsi, si les États-Unis ou leurs partenaires de négociation faisaient de la résolution de toutes les questions concernant PMD une condition préalable à la signature d’un accord, cela nuirait à l’accord. La plupart de ceux qui insistent le plus sur la question des PMD reconnaissent probablement que cela pourrait nuire à l’accord, c’est pourquoi ils le font.
La lettre de Royce-Engel tente de relier le comportement passé aux exigences futures pour faire respecter un accord en affirmant qu'il doit y avoir une « base » d'informations sur le passé pour évaluer l'activité nucléaire actuelle et future de l'Iran. Cette affirmation manque de logique. Les informations de base sont importantes dans de nombreux domaines, où ce qui compte est l'ampleur et la direction du changement dans un processus continu, comme ce qui est mesuré par les résultats des tests de réussite dans l'éducation, ou par des tests sanguins permettant de suivre le niveau d'un antigène produit par le corps humain. .
Mais dans le cadre d'un accord avec l'Iran aucune les travaux sur les armes nucléaires seraient autorisés. Il ne s’agit pas de comparer le rythme de l’activité actuelle avec le rythme de l’activité passée. Toutes une telle activité constituerait une violation flagrante des obligations de l'Iran en vertu de l'accord, ainsi que de ses obligations existantes en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire.
Du point de vue de la prévention d'une arme nucléaire iranienne, la principale raison qui justifie la finalisation de l'accord en cours de négociation est d'étendre et d'élargir les modalités d'inspection, déjà, dans le cadre de l'accord préliminaire, d'une portée et d'une intensité sans précédent, y compris la pleine adhésion aux Accords supplémentaires. Protocole régissant les inspections de l'Agence internationale de l'énergie atomique.
C’est ce qu’il faut pour être sûr que le programme nucléaire iranien reste pacifique, et non pas avouer quelque chose de fait dans un passé lointain. En outre, si les Iraniens voulaient vraiment tricher, ils seraient stupides de simplement reprendre ou reproduire ce qu’ils avaient fait dans le passé (et dont ils savaient déjà que les gouvernements et les services de renseignement occidentaux étaient au courant).
Le passé lointain devient de plus en plus lointain et encore moins pertinent par rapport aux préoccupations actuelles. Le jugement exprimé publiquement sur la communauté du renseignement américain À ce sujet, l’Iran a effectivement travaillé sur la conception d’armes nucléaires, mais il a mis fin à ces travaux en 2003, il y a maintenant plus de dix ans.
Le choix fondamental dans le traitement de la question des PMD dans les négociations en cours est entre tenter d'obtenir des aveux sur un comportement qui a pris fin il y a plus de dix ans et obtenir un accord qui offre la meilleure garantie possible qu'il n'y aura pas d'armes nucléaires iraniennes dans le pays. avenir. L’avantage de choisir cette dernière option devrait être suffisamment évident lorsque le choix est formulé de cette façon.
Cela devrait être encore plus évident si l'on considère qu'en termes de résultats réels, les alternatives réalistes sont, d'une part, d'être intransigeants sur la question PMD et d'obtenir ni d'un autre côté, obtenir un accord qui restreint et contrôle le programme nucléaire iranien dans une mesure que des années de pression et de ligne dure de notre part n'ont jamais réussi à obtenir.
Dans l'histoire des efforts de non-prolifération nucléaire, les échecs, dont un cas remarquable de ne reconnaître ni le passé or l’activité actuelle, ont été contrebalancés par des succès qui incluent plusieurs cas, allant de la Suède à la Corée du Sud, dans lesquels des États dotés de programmes d’armes nucléaires s’en sont éloignés et ont décidé à la place de s’engager en faveur d’un avenir sans armes nucléaires. N’est-ce pas ce que nous attendons de l’Iran aujourd’hui ?
Ces cas antérieurs n’impliquaient pas des aveux passés mais plutôt un engagement simple à maintenir les programmes nucléaires nationaux pacifiques dans le présent et l’avenir. Dans un discours Au Sénat en janvier, la sénatrice Dianne Feinstein, démocrate de Californie, a fait référence à de tels cas antérieurs en déclarant : « Je crois que les pays peuvent changer. Cette capacité de changement s’applique également à la poursuite des armes nucléaires.
La question qui se pose à nous, a déclaré le sénateur, est de savoir si l’Iran est « disposé à changer son comportement passé ». Ce qui compte, c’est le changement par rapport au comportement passé, et non une confession publique du comportement passé.
C’est le « travail de la diplomatie », a déclaré Feinstein, « de faire pression en faveur de ce changement ». Il incombe aux analystes et aux experts de comprendre que les accords doivent être évalués en fonction de la manière dont ils façonnent les comportements futurs, et non pas simplement en fonction du passé.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je reconnais que les États-Unis et la France font obstruction pour leurs propres raisons, même si je dirais qu’ils ont une hypothèse raisonnable. L'AIEA estime que l'Iran n'a pas déclaré toutes les « dimensions militaires possibles » de sa recherche nucléaire. Je ne pense pas qu’entrer dans un confessionnal soit justifié, mais simplement s’engager à ne plus s’engager dans aucune autre activité militaire. Nul doute que ces engagements pourraient être vérifiés par les services de renseignement américains, omniprésents.
C'est un dilemme que les nations qui veulent respecter l'état de droit en signant le TNP soient pénalisées par un examen plus strict ; d’un autre côté, ceux qui n’hésitent même pas à voler du matériel nucléaire pour construire leurs arsenaux nucléaires, refusent de signer le TNP et sont donc hors de portée du soi-disant chien de garde nucléaire, sont récompensés par ces puissances occidentales nucléairement hégémoniques. Quand le « monde libre » serait-il réellement libéré de cette hypocrisie ?
Le gouvernement libyen a été le dernier à admettre avoir un programme d'armes nucléaires et à promettre de ne pas le relancer en échange de la fin des sanctions occidentales. Ils ont également accepté de verser une indemnisation pour l'attentat de Lockerbie, même si les preuves contre eux pour ce crime sont très faibles.
Moins d’une décennie plus tard, la Libye était la cible d’un changement de régime de la part de l’Occident, son dirigeant étant mort brutalement. Le pays se trouve désormais dans un état d'anarchie, contrôlé par deux gouvernements rivaux et de nombreuses autres milices, notamment des groupes extrémistes.
N'oubliez pas Saddam Hussein qui a permis aux inspecteurs en désarmement de rechercher des armes de destruction massive irakiennes inexistantes, mais cela n'a pas suffi à le sauver, lui et son régime, du même sort.
Dans le cas de l'Iran, il n'y a même aucune preuve qu'il ait tenté de développer des armes nucléaires, à moins d'en croire Israël qui n'est pas satisfait du soutien iranien au Hezbollah.
Les Iraniens veulent la fin des sanctions, mais ils ne sont pas assez stupides pour croire qu’ils peuvent faire confiance à l’Occident. Ils ne signeront pas un accord qui pourrait les rendre encore plus susceptibles d’être attaqués à l’avenir.
Un accord nucléaire avec l’Iran n’aura pas lieu, mais la raison pour laquelle cela n’aura pas lieu réside clairement dans l’Iran et dans son refus catégorique d’abandonner sa capacité d’enrichissement par centrifugation et sa technologie de missiles qu’il a obtenue de la Corée du Nord pour livrer une ogive nucléaire. L’Iran est un État qui parraine le terrorisme en raison de son soutien au Hamas et au Hezbollah et de son refuge pour les membres d’Al-Qaïda. Il est clair qu’il n’a pas d’engagement en faveur de la paix, mais seulement en faveur de la propagation mondiale de son type particulier de croyances chiites radicalisées.
Une belle récitation des points de discussion israéliens/AIPAC. Cela cadre parfaitement avec le fait qu'Israël héberge en toute sécurité les membres d'Al-Qaïda dans le Golan occupé.
vous dites que l’Iran est un État qui parraine le terrorisme parce qu’il abrite Al-Qaïda, et ensuite vous dites qu’ils ne sont pas intéressés par la paix, ils sont seulement intéressés par la propagation de leur type particulier de croyances chiites radicalisées. Réalisez-vous à quel point la déclaration ci-dessus est stupide ? L’Iran hébergerait un groupe sunnite pur et dur pour propager des croyances chiites radicalisées !!!
Je pense que vous, les Israéliens d’abord, devriez vous limiter à ce que vous faites de mieux : des complots en coulisses. Le discours ouvert n’est pas pour vous ; tu as l'air stupide.
Gareth Porter, auteur de Manufactured Crisis : The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, évoque le début de la troisième guerre en Irak et la manière dont Israël sabote toute tentative de réparation des relations américano-iraniennes.
http://scotthorton.org/interviews/2014/09/12/091214-gareth-porter/
Le porte-parole du Likoud, Charles Krauthammer, sur FOX, commet une erreur révélatrice qui nous informe sur ce qui se passe réellement en Syrie :
"On n'en parle pas en partie parce que nous essayons d'amener l'EI à nous aider tacitement, euh, nous essayons d'amener l'Iran à nous aider tacitement dans la guerre contre l'EI." (regarder les minutes 0:22-0:32)
Et voilà, directement de la bouche des ânes : l’Etat islamique aide Israël à se préparer à la guerre contre l’Iran.
Le conflit en Syrie depuis 2011 a ouvert la voie à l’accès de l’armée de l’air israélienne aux trois routes aériennes possibles vers l’Iran : la route du nord le long de la frontière turco-syrienne, la route centrale au-dessus de la Jordanie et de l’Irak et la route du sud au-dessus de l’Arabie saoudite.
Les États-Unis, ainsi que l’Arabie saoudite, la Jordanie et la Turquie, ont tous été complices du financement et de l’armement des forces terroristes en Syrie et en Irak.
Cinq principales installations iraniennes seraient ciblées lors d'une frappe aérienne israélienne : le réacteur à eau légère de Bouchehr, l'usine à eau lourde près d'Arak, l'installation de conversion d'uranium à Ispahan, l'installation d'enrichissement d'uranium à Qom et la principale installation iranienne d'enrichissement d'uranium à Natanz. . Les stations radar et les bases aériennes iraniennes seraient également ciblées. Les analystes de la défense israélienne ont prévu d’attaquer jusqu’à soixante cibles différentes avec des sorties de retour pouvant durer jusqu’à deux jours.
La suppression américaine de la défense aérienne syrienne donne à Israël un couloir ouvert pour attaquer l’Iran et place des moyens américains dans l’espace aérien pour soutenir l’assaut.
Netanyahu devrait arrêter cela, et y mettre un terme maintenant. Les Juifs innocents du monde entier ressentent déjà les réactions négatives de la politique israélienne. Entre le bombardement des Palestiniens et l’obstruction à d’autres choses, les choses s’annoncent plutôt mauvaises. Partout, les gens sont fatigués de toute cette guerre. Outre la cruauté envers l’humanité, nous ne pouvons pas non plus nous permettre toutes ces guerres. Quand cela se finira-t-il?
Une approche équitable, si l’on voulait que l’ouverture soit la base d’une « nouvelle relation » entre les États-Unis et l’Iran, serait d’exiger également du gouvernement américain qu’il admette tous les cas d’espionnage, de sabotage (Stuxnet) et de meurtres de masse (en admettant responsabilité et s'excusant pour l'abattage du vol 655 d'Iran Air).
Je soupçonne cependant qu’un tel amendement susciterait quelques inquiétudes à Washington.