Exclusif: Il n’est peut-être pas nouveau que le gouvernement américain fonde ses guerres sur des illusions, comme l’absence d’armes de destruction massive en Irak, mais il est rare qu’il y ait un large consensus avant le début du conflit sur le fait que le succès d’une guerre repose sur un « fantasme » comme la chimère de rebelles syriens « modérés », rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Qu'est-ce que cela signifie lorsque la capitale de la nation la plus puissante du monde ancre une décision majeure concernant la guerre dans ce que toute personne réfléchie reconnaît être un « fantasme », même le principal décideur politique et l'un des principaux défenseurs des interventions étrangères ?
Cela pourrait suggérer que le gouvernement américain a complètement perdu ses repères ou que l’opportunisme politique l’emporte désormais tellement sur la rationalité que l’opportunisme à courte vue détermine des stratégies militaires de vie ou de mort. Quoi qu’il en soit, il est difficile de voir comment la politique actuelle des États-Unis à l’égard de l’Irak, de la Syrie et du Moyen-Orient dans son ensemble peut servir les intérêts nationaux américains ou se traduire par autre chose que davantage de misère pour les peuples de la région.
David Ignatius, chroniqueur au Washington Post. (Crédit photo : Aude)
Le « fantasme » officiel le plus précieux de Washington aujourd’hui est l’idée qu’une « opposition modérée » viable existe en Syrie ou pourrait être créée d’une manière ou d’une autre. Cette conviction du souhait d'une étoile était la pièce maîtresse de l'action du Congrès le mois dernier sur un plan de 500 millions de dollars du président Barack Obama pour former et armer ces rebelles « modérés » afin de combattre les terroristes de l'État islamique qui ont pillé de vastes étendues de Syrie et d'Irak. – et affronter également l’armée syrienne.
Pourtant, pas plus tard qu'en août, le président Barack Obama a publiquement a déclaré que la confiance dans ces « modérés » était un « fantasme » qui n’était « jamais envisageable » en tant que stratégie réalisable. Puis, mercredi, David Ignatius, chroniqueur sur la sécurité nationale au Washington Post néoconservateur et éminent promoteur de l'interventionnisme américain, rapporté depuis une zone de rassemblement rebelle à Reyhanli, en Turquie, la même réalité dans presque la même langue.
« Le problème est que « l'opposition modérée » que les États-Unis soutiennent est encore en grande partie un fantasme », a écrit Ignatius, soulignant que le plus grand défi serait de coordonner « les brigades hétéroclites de l'Armée syrienne libre en une force cohérente qui puisse combler le vide une fois les extrémistes chassés.
Ignatius a cité le commandant rebelle syrien Hamza al-Shamali, l'un des principaux bénéficiaires du soutien américain, notamment en matière de missiles antichar, disant : « À un moment donné, la rue syrienne a perdu confiance dans l'Armée syrienne libre », la force rebelle soutenue par les États-Unis qui était la branche armée de la soi-disant « opposition modérée » au président Bachar al-Assad. Ignace a ajouté :
« Shamali explique que de nombreux commandants rebelles ne sont pas disciplinés, que leurs combattants ne sont pas bien entraînés et que l'organisation vague de l'ASL manque de commandement et de contrôle. Les extrémistes de l’État islamique et du Front al-Nosra ont comblé le vide. Aujourd’hui, dit-il, « la question que chaque Syrien pose à l’opposition est la suivante : allez-vous ramener le chaos ou l’ordre ? »
Selon Ignatius, Shamali a déclaré qu'il avait rejeté une proposition visant à fusionner les brigades disparates de l'ASL parce que « nous refusons de répéter des expériences ratées ». Il a fait valoir qu'une toute nouvelle « armée nationale syrienne » serait nécessaire pour combattre à la fois les radicaux islamistes et l'armée d'Assad.
Mais même le sympathique Ignatius a reconnu que « le plus gros problème de l'ASL était les querelles intestines. Au cours des deux dernières années, j'ai interviewé diverses personnes qui ont tenté de devenir des leaders, comme : Abdul-Jabbar Akaidi, Salim Idriss et Jamal Maarouf. Ils ont tous parlé d’unifier l’opposition, mais aucun n’y est parvenu.
« Une source du renseignement arabe explique : 'Jusqu'à présent, l'ASL est une sorte de mafia. Les gens en Syrie en ont assez de cette mafia. Il n'y a pas de structure. Ce n'est rien.' Et cela de la part d’une des personnes qui ont lutté ces trois dernières années pour organiser la résistance.»
En d’autres termes, les rebelles « modérés », dans la mesure où ils existent, sont considérés par de nombreux Syriens comme une partie du problème et non comme une partie de la solution.
Favoriser Al-Qaïda
Un autre défaut de la stratégie d'Obama est que les « modérés » syriens sont bien plus opposés au régime dur mais laïc d'Assad qu'aux djihadistes sunnites qui sont apparus comme la force de combat la plus efficace contre lui.
« Si les frappes aériennes américaines et autres soutiens semblent frapper uniquement les combattants musulmans et renforcer le méprisé Assad, cette stratégie visant à créer une « opposition modérée » échouera probablement », a conclu Ignatius.
Cette plainte a redonné l'espoir aux néoconservateurs influents de Washington de pouvoir à terme réorienter l'intervention d'Obama en Syrie du bombardement des terroristes de l'État islamique vers une guerre de « changement de régime » à grande échelle contre Assad, tout comme les néoconservateurs ont aidé à convaincre le président George W. Bush de envahir l'Irak en 2003. [Voir « Consortiumnews.com »Le nez des néoconservateurs dans la tente syrienne."]
À cet égard, Obama apparaît comme le proverbial cerf dans les phares. Il a peur d'être qualifié de « faible » s'il ne s'en prend pas à l'État islamique pour ses attaques hyper-violentes en Irak et ses exécutions brutales d'otages américains en Syrie. Pourtant, Obama ne peut pas non plus échapper à ses discours durs antérieurs selon lesquels « Assad doit partir ».
La principale contradiction d'Obama réside dans le fait qu'en fournissant une assistance « secrète » aux rebelles syriens, il a indirectement renforcé les extrémistes sunnites qui se sont emparés des dépôts d'armes de l'Armée syrienne libre et ont gagné des convertis parmi les rebelles « modérés », dont certains ont été entraînés, armés et financé par la CIA. Pendant ce temps, d'autres alliés des États-Unis, dont l'Arabie saoudite et la Turquie, ont aidé des rebelles syriens plus extrémistes, notamment le Front al-Nosra d'Al-Qaïda.
Il y a un an, de nombreux rebelles « modérés » a répudié le front politique syrien que l’administration Obama avait mis en place et avait plutôt soutenu al-Nosra. Selon une source ayant accès aux informations des services de renseignement occidentaux, certains rebelles « modérés » recrutés dans les communautés musulmanes de Grande-Bretagne et d’autres pays occidentaux ont désormais apporté leurs compétences militaires (et leurs passeports) à l’État islamique.
Pourtant, au lieu de reconnaître que cette stratégie consistant à s’appuyer sur une « opposition modérée » peu fiable est en réalité un « fantasme », le président Obama et une majorité au Congrès ont choisi de poursuivre cette licorne géopolitique avec 500 millions de dollars supplémentaires et beaucoup de coups de poitrine politiques.
Une approche alternative
À ce stade avancé, la seule stratégie pratique serait de faire pression sur l’opposition sunnite non extrémiste pour qu’elle conclue une forme de gouvernement d’unité avec Assad, qui bénéficie d’un fort soutien parmi les minorités alaouite, chiite et chrétienne de Syrie. En faisant appel à la Russie et à l’Iran, Obama pourrait obtenir des concessions de la part d’Assad, notamment la possibilité d’une transition progressive vers une ère post-Assad.
Avec un tel règlement politique en main, l’accent pourrait alors être mis sur la défaite de l’État islamique et de la branche al-Nosra d’Al-Qaïda et sur le rétablissement d’un certain ordre en Syrie. Mais le problème est que les néoconservateurs officiels de Washington et leurs alliés « interventionnistes libéraux » sont tellement obsédés par le « changement de régime » en Syrie et sont si hostiles à la Russie et à l’Iran que toute stratégie pragmatique est effectivement exclue.
Bien qu’Obama soit peut-être un « réaliste » discret favorable à une telle approche de compromis, il a toujours manqué de courage politique ou de prévoyance géopolitique pour imposer ce type de solution aux pouvoirs en place à Washington. Toute suggestion de collaboration avec la Russie et l’Iran ou d’acquiescement au maintien au pouvoir d’Assad déclencherait une tempête d’indignation au Congrès et dans les grands médias américains.
Ainsi, Obama a plutôt tracé une voie vers ce qu’il sait être un pays imaginaire, une poursuite coûteuse des chimériques « modérés » syriens qui, une fois localisés, sont censés vaincre à la fois les extrémistes sunnites et l’armée du laïc Assad. Ce voyage n’est pas simplement une marche de folie mais un méandre vers l’illusion.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Jon Stewart, dans le Daily Show, a accepté « l'idée selon laquelle une « opposition modérée » viable existe en Syrie ou pourrait d'une manière ou d'une autre être créée » la semaine dernière ; c'était un véritable point bas pour ce journal télévisé comique de 20 minutes.
Malgré toute leur indignation très sélective à l’égard de la politique américaine et des événements mondiaux, le Daily Show et le Colbert Report évitent assidûment les critiques préjudiciables à l’encontre d’Israël ou de l’AIPAC, et ni l’un ni l’autre n’ont mentionné l’horreur des actions de Kiev dans l’est de l’Ukraine.
Malgré leur frivolité, en fin de compte, les deux programmes d’information comiques répètent consciencieusement les positions de Washington sur la Syrie, l’Ukraine, l’Iran et la Russie.
N'oublions pas que John McCain a été l'un des invités les plus fréquents de Jon Stewart, et que Stephen Colbert a été dévoué « toute la nuit pour avoir de la chance » avec Henry Kissinger.
McCain, qui adore les rebelles « modérés » de l'Etat islamique, a arrêté d'apparaître au Daily Show après la victoire de cet autre gars en 2008.
Alors, qui « n’a pas d’importance » le plus ? http://thedailyshow.cc.com/videos/jdadf7/wrong-off
Le fantasme n’est pas qu’il y ait des rebelles « modérés » en Syrie.
Le fantasme est que les forces armées d’opposition sont des « rebelles ».
Le conflit syrien est un projet de changement de régime qui déploie des troupes terroristes sur le terrain. Ils opèrent en Syrie depuis le début du conflit en mars 2011.
Les forces armées d’opposition visent à perturber, nier, dégrader, détruire, tromper et finalement décapiter le gouvernement syrien.
La réalité est que les forces armées d’opposition en Syrie sont pour la plupart des mercenaires terroristes armés et financés par les ennemis du peuple syrien. Ils ne se soucient pas de gagner les cœurs et les esprits.
À qui profite-t-il ? Israël, les États-Unis, l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et les pays de l’UE. Les parties à la guerre dans ces pays sont positivement obsédées par la Syrie.
Il y a eu peu d’analyses convaincantes sur le conflit syrien parce que les analystes sont attachés au fantasme « rebelle ».
Malheureusement, aussi longtemps que les auteurs de Consortium News perpétueront le fantasme « rebelle », malgré les bonnes intentions incontestablement sincères de M. Parry, ce site continuera à fonctionner comme un centre de désinformation.
Abe, j'ai toujours hâte de lire vos commentaires. Vous semblez avoir de nombreux commentaires très intéressants sur cette affaire syrienne. Continuez comme ça! Joe Tedesky
6 Janvier 2013
Le Dr Bashar al-Assad, président de la République arabe syrienne, s'adresse à la nation à l'Université de Damas – Discours complet (55h00)
Le président syrien accuse les « forces extérieures » d'avoir orchestré le conflit
dans son pays dans un rare discours public à la nation. Il a dit que le conflit
Il ne s'agissait pas d'un conflit entre l'État et l'opposition, mais entre « la nation et ses ennemis ».
« Nous sommes désormais en état de guerre dans tous les sens du terme. C'est donc une guerre
pour défendre la nation. Cette guerre cible la Syrie en utilisant une poignée de Syriens
et de nombreux étrangers. Cette conspiration se propage dans toute la Syrie.
Nous nous réunissons aujourd’hui et la souffrance accable la terre syrienne. Il n'y a pas
lieu de joie dans n'importe quel coin du pays en l'absence de sécurité et
stabilité Je regarde les yeux des enfants syriens et je n'y vois aucun bonheur. …
Aux quatre coins de la patrie syrienne, des enfants sont devenus orphelins. …
Il y a un nuage sombre sur ce pays.
http://www.youtube.com/watch?v=JGeGHVAjG5c
Publié le 15 août 2012
Le président syrien Baschar al Assad donne une interview à la télévision allemande
[ARD, 2012-07-08] (18:52)
Dans son interview pour l'émission « Weltspiegel » de la télévision allemande ARD avec Jürgen Todenhörfer, une voix importante de la politique et de la culture allemandes.
Le président Bachar al-Assad discute avec un aplomb admirable, en anglais, des grands problèmes de son pays, saluant le plan Annan, les relations avec l'opposition syrienne et les manipulations des forces extérieures, comme l'Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie, avec les États-Unis aux commandes. .
L'interview a été diffusée le 8 juillet 2012.
Vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=TNXIUYTD5ikfeature=player_embedded
Jürgen Todenhörfer: http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Toden%C3%B6fer
Je me rends compte que personne ne prend ces commentaires très au sérieux. Même si tel était le cas, la probabilité que la circulation soit suffisante pour avoir un effet profond est probablement négligeable. Après tout, qui va croire un type nommé FG Sanford ? Et qui va le croire quand il vous dira que la clé de tout ce fiasco peut être expliquée par la logique de South Philly Street ? Oui, c'est une proposition sans espoir, mais je pense avoir offert à mes collègues lecteurs quelques moments de « je vous l'avais dit ». OK, nous n'avons pas encore envahi Cuba, donc je me suis trompé une fois. Mais bon, j'ai l'impression que ça vaut le coup d'essayer. J'espère que je me trompe encore.
Écoutez, c'est VRAIMENT simple. Ces types gardent secrets leurs « plans », mais pas leurs « stratégies ». Une fois qu'ils ont commencé, il s'agit de décider quel super-héros de bande dessinée ils pensent être, puis de lire simplement le dernier épisode. Vous pouvez extraire leurs meilleurs contenus directement sur Internet. Mais d’abord, nous devons régler les formalités. Cela comprendrait la « Doctrine Powell », qui comprend les paramètres critiques suivants : intérêt vital en matière de sécurité nationale, objectif réalisable, risques analysés, tous les autres moyens non violents épuisés, stratégie de sortie, conséquences pleinement prises en compte, soutenues par le peuple américain et large soutien international. Le Mighty Wurlitzer (piratages MSM intégrés par la CIA) nous assurera que ces paramètres ont été respectés. Ils en parleront bientôt. Mais ils ne mentionneront probablement pas « LA » Doctrine Powell. C'est la partie sud de Philadelphie.
Nos sources du renseignement militaire ont déterminé qu’il y avait exactement 32,175 68 combattants de l’Etat islamique. Nous payons 100,000 milliards de dollars par an à la NSA pour ce genre d’informations précises. Ainsi, en appliquant « LA » doctrine Powell, nous pouvons calculer l’engagement des troupes qu’ils ont en tête. Cela s'appuie sur la logique de South Philly Street selon laquelle « les retours sur investissement sont trois fois égaux ». Ou, plus clairement, comme le dit Colin Powell lui-même, « une force écrasante, au moins trois fois la force de l'ennemi » est toujours préférable. Donc, en arrondissant et en multipliant par trois, nous enverrons 100 XNUMX soldats. Ouais, c'est vrai. MINIMUM XNUMXK.
Ce sera comme en Corée ! Nos F-86 rôdaient dans le ciel en toute impunité, sachant que l'exception américaine nous assurait la supériorité aérienne… jusqu'à… Putain de merde ! Les MiG-15 ressemblent aux F-86 ! (Leurs concepteurs d'avions allemands et nos concepteurs d'avions allemands ont utilisé les mêmes dessins.) Mais aujourd'hui, les choses sont différentes. Notre technologie furtive du F-22 garantira l’absence d’abattage… à moins que les Syraqiens ne disposent d’un radar russe, ce qui pourrait poser un problème. Et ces MANPADS ne se soucient pas de la furtivité. J'espère qu'ils n'ont pas non plus de missiles antinavires Granit mach 2.5. Mais je ne pense pas que nous serions assez stupides pour envoyer un de ces gros porte-avions canards en caoutchouc qui vous osent me couler, n'est-ce pas ? Je suppose que nous ferions mieux d'en envoyer trois. En attendant, nous pouvons aborder les rebelles « modérés » avec le même conseil que LBJ a donné à McGeorge Bundy : « Entraîne-les bien, Mac, entraîne-les très bien ! »
Je prends vos commentaires au sérieux FG. Joe Tedesky
Je me rends compte que personne ne prend ces commentaires très au sérieux.
Il existe peut-être un moyen de consulter les statistiques d'un site, mais je n'ai jamais pris la peine d'essayer.
À mon avis, si une douzaine de personnes réfléchies lisaient ce que nous écrivons, cela en valait la peine. S'ils essaient de vérifier or réfuter ce qui a été écrit, les lecteurs seront dans une meilleure situation qu'à leur arrivée.
Et ne vous vendez pas à découvert. J'ai été très impressionné par certains de vos messages.
:)
OMI, la majeure partie de l'article d'Ignatius était une préparation pour le dernier paragraphe.
En élaborant sa stratégie en Syrie, l’administration Obama doit faire face à un problème politique fondamental, ainsi qu’à des problèmes organisationnels. La plupart des rebelles syriens combattent parce qu’ils détestent le régime d’Assad. Ils sont également venus s’opposer à l’État islamique et de nombreux rebelles semblent prêts à combattre les extrémistes. Mais si les frappes aériennes américaines et autres soutiens semblent frapper uniquement les combattants musulmans et renforcer le méprisé Assad, cette stratégie visant à créer une « opposition modérée » échouera probablement.
Il y a ce « problème » et ces « questions », mais au fond, les gentils rebelles modérés veulent combattre à la fois Assad et les extrémistes.
Mais ils vont être blessés si les frappes aériennes américaines continuent d’éviter le régime d’Assad, et nous ne voulons pas qui, est-ce que nous?
Ignatius fait juste un discours plus subtil que d'habitude pour le rêve néocon de Mission Creep.
Tout cela n'est qu'un fantasme pour les bellicistes qui profitent des guerres qu'ils évoquent, que ce soit pour leurs fausses carrières de journaliste ou pour de purs profiteurs. Ce n'est réel que si vous avez un vrai skin dans le jeu. Les bellicistes n’ont besoin que de VOTRE peau dans le jeu. La seule chose réelle chez les fauteurs de guerre, c’est que leur mal est réel. Ce sont eux les véritables « malfaiteurs ».