Ellsberg voit des risques similaires à ceux du Vietnam dans la guerre contre l'EI

Daniel Ellsberg, l'ancien responsable du ministère de la Défense qui a divulgué les documents du Pentagone révélant les mensonges de la guerre du Vietnam, est alarmé par les nombreux parallèles entre le Vietnam et la nouvelle campagne militaire du président Obama contre l'EI en Irak et en Syrie, comme le rapporte Barbara Koeppel.

Lors d'une récente conférence au National Press Club à Washington DC, Daniel Ellsberg, qui a publié les Pentagon Papers en 1971, a déclaré qu'il pensait qu'il n'y avait personne au Pentagone qui serait d'accord avec le fait que le président Obama peut atteindre son objectif de détruire l'EI en Irak et Syrie par des frappes aériennes, ainsi que par la formation et l'armement des forces militaires locales.

Et, ajoute-t-il, l'administration ne peut pas non plus y parvenir même si les États-Unis envoient des troupes terrestres, contrairement aux assurances répétées d'Obama.

Ellsberg a décrit les similitudes avec le Vietnam, l’Afghanistan et l’Irak, ainsi que la quasi-certitude d’un échec comparable. Je l’ai interviewé après son discours et j’ai actualisé la discussion cette semaine, après le début des frappes aériennes américaines en Syrie. Dans son discours au Press Club et avec moi, il a lu certains documents, comme indiqué ci-dessous, et a cité des liens Web.

Q. Pourquoi exhortez-vous les Américains à être avertis de ce qui s’est passé au Vietnam il y a un demi-siècle ?

R. Eh bien, c'était ma guerre. Cela me rend assez vieux. Et à 83 ans, je le suis. Cela signifie que je sais ce que le Vietnam signifie aussi bien que l’Irak, contrairement à la plupart des membres du Congrès. Le noté le 18 septembre, seul un tiers de ceux qui ont voté en faveur de l'autorisation des conseillers, des armes et des entraîneurs américains pour les rebelles syriens étaient au Congrès lors du dernier vote sur la guerre, qui concernait l'Irak, en 2002. Il serait intéressant de savoir quels ils ont tiré les leçons du vote précédent.

Comme l’écrivait le Times : « Le vote de 2002 a pesé lourdement sur les six heures de débat de mardi et mercredi. Plusieurs vétérans de la guerre en Irak se sont opposés à la demande du président. Les démocrates les plus âgés ont rappelé avec amertume leur vote en faveur de l’invasion de l’Irak, un vote qui a mis fin à de nombreuses carrières.»

"La dernière fois que les gens ont organisé un vote politique comme celui-ci dans cette Chambre, c'était sur la guerre en Irak", a déclaré la représentante Loretta Sanchez, démocrate de Californie, "et beaucoup de mes collègues disent que c'était le pire vote qu'ils aient jamais organisé. »

Un membre de la Chambre qui a voté contre la nouvelle autorisation, la représentante Barbara Lee, démocrate de Californie, était la UN membre du Congrès qui a voté contre l'autorisation de l'intervention militaire (AUMF) en Afghanistan en 2001, comme aujourd'hui, parce que les discussions étaient insuffisantes et que trop de questions restaient sans réponse. Et l’année suivante, avec Dennis Kucinich, Démocrate de l’Ohio, elle a aidé à organiser 133 votes à la Chambre contre l’AUMF 2002 sur l’Irak.

Elle dit que la demande précédente était « une autorisation trop large pour laquelle je ne pouvais pas voter parce que c’était un chèque en blanc pour une guerre perpétuelle ».

Elle avait raison. Cette autorisation est toujours en vigueur, et l’administration Obama la cite toujours (avec l’AUMF 2002), 13 ans plus tard, comme une autorité suffisante pour une nouvelle escalade en Syrie et en Irak. Lee dit que cela devrait être abrogé.

Les deux fois, Lee a fait écho aux sénateurs Wayne Morse, démocrate de l'Oregon, et Ernest Gruening, démocrate de l'Alaska, les deux seuls membres du Congrès à avoir voté contre la résolution du golfe du Tonkin en 1964. Morse a averti qu'il s'agissait d'un chèque en blanc inconstitutionnel et non daté pour la guerre en XNUMX. Vietnam, et que le président Lyndon Johnson a utilisé après avoir trompé d’autres sénateurs en leur faisant croire qu’il n’escaladerait pas la situation sans revenir au Congrès.

En 2002, les deux seuls sénateurs qui étaient en fonction assez longtemps pour avoir été amenés à voter en faveur de la résolution du golfe du Tonkin, les sénateurs Ted Kennedy, démocrate du Massachusetts, et Robert Byrd, démocrate de Virginie-Occidentale, ont déclaré qu'ils avaient honte de leur vote de 1964. votes et a supplié ses collègues de ne pas commettre leur erreur, qu'ils ont déclaré regretter pendant près de 40 ans.

Vingt et un autres sénateurs ont écouté, parmi lesquels, soit dit en passant, le jeune collègue de Kennedy du Massachusetts, le sénateur vétéran du Vietnam John Kerry, qui avait des raisons de regretter son discours. oui vote qui lui a permis de perdre la présidence deux ans plus tard. Je crois qu’il finira par regretter son rôle honteux actuel dans cette guerre pour le reste de sa vie.

J'ai ma propre erreur à regretter, n'étant pas le lanceur d'alerte que j'aurais pu être au Pentagone en 1964. Comme Byrd et Kennedy en 2002, j'appelle les gens dans des situations comparables à se préserver de tels remords, qu'ils n'ont pas fait. faire ce qu’ils peuvent pour avertir et informer le Congrès et le public dès maintenant, avant qu’une escalade décisive ne se produise.

Q. Comment les actions américaines au Vietnam se comparent-elles à ce que font les États-Unis aujourd'hui, avec des conseillers en Irak et des frappes aériennes en Irak et en Syrie, pour détruire l'Etat islamique ?

R. Il existe d’innombrables parallèles. Comme au Vietnam, les États-Unis se dirigent vers une guerre de combat terrestre sous la direction d’un président qui nous assure, avant les élections, que cela n’arrivera pas. Et comme au Vietnam, ses généraux prétendent qu’il ne peut pas atteindre son objectif sans des troupes sur le terrain.

Le général Raymond Odierno, chef d'état-major de l'armée, affirme que l'on ne peut pas vaincre l'EI sans troupes terrestres. Le général Martin Dempsey, président des chefs d'état-major interarmées, a déclaré qu'il recommanderait les forces terrestres américaines en Irak si et quand la puissance aérienne seule ne suffirait pas. Ce jour viendra certainement le plus tôt possible, mais pas avant les élections de novembre.

En fait, je doute qu’il y ait une seule personne au Pentagone ou à la CIA qui croit qu’Obama puisse atteindre ses objectifs de détruire l’EI en Irak et en Syrie avec les seuls frappes aériennes et ses conseillers.

Les officiers supérieurs ne peuvent pas contredire publiquement le président, sans démissionner ou sans être licenciés. Mais les fonctionnaires à la retraite le peuvent et l’ont fait. Un ancien commandant du Corps des Marines, le général James Conway, mettez-le succinctement: La stratégie actuelle du président « n'a aucune chance » de réussir. Je suis sûr qu'Odierno et Dempsey donnent les mêmes chances.

Il se peut que des membres du Pentagone disent au président et entre eux que les États-Unis peuvent vaincre ISIS si vous nous laissez mener une guerre plus importante, incluant un nombre important de troupes terrestres américaines. Si c’est le cas, je pense qu’ils ont tort, tout comme le JCS l’était au Vietnam et lors de la première guerre en Irak.

D’un autre côté, ils ne le croient peut-être pas. Quoi qu’il en soit, c’est ici qu’un témoignage véritablement honnête devant le Congrès est essentiel. Et il est peu probable que cela se produise à moins que cela ne soit déclenché par des fuites provenant de lanceurs d’alerte internes d’analyses, d’estimations et de projections internes et classifiées du type de celles qui auraient dû se produire mais qui ne se sont pas produites avant l’escalade au Vietnam ou plus tôt en Irak.

Quoi qu’il en soit, comme l’a dit Barbara Lee, les conséquences même des premiers pas récents d’Obama seront d’étendre davantage notre implication dans une guerre sectaire, sans que le Congrès ne prenne en compte les implications de la guerre plus vaste à venir.

Q. Lorsque des généraux, comme Odierno, disent qu'il faudra des troupes terrestres, de quelles troupes terrestres parlent-ils ?

R. « Idéalement », a déclaré le général Dempsey, ils seraient irakiens, kurdes ou syriens. Mais il a aussi dit que la moitié de l’armée irakienne n’est pas compétente pour s’associer aux États-Unis contre l’EI. Et l’autre moitié doit être partiellement reconstruite et recyclée. Combien de temps cela prendra-t-il, puisque les 12 dernières années de formation américaine ont échoué de manière si dramatique ?

Concernant la Syrie, Dempsey affirme qu’il faudra 12,000 15,000 à 5,000 XNUMX soldats syriens au sol, correctement entraînés par les États-Unis, pour reprendre le territoire à l’EI. Mais le président vient de demander, et le Congrès a autorisé, que les États-Unis entraînent seulement XNUMX XNUMX soldats syriens, ce qui est censé durer de six mois à un an, voire plus. Qui d’autre que les États-Unis va combler cette lacune ?

L'ancien secrétaire à la Défense d'Obama, Robert Gates, Rejeté ces fantasmes. Il insiste sur le fait que les États-Unis ne réussiront pas contre l’EI « uniquement par voie aérienne, ou en dépendant strictement des forces irakiennes, ou des Peshmergas [les Kurdes], ou des tribus sunnites agissant de leur propre chef ». Il ajoute qu’« un petit nombre de conseillers, d’entraîneurs, de forces spéciales, d’observateurs avancés et de contrôleurs aériens avancés américains vont devoir être en danger ».

Q. Cela ne contredit-il pas les assurances du président Obama selon lesquelles « il n'y aura pas de troupes américaines sur le terrain » ?

R. Oui. C’est presque certain que cela se produira. Et une question que nous devrions poser, sur la base de ce que nous savons du Vietnam, est la suivante : Lorsque le général Dempsey recommande, et que le président est d'accord, que les conseillers, les entraîneurs et les observateurs aériens américains quittent leurs bases et accompagnent les troupes irakiennes au combat pour se mettre en danger, allons-nous se faire dire que ce qui se passe ? Si oui, quand ?

Je me souviens très bien d'avoir lu une note au Pentagone le 6 avril 1965, de McGeorge Bundy, conseiller à la sécurité nationale de Johnson, selon laquelle le président avait autorisé un changement de mission pour les Marines à Danang. Ce sont elles qui avaient été envoyées là-bas, les premières unités de combat américaines au Vietnam, apparemment pour défendre la base à partir de laquelle nous menions des opérations aériennes.

Apparemment, ils étaient politiquement inoffensifs , juste des « conseillers », ce qui n'a pas entraîné de lourdes pertes américaines et nous a engagés comme le font les unités de combat terrestres. Comme ce que nous faisons actuellement, en Irak et en Syrie. Mais en 1965, LBJ avait secrètement décidé dès le 1er avril de les autoriser à quitter la base pour des patrouilles offensives sur le terrain, précisément le genre d'actions pour lesquelles j'avais été formé en tant que chef de peloton de compagnie de fusiliers et commandant de compagnie dans l'armée américaine. Marines.

Le mémo disait, comme je l'ai noté dans mon livre de 1972, Documents sur la guerre, « Le Président souhaite qu'une publicité prématurée soit évitée par toutes les précautions possibles. Les mesures elles-mêmes devraient être prises aussi rapidement que possible, mais de manière à minimiser toute apparence de changement soudain de politique. Le président souhaite que ces mouvements et changements dans la mission de combat soient compris comme étant progressifs et totalement cohérents avec la politique existante.

Je me souviens avoir écrit une note à mon patron, le secrétaire adjoint à la Défense pour la politique de sécurité internationale, disant que « C'est dangereux. Vous ne pouvez pas garder ce secret. Il y a des journalistes là-bas. Ils sauront ce que font les Marines et il sera démontré que nous le cachons. Vous savez, nous changeons réellement la nature de la guerre. Nous allons reprendre la guerre aux mains des Sud-Vietnamiens. Je ne pense pas que vous puissiez garder ce secret très longtemps.

J'ai eu tort. C'était en avril. Et en juillet, environ 100,000 XNUMX soldats étaient là-bas, menant des opérations offensives. Mais jusque-là, il n’y avait aucune nouvelle ni fuite à ce sujet.

Ainsi, le 28 juillet, lorsque le président Johnson a finalement annoncé que nous envoyions 50,000 100,000 soldats supplémentaires, il s’agissait en réalité de 50,000 XNUMX hommes, mais il a menti et a dit XNUMX XNUMX hommes pour cacher la direction que cela prendrait. Un journaliste a demandé : « M. Monsieur le Président, le fait que vous envoyiez des forces supplémentaires au Vietnam implique-t-il un changement dans la politique actuelle qui consiste à s'appuyer principalement sur les Sud-Vietnamiens pour mener des opérations offensives et à utiliser les forces américaines pour garder les installations et agir comme renfort d'urgence ?

Johnson a répondu : « Cela n’implique aucun changement de politique. Cela n’implique pas un changement d’objectif.

Et c'était vrai ! C'était fin juillet. Il ne l'a pas fait juste changer la politique. Il l'a changé quatre mois plus tôt. Il ne l'avait tout simplement pas annoncé.

Pour nous ramener au présent, au lieu de dire « s’appuyer principalement sur les Sud-Vietnamiens », insérez les Syriens, les Irakiens et les Kurdes. Lorsque ces premiers pas seront faits pour faire de cette guerre une guerre principalement américaine, les étapes auxquelles Obama, ses généraux et Gates ont déjà fait allusion, devrions-nous nous attendre à en entendre parler de la Maison Blanche ? Pourquoi? Parce qu’Obama est plus transparent, moins secret que Johnson, Nixon ou George W. Bush ? Il ne l'est pas.

C'est pendant la préparation du Vietnam que j'aurais pu alerter le peuple américain de ce qui se passait, mais je ne l'ai pas fait. C'est pourquoi j'appelle les initiés qui savent que nous sommes induits en erreur à faire mieux.

Cependant, le grand problème désormais n’est pas le rôle de combat des conseillers, des unités de renseignement et de soutien, des forces spéciales et des observateurs aériens. Au contraire, compte tenu de la guerre aérienne, il est probable qu'ils seront en danger probablement avant la fin de l'année, peut-être même. avant l'élection. Le véritable problème sera le déploiement de dizaines, voire de centaines de milliers de soldats américains au sol.

Et qu’ils totalisent 1,600 16,000 soldats au sol, ce que nous avons déjà en Irak, ou 1965 550,000 (ce que LBJ avait au Vietnam avant le début de la guerre aérienne et la grande escalade terrestre de 1968), cette « petite force d’Américains » décrit par Gates. ne suffira pas, de loin, à « détruire » ISIS. Gates et les généraux savent qu’il en faudra beaucoup plus. Mais même si ce nombre atteignait XNUMX XNUMX, comme au Vietnam en XNUMX, ou même un million, je pense qu’ils n’élimineront toujours pas l’EI de façon permanente. Ils reviendront.

Q. Obama se rend-il compte que les généraux lui demanderont certainement des dizaines de milliers, voire plus, de soldats ?

R. Je ne sais pas. Je soupçonne qu'ils lui ont dit cela en secret. Tout comme Johnson savait que ses généraux demanderaient cela au Vietnam, alors qu’il promettait encore à l’électorat « pas de guerre plus large » en 1964 et disait qu’il n’enverrait pas de garçons américains faire ce que les garçons vietnamiens devraient faire.

Obama prévoit-il dès maintenant qu'il sera susceptible d'accéder à cette demande ? Est-il alors en train de plaisanter lorsqu’il promet, à maintes reprises, que nous vaincrons ISIS sans qu’il envoie des unités de combat américaines ? Ou pense-t-il qu’il peut et maintiendra son armée sous contrôle, même s’il la frustre et la met, selon eux, dans l’impasse et l’échec ?

C’est ce que Johnson a cherché à faire, et l’a fait dans une certaine mesure, même si la guerre a pris une ampleur bien plus grande que ce qu’il avait promis ou même ce qu’il avait initialement souhaité. Il a donné aux chefs juste assez de ce qu'ils voulaient, en termes de niveaux de troupes et de bombardements, pour les empêcher de démissionner, sans toutefois se rapprocher de ce qu'ils considéraient comme essentiel pour réussir. Il ne croyait pas vraiment que le fait de répondre pleinement à leurs demandes ferait la différence, et il craignait une guerre avec la Chine. Et il avait raison sur les deux points. Mais il ne voulait pas pour autant être accusé de « perdre » une région faute de « ne rien faire ».

Il a évité cette accusation, mais au prix de nombreuses vies humaines : 58,000 XNUMX Américains et plusieurs millions de Vietnamiens.

Je soupçonne que la même préoccupation anime actuellement Obama. Je le vois faire ce qu’il doit faire pour ne pas être accusé de « ne rien faire ». Mais compte-t-il vraiment s’arrêter là ? Ou le pourrait-il, même s'il le voulait ?

Portes recommande que le président Obama revoit à la baisse son objectif actuel de « détruire » l’EI, que Gates décrit comme « très ambitieux », ce que je traduis par « inaccessible.

C'est presque sûr d'arriver. Mais même avec des objectifs moindres, comme le confinement, ou, comme le suggère Gates, chasser l’EI d’Irak, avec des conseillers intégrés et des forces spéciales seules, même avec des observateurs aériens avancés, cela ne suffira pas. Lorsque Gates dit que ce sera le cas, soit il ment sur ce qu'il croit, soit il est un imbécile. Et je ne pense pas qu'il soit idiot.

Je pense que les chefs d’état-major recommanderont à Obama d’envoyer un grand nombre d’unités de combat terrestres américaines en Irak dans les mois à venir. Une différence avec le Vietnam est qu'à cette époque, lorsque Johnson mentait, affirmant qu'il avait donné aux généraux tout ce qu'ils demandaient et qu'il n'y avait pas de conflit entre les civils et les militaires au sein de l'administration (comme les papiers du Pentagone allaient le révéler, un an après). année), les militaires ont gardé le silence. Ils espéraient qu'il finirait par adopter leur point de vue, et ils ne voulaient pas empêcher cela en le contredisant et en se faisant virer.

Aujourd’hui, beaucoup d’entre eux pensent que c’était une erreur, voire un « manquement au devoir ». Cette fois, les généraux feront leur propre des fuites sur ce qu’ils ont demandé (comme cela s’est produit en 2009, lorsqu’Obama a été confronté à des recommandations « top secrètes » pour une intensification en Afghanistan). Le président, comme il le laisse entendre maintenant, rejettera-t-il leur recommandation à chaque fois qu’ils la feront ? Je pense qu’il devrait le faire, mais je doute qu’il le fasse, pas plus que LBJ.

Le public en doute aussi. Les derniers sondages montrent que 72 pour cent de l'opinion publique s'attend à ce qu'il déploie des unités de combat terrestre en Irak, contrairement à ses assurances. Je pense que les généraux sont du même avis. La façon dont les choses fonctionnent et ce que le président lui-même en pense, en privé, à ce moment-là, n'a peut-être presque aucune importance.

Q. Où sont le Congrès et ses pouvoirs pour déclarer la guerre à cela ? L'Administration le tiendra-t-elle informée de ses actions militaires et demandera-t-elle un vote formel ?

A. Le jour où le Congrès a voté sur la demande de l'administration d'autoriser l'envoi de conseillers, d'armes et d'entraîneurs pour les troupes rebelles syriennes, la chef de la minorité Nancy Pelosi, démocrate de Californie, a déclaré, en le soutenant, le projet de loi « ne se confond pas avec une quelconque autorisation d’aller plus loin ». Elle a déclaré : « Je ne voterai pas pour que les troupes de combat s’engagent dans la guerre. »

Mais le sera-t-elle un jour demandé par l'Administration pour voter là-dessus ? Tout indique que la Maison Blanche croit que le président peut étendre cette guerre avec l’autorité que le Congrès a accordée à l’exécutif dans des projets de loi antérieurs, avant que les États-Unis n’envahissent l’Afghanistan ou l’Irak, et qu’elle ne ressent pas le besoin de revenir au Congrès.

Encore une fois, cela rappelle le Vietnam. La Chambre et le Sénat ont approuvé la résolution du golfe du Tonkin en août 1964, qui autorisait le président Johnson à recourir à la force militaire sans déclaration formelle de guerre. Il a dit qu'il en avait besoin pour riposter à une attaque nord-vietnamienne contre nos destroyers, ce qui, en fait, n'a pas eu lieu.

À cette époque, le sénateur William Fulbright, démocrate de l'Arkansas, avait assuré au Sénat que l'administration n'avait pas l'intention d'étendre la guerre du Vietnam sans revenir au Congrès. Mais il a été trompé par la Maison Blanche, qui n’a plus jamais demandé le consentement du Congrès et a utilisé la résolution du Golfe du Tonkin comme une déclaration de guerre illimitée.

Cette fois, la Maison Blanche n'a même pas dérangé pour assurer au Congrès, même de manière trompeuse, qu'il admet la nécessité d'une autorisation supplémentaire. Au contraire, il affirme que l'autorisation de recourir à la force militaire en 2002, basée sur les mensonges de l'administration Bush au sujet des armes de destruction massive, tout comme la résolution du Golfe du Tonkin l'était de manière aussi flagrante, est suffisante pour tout ce que le président veut faire au Moyen-Orient, ainsi que le encore plus tôt, l'AUMF de 2001.

Pour la même raison, le représentant Lee exige désormais un véritable vote sur la guerre avant qu’elle ne s’étende davantage. Elle dit : « Ne fais plus ça. » À propos de l'autorisation récente, elle a déclaré : « Cela me rappelle l'incapacité d'avoir un débat approfondi à la suite du 9 septembre, cet acte d'atrocité, cet acte de terrorisme, qui a effrayé les gens et les a amenés à une délégation très hâtive et prématurée de leurs pouvoirs. ; maintenant nous avons deux décapitations à la télévision pour faire ça et appeler à un acte de vengeance »

A propos de cette demande récente, bien qu'elle soit beaucoup plus limitée que la résolution du Golfe du Tonkin ou les deux AUMF, elle a déclaré : « Les conséquences de ce vote, qu'il soit écrit ou non dans l'amendement, seront une nouvelle extension d'une guerre en cours. et notre implication accrue dans une guerre sectaire », encore une fois « sans débat adéquat ni aucun vote au Congrès ayant à voir avec les questions plus larges de la guerre ».

Elle a raison. Nous devrions dire à Nancy Pelosi de suivre ses conseils et d'utiliser tous les pouvoirs constitutionnels pour forcer ce vote et le précéder d'un débat adéquat.

Q. Beaucoup se demandent : n’est-il pas préférable de faire quelque chose contre l’EI – ces meurtriers, ces fanatiques – que de ne rien faire ? Comment répondez-vous à cela ?

R. L’Etat islamique n’est pas le seul groupe meurtrier et fanatique dans cette région, mais il pourrait bien être le plus extrémiste jusqu’à présent et celui qui a le plus de succès. Mais c'est une raison pour ne pas le faire quelque chose cela les renforce en fait dans leur rivalité avec les autres. Mais c'est exactement ce que nous faire, avec notre puissance aérienne.

Même avant les frappes aériennes syriennes, le directeur du FBI, James Comey témoigné le 17 septembre, « l'utilisation généralisée des médias sociaux et le soutien croissant en ligne par l'Etat islamique se sont intensifiés après le début des frappes aériennes américaines en Irak ».

Un autre reportage, dans le quotidien israélien Haaretz, Etats« L'organisation djihadiste État islamique a recruté plus de 6,000 1,300 nouveaux combattants depuis que les États-Unis ont commencé à cibler le groupe avec des frappes aériennes le mois dernier, selon l'Observatoire syrien des droits de l'homme, basé au Royaume-Uni. Au moins XNUMX XNUMX des nouvelles recrues seraient des étrangers, qui ont rejoint l’EI en dehors des régions syriennes et irakiennes qu’il contrôle. »

Pensons-nous que l’Etat islamique ne l’a pas remarqué ? Nous devons nous demander pourquoi l’EI veut-il montrer publiquement ses décapitations d’Américains à la télévision internationale ? Notre alliée l’Arabie Saoudite ne télédiffère pas ses décapitations, le 19 août, pour sorcellerie, pas plus que nos rebelles préférés, l’Armée syrienne libre.

Mais ISIS a choisi exactement maintenant de les vanter au monde. Pourquoi? Parce qu’ils ont besoin et accueillent favorablement les frappes aériennes américaines et le flot de recrues qu’elles amènent, malgré les pertes auxquelles l’EI doit s’attendre. Amener les États-Unis à présenter l’État islamique comme leur ennemi numéro un, alors que leurs frappes aériennes tuent des civils musulmans ainsi que des troupes et des dirigeants de l’État islamique, montre que l’État islamique mène la lutte contre les États-Unis et ses régimes arabes alliés que l’État islamique considère comme des infidèles.

J'ai vu cela se produire au Vietnam. Chaque fois que nous bombardions un village du Sud-Vietnam, les jeunes hommes qui survécurent à l’attaque rejoignirent le Viet Cong. En fait, le VC tirait sur les avions américains depuis un village précisément pour cette raison. Ils pouvaient compter sur les bombardements de représailles et sur les recrues. J’ai écrit un rapport pour la RAND Corporation à ce sujet à mon retour, avec le titre « Judo révolutionnaire ».

L’histoire s’est répétée en Irak et en Afghanistan, où Matthew Hoh, le Marine puis haut fonctionnaire du Département d’État qui a servi dans les deux pays et qui a démissionné de son poste, a vu exactement la même chose.

Comme je l'ai déjà noté, en faisant cela quelque chose, nous renforçons l’EI et aggravons les choses. Mais ce n'est pas nouveau. En effet, toutes les actions et dépenses militaires des 13 dernières années au Moyen-Orient ont conduit à la création, au renforcement et à l’expansion de l’EI et d’autres groupes militants. Il est temps d'arrêter.

Comme le sénateur Joe Manchin III, D-Virginie occidentale, a déclaré à ses collègues : « Notre expérience passée, après 13 ans, tout ce que nous avons essayé de faire ne s'est pas révélé du tout bénéfique. Alors qu’est-ce qui vous fait penser que ce sera différent cette fois-ci ? Qu’est-ce qui vous fait penser que nous pouvons demander à un groupe d’islamistes de s’entendre avec les Américains pour combattre un autre groupe d’islamistes, aussi barbares soient-ils ?

Avec les frappes aériennes en Syrie, nous radicalisons des modérés qui rejoignent ensuite l'EI, comme le a noté. Cela a également permis au président syrien Bashar al-Assad, qui a mené jusqu'à présent la lutte contre l'EI, d'arrêter ses frappes aériennes contre lui et de se concentrer sur le modérée les rebelles que nous soutenons et qui s’opposent à la fois à Assad et à ISIS. Pourquoi fait-il ceci? Parce que les États-Unis attaquent ISIS et font leur travail à sa place. Ensuite, s’il parvient à éliminer les modérés du conseil d’administration, il estime que les États-Unis devront l’accepter comme le seul allié efficace contre l’EI.

Q. Quoi vous we est-ce que ça serait utile ?

R. Puisque l'EI ne sera pas stoppé par les seules actions militaires, ni par les nôtres ni par celles des groupes qui nous rejoignent, y compris les Irakiens et les Syriens, et qu'elles sont en fait contre-productives, nous aurions dû apprendre que si jamais il y a une réponse, cela doit être largement diplomatique.

Cela pourrait notamment impliquer de modifier nos relations étroites avec l’Arabie saoudite et d’autres alliés du Moyen-Orient dont les citoyens et les régimes financent et approvisionnent depuis longtemps l’EI et d’autres groupes radicaux tout en fournissant des pilotes dont les attaques contribuent également à renforcer l’EI. Si nous cessons de tolérer ce soutien idéologique et financier aux extrémistes, cela constituerait une étape majeure pour contenir et éroder l’EI. Mais je doute que cela se produise.

Une diplomatie sérieuse signifierait également changer nos relations avec la Russie et l’Iran, en explorant par des négociations directes les contributions positives qu’ils pourraient apporter à la stabilisation de la région, plutôt que, comme c’est le cas actuellement, en les diabolisant.

Cela aussi est peu probable. Mais si nous ne faisons pas ce que nous devons faire pour échapper à la folie que nous avons subie et infligée au Vietnam et en Irak, nous serons embourbés dans la guerre au Moyen-Orient pendant des décennies.

Q. Il y a des affiches de vous dans tout Washington DC, exhortant ceux qui possèdent des informations privilégiées sur les plans du Pentagone à les divulguer. Le titre est : « Ne faites pas ce que j'ai fait ». Qu’espérez-vous qu’il se passe ?

R. En 1964 et 1965, c’est le manque de lanceurs d’alerte qui a provoqué l’avènement du Vietnam. J’étais alors au Pentagone et je n’ai pas révélé ce que je savais. J’ai donc aidé le Vietnam à se réaliser. Je regrette beaucoup de ne pas avoir fourni d'informations sur le moment où cela aurait été le plus bénéfique, sur le moment où le Congrès votait sur ce sujet et sur le moment où l'escalade s'est produite. En 2002 et 2003, l'absence d'un Manning ou d'un Snowden disposant d'un accès de haut niveau a provoqué l'Irak.

En fait, en 1964, de nombreux membres du Pentagone auraient pu diffuser les informations dont le public et le Congrès avaient besoin. Pas de documents aléatoires. Juste un tiroir de documents sélectionnés montrant que le président Johnson trompait les gens et les conduisait dans une guerre désespérée qui, selon ses propres chefs d’état-major, ne pourrait jamais être gagnée au niveau où il était prêt à la mener. (Le cœur des Pentagon Papers occupait environ un tiroir d’un coffre-fort top secret dans mon bureau chez RAND, ou plus tôt dans mon bureau au Pentagone).

Je suis sûr que des documents comparables existent actuellement dans les coffres-forts de Washington, d'Arlington et de McLean, en Virginie. Je suis tout aussi sûr que des dizaines, voire des centaines d'initiés pourraient fournir les informations contenues dans ces documents depuis leur propre coffre-fort au Congrès et au public, s'ils sont prêts à prendre des risques.

En 1971, après avoir publié les Pentagon Papers, le sénateur Morse m'a dit que si je lui avais donné les documents de mon coffre-fort du Pentagone alors qu'il siégeait à la commission sénatoriale des relations étrangères en 1964, « la résolution du Golfe du Tonkin n'aurait jamais été publiée. du Comité. Et s’ils avaient contourné le comité et l’avaient envoyé au parquet, la résolution n’aurait jamais été adoptée.»

Cela m’a fait peser beaucoup de poids sur les épaules, et ce n’est pas injuste. J’exhorte les initiés à faire mieux aujourd’hui qu’à l’époque, et c’est le moment.

Q. Qu'est-ce que vous et ExposeFacts.org avez l'intention de faire ?

A. Pour encourager les lanceurs d'alerte qui amèneront les gens à faire pression sur leurs représentants au Congrès, ce mois-ci, alors qu'ils sont dans leur district d'origine en campagne pour les votes, pour exiger des auditions, des débats et un vote dans le but de bloquer la poursuite et l'escalade de l'armée américaine. participation aux conflits du Moyen-Orient.

Il y a à peine un an, les électeurs ont fait presque exactement cela, en pressant les représentants chez eux dans leurs districts pour exiger « Pas de guerre en Syrie ! » L’effet sur le Congrès a été électrisant, peut-être sans précédent.

Il s'agissait d'un président qui s'était engagé fin août dans un attentat à cause des attaques au gaz en Syrie dont les auteurs restent un sujet obscur et controversé, et qui venait de rappeler qu'il était à la tête de la « plus vieille république du monde » avec un devoir d'obtenir le consentement du Congrès pour entrer en guerre. En effet, il aurait pu perdre le vote dans les deux chambres. Cela l’a amené à prendre un virage radical et à adopter la proposition russe visant à éliminer la menace gazière d’Assad par des moyens pacifiques et négociés.

Nous avons besoin de quelque chose comme ça maintenant. Aussi improbable que cela puisse paraître, après la victoire de l’EI, les décapitations publiques et, ce qui n’a pas été mentionné par le président avant nos attaques aériennes mais qui a été rapidement qualifié de cible critique, l’émergence du redoutable « Khorasan ».

Sur le Khorasan, nous avons besoin de reportages d’investigation sérieux, alimentés par les dénonciations. Les fuites « classifiées » sur le Khorasan juste avant et après les frappes aériennes syriennes, un groupe prétendument plus dangereux pour les États-Unis que l’EI, pourraient-elles être conçues pour manipuler les médias et le public ? Pourraient-ils être une fraude, tout comme les fuites classifiées autorisées et frauduleuses, bien trop réussies, en 2002, sur les prétendus cylindres nucléaires de Saddam Hussein ? Ces récentes fuites sur le Khorasan ont-elles fourni un motif de légitime défense pour justifier les attaques aériennes américaines contre la Syrie ?

Cela ressemble étrangement à la prétendue « attaque » du 4 août 1964 contre nos destroyers dans le golfe du Tonkin, il y a 50 ans en août dernier, une attaque qui n’a jamais eu lieu, qui nous a valu la résolution du golfe du Tonkin et 11 ans de guerre. Existe-t-il des preuves vraiment solides, comme l’ont affirmé des responsables de l’administration et d’autres fuites, d’un « état avancé de planification » d’attaques imminentes contre des avions de ligne américains, par un groupe appelé Khorasan ou par tout autre ? Ou pourrait-il s’agir d’un canular comme celui lancé par l’administration Bush lorsque Dick Cheney a récupéré divers faux et fantasmes pour justifier notre agression contre l’Irak il y a 12 ans ?

Cette administration pourrait-elle vraiment rejouer d’aussi près le scénario de Bush et Johnson ? Et les médias applaudissant la performance avec autant de crédulité ?

Glenn Greenwald et Murtazsa Hussain présenter des arguments solides pour cela avec Khorasan. Cela réclame des documents divulgués ou exigés par le Congrès.

Comme le disent les affiches affichées par ExposeFacts.org, et l'une d'entre elles se trouve tout près de l'ambassade d'Irak : « N'attendez pas qu'une nouvelle guerre commence. N'attendez pas que des milliers d'autres soient morts pour dire la vérité avec des documents révélant des mensonges ou des crimes ou des projections internes des coûts et des dangers. Vous pourriez sauver des vies dignes d’une guerre.

Le personnel du Département d’État, du Pentagone, de la CIA, de la NSA ou de la Maison Blanche qui suit ces conseils s’exposera à des poursuites injustes en vertu de la loi sur l’espionnage, comme je l’ai fait. Injuste parce que la loi sur l’espionnage a été conçue pour dissuader ou punir les espions, et non les lanceurs d’alerte. Il n’a jamais été prévu d’être utilisé contre les divulgations au public américain, et n’a jamais été utilisé de cette manière jusqu’à ma propre poursuite, qui a été la première dans l’histoire américaine pour une fuite.

Les juristes affirmaient alors que le recours à la loi sur l’espionnage contre les lanceurs d’alerte constituait une violation inconstitutionnelle du premier amendement. C'est injuste parce que cela ne permet pas aux accusés de faire connaître leurs motivations au jury et au public. [Voir Melville B. Nimmer, « Questions de sécurité nationale contre liberté d'expression : les questions laissées en suspens dans l'affaire Ellsberg », Revue de droit de Stanford (vol. 26, n° 2, janvier 1974, 311-333).]

Traiter les sources de fuites, classifiées ou non, comme des espions, est exactement ce qui s'est passé sous le président Obama, qui a porté plus d'actes d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage pour fuite que tout autre président, en fait, plus que tous les autres présidents réunis. Et il laisse ce précédent à ses successeurs.

Le risque que prennent les lanceurs d’alerte est très grand. C'est pourquoi je pense qu'ils devraient rester anonymes, si possible. ExposeFact.org, qui a sponsorisé la conférence de presse de Washington et encourage les lanceurs d'alerte, propose de faciliter leur anonymat par le recours au cryptage.

Il y aura toujours un risque d'identification, et si des informations classifiées sont impliquées (même s'il s'agit de preuves de crimes du pouvoir exécutif ou d'autres malversations), des poursuites seront probablement engagées. Jusqu'à ce que le Congrès annule le libellé de certaines clauses de la loi sur l'espionnage et adopte des lois pour défendre l'intérêt public, ou comme le professeur de droit de Harvard Yochai Benkler propose pour appeler cela une « défense de responsabilité publique », ils seront probablement reconnus coupables. Ils pourraient subir des années de prison, peut-être une peine d'emprisonnement à perpétuité, comme j'en ai été victime (115 ans possibles), mais je me suis échappé pour mauvaise conduite criminelle du gouvernement. Chelsea Manning a fait face aux risques et purge désormais une peine de 35 ans. [Voir l'article récent de Benkler, « A Public Accountability Defense for National Security Leakers and Whistleblowers », Revue du droit et des politiques de Harvard, Vol. 8, été 2014.]

Une lourde perspective. Cela ne vaut la peine d’être envisagé que dans les circonstances les plus sombres. Mais nous y sommes confrontés aujourd’hui, alors que des vies dignes d’une guerre pourraient encore être sauvées grâce à une déclaration courageuse et patriotique de la vérité.

John Kerry, en tant que jeune vétéran du Vietnam tout juste revenu, était admiré par beaucoup comme un lanceur d'alerte exceptionnel, avec son récit sans ménagement des crimes de guerre américains dans son témoignage le 22 avril 1971, devant la commission sénatoriale des relations étrangères. C'est à ce moment-là qu'il a demandé : « Comment demander à un homme d'être le dernier à mourir pour une erreur ? »

Dans l’état actuel des choses, il n’aura pas à demander cela à un soldat américain en Irak ou en Syrie alors qu’il est secrétaire d’État. La mort du président Obama dans ce pays n'est pas non plus possible dans les deux, quatre ou même huit prochaines années.

Le Pentagone est signalé planifier une campagne de 36 mois, mais je ne pense pas que les successeurs d'Obama et de Kerry seront plus prêts, au cours de la prochaine décennie, à admettre leur erreur.

La dernière victime américaine, ou les derniers décès infligés au Moyen-Orient par les Américains, n'arriveront pas à moins que le peuple américain ne dise au Congrès et à l'exécutif ce que le lieutenant John Kerry a dit au Sénat en 1971, s'exprimant au nom du nouveau groupe des Vétérans du Vietnam contre la guerre : « Nous voulons que cela cesse. »

Barbara Koeppel est une journaliste d'investigation indépendante basée à Washington DC.