Le nez des néoconservateurs dans la tente syrienne

Exclusif: Les néoconservateurs affirment que la prochaine étape dans les bombardements du président Obama en Syrie doit être de passer de l'attaque contre l'État islamique terroriste à la destruction de l'armée de l'air et des défenses aériennes syriennes, afin de parvenir au « changement de régime » tant recherché par les néoconservateurs, rapporte Robert. Parer.

Par Robert Parry

Maintenant que le président Barack Obama a lancé des frappes aériennes en Syrie contre l'État islamique terroriste – avec l'approbation tacite mais non explicite du gouvernement syrien – les néoconservateurs officiels, toujours influents de Washington, espèrent pouvoir faire pression sur Obama pour qu'il se lance dans une « dérive de mission » majeure, afin qu'il attaque également et détruire l'armée de l'air syrienne.

Comme le chameau proverbial qui met le nez dans la tente, les néoconservateurs tentent d’aller au-delà des attaques menées par les États-Unis contre l’État islamique et d’autres groupes extrémistes sunnites opérant en Syrie pour lancer une opération plus large de « changement de régime » contre le gouvernement du président Bashar al. -Assad, qui est une cible de longue date des néoconservateurs.

Jackson Diehl, rédacteur en chef adjoint de la page éditoriale du Washington Post.

Jackson Diehl, rédacteur en chef adjoint de la page éditoriale du Washington Post.

Par exemple, Jackson Diehl, rédacteur en chef adjoint du Washington Post néoconservateur, a qualifié l'échec de l'attaque contre l'armée d'Assad de «le trou dans la stratégie d'Obama» et a exhorté à ce que l'armée américaine supprime les défenses aériennes et la puissance aérienne d'Assad comme une étape cruciale vers l'éviction d'Assad, même si l'armée d'Assad a été le principal rempart contre l'État islamique et le Front al-Nosra, filiale d'Al-Qaïda.

Diehl a écrit lundi : « Le problème est qu’ignorer Assad risque d’entraîner des conséquences encore pires. Déjà, le régime et ses porte-parole se réjouissent des bombardements américains et font de leur mieux pour présenter les États-Unis comme un allié de facto, tandis que les Syriens des zones tenues par les rebelles manifestent contre les frappes américaines parce qu'elles sont considérées comme affaiblissant le pouvoir. résistance à Assad.

« Pendant ce temps, le régime semble intensifier ses propres bombardements contre l’opposition non extrémiste. Si les États-Unis ne réagissent pas, ils pourraient détruire leurs relations non seulement avec leurs seuls alliés sur le terrain en Syrie, mais également avec les nations sunnites qui ont rejoint la campagne contre l’État islamique.

« Créer une zone d'exclusion aérienne pour les avions syriens au-dessus des zones tenues par les rebelles. Avec des avions américains opérant déjà dans la région, cela serait bien plus simple qu’auparavant.»

Bien sûr, une grande partie de ce que dit Diehl est fausse. L’idée selon laquelle il existe une force rebelle « modérée » viable est une fiction. Il y a un an, nombre de ces rebelles « modérés » étaient formés, financés et armés par la CIA et les alliés arabes des États-Unis. a répudié le front politique syrien que l'administration Obama avait bricolé et, à la place, embrassé le Front al-Nosra d'Al-Qaïda.

Obama lui-même le mois dernier, dans une interview accordée au New York Times Rejeté l’idée de s’appuyer sur des rebelles « modérés » est un « fantasme » qui n’a « jamais été envisagé » en tant que stratégie réalisable.

Mais c’est un fantasme que les néoconservateurs et leurs alliés « interventionnistes libéraux » ont longtemps trouvé utile, décrivant la guerre civile en Syrie comme un conflit en noir et blanc entre le maléfique Assad et les saints rebelles « pro-démocratie ».

Ce n’est qu’au cours de l’année écoulée, alors que l’extrémisme du mouvement rebelle est devenu indéniable, que les néoconservateurs ont modifié leur discours pour affirmer que cette radicalisation devrait être imputée à Obama pour ne pas avoir fait plus tôt pour armer les rebelles et parvenir à un « changement de régime » en Syrie. .

Que s’est-il passé en Libye ?

Même si ce discours néoconservateur égoïste est devenu une idée reçue au sein des autorités officielles de Washington, le scénario le plus probable aurait été que le renversement violent du régime laïc d’Assad aurait conduit à la formation d’un État sunnite radical au cœur du Moyen-Orient.

Depuis le début du conflit en 2011, les combattants anti-Assad les plus coriaces ont toujours été les militants islamistes qui ont reçu le soutien lucratif de riches princes d’Arabie saoudite, du Qatar et d’autres États pétroliers du golfe Persique.

En outre, le scénario syrien des néoconservateurs a été testé en Libye, où l’administration Obama a organisé une campagne de bombardements contre l’armée de Mouammar Kadhafi, soi-disant pour protéger des manifestants libyens innocents en quête de « démocratie ». Mais la destruction du régime laïc de Kadhafi a simplement ouvert la porte à la prise du pouvoir par des militants islamistes, le chaos étant désormais si grave que les États-Unis et d’autres pays ont abandonné leurs ambassades à Tripoli.

Il était probable qu'une intervention parallèle en Syrie aurait entraîné une catastrophe similaire, bien que sans doute pire compte tenu de la situation centrale de la Syrie dans la région. Le drapeau d'Al-Qaïda pourrait bien flotter sur Damas.

Cependant, étant donné la « pensée de groupe » de Washington dominée par les néoconservateurs, tous les gens « intelligents » répètent sans cesse le mème selon lequel si seulement Obama avait intensifié plus tôt le soutien militaire américain aux rebelles syriens « modérés », tout se serait très bien passé.

Et à la suite de la décision d’Obama d’utiliser la puissance aérienne contre les terroristes de l’État islamique qui opèrent de l’autre côté de la frontière syro-irakienne, Diehl et d’autres néoconservateurs dépoussièrent le vieux récit. Les néoconservateurs voient la décision d'Obama comme quelque chose qui peut aller de l'attaque d'acteurs non étatiques à l'attaque de l'État syrien.

Répondant à cette pression politique vendredi dernier, De hauts responsables militaires américains ont déclaré qu'une telle expansion de la campagne de bombardements n'était pas exclue.. Le secrétaire à la Défense Chuck Hagel et le général Martin Dempsey, président des chefs d'état-major interarmées, ont suggéré que les États-Unis soient ouverts à un projet turc visant à créer une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Syrie.

"Nous avons discuté de toutes ces possibilités et continuerons à discuter de ce dont les Turcs estiment avoir besoin", a déclaré Hagel. Dempsey a ajouté qu’« une zone tampon pourrait à un moment donné devenir une possibilité », même si, selon lui, ce n’était pas imminent.

Mais cette dérive de la mission représenterait une escalade majeure de l’implication américaine et constituerait un cas évident d’agression internationale. Le président Obama se trouve sur une glace assez mince en justifiant le bombardement de cibles terroristes en Syrie sans l'autorisation explicite du gouvernement (bien que Damas n'ait soulevé aucune objection formelle).

Si Obama ordonnait des bombardements américains contre l’armée syrienne, il lui faudrait inventer une nouvelle excuse, citant vraisemblablement la doctrine de la « responsabilité de protéger », qui n’a aucune valeur en droit international à moins d’être approuvée par le Conseil de sécurité des Nations Unies.

L’affirmation « R2P » serait également peu adaptée pour protéger une armée rebelle engagée dans une guerre contre le gouvernement établi d’un pays. En fait, les États-Unis interviendraient dans une guerre civile aux côtés des rebelles que le gouvernement américain aurait recrutés, entraînés, armés et financés. De plus, le résultat probable d’une intervention aussi directe que celle en Libye serait une victoire non pas de ces « modérés » mais de milices extrémistes.

Sophisme de la guerre

En détruisant l’armée de l’air syrienne, Obama discréditerait également davantage les raisons pour lesquelles il bombarde des sites terroristes en Syrie. L’argument américain est que les attaques sont justifiées pour protéger l’Irak des raids transfrontaliers que le gouvernement Assad n’a pas été en mesure d’arrêter.

Il y a déjà beaucoup d'audace dans l'argumentation juridique d'Obama, puisque les États-Unis et leurs alliés sunnites alimentent l'insurrection en Syrie. C'est presque le cas classique d'enfants qui tuent leurs parents et réclament ensuite de la sympathie en tant qu'orphelins.

Obama, les Saoudiens, les Qataris et d'autres ont parrainé cette guerre civile et l'invoquent désormais comme prétexte pour violer la souveraineté de la Syrie. Mais les néoconservateurs veulent qu'Obama étende encore plus l'hypocrisie en détruisant l'armée de l'air syrienne pour empêcher le gouvernement de reprendre le contrôle de son territoire.

L’alternative à cette spirale destructrice aurait été de chercher une solution pratique à la guerre civile, même si cela exigeait qu’Assad reste au pouvoir dans un avenir proche. Basé sur les résultats des élections de juin dernier, force est de constater qu’Assad conserve le soutien d’un nombre important de Syriens, notamment des minorités alaouites, chiites et chrétiennes qui craignent l’extrémisme des islamistes sunnites.

Mais Obama et le Département d’État américain sont restés fermement sur leurs grands chevaux en exigeant qu’« Assad parte ».

Le fait que les principaux médias américains, dominés par les néoconservateurs, aient systématiquement orienté leurs reportages sur la crise syrienne n'a pas aidé, notamment en se précipitant vers un jugement accusant le régime d'Assad d'une mystérieuse attaque au gaz Sarin près de Damas le 21 août 2013. [Voir Consortiumnews. com "Réparer les renseignements sur la politique syrienne" et "La Turquie était-elle derrière l’attaque au Sarin en Syrie ?']

Dans sa chronique de lundi, Diehl a cité la culpabilité du régime d'Assad dans cette attaque aux armes chimiques comme un simple fait, tout comme lui et son patron, le rédacteur en chef de la page éditoriale Fred Hiatt, ont déclaré comme un fait évident que l'Irakien Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive en 2002-03. .

Cependant, depuis que Hiatt, Diehl et presque tous les autres néoconservateurs de Washington ont survécu en se trompant complètement sur l’histoire des armes de destruction massive en Irak, ils sont encore une décennie plus tard à faire des affirmations arrogantes sur la manière dont l’armée américaine doit intensifier la guerre en Syrie. Ils sont le chameau dont le long cou a suivi son nez profondément dans la tente syrienne.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.

16 commentaires pour “Le nez des néoconservateurs dans la tente syrienne »

  1. Kathleen Walsh, infirmière autorisée
    Septembre 30, 2014 à 23: 08

    L’utilisation de la croix gammée n’est pas une bonne option. Et l’utilisation du terme « mal » ne l’est pas non plus. Ce que nous avons ici est un piège créé par les néoconservateurs au fil des décennies. L’erreur de M. Obama a été d’éviter de poursuivre les néoconservateurs – et que feriez réellement chacun d’entre vous, si remarquablement critique, dans cet ensemble de situations terribles ? Bien entendu, nous ne pouvons pas bombarder notre chemin vers la paix – et les États-Unis ont commis des erreurs flagrantes. Mais ce qui se passe aujourd’hui est l’écho d’un vieux mélange d’idées et de décisions terribles : si M. Obama avait bénéficié du véritable soutien du pays, après non pas une mais deux élections, nous ne serions pas dans ce pétrin. Mais les grandes entreprises tiennent le pays à la gorge et les gens hésitent. Sur leurs téléphones ; achats; collés aux écrans de télévision, notamment pendant les Gladiator Days (alias) Football.
    Nous ne devrions pas ressembler aux groupes haineux de droite… et trop souvent, les discours enflammés le font.

  2. Abe
    Septembre 30, 2014 à 15: 01

    La « justification » immédiate du bombardement américain de la Syrie – les « Khorasans » – est aussi fausse que le physique des Kardashian.

    Glenn Greenwald, Murtaza Hussain et Justin Raimondo ont écrit des histoires incontournables prouvant que nous avions raison.

    Et Democracy Now – interviewant Hussain – note que le même « journaliste » qui a dévoilé « l'histoire » de la « menace » du Khorasan a été récemment arrêté pour avoir préalablement mis au clair ses histoires avec la CIA.

    http://www.washingtonsblog.com/2014/09/reporter-broke-propaganda-piece-justifying-bombing-syria-clears-stories-cia-publishing.html

  3. Abe
    Septembre 30, 2014 à 13: 26

    Les républicains réactionnaires et néoconservateurs de la faction McCain sont actifs en coulisses en fomentant l’insubordination et la mutinerie au sein de l’armée américaine, combinant leur haine envers Obama avec leur exigence d’une guerre plus large au Moyen-Orient et en Europe de l’Est.

    http://tarpley.net/republicans-fomenting-insubordination-in-us-military-in-quest-of-wider-war-in-middle-east/

    Le parti de guerre néoconservateur doit être contrecarré. McCain est ami avec les terroristes.
    #ArrestMcCain4ISIS

  4. Abe
    Septembre 30, 2014 à 12: 43

    La Turquie, membre de l’OTAN, et Israël, candidat à l’OTAN
    soutiennent directement les terroristes de l'Etat islamique et d'Al-Qaïda en Syrie

    La Turquie arme et envoie des djihadistes en Syrie. Israël soigne gratuitement les terroristes de l’Etat islamique dans ses hôpitaux.

    http://www.washingtonsblog.com/2014/09/turkey-israel-directly-supporting-isis-al-qaeda-syria.html

  5. MPK
    Septembre 30, 2014 à 10: 57

    Je pense qu’un aperçu indispensable du développement de la vision du monde néoconservatrice, si je peux poster un lien, est le suivant – à lire absolument :

    http://www.voltairenet.org/article178638.html

    Je considère ce qui se passe en Syrie/Irak comme une simple continuation du plan Oded Yinon – qui a été simplement reconditionné pour la consommation américaine par les militaristes sionistes.

  6. Bruce
    Septembre 30, 2014 à 10: 15

    NON, la trompe de l'éléphant sous la tente a essayé et échoué l'automne dernier ; cette fois, c'est leur Obutt, qui recule, DingleBarry en premier !

  7. non
    Septembre 30, 2014 à 07: 07

    Sous Obama, il n’y a ni leadership ni décideur à la Maison Blanche, ce qui provoque des turbulences mondiales. En plus de cela, les néoconservateurs semblent contrôler la politique étrangère, qui, une fois de plus, dépend des lobbyistes de la défense et de leurs sponsors aux poches bien garnies, de l’industrie de la défense qui, elle aussi, est financée par les contribuables américains.
    Les États-Unis se spécialisent dans la déstabilisation des nations autonomes, comme cela a été le cas au Moyen-Orient et en Ukraine. En supprimant les coups d'État et en bombardant l'Irak, la Syrie, la Libye et en renversant leurs présidents, les États-Unis ont maintenant créé une situation explosive au Moyen-Orient et l'Ukraine/Russie et l'Afghanistan sont sur le point de se produire.
    Les Américains et surtout leurs politiciens ne comprennent pas la force d’une culture, d’une religion et d’un leadership fort, même si cela signifie une dictature. Sous des dictateurs tels que Saddam Hussein et Kadhafi, la population vivait dans une paix et une sécurité relatives. Aujourd'hui, plus de 220.000 3 personnes sont tuées rien qu'en Syrie et plus de XNUMX millions de réfugiés ont perdu leur maison et leurs moyens de subsistance parce que les États-Unis financent et arment l'opposition d'Assad aux extrémistes musulmans. Les enfants grandissent traumatisés à vie avec une haine pour l'Occident qui crée des meurtriers. et des extrémistes musulmans prêts à décapiter des journalistes ou tout autre Occidental.
    Et les politiciens occidentaux croient pouvoir contrôler cette explosion de haine en bombardant ! C’est encore plus stupide, cela ne fera que créer davantage de volontaires de l’EI dans le monde entier, prêts à créer un autre massacre du 9 septembre quelque part aux États-Unis ou en Europe. Comme toujours, les politiciens occidentaux n’accepteront JAMAIS de rendre des comptes ou d’être responsables de ces attaques. Les politiciens sont motivés par leur propre ego et excellent dans leur manque de connaissances et d'intelligence pour comprendre la culture et la religion dans cette partie du monde. Les politiciens/diplomates sont devenus les TEFLAN de ce monde !!!

    • KHawk
      Septembre 30, 2014 à 11: 31

      Tous d'excellents points sauf, à mon avis, une fausse prémisse que vous avez incluse à la fin. Imaginez à quel point tout cela semble différent, et combien cela a plus de sens (ou même moins en réalité), quand vous réalisez que le 9 septembre lui-même était un faux drapeau qui, à ce jour, constitue la base de toutes nos actions. au Moyen-Orient. Le sacrifice des gens ordinaires est devenu trop facile pour ceux qui lancent les dés dans ce jeu géant du risque pour conquérir l'hégémonie et capitaliser sur les ressources mondiales.

  8. Zachary Smith
    Septembre 29, 2014 à 22: 28

    Néocon Jackson Diehl : Quelles sont ses motivations ? D’après tout ce que j’ai pu lire sur Internet, il semble totalement dévoué au bien-être d’Israël. Après tout, éliminer la Syrie ne peut avoir qu’un seul véritable gagnant : Israël.

    Comment Diehl s'en sort-il avec ses bavardages ? Probablement parce que c'est ce que veut son nouveau patron.

    Le site de la Presse Juive semble être un site authentique et non un site pour les nazis ou quoi que ce soit. Voici ce qu’ils ont écrit lors de la vente du WP.

    Le rachat cette semaine du Washington Post par le PDG juif d’Amazon, Jeff Bezos, n’est pas la première fois qu’un juif renfloue le journal.

    http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/jewish-efforts-to-save-washington-post-date-back-to-1933/2013/08/07/

    Il semble donc raisonnable de supposer que le WP est en effet totalement dévoué à obtenir pour Israël tout ce que veut cette petite nation merdique. Une Syrie déstabilisée signifierait beaucoup de choses, mais l’une de ces choses serait d’offrir à Israël l’opportunité de s’emparer d’un tout nouveau territoire. Transformer tout un tas de nouvelles personnes en Palestiniens sans défense.

    Obama va-t-il mordre ? J'en doute en quelque sorte. Bien sûr, il fera ce qu'on lui dit, mais que lui diront ses banquiers patrons ? Ils volent haut, et la guerre les aiderait-elle à s’approprier toujours plus de richesses mondiales ? Je n'ai aucune information privilégiée et je n'arrive pas à comprendre grand-chose des reportages que je lis, mais cela semble peu probable.

    Pour l’instant, la Russie ne fait pas de bruit au sujet des événements en Syrie. Cette nation a même soutenu la résolution de l’ONU parce qu’elle l’aidera à long terme. Et ils ont reçu quelques promesses :

    La sensibilité russe au sujet du sort d'Assad a figuré en bonne place dans les discussions privées entre Moscou et Washington ces dernières semaines, affirment des responsables américains ayant une connaissance directe de ces négociations. Après que le président Barack Obama a annoncé des frappes aériennes contre les forces de l'EI en Irak en août, des membres de son administration ont commencé à signaler à Moscou que la Syrie serait la prochaine à suivre, ont indiqué les responsables.

    Ils ont déclaré que le secrétaire d'État John Kerry avait transmis ce message au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à Paris le 15 septembre en marge d'une conférence sur l'Irak à laquelle participaient les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, des États européens et arabes et des représentants de l'UE. La Ligue arabe et l'ONU se sont toutes engagées à aider le gouvernement de Bagdad.

    La Syrie ne s'y est pas opposée. De leur point de vue, les méchants se faisant bombarder sur leur territoire ne sont pas vraiment une mauvaise idée.

    Quoi qu’il en soit, les États-Unis me semblent dépassés. Piquer la Chine avec ces manifestations pour la « démocratie » – les néoconservateurs étaient-ils obligés de le faire MAINTENANT ? Peut-être qu’ils l’ont fait. Ou peut-être qu’ils sont juste des idiots téméraires et qu’ils s’en moquent.

    Si BHO et ses supérieurs commencent à bombarder les parties de la Syrie contrôlées par le gouvernement, on ne sait pas ce qui se passera.

    • Zachary Smith
      Septembre 30, 2014 à 00: 25

      Je remarque que j'ai coupé/collé la mauvaise section du journal du Liban. Voici la partie qui aurait dû être incluse :

      Lors de cette réunion, Kerry a assuré que Washington ne ciblerait pas directement Assad ou ses forces, ont indiqué les responsables.

      Une conclusion superficielle est que les États-Unis se contentent actuellement de retourner en Irak.

  9. Judith L.Osterman
    Septembre 29, 2014 à 20: 30

    Comment osez-vous insulter les chameaux en les comparant aux répugnants néoconservateurs. Quelle est la raison de l’absence d’objection d’Assad ? Jusqu’à présent, les États-Unis ont bombardé des raffineries et des silos à grains, ainsi qu’un certain nombre de civils. Si cette tendance se poursuit, nous devrons supposer que l’Amérique a mené un coup d’État mondial et que Poutine et les autres ont peur de faire bouger les choses. Cela semble improbable, mais je ne peux pas croire qu’Assad soit heureux de voir des missiles Tomahawk voler autour de la Syrie, et je ne peux pas croire qu’il accepte la justification américaine de l’EI au pied de la lettre. Ensuite, ils organiseront une attaque terroriste sous fausse bannière dans « leur pays d’origine », ou peut-être quelque part en Europe, comme prétexte pour se lancer à fond contre l’EI. Écrivez à vos représentants et aux pres pour éviter une telle évolution.

  10. Michael
    Septembre 29, 2014 à 19: 03

    C'était le but tout au long de l'EI, une excuse fabriquée, financée, entraînée et entretenue par l'OTAN pour établir l'objectif à long terme de faire tomber les gouvernements dont ils ne veulent pas qu'ils soient présents dans leurs plans de fin de partie !

  11. schmenz
    Septembre 29, 2014 à 18: 51

    Assad peut-il être assez stupide, ou suicidaire, pour être d’accord avec cela ? Et où est le Pape, qui a organisé l'année dernière une journée de jeûne et de prière pour empêcher les attaques contre la Syrie, et où est M. Poutine, qui a adroitement stoppé le raid meurtrier des États-Unis ?

    Cela me rend malade plus que je ne peux le dire.

    • maria
      Septembre 29, 2014 à 19: 02

      Entièrement d'accord.

      Où est Poutine ? A-t-il peur des néoconservateurs américains ?
      Ou joue-t-il dans la même équipe qu’eux ? les États-Unis – le méchant flic, Poutine, le gentil… la soi-disant « opposition guidée » ?
      Et derrière les rideaux, tout reste dans la famille : l’AIPAC et le lobby juif aux États-Unis et les méga-oligarques juifs russes en Russie ? Favoriser le même programme ?

  12. jer
    Septembre 29, 2014 à 18: 38

    Les tentatives continues des États-Unis pour installer un régime d’État client complaisant en Syrie à la place du gouvernement populaire du « non-démocratique » (lire : larbin non occidental) Assad montre que les États-Unis sont véritablement un État fasciste remodelé du 21e siècle. Un État fasciste qui aspire incroyablement au contrôle absolu de notre planète afin d’accomplir la domination souhaitée sur tout le spectre, ou FSD. Tellement et tellement très indiciblement mauvais.

    • Bruce
      Septembre 30, 2014 à 10: 23

      L'Eå CES.S. Of LE MAL !

Les commentaires sont fermés.