Exclusif: Plus le président Obama est au pouvoir, moins il devient honnête, un problème qui devient plus évident au cours de son deuxième mandat lorsqu'il lit des discours contenant des informations qu'il sait être fausses ou du moins très trompeuses, raconte Robert Parry.
Par Robert Parry
Au cours du premier mandat du président Barack Obama, il était généralement prudent dans ses commentaires sur les affaires mondiales, non pas parce qu'il était toujours complètement honnête, mais il se montrait circonspect quant à ses mensonges purs et simples. Au cours des deux dernières années, cependant, il semble avoir perdu ces inhibitions.
C'est le cas même lorsqu'il est engagé dans quelque chose d'aussi sérieux que de s'adresser à l'Assemblée générale des Nations Unies sur des questions de guerre ou de paix, comme cela s'est produit l'année dernière et cette année. En septembre 2013, Obama a fait ce qu’il savait être un commentaire trompeur sur la mystérieuse attaque au gaz Sarin en Syrie un mois plus tôt. Il a fait quelque chose de similaire mercredi en décrivant la crise ukrainienne.
Le président Barack Obama s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 24 septembre 2014. (Capture d'écran de la vidéo du discours de la Maison Blanche)
Concernant l’affaire Sarin, Obama savait avant son discours de 2013 que nombre de ses propres analystes du renseignement pensaient que les rebelles syriens étaient à l’origine de l’attaque du 21 août qui a tué plusieurs centaines de personnes à l’extérieur de Damas. Ces analystes soupçonnaient que l'incident faisait partie d'un plan visant à blâmer le gouvernement du président Bachar al-Assad et à inciter l'armée américaine à attaquer les forces d'Assad. [Voir « » de Consortiumnews.com.Réparer les renseignements sur la politique syrienne" et "La Turquie était-elle derrière l’attaque au Sarin en Syrie ?']
Malgré cela, Obama a prononcé un discours officiel propos à l'Assemblée générale des Nations Unies le 24 septembre 2013, déclarant : « C'est une insulte à la raison humaine et à la légitimité de cette institution de suggérer que quelqu'un d'autre que le régime a mené cette attaque. »
De la même manière, Obama était conscient de la réalité complexe de l’Ukraine lorsqu’il est monté sur le podium mercredi. Il savait que la crise n’était pas provoquée par la Russie mais par l’Union européenne et les États-Unis. Il savait que le président élu Viktor Ianoukovitch avait été visé par un « changement de régime » par des responsables du Département d’État américain, dirigés par la secrétaire d’État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes Victoria Nuland, qui a littéralement choisi le nouveau leadership avec l’aide de l’ambassadeur américain Geoffrey Pyatt qui a décrit la nécessité de « mettre cette affaire en pratique ».
Obama savait que Nuland avait déclaré aux chefs d’entreprise ukrainiens que le gouvernement américain avait investi 5 milliards de dollars pour soutenir leurs « aspirations européennes » et que le National Endowment for Democracy, financé par les États-Unis, avait subventionné de nombreuses « organisations non gouvernementales » pour aider à déstabiliser Ianoukovitch. gouvernement. Il connaissait également le rôle clé joué par les milices néo-nazies ukrainiennes en s'emparant des bâtiments présidentiels le 22 février et en forçant les responsables de Ianoukovitch à fuir pour sauver leur vie.
Obama était également conscient que les Russes de souche de l’est de l’Ukraine avaient rejeté ce régime putschiste et s’étaient soulevés pour résister à l’imposition de ce que beaucoup considéraient comme une autorité illégitime. Il savait que la population de Crimée, confrontée au régime putschiste de Kiev, avait voté massivement lors d’un référendum en faveur de la sécession de l’Ukraine et du retour à la Russie, une décision que le gouvernement russe soutenait et acceptait.
Obama savait que le régime de Kiev avait brutalisé le sud et l'est de l'Ukraine, ses militants brûlant vifs des dizaines de manifestants d'origine russe à Odessa et ses militaires tuant des milliers de personnes avec des armes lourdes tirées sur les villes de l'est de l'Ukraine. Le régime putschiste de Kiev a même envoyé des milices nazies, comme le bataillon Azov, pour s’engager dans des combats de rue sanglants. C’était la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale qu’un gouvernement déployait des forces armées nazies pour attaquer une population européenne. Obama le savait aussi. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les Storm Troopers nazis « romantiques » d'Ukraine."]
Obama savait également que certains de ses propres analystes du renseignement avaient conclu que des éléments extrémistes au sein du gouvernement ukrainien étaient probablement responsables de l'abattage du vol 17 de la Malaysia Airlines le 17 juillet, probablement en utilisant des missiles anti-aériens déployés à proximité du territoire contrôlé par les rebelles. aidé par un ou plusieurs avions de combat ukrainiens dans les airs. Obama savait également que l'armée ukrainienne avait attaqué le lieu du crash, chassant les enquêteurs et apparemment incendié un champ de blé contenant les restes de l'avion. [Voir « » de Consortiumnews.com.Changements de scénario d'abattage du vol 17. "]
L'histoire d'Obama sur l'Ukraine
Pourtant, c'est ainsi que Obama a présenté la crise ukrainienne au monde : « Récemment, les actions de la Russie en Ukraine remettent en question l'ordre de l'après-Seconde Guerre mondiale. Voici les faits. Après que le peuple ukrainien ait mobilisé des protestations populaires et appelé à des réformes, son président corrompu a pris la fuite. Contre la volonté du gouvernement de Kiev, la Crimée a été annexée. La Russie a déversé des armes dans l’est de l’Ukraine, alimentant les séparatistes violents et un conflit qui a fait des milliers de morts.
« Lorsqu’un avion de ligne civil a été abattu depuis des zones contrôlées par ces mandataires, ils ont refusé l’accès au lieu du crash pendant des jours. Lorsque l’Ukraine a commencé à reprendre le contrôle de son territoire, la Russie a renoncé à prétendre simplement soutenir les séparatistes et a fait passer ses troupes de l’autre côté de la frontière.
« Il s'agit d'une vision d'un monde dans lequel le plus fort fait le bien – un monde dans lequel les frontières d'une nation peuvent être redessinées par une autre et où les peuples civilisés ne sont pas autorisés à récupérer les restes de leurs proches en raison de la vérité qui pourrait être révélée.
« L’Amérique représente quelque chose de différent. Nous pensons que le droit donne le pouvoir, que les grandes nations ne devraient pas pouvoir intimider les plus petites et que les citoyens devraient pouvoir choisir leur propre avenir. Et ce sont des vérités simples, mais elles doivent être défendues. L’Amérique et nos alliés soutiendront le peuple ukrainien dans le développement de sa démocratie et de son économie.
« Nous renforcerons nos alliés de l’OTAN et respecterons notre engagement en faveur de l’autodéfense collective. Nous imposerons un prix à la Russie pour son agression et nous opposerons aux mensonges la vérité. Et nous appelons les autres à nous rejoindre du bon côté de l’histoire, car même si de petits progrès peuvent être remportés à coups de fusil, ils finiront par être repoussés si suffisamment de voix soutiennent la liberté des nations et des peuples de prendre leurs propres décisions. »
Devenir Bush
Une personne honnête aurait décrit tous ces événements de manière très différente, y compris ce que « l’Amérique représente ». Il aurait pu y avoir au moins une certaine reconnaissance de la façon dont les États-Unis, dans la période de l’après-Seconde Guerre mondiale, se sont souvent appuyés sur « le canon d’une arme » ou sur des missiles de croisière et des bombes intelligentes pour imposer leur volonté à d’autres pays, y compris « un changement de régime ». » en Irak en 2003 et en Libye en 2011.
Obama aurait pu également reconnaître que les États-Unis ont souvent eu recours à des coups d'État pour renverser des gouvernements qui ne leur plaisaient pas, même lorsque les dirigeants ont été élus par le peuple. Une liste partielle comprendrait Mossadegh en Iran en 1953, Arbenz au Guatemala en 1954, Allende au Chili en 1973, Aristide à deux reprises en Haïti, Chavez brièvement au Venezuela en 2002, Zelaya au Honduras en 2009, Morsi en Égypte en 2013 et maintenant Ianoukovitch. en Ukraine en 2014.
Mais Obama a plutôt choisi de présenter une version simpliste et propagandiste de ce qui s’est passé en Ukraine. En gros, il dit : tout est de la faute de la Russie et tout le monde du côté américain est un type bien, du « bon côté de l’histoire ».
Il est toutefois intéressant de noter qu’Obama n’a pas directement impliqué la Russie et les rebelles de l’est de l’Ukraine dans l’abattage du vol 17 de la Malaysia Airlines. Compte tenu de son accès à des renseignements américains détaillés sur le sujet, il aurait dû être en mesure de souligner le directement du doigt, si c'est effectivement ce que montrent les faits. Au lieu de cela, il a joué à des jeux de mots pour donner l’impression que les rebelles et la Russie étaient responsables, sans pour autant énoncer aucune preuve contre eux.
Cela ressemble à la façon dont le président George W. Bush a prononcé des discours en 2002 et 2003, juxtaposant les noms de Saddam Hussein et d’Oussama ben Laden pour donner l’impression aux Américains que les deux étaient unis à la hanche alors qu’ils étaient, en fait, des ennemis acharnés. Aujourd’hui, le président Obama en est venu à reproduire ces tromperies à la Bush.
Il existe également de nouvelles preuves de la manière dont le gouvernement prétendument « populaire » de Kiev a développé sa démocratie – en incarcérant les personnes qui osent protester contre sa politique. Comme Andrew E. Kramer du New York Times rapporté Jeudi, le régime de Kiev a renforcé ses échanges de prisonniers en faisant venir des dissidents politiques arrêtés loin de tout champ de bataille.
Kramer a écrit : « Les Ukrainiens, largement considérés comme manquant de suffisamment de prisonniers pour effectuer un échange un contre un, ont libéré un groupe hétéroclite d'hommes, de femmes et d'adolescents portant des survêtements ou des jeans sales, et emmenés, ont-ils déclaré, des prisons aussi loin que Kiev.
Monsieur Parry
Vous faites un excellent travail sur tout cela. Il est clair que RogueNationUSA est devenu totalement fou. Les mensonges arrivent vite et furieusement. Notre pusillanime Prez, chantant sans vergogne le cantique sur les crimes de guerre de Bush-Cheney dans son baryton mélodieux, est pathologique. Cela a toujours été le cas, mais c’est désormais tout à fait et douloureusement évident.
Les articles accusant la Russie d’envahir l’est de l’Ukraine constituaient le flim flam le plus faible qui ait probablement jamais été utilisé. « Le gouvernement ukrainien dit » était le préfixe de chaque affirmation. Les journaux savaient qu’ils mentaient, alors ils l’ont mis là pour protéger leur réputation plus tard.
Quand j'étais petite, je mentais à propos de vilains garçons comme excuse pour rentrer tard à la maison. De toute façon, ils étaient pourris. Quand mon père a découvert que j'avais menti, il m'a pris à part et m'a expliqué que dans l'histoire, des femmes avaient été brûlées vives dans des fours parce que quelqu'un avait menti à leur sujet. C’était plus efficace que n’importe quelle punition n’aurait pu l’être. Cette image sombre m'a amené, enfant, à réfléchir sérieusement aux effets de mes propres choix sur les autres.
Soit le président Obama n'avait pas mon père, soit il fait peut-être partie de ces personnes qui ne peuvent pas comprendre l'agonie des autres. Quoi qu’il en soit, nous avons tendance à mettre ces gens au pouvoir parce que cela nous convient. Ils peuvent faire le sale boulot pour que nous n’ayons pas à le faire. Mais pour moi, au diable la stratégie. Je ne vote pas pour les criminels de guerre.
@ Gregory… tes paupières deviennent lourdes, tu n'entends que ma voix. Hé, je plaisante. J'aimerais seulement qu'il y ait un moyen de trouver les mots qui feront tomber la balance des yeux de ceux qui ne peuvent pas voir la vérité devant eux. Ce à quoi nous avons assisté au cours des cinquante dernières années équivaut à découvrir notre gouvernement avec une hache ensanglantée entouré de cadavres dans une pièce éclaboussée de sang, et des millions de personnes insistant sur le fait que « cela devait être un accident » ou « Ne tirons pas de conclusions hâtives », ou « C'est juste une coïncidence », ou « Qui vas-tu croire – moi ou tes yeux menteurs ? Quelle doit être la taille de l’arme fumante et quelle quantité de fumée doit-elle produire avant que quelqu’un dise : « Bon sang, tu penses que ça pourrait être l’arme du crime ? Cela me rappelle ce dessin animé de Larson où le détective de police se tient dans un laboratoire scientifique rempli de chats morts, et il dit : « Oui, il est évident que la curiosité a tué ces chats ».
Bob, merci d'avoir écrit ce que je pensais. Ce discours m'a rendu tellement malade que je n'ai pas pu finir de lire. J'utilise le mot E (mal) avec parcimonie, mais c'est ce qui m'a immédiatement convaincu. Quiconque ou quoi que ce soit se cache derrière cela est un pur mal. En tant que serviteur, Obama ne l’est pas moins.
Même s'il est possible qu'il soit victime de chantage – j'y ai pensé aussi – il est plus probable qu'il soit soudoyé. Acheté et payé. Ceux qui soutiennent que quelqu’un a quelque chose sur lui lui accordent trop de crédit pour sa moralité. Je n’ai jamais pensé qu’il était autre chose qu’un politicien corrompu. Je l'ai dit avant qu'il soit élu pour la première fois, et les gens ont commencé à m'éviter. J'ai dû arrêter d'en parler sur mon blog, car je recevais des flammes vicieuses (et je perdais des lecteurs). Hypnotisé en effet… même si je pense qu’une image plus appropriée serait celle d’un cobra hypnotisant sa proie.
Soudoyés, extorqués et soumis à un chantage combinés.
Et Obama se tenait là et disait : « les gars, vous n'avez pas besoin de faire ça, je suis l'un d'entre vous ». « Cela n'a pas d'importance. Vérifications nécessaires."
Le MSM a son véritable BC, qui révèle ses références non POTUS. Ou Mossad.
Étant donné que je vis à côté de l'Ukraine (à Sofia en Bulgarie) depuis 10 ans… Votre journalisme impeccable est assez inspirant. Je peux vous dire que la SEULE bonne chose à propos de Vivre chez soi est que cela permet toujours à des gens comme vous d'exister et de rapporter les faits… (vous seriez abattu ici)
Merci Rob Perry pour TOUT ce sur quoi vous écrivez… un jour, je serai votre plus grand donateur.
Je me demandais pourquoi « l'Occident » n'a pas eu de couverture médiatique sur les charniers découverts en Ukraine sur un territoire occupé par l'armée ukrainienne avant la « trêve » ? L'OSCE s'est rendue sur place et a inspecté les sites. Ils (c'est-à-dire les Occidentaux en gilets de l'OSCE) sont visibles dans toutes les vidéos que j'ai vues. Cela n’est pas sans rappeler les tueries à la manière des nazis (liés, balles dans la tête). Ils ont également retrouvé des corps dont les organes internes avaient été prélevés.
Pourquoi « l’Occident » ne voit-il rien ?
Ils ne veulent pas que les gens le sachent – ils sont payés pour certains scénarios sur la situation russo-ukrainienne et ne diront pas la vérité.
Le président Obama a été détourné par l’État de sécurité nationale. Mais ce n’est pas une victime innocente. Il savait qui étaient les influents qu’il devait convaincre pour devenir un candidat « viable », et il n’était pas prêt à mettre en péril le soutien dont il avait besoin de la part de l’État profond. Soit nous devons nous habituer à l'idée d'avoir des présidents fantoches, soit nous devrons « récupérer notre récit volé » pour reprendre l'expression de M. Parry, ce qui sera difficile à faire à moins de déclassifier la plupart de ce qui est actuellement secret. Les médias alternatifs comme Consortium News sont essentiels ; nous pouvons y contribuer en boycottant les grands médias contrôlés par la CIA.
L’incapacité des services de renseignement du Sénat à publier leur version non expurgée du rapport sur la torture est la preuve positive que l’État de sécurité nationale a capturé non seulement le président mais aussi le Congrès – il y avait également de nombreuses autres preuves. Les épisodes de l’Ukraine et de l’EI sont la preuve positive qu’ils contrôlent pleinement suffisamment de médias pour que leur propagande nationale, perfectionnée depuis 60 ans, fonctionne et vaut – pour eux – chaque centime que NOUS y consacrons.
Connais ton ennemi.
Et ces 28 pages prouvant la complicité.
Je vous garantis que ces 28 pages détaillent la coopération israélo-saoudienne avant le 9 septembre, et c'est pourquoi nous ne le verrons pas, s'il ne s'agissait que des Saoudiens, cela aurait été révélé depuis longtemps.
Je me demande comment le peuple américain élis son président. S’agit-il des milliards de dollars investis par des groupes d’intérêt ou du lavage de cerveau de la propagande des grands médias ou d’une combinaison de tout cela ? Obama a été un menteur dès sa première campagne électorale lorsqu'il a promis de rendre Washington PLUS transparent, cela l'est devenu encore moins pendant sa présidence. Lors de sa réélection, il n'a pas été question d'emplois différents, de projets publics et tout semblait comme si les jours heureux étaient de retour.
Obama dit que la politique étrangère ne fait pas de bêtises, mais que la politique étrangère américaine a été stupide depuis la Seconde Guerre mondiale, en commençant par le Vietnam, Cuba, le Nicaragua, le Panama et l'Irak, depuis que Bush père, puis son fils, ont envahi l'Irak et que maintenant un président démocrate suit à nouveau.
Deuxièmement, les États-Unis n’ont jamais mis fin à la guerre froide avec la Russie, car cela aurait été contraire à la doctrine Monroe qui est censée leur donner le contrôle mondial de toutes les nations, en particulier une nation puissante comme la Russie, avec un président qui défend ses frontières et son peuple contre l’agression américaine.
Un dicton néerlandais dit : Un âne ne frappe pas deux fois le même rocher, dans le cas de la politique étrangère américaine, j'ai perdu le compte !! Le monde serait plus sûr si les États-Unis s’en tenaient à leurs propres problèmes et ne s’immisçaient pas dans les affaires intérieures de pays souverains comme l’Irak et l’Ukraine. Nous nous souvenons tous que le Vietnam a tué 2 55.000 GI's après que l'armée française ait dû fuir Dien Bien Phu. Les États-Unis ne peuvent pas gagner une guérilla que les extrémistes musulmans peuvent gagner s’ils exportent à nouveau leur guerre vers l’Occident et nous devrions tous nous souvenir du 9 septembre, sauf que cette fois, il sera encore plus sanglant et davantage de civils occidentaux innocents seront assassinés. L’histoire a prouvé que les guerres de religion sont cruelles et durent des dizaines d’années. Il suffit de regarder l’Irlande du Nord et Israël, et maintenant l’Irak et la Syrie. Bombarder l’Irak et la Syrie est une manière sûre pour les fanatiques musulmans de s’installer dans l’arrière-cour des États-Unis et de l’Europe.
Et tout cela, après la conférence des Nations Unies sur le climat et les manifestations à New York, nous dépensons à nouveau des milliards de dollars dans une guerre qui ne peut être gagnée au lieu d’investir dans l’environnement. Il s’agit là encore d’une politique étrangère STUPIDE de la part du gouvernement américain, qui ne fait que rendre heureux le lobby de la Défense.
« O » sait qu'il doit courir avec le lièvre et chasser avec la meute (en abandonnant toutes sortes de bon sens, de principes et de croyances morales) pour survivre dans le chaudron dangereux qui existe à Washington. Pourtant, il est beaucoup moins méchant que de grands monstres horribles, euh je veux dire des personnages tels que Hillary, Nuland, Arseniy Yatsenyuk, Philip Hammond et bien sûr le grand M. John 'Mekong' Kerry.
Eh bien Jer, disons que vous avez raison. Il est bien moins méchant que les gros monstres. C’est cette image de très bon gars qui lui permet de vendre la nation et le monde en aval. Oh, il ne pense pas vraiment qu'il nous trahit ; les vrais méchants non plus. Nous serions en train de crier après Bush pour avoir fait ce que fait Obama, mais étant donné l'image du « moins maléfique », il obtient un laissez-passer.
Je n’ai jamais cru qu’Obama pourrait accomplir ce qu’il avait annoncé en 2008 parce que je savais que les néoconservateurs ne le laisseraient jamais. Je ne m'attendais pas à ce qu'il se range de leur côté. J'étais incrédule quand il a choisi Geitner comme Sec. du Trésor. Puis il a laissé les banquiers s’en tirer, et j’ai cru que nous avions Bush III. Maintenant, je ne devrais pas, mais je le fais – appuyez sur le bouton muet.
Victoria Nuland, épouse de : Robert Kagan, PNAC.
Voici quelque chose à considérer, si vous aviez voulu envoyer un message au président, mieux encore disons à la première famille, alors pourquoi ne pas permettre à un vétéran de la guerre en Irak à moitié fou de sauter la clôture de la WH à travers la pelouse de la WH et de le laisser entrer dans la Maison Blanche elle-même. Comment diable cela a-t-il un sens ? Depuis Nixon, la Maison Blanche est gardée comme une forteresse. Une salle remplie de faiseurs de paris à Las Vegas aurait certainement payé beaucoup d'argent si cela se produisait.
Nous parlons toujours ici de groupes d’intérêts particuliers qui exercent une influence sur nos politiciens, mais est-ce que cela pourrait être tout ce qu’il y a ? A quoi servent toutes ces données collectées par la NSA ? Y a-t-il des scandales qui nous attendent en coulisses ?
Peut-être que le président Obama n’est qu’un menteur, mais ses mensonges pourraient être bien plus que de simples mensonges. Nous vivons à une époque de grande tromperie. J’en suis venu à croire que le véritable pouvoir n’est pas à la Maison Blanche, ni au Congrès. Non, comme l’a écrit le professeur Quigley dans son livre « Tradegy and Hope », le véritable pouvoir est assis loin des masses. Il faudra peut-être encore une cinquantaine d'années avant que nous, le public, puissions entendre qui se cache derrière les événements que nous vivons aujourd'hui.
C'est ce que vous obtenez lorsque vous élisez un avocat… un menteur qualifié.
les dernières illusions disparaissent
Il est temps de mettre fin au monopole bipartite sur la politique américaine. En matière de politique étrangère, les démocrates sont aussi mauvais que les républicains.
À ce stade, j'envisage sérieusement de passer au « VERT ». Je sais que je gâche probablement mon vote, mais si je ne change pas, je ne peux pas m'attendre à ce que quelqu'un d'autre change.
La façon dont je gère cela est de voter de manière stratégique. Autrement dit – prenez l’élection présidentielle par exemple – si je suis dans un État majoritairement bleu, et je le suis… et il semble que le candidat démocrate ait verrouillé l’élection (dans mon État), je voterai pour un troisième parti (Vert). , ou Paix et Liberté, ou tout autre parti progressiste présentant un candidat acceptable). En d’autres termes, la marge de victoire confortable dans mon État me permet de voter selon ma conscience. (Et la même chose s'applique à un État majoritairement rouge, d'ailleurs. Si une victoire républicaine est assurée dans votre État… vous pouvez également être libre de voter selon votre conscience en sachant que votre vote n'affectera pas le résultat.) Dans les deux cas. , même si votre vote n’a, dans un sens, aucune incidence sur le résultat, il est néanmoins important d’enregistrer votre vote en guise de protestation…. un moyen de faire passer un message…. parce que, à condition que les chiffres soient effectivement comptés correctement, cela se verra dans les résultats finaux, et si suffisamment de gens le font et voient le nombre de voix de tiers augmenter à chaque élection, les partis dominants, dans ce cas les démocrates, sont ceux-là. nous ciblerions, nous en prendrions note… et cela pourrait très bien les pousser à essayer de séduire ces électeurs en modifiant leurs politiques. Déplacez-les un peu vers la gauche, pourrait-on dire. S’il s’agit d’une affaire dont l’issue est trop serrée, j’opterais quand même pour le moindre mal… car même si les deux parties sont en phase sur certaines questions… notamment en matière de politique étrangère, de défense, d’espionnage de la NSA , défense de nos libertés civiles, réglementation de Wall St., etc… il y a toute une série de questions où il y a une différence (comme la façon dont ils pourraient aborder la sécurité sociale, l'assurance-maladie, les bons d'alimentation, les questions culturelles et bien sûr, nommer les juges – et la politique fiscale en général, pour n’en nommer que quelques-uns), les démocrates restent donc le moindre des maux à cet égard. Cela, ajouté au fait que les Républicains poussent des lois sur la suppression des électeurs dans tout le pays pour empêcher des gens exactement comme vous et moi de voter… la dernière chose que vous voulez faire est de faire leur jeu. Ce n'est pas une proposition soit/soit. Vous pouvez faire de votre vote ce que vous voulez… vous n'avez pas besoin de vous sentir « enfermé » dans quoi que ce soit… et je pense que la chose intelligente à faire est de voter de manière stratégique. Soyez fluide avec votre vote. Utilisez votre vote comme un outil pour atteindre vos objectifs aussi loin et efficacement que possible. (Et aussi, en même temps, pour se défendre contre le pire des cas.) Mais le plus important est que vous votiez. Aucun vote n’est perdu ! Il enregistre quand même une protestation, au moins. Ne les laissez pas vous décourager au point de baisser les bras de désespoir et d’abandonner en ne participant pas du tout au processus… car cela fait aussi le jeu des pires éléments.
Votre texte résume bien la situation à laquelle sont confrontés les gens bien-pensants en matière de vote.
Mais sur les sites sur lesquels je commente fréquemment (comme commondreams dot org), toute suggestion selon laquelle il pourrait toujours être judicieux de voter pour des candidats démocrates (surtout au niveau local) car au niveau de la politique intérieure – en particulier envers les salariés et les pauvres, il existe encore des différences, mais cela ne fait qu'ouvrir la porte aux attaques vicieuses d'autres commentateurs, les accusant d'être des « démocrates compères », etc.
Je pense que cela est dû au fait que beaucoup de commentateurs dans les coins gauches obscurs d'Internet se trouvent dans une position de confort bourgeois isolé où ils jouissent du luxe de ne pas penser aux différences entre les partis dans leur vie personnelle, leur donnant ainsi le privilège de ne considérer que la politique étrangère – où les deux partis sont en effet impossibles à distinguer l’un de l’autre et tout aussi vils.
Vous n'entendez que ma voix. Vos paupières deviennent lourdes. En écoutant ma voix, vous devenez très détendu. Vos yeux commencent à se fermer. Vous vous sentez somnolent et très détendu. Vous vous sentez au chaud et en sécurité. Tes yeux se ferment et tu n'entends que ma voix. Vous êtes dans un endroit merveilleux. Vous êtes en sécurité et vous n'entendez que ma voix. Tu es très intelligent. Vous ne pouvez pas être dupe. Vous êtes une personne libre. Vous pensez par vous-même. Vous dormez profondément et vous n'entendez que ma voix. Oswald a agi seul. C'était un tireur fou. Il a été identifié en quelques minutes. Il a agi seul. Les balles provenaient de son arme. Une balle en parfait état le prouve. Et des morceaux de cette balle ont été retirés du poignet du gouverneur Connally. La balle était en parfait état. Il n'y a pas de doute. Quand je claque des doigts, tu te réveilleras. Vous serez en Amérique, où vous êtes libre. Votre gouvernement vous aime. Votre gouvernement ne mentira jamais. Vous êtes une personne libre…
Lire vos commentaires est presque aussi amusant que lire ceux de M. Parry. La confiance en soi de M. Obama s'est ébranlée au fil des années. Avant, il était capable de mentir avec enthousiasme, mais maintenant il se contente de faire semblant. Je suis désolé pour lui, mais surtout je suis juste furieux.
Cependant, Obama, dès le jour où il a été élu, au cours duquel Israël a tué six membres du Hamas à Gaza et rompu la trêve qui a ensuite conduit au « Plomb durci » et à ses successeurs, a montré qu'il était complètement du côté d'Israël (« imaginez mes filles »). face aux roquettes à Sderot ») et poursuivrait sa politique de destruction de tout espoir pour la Palestine. Pas une seule fois il n’a tenté de modérer la suprématie du contrôle d’Israël sur la « politique » étrangère du ME des États-Unis.
Bon article M. Parry ; Il est troublant de constater que les grands médias du monde entier choisissent de ne pas s’engager dans un discours véritablement équilibré. Lorsque vous écoutez des conversations ou que vous y participez, vous savez d'où ils tirent leur récit et c'est ce récit qu'ils entendent qui nous galvanise pour la guerre.