Argentine c. les hedge funds

Exclusif: La bataille entre l'Argentine et les fonds spéculatifs américains, qui ont parié sur les obligations en défaut du pays, soulève des questions quant à savoir jusqu'où les tribunaux américains peuvent aller pour exiger des gouvernements qu'ils paient et si les pays en développement peuvent défier le système financier dominé par les États-Unis, rapporte Andrés Cala.

Par Andrés Cala

Mercredi matin, les lecteurs des principaux journaux américains, dont le New York Times et le Washington Post, ont été accueillis par des publicités d'une pleine page dénonçant l'Argentine comme « un modèle de faiblesse » et accusant la présidente Cristina Kirchner de « mépris pour les tribunaux américains et le refus de l'Argentine de payer ses dettes. » La publicité était parrainée par un groupe appelé American Task Force Argentina.

Si le message a laissé certains lecteurs perplexes, c'est parce que le différend mentionné concerne une affaire juridique complexe dans laquelle un groupe de hedge funds américains a rejeté un plan par lequel l'Argentine restructurait sa dette après son défaut de paiement en 2001, un arrangement qui a été accepté par 93. pour cent des créanciers de l'Argentine, mais pas par les fonds spéculatifs qui spéculent sur la « dette en difficulté » et veulent un paiement plus important.

Une figure centrale du Force opérationnelle américaine Argentine est Elliott Associates LP, propriétaire de NML Capital Ltd., le plaignant désigné dans le procès américain contre l'Argentine, NML Capital Ltd. c. Argentine. Elliott Associates et NML sont contrôlées par Paul Singer, un milliardaire de fonds spéculatifs spécialisé dans l'acquisition à rabais de dettes étrangères en difficulté, puis dans la pression sur les gouvernements pour qu'ils payent intégralement.

En d’autres termes, les publicités faisaient partie d’une stratégie juridique/politique/de relations publiques visant à obtenir de l’Argentine un meilleur règlement pour les 7 pour cent de créanciers qui résistent. Mais les implications plus larges de cette bataille concernent la souveraineté nationale de tous les pays débiteurs, le pouvoir des tribunaux américains d’imposer le paiement des obligations d’État et, en fin de compte, l’hégémonie américaine sur le système financier mondial.

La bataille juridique pourrait également contraindre l'Argentine à se retrouver en défaut de paiement, car le juge de la Cour d'appel américaine Thomas Griesa a statué en 2012 que l'Argentine ne pouvait pas payer les détenteurs de la dette restructurée sans payer également les récalcitrants qui exigent le paiement intégral plus les intérêts. Après l'échec des appels de l'Argentine contre la décision de Griesa, le juge a interdit aux banques de transférer les paiements d'intérêts aux détenteurs d'obligations restructurées jusqu'à ce que les récalcitrants aient reçu environ 1.5 milliard de dollars.

Lorsque les paiements étaient dus le 30 juillet et que les banques n'ont pas transféré l'argent que l'Argentine avait déposé en guise de paiement, l'Argentine a techniquement fait défaut pour la deuxième fois en 13 ans. Le prochain paiement est dû le 30 septembre et a donné lieu à d'autres appels rejetés contre la décision de Griesa, notamment celui de la Citibank, l'une des banques détenant les paiements gelés de l'Argentine. Citibank craint que ses filiales en Argentine ne soient ainsi nationalisées.

L'Argentine a condamné les réfractaires aux hedge funds, les qualifiant de capitalistes vautours qui font passer leur cupidité personnelle avant le bien-être du peuple argentin et des propriétaires de la dette restructurée. Mais les fonds spéculatifs et leur allié, la Task Force Argentine, insistent sur le fait qu’ils exigent simplement une gouvernance responsable de la part du président Kirchner et de son administration.

Quel que soit le bien-fondé de ces arguments, la lutte de l'Argentine contre les hedge funds américains s'est désormais engagée sur un nouveau terrain juridique. L’histoire a commencé lorsque l’Argentine a fait faillite en 2001 et n’a pas pu honorer le paiement d’environ 100 milliards de dollars de dette souveraine à long terme. Puis, au cours de la décennie suivante, le pays a restructuré sa dette comme le ferait n’importe quel individu ou entreprise en faillite, en concluant des conditions de paiement partiel avec ses créanciers.

La plupart des créanciers ont accepté l'offre de l'Argentine d'honorer seulement environ un tiers du montant initial du prêt, sur la promesse que la valeur négociée des obligations de remplacement augmenterait une fois que le pays aurait surmonté sa crise financière. Et ils l’ont fait.

Mais les hedge funds, qui représentaient moins de 7 % de la dette initiale, ont hésité aux conditions proposées par l'Argentine et, après des années de litiges devant les tribunaux américains, les hedge funds ont obtenu une décision de justice sans précédent du juge Griesa, obligeant l'Argentine à payer tous ses créanciers, voire aucun. .

Initialement, l’Argentine a fait appel de la décision, mais a été rejetée à tous les niveaux des tribunaux américains, ne lui laissant d’autre choix que de se lancer dans un défi total avec des mécanismes financiers intelligents mais non testés pour contourner le pouvoir judiciaire du gouvernement américain.

Ce serait l’équivalent d’un propriétaire luttant contre une grande banque au sujet de conditions hypothécaires injustes, puis rejetant l’autorité des tribunaux et décidant de payer à des conditions différentes. Pour un citoyen, c'est impossible et pour un pays sans précédent, mais l'Argentine a décidé que le système américain était injuste et qu'elle montrerait la voie en réécrivant les règles.

Buenos Aires a lancé une attaque de grande ampleur contre le système financier dominé par les États-Unis, réussissant à faire intervenir les Nations Unies avec le soutien vital des pays en développement les plus puissants du monde. L’enjeu n’est pas simplement la solvabilité de l’Argentine, mais aussi la dette souveraine mondiale, passée et future. La manière dont le drame argentin sera résolu redéfinira le fonctionnement du système financier mondial.

Nous parlons de milliers de milliards de dollars de dette des pays émergents qui seront affectés – et les États-Unis pourraient perdre l’un de leurs avantages essentiels au cours du siècle dernier : leur rôle de centre d’échange du système financier mondial avec le dollar américain comme monnaie indiscutable.

L’Argentine a-t-elle fait défaut ?

Pourtant, ce drame aux enjeux élevés n'a pas de titre commun, même avec la question de savoir si l'Argentine a fait défaut en juillet. Les agences de crédit ont déclaré que l'Argentine avait fait défaut, mais l'Argentine a nié l'avoir fait, arguant qu'elle avait l'argent mais que les tribunaux américains ont empêché le décaissement des fonds.

En fait, l'Argentine a effectivement transféré à temps les 539 millions de dollars qu'elle devait en paiement semestriel de sa dette restructurée, respectant ainsi les conditions économiques, mais le juge Griesa a bloqué les transferts bancaires et les détenteurs d'obligations n'ont donc pas été payés.

Défaut ou pas, l’Argentine semble pour l’instant gagner la guerre, du moins telle que définie par le juge ultime de toutes les questions financières : le marché. Le marché exige un taux d'intérêt plus élevé pour détenir la dette argentine, mais pas trop. Cela s'explique en partie par le fait que l'Argentine a été exclue des marchés du crédit depuis son défaut de paiement en 2001. Les investisseurs attendent également avec impatience que l'Argentine exploite de nouveaux gisements de pétrole et de gaz.

Ainsi, le mépris de l'Argentine a jusqu'à présent eu peu d'impact économique sur la nation sud-américaine, tandis qu'accepter la décision américaine la plongerait à nouveau dans la faillite. Ce n’est pas que l’Argentine ne dispose pas des 1.5 milliards de dollars que réclament les récalcitrants. Le fait est que les lois nationales de l’Argentine interdisent de faire cette concession et, même si cela était légalement possible, une telle capitulation déclencherait une vague de nouveaux procès et des années de renégociations pour offrir à tous les détenteurs d’obligations les mêmes conditions, ce qui dépasserait le montant de son défaut initial de 2001.

De plus, cet été, l'Argentine a adopté une loi lui permettant de recourir à ses propres banques, à celles françaises ou à d'autres alternatives que ses créanciers pourraient proposer, à condition que le processus de paiement remanié échappe à la juridiction américaine.

Le drame de la dette argentine souligne également des pressions plus larges en faveur d’une refonte des règles régissant le système financier telles qu’elles ont été rédigées par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Aux Nations Unies, l'Argentine a obtenu un soutien massif lors d'un vote non contraignant en faveur de la réécriture des règles financières mondiales, bien que les pays occidentaux aient voté contre.

Des efforts sont également déployés pour renforcer les alternatives aux institutions occidentales, comme le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, dans l’attente que le système financier mondial doive céder la place à de nouvelles monnaies rivalisant avec le dollar.

Le rythme et l’ampleur de ce processus dépendront de la capacité des puissances économiques émergentes – le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud, les soi-disant BRICS – à proposer des alternatives viables. Mais cela nécessite beaucoup plus de cohésion de la part des pays non occidentaux, ce qui jusqu’à présent s’est révélé insaisissable, même si cela pourrait changer.

Les économies des BRICS et leurs réserves internationales rivalisent avec celles de l’Occident, mais ils ont peu de poids dans les institutions contrôlées par les États-Unis, leurs droits de vote étant dilués de manière disproportionnée. De plus, les États-Unis n’ont pas ratifié les réformes de la structure électorale.

Alors que l’Occident a clairement l’intention de limiter l’influence des BRICS dans les finances mondiales, les nouveaux venus, notamment la Chine et la Russie, prennent enfin des mesures concrètes pour équilibrer les pouvoirs. Récemment, les BRICS ont créé ce qui pourrait devenir une alternative au FMI et à la Banque mondiale, une nouvelle banque de développement qui commencera à prêter en 2016. Elle est capitalisée avec 100 milliards de dollars, dont la moitié sous forme de liquidités initiales partagées à parts égales par les cinq BRICS, les restant à titre de garanties. Son pouvoir de prêt ne représentera qu’une fraction de celui de ses rivaux occidentaux, mais en cas de succès, il pourrait se développer dans les années à venir.

Les options de l'Argentine

Même si le défi lancé par l'Argentine au système financier dominé par les États-Unis est sans doute historique, le pays paiera néanmoins un prix élevé pour son mépris. Même si ses marchés boursiers et obligataires ont été épargnés par les investisseurs, elle a encore besoin de beaucoup de liquidités qui devront provenir des pays émergents dirigés par les BRICS et d’investisseurs privés menés principalement par des entreprises américaines.

La clé de la stratégie argentine réside dans son vaste potentiel pétrolier et gazier, qui, espère-t-il, attirera les investissements privés et les crédits étrangers bilatéraux nécessaires pour survivre sans le crédit occidental. En fait, l’Argentine veut bénéficier de la même position en matière d’investissement que les pays riches en ressources comme le Venezuela, quel que soit celui qui est au pouvoir. Des réserves pétrolières et gazières très rentables sont en cours de développement et permettront à l'Argentine de garantir ses dettes et d'accéder à de nouveaux capitaux adossés à sa production.

Chevron est le principal acteur à la tête du développement de ces ressources, mais les entreprises chinoises, européennes et latino-américaines s'alignent, ce qui réduira à terme l'exposition étrangère de l'Argentine. Reste à savoir si cela sera suffisant et opportun. Il se pourrait bien que l’Argentine non-conformiste finisse par perdre cette guerre d’usure et, comme le suggèrent les publicités pleine page, son image internationale pourrait être gravement meurtrie dans le processus.

Mais l’Argentine restera dans l’histoire comme le pays qui a le premier résisté à l’arme la plus puissante des États-Unis, à savoir leur contrôle sur les finances mondiales, une bataille qui pourrait catalyser la fin d’une époque pour l’hégémonie financière américaine.

Andrés Cala est un journaliste, chroniqueur et analyste colombien primé spécialisé en géopolitique et en énergie. Il est l'auteur principal de L'angle mort de l'Amérique : Chávez, l'énergie et la sécurité américaine.