Malgré le soutien du président Obama à la coopération mondiale face à la crise pressante du changement climatique, il était de retour à la tâche la plus destructrice et la plus pénible consistant à concocter une nouvelle « coalition des volontaires » pour la dernière expansion de la « guerre contre le terrorisme », comme le disait Danny. Schechter note.
Par Danny Schechter
Dimanche, le monde s'est rassemblé pour exiger la justice climatique avec des marches massives de solidarité et de positivité. Lundi, l'ONU a préparé son sommet mondial sur le climat avec plus d'une centaine de chefs d'État, certains en guise d'ornements, d'autres en tant que défenseurs de changements dans les conditions environnementales qui menacent la survie de nombreuses nations et peuples.
Lundi après-midi, le secrétaire d'État américain John Kerry a qualifié le changement climatique de priorité numéro un de Washington. Lundi soir, j'étais à New York avec le président sud-africain en visite pour célébrer les 1 ans de liberté dans ce pays après le renversement de l'apartheid. Je n’ai vu aucun responsable américain présent.
Le roi Abdallah d’Arabie saoudite, l’un des nouveaux « alliés » des États-Unis dans la campagne de bombardements contre l’État islamique et d’autres cibles en Syrie.
De retour chez nous, lundi soir, la nouvelle tombait : les États-Unis bombardaient alors lourdement la Syrie pour la première fois, avec le soutien d'un mélange de dictateurs et de théocraties arabes, utilisant les avions que nous leur avions vendus, pour faire valoir leur point de vue sur l'Occident. engagement pour la liberté.
Les jihadistes promettent déjà des représailles, selon SITE, le site de « renseignement » pro-israélien qui relaye toutes leurs vidéos, sans doute pour nous effrayer davantage.
Washington revendique le soutien de 40 pays. Le Christian Science Monitor rapporte : « Les Américains peuvent être pardonnés si cela leur rappelle la « coalition des volontaires » du président George W. Bush. revendiqué avoir lorsque les États-Unis ont envahi et occupé l’Irak il y a 11 ans.
Le politologue Michael Brenner ajoute : « la soi-disant 'coalition des volontaires' ne servira à rien, si ce n'est sa contribution financière aux forces anti-EI de toutes sortes et les frappes aériennes américaines susmentionnées. Tant qu’aucun État de la région n’est prêt à envoyer des troupes compétentes, leur rôle militaire restera, au mieux, marginal. En ce qui concerne le tarissement des recrues de l'EI en provenance d'autres pays que la Syrie et l'Irak, les perspectives ne sont pas prometteuses.»
À quelle vitesse nous sommes passés de la paix à la guerre, de l'espoir au désespoir.
Bien sûr, comme dans de nombreux rapports sur l’action militaire américaine, il n’y a aucune mention de victimes civiles ou d’autres « dommages collatéraux ». La presse qui marche aux côtés du Pentagone a supposé que les frappes étaient chirurgicales, avaient touché leurs cibles et endommagé un ennemi. Plus tôt dans la semaine, elle a publié une vidéo invitant presque à une telle frappe, peut-être pour montrer à quel point ils prétendaient être mauvais et puissants. être.
Le New York Times, à son honneur, a qualifié ces attaques de « risquées » et a rapporté qu’« après six semaines de soutien aérien occidental en Irak, les forces irakiennes ont à peine bougé les combattants de l’État islamique ».
Le gouvernement américain a refusé d’estimer le coût de tout cela. Et bien sûr, il y a eu ce calcul politique qui a conduit au tournant vers la guerre, comme l’a révélé Politico :
«Avec sa nouvelle offensive contre les terroristes de l'État islamique en Syrie, Barack Obama a une chance de relancer sa présidence, mais la seule manière d'y parvenir est de devenir un tout nouveau président, presque méconnaissable pour ses partisans. Obama doit passer du statut de président élu pour mettre fin aux guerres, l’image qu’il a de lui-même la plus précieuse, à celui de président qui en dirige finalement une de manière efficace. Et il doit maintenant le faire dans deux pays où, pendant la majeure partie de sa présidence, il a le plus résisté à une implication plus profonde, l’Irak et la Syrie.»
Alors que les bombes tombaient, une autre vidéo a commencé à être diffusée, dépourvue du faste de surproduction hollywoodien pour lequel l'EI est devenu connu, mais proposant à la place une simple « conférence » épurée de l'otage britannique John Cantlie, qui dit qu'il le fait parce que son le gouvernement l'a abandonné et il n'a pas le choix.
Bien qu’il s’agisse sans aucun doute d’un effort de propagande, Cantlie fait valoir un point que la plupart de nos médias n’ont pas eu le courage de faire valoir, en disant, de manière tout à fait judicieuse et discrète : « Dans ce programme, nous verrons comment les gouvernements occidentaux s’empressent d’agir. marcher vers une guerre totale en Irak et en Syrie sans prêter la moindre attention aux leçons du passé récent. Et puis, le mot en V a été introduit pour la première fois : « Depuis le Vietnam, nous n’avons jamais été témoins d’un tel gâchis potentiel. »
Fait intéressant, un jour plus tôt, j'ai reçu un e-mail de la cinéaste américano-vietnamienne Tiana, qui termine un film sur le général Giap victorieux du Vietnam, qui a repoussé les envahisseurs étrangers et inversé la tendance contre eux.
Tiana me demandait conseil sur la façon de présenter l’énorme nombre de morts après la première invasion. Il y a eu 500,000 60,000 morts parmi les forces françaises, y compris des civils et des Africains qu’ils ont amenés à combattre pour eux dans une défense du colonialisme que les États-Unis ont soutenu d’abord avec de l’argent, puis avec des menaces de guerre nucléaire et, enfin, avec quelque XNUMX XNUMX vies américaines.
Rappelez-vous que l’escalade américaine au Vietnam s’est produite sous la présidence d’un démocrate « libéral », Lyndon Johnson, au moment même où cette guerre (ou démonstration de guerre) est lancée par le lauréat du prix Nobel de la paix, Barack Obama. (N'oubliez pas qu'Henry Kissinger a remporté le Nobel pour son rôle de pacificateur dans ce carnage, tandis que son homologue, le négociateur vietnamien Le Duc Tho, a rejeté et dénoncé le prix.)
Certains analystes pensent qu’en réagissant de la même manière que Washington face à l’EI, les États-Unis jouent en fait dans leur scénario et renforcent leur prestige.
En fin de compte, il s’agit d’une guerre de propagande, pas seulement d’un conflit militaire. Il s’agit d’influencer l’orientation du monde arabe. Nous avons déjà vu des entretiens avec des citoyens ordinaires en Irak qui affirment que les troupes soutenues par le gouvernement ont été plus brutales envers eux que l’EI. Ils n’ont pas l’impression d’avoir beaucoup de bonnes options.
Bien entendu, la plupart des Américains ont cessé de prêter attention aux réalités irakiennes il y a des années et n’ont jamais réalisé que nous avions perdu la guerre. Aujourd’hui, aussi fou que cela puisse nous paraître, l’Etat islamique (EI) se présente en libérateurs, alors même qu’il marche vers le passé. Pour de nombreux Arabes sunnites ordinaires qui ont été humiliés par une succession de dirigeants que nous avons imposés, ce passé « héroïque » peut sembler préférable à un présent qui se détériore.
D’une certaine manière, les bombardements américains évoqueront de mauvais souvenirs aux Irakiens et feront ce que les bombardements font toujours : renforcer la résistance.
Le commandant en chef semble rayonnant alors que lui et son « équipe » se penchent sur un manuel de jeu surutilisé, déclare Michael Brenner :
«Le plus probable, c'est que Washington fasse ce qu'il a l'habitude de faire. Cela signifie qu’il faut s’orienter fortement vers l’emploi de moyens militaires disponibles en abondance. Cela entraîne une lourde responsabilité. Chaque bombe larguée risque de radicaliser ceux qui en sont victimes, qui peuvent être innocents ou proches des combattants. Lorsque les balles tirées par les troupes au sol s’ajoutent aux bombes, l’effet négatif est amplifié. De plus, le simple fait de savoir que les États-Unis tuent à nouveau des musulmans peut s’inscrire de la même manière. Après une décennie de massacres de musulmans (de nombreux sunnites) sans motif valable, l’affirmation selon laquelle les États-Unis les tuent désormais avec motif est loin d’être totalement convaincante. »
Ils parlent peut-être du changement climatique à l’ONU, mais le monde médiatique montre des images de bombes explosant dans les airs et change le discours mondial sur une planète en péril, un débat que le monde attendait.
Nous serons bientôt de retour dans l’abîme de la paranoïa qui salue les drapeaux, avec des résultats prévisibles une fois que les « Terries », comme on les appelle, porteront leur premier coup ici. Jusqu’à présent, seul un vétéran dérangé a pénétré le périmètre de la Maison Blanche, mais qui sait quelle sera la prochaine étape ?
Les actions produisent des réactions. Toujours avoir; sera toujours. Et, oui, c’est triste à dire, davantage d’Américains mourront à mesure que les choses empirent, et ce sera sûrement le cas. Nous avons déjà vu ce film.
News Dissector Danny Schechter blogue quotidiennement sur Newsdissector.net et édite Mediachannel.org. Il a écrit deux livres et réalisé un film sur la guerre en Irak. Commentaires à [email protected].
Tout auteur disposé à faire un peu d’effort pourrait rapidement concocter une histoire lisible reliant le terrorisme et le changement climatique. Pour un très bref devoir de lecture, considérez ceci :
https://tinyurl.com/pc2s3tn
Reid Bryson était un climatologue pionnier. Il savait que les choses devenaient bizarres, mais il travaillait à une époque où la pollution atmosphérique pouvait encore vaincre le réchauffement climatique en augmentant le CO2. Cependant, la dernière phrase de sa citation était juste :
« … il est inconcevable qu’un changement majeur de notre climat soit bénéfique. »
Pensez-y la prochaine fois que vous verrez l’affirmation d’un négationniste amateur ou professionnel selon laquelle plus de CO2 est exactement ce dont nous avons besoin !
Passons directement à un livre à portée de main sur l'étagère : « Le climat et les affaires des hommes ». Winkless et Browning se trompaient complètement sur la plupart de leurs théories, mais ils ont clairement compris que les temps difficiles ne sont pas bons pour la civilisation.
6. Les gens réagissent aux temps difficiles en se débarrassant de leurs prêtres, de leurs dirigeants politiques et de leurs excédents de bagages. La guerre, les migrations, les bouleversements économiques et les changements d’éthique marquent des temps difficiles. Les problèmes arrivent des régions marginales avec les gens à mesure que les approvisionnements alimentaires diminuent, et les gens de là-bas se déplacent là où on peut trouver de la nourriture.
Une grande partie de la population américaine vit sur les côtes. Où iront les habitants de ces villes côtières lorsque la montée des eaux les forcera à partir ? C'est simplement un petit problème interne. Pensez aux 156 millions d’humains au Bangladesh. Les Pays-Bas sont un pays presque aussi densément peuplé que le Bangladesh. Où iront-ils quand leurs dunes naturelles et leurs digues artificielles ne retiendront plus l’océan ? J'ai très peur qu'ils s'arment d'armes de destruction massive et prennent le dessus sur quelqu'un de moins bien équipé. Ou mourir en essayant.
C’est le problème de la guerre totale à notre époque. Les armes modernes sont tout simplement trop bonnes. Vous pouvez créer des germes infernaux, vacciner votre propre population et les relâcher sur les gens qui doivent mourir si vous voulez vivre. Supposons que la cible essaiera de descendre. Les armes nucléaires sont très faciles à fabriquer et à livrer pour un pays industrialisé.
« Changer l’éthique… » – lorsque les gens ont vraiment faim, la chimie de leur cerveau change. Ils ne sont plus les mêmes qu'ils étaient lorsqu'ils étaient bien nourris. L'impensable devient très pensable. Et nous SOMMES les descendants d’ancêtres qui ont choisi de ne pas mourir de faim si le cannibalisme était une option. (moi ? quand j'ai même modérément faim, je deviens maussade, je me sens méchant. Je frémis en pensant à mes pensées si la situation persiste)
Obama est avocat. Selon mes critères, c’est un analphabète fonctionnel en termes de science. Et sa moralité semble se situer au niveau du nombril du serpent. Il sait pertinemment que lui et sa famille ne souffriront pas du chaos à venir. Ainsi, toutes ses promesses concernant la lutte contre le changement climatique ont été abandonnées dès son entrée en fonction. Il n'a rien fait à part faire entendre sa voix pour contrôler le réchauffement climatique. Moins que rien en fait, car il est un fervent partisan de la « fracturation hydraulique » et facilite le développement des sables bitumineux au Canada.
Les riches s’en moquent. J'ai une théorie du complot du type « chapeau en papier d'aluminium » expliquant pourquoi il en est ainsi. Ignorant les types stupides qui ont hérité de leur richesse, certains des plus intelligents ont développé leurs propres programmes spatiaux. Musk et le nouveau propriétaire du Washington Post ne prévoient pas que leurs familles meurent dans les catastrophes à venir sur leur planète natale. Ils explorent la Lune et Mars. La Lune a deux problèmes : une faible gravité et une proximité dangereuse avec la Terre. Mars est donc le moyen de parier. Vont-ils devoir emmener des domestiques ? Probablement, mais pas beaucoup.
Le Pentagone compte également des gens intelligents, et quelques-uns d’entre eux rédigent des rapports.
http://www.dni.gov/files/documents/2014_NIS_Publication.pdf
À la page 9, voici ceci :
« De nombreux gouvernements seront confrontés à des difficultés pour répondre ne serait-ce qu'aux besoins fondamentaux de leur population alors qu'ils sont confrontés aux changements démographiques, aux contraintes de ressources, aux effets du changement climatique et aux risques d'épidémies mondiales de maladies infectieuses. Ces effets sont des multiplicateurs de menaces qui aggraveront les facteurs de stress à l'étranger tels que la pauvreté, la dégradation de l'environnement, l'instabilité politique et les problèmes sociaux.
tensions – des conditions qui peuvent permettre des activités terroristes et d’autres formes de violence. Le risque de conflit et d’atrocités massives pourrait augmenter.
Les personnes stressées se comporteront mal. Le monde va devenir très laid, et bien plus tôt que la plupart des gens ne le pensent. Compte là-dessus.
La doctrine de la guerre aérienne en tant que discipline stratégique a commencé avec l’Italien Giulio Douhet et l’Américain Billy Mitchell. Ironiquement, ils ont tous deux été traduits en cour martiale pour avoir ridiculisé le manque de vision de leurs gouvernements respectifs, mais ont ensuite été réintégrés et sont devenus officiers généraux. Aucune de leurs philosophies n’est encore en vogue aujourd’hui, mais elles ont jeté les bases. L’atteinte de la supériorité aérienne suivie d’une destruction systématique des moyens de production d’armements suivi d’un démembrement des infrastructures de soutien logistique suivi d’un soutien aérien aux FORCES TERRESTRES reste cependant le Saint Graal de ce qu’ils envisageaient. La doctrine américaine a été largement influencée par un petit livre écrit par le pilote dont les tactiques se sont révélées plus efficaces que toutes les autres dans le domaine du soutien au sol. En fait, il a été consulté en tant qu'expert lors du développement de l'avion d'attaque au sol américain A-10 Warthog, et son petit livre était autrefois une lecture obligatoire pour les pilotes d'A-10.
De tous les guerriers de toutes les guerres qui ont jamais eu lieu dans toute l’histoire du monde, un seul homme est seul. Aucune autre figure réelle ou mythique dans tous les récits de combats singuliers ne peut même s'en approcher. Il a effectué 2,530 2,000 missions de combat, réclamant un total de 800 519 cibles détruites, dont 150 véhicules, 70 chars, 10 pièces d'artillerie, XNUMX péniches de débarquement, neuf avions, quatre trains blindés, plusieurs ponts, un destroyer, deux croiseurs et un cuirassé. Même s'il pilotait un avion obsolète face à une force numérique largement supérieure, il l'emporta. Attaqué par l'un des plus grands as de la Seconde Guerre mondiale, il s'est envolé dans une vallée pour lui échapper, volant parfois à seulement XNUMX pieds au-dessus du sol, effectuant constamment des manœuvres d'évasion brutales. Son ennemi juré s'est écrasé dans la poursuite. Blessé par des tirs antiaériens, il perd une jambe mais continue de voler avec une prothèse. Les dégâts qu'il a personnellement infligés aux ennemis de son pays s'élèvent à des milliards de dollars. Il reste le guerrier de combat singulier le plus destructeur de tous les temps. Mais le pays de Hans Ulrich Rudel a perdu la guerre. LES FRAPPES AÉRIENNES N’ACcomplissent RIEN en l’absence de forces terrestres pouvant bénéficier de leur soutien. L'Armée rouge a éliminé les forces terrestres que Rudel avait volé pour défendre. Les Allemands ne l'ont pas laissé publier son petit livre parce qu'il était un nazi invétéré et que le livre défendait l'invasion de l'URSS sur la base de la doctrine nazie. Cela n’a pas arrêté les Américains, mais il est malheureusement évident qu’ils ignorent les leçons apprises.
Je viens de lire quelque part l'autre jour que le lauréat du prix Nobel en question a en réalité été impliqué dans le bombardement de sept, non pas deux mais SEPT pays. Il s’agit notamment de frappes conventionnelles et de drones contre l’Irak, l’Afghanistan, la Syrie, la Libye, la Somalie, le Pakistan et le Yémen. Ne vous méprenez pas, M. Schechter, je suis un fan. Mais l'article du professeur Pillar commence ainsi : « Alors que le président Obama a lancé les premières vagues de frappes aériennes américaines contre l'État islamique et d'autres cibles en Syrie, les risques d'une nouvelle escalade militaire ou d'autres développements attendus abondent »… et se termine par « Il ne fait aucun doute qu'il y aura également Il y a des points de décision à prendre quant à savoir si un peu plus de recours à la force suffira, alors que les États-Unis poursuivent l’objectif déclaré impossible à atteindre de « détruire » l’EI.
Il n’y a pas un seul membre compétent des chefs d’état-major interarmées, PAS UN, qui ne comprenne la doctrine de la guerre aérienne. Ils savent tous qu’il n’y a pas de « supériorité aérienne » à établir. Ils savent tous qu’il n’y a pas de « capacité de production » à détruire. Ils savent tous qu’il n’y a pas d’« infrastructure » à démanteler, et ils savent tous qu’IL N’Y A PAS DE FORCES TERRESTRES À SOUTENIR. Bref, ils savent tous que c’est une arnaque, mais ils acceptent quand même. Évidemment, le plan est de déclencher une guerre plus vaste. Comme dirait Sherlock Holmes : « Élémentaire, mon cher Watson ». Et d’ailleurs, le meilleur outil pour faire ce travail serait l’A-10, mais ils ont annulé le programme. Le livre de Rudel s'appelait « Stuka Pilot » et je crois qu'il est toujours imprimé.
Il semble effectivement qu’une guerre plus large soit prévue, qui doit se dérouler contre des cibles fixes (le gouvernement Assad). Les frappes aériennes contre l’EI peuvent le priver de blindés, mais ne peuvent pas arrêter une insurrection perpétuelle, et il y a peu de forces terrestres pour tenir les territoires qu’ils ne peuvent pas contrôler.
À moins que les attaques ne limitent l’EI au territoire sunnite, elles entraîneront probablement quelques pertes américaines imputées à Assad. Alors qu’Assad est occupé sur plusieurs fronts, Israël envisage probablement de le destituer avec le soutien américain financé par l’argent de sa campagne de mi-mandat.
La seule entité militaire disposant de cibles appropriées pour l’opération menée est le gouvernement Assad. C'est une ruse pour mettre en place l'opération. L’EI est une force de guérilla amorphe, sans force aérienne, sans production de guerre, sans infrastructure et sans installations militaires fixes – à l’exception de celles qu’ils ont volées. Tout cela est une fraude.
C'est vrai que le résumé est bien fait !
J'ai été plus ennuyé qu'éclairé par cet essai. Il regorgeait d’affirmations non étayées comme celle-ci :
D’une certaine manière, les bombardements américains évoqueront de mauvais souvenirs aux Irakiens et feront ce que les bombardements font toujours : renforcer la résistance.
Toujours? Pas exactement.
Il est probablement prudent de supposer que l’administration du BHO va gâcher l’attentat. Cela pourrait être dû à leur incompétence ou au fait qu’ils avaient cet objectif depuis le début.
Enfin, mettre « Changement climatique » dans le titre, puis ne mentionner le sujet qu'avec désinvolture par la suite était plus que trompeur.