Alors que le président Obama a lancé les premières vagues de frappes aériennes américaines contre l’État islamique et d’autres cibles en Syrie, les risques d’une nouvelle escalade militaire ou d’autres développements attendus abondent, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
La sagesse de toute application de la force militaire impliquera bien plus que les objectifs initialement fixés et les ressources initialement mises en œuvre pour atteindre ces objectifs. Ces conditions initiales ne sont qu’un aperçu dans le temps de ce qui est inévitablement un processus dynamique.
L’histoire a montré à maintes reprises que les efforts militaires à l’étranger ont tendance à devenir quelque chose de très différent de ce qu’ils étaient au départ. L’histoire a également montré à plusieurs reprises que le type de changement dominant est l’escalade vers quelque chose de plus grand et de plus coûteux que prévu initialement, parfois même au point de s’étendre à des erreurs aux proportions tragiques.
Plusieurs processus, travaillant ensemble ou indépendamment, conduisent le processus d’escalade. Certains de ces processus sont, pris isolément, logiques et raisonnables. Certains d’entre eux sont enracinés dans la nature humaine universelle ; certains sont plus typiquement américains.
L’objectif « Gagner la guerre ». Une manière typiquement américaine (et non clausewitzienne) d’aborder le recours à la force militaire est de croire que si quelque chose vaut la peine de se battre, alors nous devons réaliser que nous sommes « en guerre » et devons faire tout ce qu’il faut pour « gagner ». " la guerre. Cet état d’esprit a eu une énorme influence au fil des années sur le discours aux États-Unis sur l’utilisation de l’instrument militaire dans les affaires étrangères, y compris ces dernières années avec la soi-disant « guerre contre le terrorisme ».
Cette attitude sépare le recours à la force de tous les autres calculs sur les coûts et les avantages de son utilisation dans des domaines particuliers et dans des circonstances particulières. Il n’y a donc aucune limite à une escalade potentielle alors que la « victoire » parfois insaisissable est recherchée.
Procédures standard et exigences opérationnelles militaires. Les forces militaires, pour des raisons compréhensibles de sécurité ou d'efficacité opérationnelle, insistent sur le fait que si elles sont appelées à accomplir certaines missions, elles doivent être autorisées à utiliser certains niveaux minimaux de forces, à déployer leurs troupes dans certains endroits ou à opérer dans certains endroits. par d’autres moyens, quels que soient les effets secondaires politiques ou diplomatiques.
Certains des exemples classiques et les plus conséquents se sont produits au début de la Première Guerre mondiale, lorsque les programmes de mobilisation des armées ont contribué à pousser les hommes d'État dans une confrontation armée bien plus grande qu'ils ne le souhaitaient, et lorsque les troupes allemandes ont violé la neutralité belge parce que c'est ainsi qu'un plan militaire appelait pour. L’histoire militaire plus récente des États-Unis a connu de nombreux exemples plus modestes d’exigences militaires entraînant une escalade, comme la nécessité de forces terrestres pour assurer la sécurité des bases aériennes. Dans l’intérêt de la sécurité des forces, une puissance de feu remarquablement importante a parfois été utilisée pour soutenir des objectifs assez modestes (comme la déposition et la capture de Manuel Noriega au Panama en 1989).
En espérant qu'un peu plus suffira. Si un niveau de force donné ne permet pas d’atteindre l’objectif déclaré, la question suivante, compréhensible et tout à fait raisonnable, est de savoir si un peu plus de force suffira pour y parvenir. Il peut être logique de décider qu’il vaut la peine d’essayer davantage de force. Le calcul du moment met en balance les coûts marginaux d’une telle démarche par rapport aux avantages marginaux.
Le coût marginal d’une légère escalade peut être faible, le bénéfice étant la possibilité d’une avancée significative. Mais une série de décisions individuelles comme celle-ci, même si elles peuvent être individuellement justifiables, peuvent entraîner une escalade des coûts totaux qui sont bien disproportionnés par rapport aux avantages possibles. L’escalade américaine de la guerre du Vietnam de 1965 à 1968 en est un exemple.
Un objectif en amène un autre. La nature de certains objectifs est telle que s’ils doivent être atteints, ou en conséquence de leur réalisation, un autre objectif doit également être poursuivi. Ou même s’il n’est pas vraiment nécessaire de le poursuivre, il entre en jeu naturellement et n’est pas facilement écarté dans l’élan et le brouillard de la guerre. C'est le processus qui porte souvent le nom mission creep. Un exemple est la façon dont l’opération Enduring Freedom en Afghanistan, qui a commencé comme une offensive visant à chasser les talibans, est devenue un effort d’édification de la nation à long terme.
Répondre à l’escalade de l’adversaire. Il faut être deux pour danser et faire la guerre. L’adversaire a bon nombre de ces mêmes raisons pour intensifier un conflit contre nous, et peut-être aussi d’autres raisons. Lorsqu’il le fait, nous sommes susceptibles de contre-attaquer, non seulement pour des raisons émotionnelles de vengeance, mais aussi peut-être pour des raisons de dissuasion plus justifiables. Il s’agit du principal type d’escalade qui a fait l’objet d’une grande partie de la doctrine stratégique développée pendant la guerre froide.
Vulnérabilité politique intérieure. Les hommes d’État ne prennent pas leurs décisions concernant la force militaire dans un vide politique. Ils ont des flancs politiques nationaux à protéger. Atténuer les accusations de faiblesse ou de faiblesse est une motivation supplémentaire, et peut-être même la principale, pour intensifier le recours à la force contre ce qui est largement perçu comme une menace.
La campagne militaire émergente contre l’EI ne se transformera pas en une autre Première Guerre mondiale ou en guerre du Vietnam, mais tous les facteurs ci-dessus sont les germes d’une escalade de cette campagne, peut-être jusqu’à des niveaux bien supérieurs à ceux dont parlent l’administration Obama ou ses critiques les plus bellicistes. Certains de ces facteurs sont déjà manifestement en jeu.
Le vocabulaire absolutiste sur le fait d’être en guerre et de devoir gagner la guerre est très répandu. Le président déjà a été poussé par les forces politiques et rhétoriques ce vocabulaire représente un recours plus important à la force militaire qu’il ne l’aurait autrement préféré. La dynamique de chaque camp dans le conflit armé, qui s'intensifie en réponse à l'escalade de l'autre camp, a également déjà commencé.
Les meurtres intentionnellement provocateurs enregistrés sur vidéo par le groupe, que le groupe a décrit comme des représailles aux frappes militaires américaines contre lui, ont été un stimulant majeur pour l'attitude alarmiste et militante du public américain à l'égard de l'EI.
Les besoins opérationnels de l'armée commencent également à entrer en jeu comme mécanisme d'escalade, alors que nous entendons des experts militaires nous expliquer à quel point les opérations aériennes et terrestres sont réellement indissociables et à quel point l'efficacité des frappes aériennes dépend de la fiabilité des observateurs sur le terrain. Il y aura sans aucun doute également des points de décision à prendre quant à savoir si un peu plus de recours à la force suffira, à mesure que les États-Unis poursuivent leurs efforts. impossible d'atteindre l'objectif déclaré de « détruire » l’EI.
Enfin, le risque de dérive de la mission est considérable, avec des questions sans réponse sur ce qui se passera dans les pays en conflit, même si l’EI parvient à être « détruit ». La question la plus flagrante se pose peut-être en Syrie, où, compte tenu de l’anathème suscité par la négociation avec le régime d’Assad, on ne sait toujours pas exactement ce qui comblerait le vide laissé par un État islamique détruit, ni ce que les États-Unis peuvent, devraient ou feront à ce sujet. . Les forces « modérées » tant évoquées sont loin de constituer une réponse crédible à cette question.
Il existe un risque important que la campagne contre l’EI et les coûts qu’elle engendre deviennent bien, très disproportionnés par rapport à toute menace que le groupe représente pour les intérêts américains.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Désamorçons cela rapidement.
Il suffit d’identifier les renseignements britanniques – et leurs auxiliaires – les Saoudiens associés au prince Bandar – comme les parents de l’EI. Et Al-Qaïda, etc.
Si le président Obama a le courage de faire cela – il aura gagné le prix Nobel qu’il a obtenu pour être noir et populaire en Europe – avant même d’avoir exercé un jour la présidence.
Si le président n’a pas ce courage testiculaire, alors l’image de W Bush-in Black-face à la Al Jolson vient à l’esprit.
Il s’agit certainement d’une pente glissante vers une confrontation totale avec un ennemi mal défini. L’armée américaine recherche depuis longtemps des troupes sur le terrain comme force de déclenchement pour assurer quelques pertes afin d’aligner l’aile droite et ses imbéciles chez elle. Cela peut être fait n’importe où, et les militaires aimeraient certainement raviver les attitudes de la guerre froide contre la Russie à une distance plus sûre que l’Ukraine, tout en se faisant passer pour les défenseurs d’Israël. Mais Israël est le seul élément politique là-bas, avéré être l’instigateur de la deuxième guerre américaine en Irak, connu pour contrôler l’administration, les élections de mi-mandat et les médias. Les États-Unis s’engagent donc sur une pente glissante dans l’espoir d’entrer en conflit total le plus tôt possible pour obtenir l’argent des élections, probablement déjà payé ou promis.
L’Irak, la Syrie et les prérogatives des superpuissances
Par Jack A. Smith
http://dissidentvoice.org/2014/09/iraq-syria-and-superpower-prerogatives/
À l’heure actuelle, des monarchies religieuses conservatrices, des dictateurs et des régimes autoritaires gouvernent presque tous les pays du Moyen-Orient. Tous, malgré leur mépris envers les États-Unis pour leur démocratie libérale et leur hypocrisie autoritaire, sont en fin de compte les esclaves de l’hégémonie mondiale de Washington qui les protège et fournit les armes et les renseignements nécessaires pour maintenir ces régimes au pouvoir. La répression extrême du gouvernement arabe, soutenue par la Maison Blanche, a écrasé la gauche arabe comme alternative il y a plusieurs décennies.
Le fondamentalisme religieux et le djihadisme constituent aujourd’hui l’alternative pour de nombreux jeunes hommes islamistes mécontents de leurs gouvernements corrompus et imprégnés de haine envers les États-Unis pour leurs interventions humiliantes, leur soutien à Israël et leur violence écrasante. Beaucoup se rassemblent désormais sous le drapeau noir de l’EI en Syrie et en Irak et vers divers autres groupes djihadistes, y compris les ramifications d’Al-Qaïda au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et maintenant plus profondément en Afrique et touchant l’Asie.
Il y a plusieurs millions de musulmans (Arabes, Kurdes et Iraniens) qui combattront l’État islamique. Ils ne sont pas obligés de le faire au nom des objectifs des États-Unis, de l’Arabie Saoudite et de leurs divers partisans qui contrôlent désormais la région.
L’armée syrienne est une force militaire robuste et expérimentée. Quelque 75,000 XNUMX de ses soldats et miliciens auraient été tués au cours des trois dernières années – et pourtant, il tient bon. C’est cette force qui devrait combattre l’EI, et non celles placées sous commandement américain et qui sont principalement recrutées pour vaincre le gouvernement syrien.
La Syrie dispose d’une force aérienne, tout comme l’Irak et l’Iran. Si les États-Unis renonçaient à leurs chiens, mettaient fin à leur mantra de changement de régime et travaillaient avec la Syrie, l’Irak et l’Iran, les jours de l’EI seraient comptés plus rapidement. En fait, ces trois pays, sans les États-Unis, pourraient faire le travail s’ils n’étaient pas affaiblis et sanctionnés.
La frappe américaine en Syrie est le désespoir incarné
Par Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2014/09/24/15024/
La Brookings Institution, Middle East Memo #21 « Assessing Options for Regime Change » ne cache pas que la « responsabilité humanitaire de protéger » n’est qu’un prétexte pour un changement de régime planifié de longue date. A défaut de vendre « l’intervention humanitaire », la vieille « guerre contre le terrorisme » a été dépoussiérée et utilisée comme prétexte.
Brookings poursuit en décrivant comment l'alignement par la Turquie d'un grand nombre d'armes et de troupes le long de sa frontière, en coordination avec les efforts israéliens dans le sud de la Syrie, pourrait contribuer à provoquer un changement de régime violent en Syrie :
« En outre, les services de renseignement israéliens ont une solide connaissance de la Syrie, ainsi que des atouts au sein du régime syrien qui pourraient être utilisés pour renverser la base du pouvoir du régime et faire pression pour le départ d'Assad. Israël pourrait déployer des forces sur ou à proximité du plateau du Golan et, ce faisant, pourrait détourner les forces du régime de la répression de l’opposition. Cette posture peut faire craindre au régime d’Assad une guerre sur plusieurs fronts, en particulier si la Turquie est prête à faire de même à sa frontière et si l’opposition syrienne reçoit un régime constant d’armes et d’entraînement. Une telle mobilisation pourrait peut-être persuader les dirigeants militaires syriens d’évincer Assad afin de se préserver. Les défenseurs affirment que cette pression supplémentaire pourrait faire pencher la balance contre Assad en Syrie, si d’autres forces étaient correctement alignées.»
De toute évidence, une « zone tampon » est la prochaine étape des projets occidentaux visant à exiger un changement de régime en Syrie et serait une mesure que le gouvernement syrien ne serait pas disposé à accepter. C’était aussi une étape qui n’avait besoin que d’un prétexte pour avancer. En 2012, des incidents frontaliers fabriqués de toutes pièces avec la Turquie ont été utilisés pour contribuer à la mise en œuvre de cette stratégie, mais ils ont échoué. Aujourd’hui, la menace de l’Etat islamique est utilisée pour revendre exactement le même schéma.
Tandis que la Turquie et Israël continuent d’exercer des pressions sur les frontières syriennes, l’assaut américain sur le territoire syrien lui-même commencera à créer les refuges et les corridors décrits par Brookings en 2012.
Avant que la Syrie et ses alliés ne puissent combler le vide géostratégique créé par les terroristes soutenus par l’Occident dans l’est de la Syrie et le nord de l’Irak, l’Occident a agi – mais peut-être que ce qui serait devenu un piège pour les forces syriennes, iraniennes et autres forces régionales pourrait finir par se transformer en un piège pour les forces occidentales et leurs « partenaires arabes ». Cela dépend cependant entièrement de la capacité de la Syrie et de ses alliés à enliser l'Occident dans des combats prolongés – des combats qui pourraient éventuellement conduire au golfe Persique américain. aux portes des alliés.
Pour l'instant, la Syrie et ses alliés doivent formuler soigneusement une stratégie qui résiste à une réaction excessive face à d'immenses provocations, comprendre la véritable nature de l'agression américaine, déterminer si elle a été exercée à partir d'une position de force ou d'une immense faiblesse, et concevoir des contre-mesures qui s'adaptent à une longue période de temps. conséquences à long terme de la campagne américaine actuelle. Il faut trouver un équilibre entre permettre à l’Occident d’épuiser ses dernières options désespérées et empêcher l’enracinement à long terme des mandataires soutenus par l’Occident.
« Les néoconservateurs ont ridiculement échoué une fois de plus. Après le désordre qu’ils ont provoqué en Irak, ils ont eu cette « idée géniale » de soutenir ces groupes militants pour faire tomber le régime d’Assad, attaché à la Russie, et probablement déstabiliser aussi l’Iran. Maintenant, ils ferment les fronts et appellent tout le monde à détruire l’EI.»
http://goo.gl/w1PosX