Exclusif: Les néoconservateurs influents de Washington semblent de retour aux commandes de la politique américaine au Moyen-Orient vers un conflit plus large en Syrie et loin d'une alternative « réaliste » qui cherchait une collaboration Poutine-Obama pour résoudre les crises de la région de manière plus pacifique, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Le mois dernier, le président Barack Obama Rejeté l’idée d’armer les rebelles « modérés » en Syrie est un « fantasme » qui n’a jamais été envisagé comme stratégie réalisable, mais maintenant ce projet a été ramené au milieu de la guerre américaine contre l’État islamique, gagnant l’approbation de solides majorités au Congrès.
La seule explication de cette apparente folie est peut-être que cette notion invraisemblable bénéficie d'un soutien écrasant au sein de la classe politique et des experts de Washington, car elle donne l'impression d'être « dur » et de « faire quelque chose », permettant aux politiciens de prétendre résoudre un problème même si l'approche pourrait aggraver les choses.
Il y a aussi un autre petit problème capricieux : armer et entraîner des rebelles et les lâcher contre un État souverain comme la Syrie est un acte d'agression (sinon du terrorisme, selon ce qu'ils font), semblable à ce que les responsables américains ont pieusement condamné les Russes. de faire en Ukraine.
Mais cette hypocrisie n'est jamais reconnue ni par les décideurs politiques américains ni par la presse américaine dominante, qui est entrée dans l'hystérie de la guerre froide à cause du soutien présumé de Moscou aux Russes de souche en difficulté dans l'est de l'Ukraine, à la frontière russe - tout en exigeant qu'Obama étende son soutien aux rebelles syriens à l'autre bout du monde. monde, même si nombre de ces « modérés » se sont alliés aux terroristes d’Al-Qaïda.
D’une certaine manière, cette hypocrisie n’a rien de nouveau. Pendant une grande partie des trois années de guerre civile en Syrie, l'administration Obama a secrètement soutenu les rebelles avec des armes légères et un entraînement militaire, tandis que d'autres alliés des États-Unis, tels que l'Arabie saoudite et les États du golfe Persique, ont consacré d'énormes sommes d'argent à la cause du renversement. Le gouvernement relativement laïc du président Bachar al-Assad. Assad est depuis longtemps la cible d’un « changement de régime » pour les néoconservateurs américains et israéliens.
Bien que l’on sache depuis longtemps que la guerre civile syrienne a dégénéré en un conflit sectaire avec des rebelles majoritairement sunnites combattant les alaouites, les chiites, les chrétiens et d’autres minorités qui constituent la base de soutien à Assad, la fiction a été maintenue à Washington selon laquelle un Une « opposition modérée » viable et laïque à Assad existe toujours.
La réalité sur le terrain dit le contraire. Par exemple, dans le New York Times de vendredi, un article par le correspondant Ben Hubbard a décrit les soi-disant « modérés » syriens qui reçoivent le soutien de la CIA comme « un groupe assiégé, loin de devenir une force capable d’affronter les combattants fanatiques et chevronnés de l’État islamique ».
Mais la situation est sans doute pire que la simple faiblesse de ces « modérés ». Selon les rapports de Hubbard, certains de ces combattants soutenus par les États-Unis « reconnaissent que la nécessité du champ de bataille les a mis dans les tranchées du Front al-Nosra, la filiale syrienne d'Al-Qaïda, une question qui préoccupe évidemment les États-Unis.
« Le lieutenant. Le colonel Fares al-Bayyoush, l'ancien ingénieur aéronautique qui dirige aujourd'hui la brigade Fursan al-Haq, a reconnu que ses hommes avaient combattu aux côtés du Front al-Nosra parce qu'ils avaient besoin de toute l'aide possible.
« Parfois, dit-il, cette aide prend des formes que seul un groupe djihadiste peut fournir. Il a cité la prise de contrôle de la ville de Khan Cheikhoun par les rebelles, affirmant que les rebelles étaient incapables de prendre une position gouvernementale jusqu'à ce que le Front al-Nosra envoie un kamikaze pour la faire exploser. Dans une autre ville voisine, Nosra a envoyé quatre bombardiers, dont un citoyen américain.
« En fait, nous les encourageons », a déclaré M. Bayyoush en riant. "Et s'ils ont besoin de véhicules, nous leur fournissons".
Une victoire d’Al-Qaïda ?
Les rebelles « modérés » ne partagent pas non plus la priorité du président Obama de porter le combat contre les militants de l'État islamique, a rapporté Hubbard, « évincer M. Assad reste leur objectif principal ».
Ce dilemme des allégeances mixtes des « modérés » est évident depuis au moins un an. En septembre dernier, bon nombre des rebelles syriens « modérés » précédemment salués se sont révélés être des islamistes qui ont rejeté l'opposition politique soutenue par les États-Unis et se sont alliés au Front al-Nosra d'Al-Qaïda. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les rebelles syriens adhèrent à Al-Qaïda."]
En d’autres termes, l’action qui vient d’être approuvée par le Congrès ouvrant les vannes à des centaines de millions de dollars supplémentaires d’aide militaire aux « modérés » syriens pourrait en réalité contribuer à la prise de contrôle de la Syrie par la branche syrienne d’Al-Qaïda, ce qui pourrait créer une menace bien plus grande pour la Syrie. sécurité nationale américaine que la consolidation de l’État islamique sur le territoire de la Syrie et de l’Irak.
Alors que l’État islamique présente sa brutalité comme une tactique macabre visant à chasser les intérêts occidentaux du Moyen-Orient, il n’a montré aucun intérêt particulier à mener sa bataille en Occident. En revanche, al-Qaïda suit une stratégie consciente consistant à infliger des attaques terroristes à l’Occident dans le cadre d’un plan à long terme visant à détruire les économies des États-Unis et de l’Europe.
Ainsi, la stratégie approuvée à la hâte par Obama visant à investir davantage dans les « modérés » syriens si elle permet un débordement continu des équipements militaires américains vers al-Nosra pourrait augmenter les chances de créer une base du terrorisme international à Damas, au cœur du Moyen-Orient. Cela susciterait sûrement des demandes en faveur d’une réintroduction des troupes terrestres américaines dans la région.
Il existe également des alternatives évidentes à une telle voie autodestructrice, même si elles exigeraient qu'Obama et une grande partie des responsables de Washington abandonnent leurs grands chevaux collectifs et traitent avec des dirigeants diabolisés comme Assad en Syrie et le président russe Vladimir Poutine, sans parler Iran.
Une stratégie « réaliste » chercherait une solution politique réaliste au conflit syrien, ce qui signifierait accepter le maintien du régime d’Assad, au moins à court terme, dans le cadre d’un gouvernement de coalition offrant une représentation sunnite plus forte. Ce gouvernement d’unité pourrait alors se concentrer sur l’élimination des poches restantes de résistance d’Al-Qaïda et de l’État islamique avant d’organiser de nouvelles élections dans la plus grande partie possible du pays.
Dans le cadre de cette stratégie visant à affaiblir ces extrémistes islamistes, les États-Unis et l'Union européenne devraient sévir contre les sources de financement des militants en Arabie saoudite et dans le golfe Persique, aussi délicat que cela puisse être étant donné que les Saoudiens détiennent une telle influence sur ces extrémistes islamistes. l'économie américaine. Mais Obama pourrait entamer le processus visant à faire face au chantage saoudien en déclassifiant la section secrète du rapport sur le 9 septembre qui aurait décrit le financement saoudien d'al-Qaïda avant les attentats du 11 septembre.
On me dit que les services de renseignement américains savent désormais clairement quels princes saoudiens fournissent de l’argent aux terroristes islamistes. Ainsi, au lieu de simplement envoyer des drones et des avions de guerre après de jeunes guerriers djihadistes, l’administration Obama pourrait trouver plus utile de fermer ces bailleurs de fonds, en désignant peut-être ces princes comme candidats sur la « liste de capture ou de mise à mort » américaine.
Obtenir de l'aide russe
Pour convaincre Assad de faire les concessions nécessaires à ses opposants sunnites, les Russes pourraient s’avérer extrêmement précieux. Selon une source informée des développements récents, les services de renseignement russes ont déjà servi d'intermédiaire aux services de renseignements américains pour obtenir qu'Assad accepte le projet d'Obama d'envoyer des avions de guerre dans certaines parties du territoire syrien pour attaquer des cibles de l'État islamique.
Les Russes se sont également montrés utiles il y a un an en obligeant Assad à abandonner son arsenal d'armes chimiques afin de désamorcer la menace américaine de commencer à bombarder l'armée d'Assad en représailles à une attaque au gaz Sarin près de Damas le 21 août 2013. Bien qu'Assad ait nié toute implication et les preuves ultérieures indiquaient davantage une provocation de la part d'extrémistes rebelles L'intervention de Poutine a donné à Obama un succès majeur en matière de politique étrangère sans aucune frappe militaire américaine.
Cette intervention a cependant rendu furieux les rebelles syriens qui avaient prévu de synchroniser une offensive militaire avec la campagne de bombardements américains, dans l'espoir de renverser le gouvernement d'Assad et de prendre le pouvoir à Damas. Les néoconservateurs américains influents et leurs alliés « interventionnistes libéraux » ainsi que les responsables israéliens étaient également furieux, tous impatients d'un autre « changement de régime » soutenu par les États-Unis au Moyen-Orient.
Poutine s’est ainsi fait une cible néoconservatrice invitante. Fin septembre dernier, les néoconservateurs américains considéraient l’Ukraine comme une vulnérabilité majeure pour Poutine. Un néoconservateur de premier plan, Carl Gershman, président du National Endowment for Democracy, financé par le gouvernement américain, a utilisé les pages d'opinion du néoconservateur Washington Post pour identifier l'Ukraine comme « le plus grand prix » et expliquer comment son ciblage pourrait saper la politique politique de Poutine. debout à l’intérieur de la Russie.
"Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe va accélérer la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine", déclare Gershman. écrit. « Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même. » À l’époque, le NED de Gershman finançait de nombreux projets politiques et médiatiques en Ukraine.
Ce qui a suivi en Ukraine avait toutes les caractéristiques d'une campagne américaine de déstabilisation contre l'allié de Poutine, le président élu Viktor Ianoukovitch. Dans les coulisses se trouvait la secrétaire d’État adjointe américaine aux Affaires européennes, Victoria Nuland, une survivante néoconservatrice qui avait été conseillère du vice-président Dick Cheney et qui est mariée à l’éminent néoconservateur Robert Kagan. Nuland a été pris dans une conversation téléphonique interceptée l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt sélectionnant les dirigeants du nouveau régime, qui a pris le pouvoir après le renversement de Ianoukovitch lors d'un coup d'État le 22 février.
Puis, alors que les autorités américaines et la grande presse américaine se livraient à une orgie de propagande de type guerre froide, Poutine a été diabolisé comme un nouveau Hitler élargissant son territoire par la force. Quiconque connaissait les faits reconnaissait que Poutine essayait en réalité de maintenir le statu quo, c'est-à-dire de maintenir le gouvernement de Ianoukovitch jusqu'aux prochaines élections, et que c'était l'Occident qui avait lancé le premier coup de poing. Mais la nouvelle « pensée de groupe » de Washington était que Poutine était à l'origine de la crise ukrainienne afin de pouvoir récupérer les territoires perdus de l'empire russe.
Le président Obama a semblé pris au dépourvu par la crise ukrainienne, mais il a rapidement été emporté par le dénigrement occidental de Poutine et de la Russie. Il s'est joint à l'hystérie malgré les dégâts que la confrontation en Ukraine infligeait aux propres espoirs d'Obama de travailler avec Poutine pour résoudre d'autres problèmes du Moyen-Orient.
Ainsi, la victoire initiale est revenue aux néoconservateurs qui avaient astucieusement reconnu que la collaboration naissante entre Poutine et Obama représentait une menace sérieuse pour leurs projets continus de « changement de régime » à travers le Moyen-Orient. Non seulement Poutine a aidé Obama à empêcher l’attaque militaire contre la Syrie, mais il a également aidé l’Iran à accepter de limiter son programme nucléaire.
Cela signifiait que le désir des néoconservateurs de procéder à davantage de bombardements « de choc et de crainte » en Syrie et en Iran devait être encore reporté. La coopération Poutine-Obama aurait pu présenter une menace encore plus grande pour les projets des néoconservateurs si les deux dirigeants avaient pu s’associer pour faire pression sur le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu afin qu’il parvienne enfin à un accord raisonnable avec les Palestiniens.
Au centre de la stratégie des néoconservateurs, au moins depuis le milieu des années 1990, se trouve l'idée selon laquelle un « changement de régime » dans les gouvernements du Moyen-Orient hostiles à Israël finirait par priver de soutien les ennemis proches d'Israël, tels que le Hezbollah libanais et le Hamas palestinien. et libérer les mains d'Israël pour qu'il fasse ce qu'il veut avec les Palestiniens. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mystérieux pourquoi de la guerre en Irak. "]
Si la collaboration Poutine-Obama avait pu mûrir, elle aurait pu faire dérailler cette stratégie néoconservatrice fondamentale et refuser à Israël le pouvoir unilatéral de décider du sort des Palestiniens. Mais la crise ukrainienne et maintenant le projet d’injecter un demi-milliard de dollars dans les rebelles syriens combattant Assad ont remis la stratégie néoconservatrice sur les rails.
La question suivante est de savoir si Obama et les « réalistes » restant au sein de Washington officiel ont la volonté et la détermination de reprendre le contrôle de la politique au Moyen-Orient et de l’orienter dans une direction différente.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Des réseaux voyous derrière les guerres ont usurpé la souveraineté
Par Christof Lehmann
http://journal-neo.org/2014/08/27/rogue-networks-behind-wars-usurped-sovereignty/
Le jus belli, ou droit de faire la guerre, qui implique des conséquences potentiellement catastrophiques pour les peuples, a été complètement érodé dans les démocraties occidentales. La souveraineté, l’une de ses plus hautes expressions, a été usurpée par des réseaux voyous.
Certains des principaux architectes du système anarchio-oligarchique sont Madeleine Albright, Zbigniev Brzezinski, Henry Kissinger, Frederick Kempe et George Soros. Le système ne pourrait pas fonctionner sans le soutien direct et indirect des grandes familles européennes et américaines. Dans de nombreux cas, les gouvernements élus des États membres de l’UE ou de l’OTAN ne font que réagir aux politiques mises en œuvre via ces réseaux.
Des simplifications telles que « la guerre de l'OTAN en Ukraine » sont utiles à certains égards. Limiter le discours à ce niveau d’analyse est la plus grande erreur des souverains. Le contrôle sur les médias joue le rôle le plus important en maintenant le discours à un niveau qui ne permet pas l'intervention du souverain, les gens sont induits en erreur.
La conséquence est qu’une guerre plus vaste au Moyen-Orient dure depuis des années ; une guerre a été déclenchée en Ukraine ; la plupart des élus ne connaissent pas la dynamique réelle. Les populations ont les yeux bandés et sont conduites comme des agneaux à l'abattoir.
Considérant les guerres économiques et militaires déjà en cours ; Compte tenu du risque d’une confrontation militaire à grande échelle, qu’elle soit voulue ou non, ou parce que les événements commencent à devenir incontrôlables, les peuples des États membres de l’OTAN auraient tout intérêt à se confronter à une série de questions.
Allons-nous nous rendre aux réseaux parasites ou aux anarchio-oligarques ? Allons-nous nous laisser entraîner dans des guerres par des réseaux voyous d’anarchio-oligarques ? Vais-je me rendre ou vais-je exiger que mes élus reprennent notre souveraineté ? Existe-t-il un moyen de rétablir la légalité et la souveraineté par des moyens pacifiques ? Ou le moment est-il venu où je dois commencer à organiser des arrestations massives de citoyens et une révolution ? Est-ce que je connais les noms et adresses que j’ai besoin de connaître pour pouvoir reprendre la souveraineté ? Ai-je des alliés parmi les décideurs ? Qui est mon allié et qui ne l’est pas ? Le fait que la furtivité et la propagande ont permis à des réseaux voyous d'usurper la souveraineté et le fait qu'il faut commencer à envisager la révolte et la résistance dans « le monde libre » sont stupéfiants mais pas paralysants.
La secte ISIS de la CIA est-elle déjà en train de s’effondrer en Irak ?
Par F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2014/09/17/is-the-cia-s-isis-cult-already-collapsing-in-iraq/
Les origines de l'EI remontent directement à Al-Qaïda, créé par la CIA, et à son rôle dans le renversement sauvage de Mouhammar Kadhafi en Libye en 2012. Le chef des rebelles libyens a admis plus tard que parmi ses combattants figuraient des djihadistes liés à Al-Qaïda. qui avait combattu contre les troupes américaines et britanniques en Irak. Ces djihadistes irakiens venaient d’Al-Qaïda en Irak, le nom d’ISIS avant qu’il ne soit rebaptisé par la CIA. Avec l’aide des services de renseignement et du soutien aérien des États-Unis et de l’OTAN, les rebelles libyens d’Al-Qaïda ont capturé Kadhafi et l’ont sommairement exécuté dans la rue, tout en scandant avec enthousiasme « Allah Akbar », bien sûr sur un ton très démocratique.
Après le renversement de Kadhafi par les États-Unis, se cachant derrière les jupes de la France et du Royaume-Uni, après le renversement de Kadhafi, les armureries libyennes ont été pillées et des quantités massives d'armes ont été envoyées par les rebelles libyens en Syrie, notamment des armes antichar et antichar. -des missiles aériens, introduits clandestinement en Syrie via la Turquie, un allié de l'OTAN où siège l'ambassadeur américain Francis Riccardione, l'homme qu'Erdogan a menacé l'année dernière de rendre persona non grata. Les armes libyennes sont arrivées le 14 septembre 2012, trois jours seulement après que l'ambassadeur Chris Stevens a été tué dans l'attaque contre l'ambassade américaine à Benghazi. Au même moment, des combattants djihadistes venus de Libye ont également commencé à affluer en Syrie, notamment des commandants expérimentés qui avaient combattu sur plusieurs théâtres. Les États-Unis et leurs alliés, notamment l’Arabie saoudite, le Qatar et, dans une certaine mesure, la Turquie, se concentraient désormais sur le renversement du gouvernement d’Assad en Syrie. Comme en Libye, ce changement de régime devait être encadré en termes de droits de l’homme. Cela a lamentablement échoué.
Et l’horreur que YouTube prétend montrer sur une colline, un psychopathe solitaire, masqué et vêtu de noir, décapitant sauvagement le journaliste américain James Foley, selon une analyse des médias britanniques, a été truquée. Une analyse vidéo scientifique britannique montre que le couteau tranche ostensiblement la gorge de Foley et pas une goutte de sang ne jaillit, et Foley ne fait aucun effort frénétique pour se libérer.
La vidéo ainsi que la vidéo remarquablement similaire de la prétendue décapitation du journaliste Steven Sotloff montrent toutes deux le même bourreau entièrement masqué de noir, surnommé dans les médias britanniques « Jihadi John » car il a étrangement un fort accent britannique. Les auteurs de cette fausse vidéo sont sans aucun doute connus de John Brenan, du directeur de la CIA et conseiller du NSC, de Susan Rice et des néoconservateurs de Washington déterminés à pousser le président Obama dans une guerre à grande échelle contre l'Irak et la Syrie, en utilisant leur État islamique comme prétexte. . L’opération semble s’effondrer sur tous les fronts.
Il y a quelques jours, l'article de M. Parry intitulé « Accord américano-syrien sur les frappes aériennes »
Le 17 septembre 2014 nous a donné une lueur d'espoir. Aujourd’hui, seulement 2 jours plus tard, nous constatons qu’il n’y a plus beaucoup d’espoir. J’imagine qu’il y a vraiment une véritable bataille en cours au sein de notre gouvernement américain. Si vous aviez regardé l’une des audiences du Sénat et de la Chambre sur le « combat contre l’EI », vous auriez vu cette divergence, aussi légère soit-elle. De plus en plus de membres du Congrès, lorsqu'ils ont interrogé Hagel, Demspy ou Kerry, ont montré une plus grande préoccupation pour les rebelles de l'ASL que celle de détruire l'EI. Vous savez qu’Assad doit partir, n’est-ce pas ?
Plus j’entends parler du bombardement de l’Etat islamique, plus je vois un cheval de Troie. Alors, lorsque cela se transformera en un bombardement américain de l’État souverain de Syrie, l’EI disparaîtra-t-il soudainement ? L’EI va-t-il disparaître, alors que l’ASL vient de grossir ? Je ne voyais que les principaux dirigeants de l’Etat islamique se faire tuer, mais qu’en est-il de l’armée de l’Etat islamique ? Toutes les armes de l’Etat islamique finiraient-elles dans l’arsenal de l’ASL ? Il se passe quelque chose ici, mais quoi ?
Je fais confiance à ce site pour nous fournir tous les meilleurs rapports honnêtes qu'il peut fournir. Le reste des médias américains laisseront bien sûr de côté, ajouteront des éléments et nous donneront tellement de tournures que vous en aurez le vertige.
http://davidstockmanscontracorner.com/the-tower-of-babel-comes-to-paris-the-folly-of-obamas-war-on-isis/
C'est officiel. (applaudissements):
Lors de sa première visite officielle au Canada, le 17 septembre, le président ukrainien Petro Porochenko s'est adressé au Parlement canadien. Ne citant aucune preuve, il a accusé la Russie de terrorisme et de responsabilité dans l’écrasement de l’avion de ligne malaisien au-dessus de l’est de l’Ukraine en juillet :
« armer les rebelles de systèmes antiaériens avancés, en leur fournissant des opérateurs, des renseignements et des données de vol. Ceux qui étaient équipés, entraînés et financés par la Russie ont exécuté une attaque terroriste en abattant le vol civil MH-17, tuant 298 vies innocentes aux Pays-Bas, en Malaisie, en Australie et dans de nombreux autres pays, dont le citoyen canadien Andrei Anghel. Et je pense que la guerre dans l’est de l’Ukraine est une guerre contre le terrorisme.»
Le 18 septembre, Porochenko a blavié devant une session conjointe du Congrès américain en prévision d'une réunion privée avec le président Barack Obama. Il a élargi sa litanie d'accusations contre la Russie pour inclure l'invasion et la torture, et ses accusations sur la responsabilité de la Russie dans le MH-17 ont été saluées. avec plusieurs applaudissements enthousiastes :
« Le monde libre doit tenir bon. Et avec l’aide de l’Amérique, ce sera le cas !
APPLAUDISSEMENTS – DEBOUT OVATION
« Oui, nous vivons dans un monde mutuellement dépendant et interconnecté. Dans ce monde, l’agression contre une nation démocratique est une agression contre nous tous. Nous comprenons parfaitement cela.
APPLAUDISSEMENTS
"Si quelqu'un avait des doutes à ce sujet, si quelqu'un espérait "attendre" pendant que les Ukrainiens et les Russes continuent de s'entre-tuer, cela s'est terminé le 18 juillet, lorsqu'un missile russe lancé par un mercenaire russe a abattu le Boeing civil. -777, le vol malaisien MH-17.
« 298 personnes innocentes et pacifiques, dont beaucoup partaient en vacances dans le Sud, ont finalement trouvé la mort dans les steppes ukrainiennes.
"Leur assassinat de sang-froid – tout comme le traitement barbare infligé à leurs restes par la suite – a montré que quiconque inonde l'Europe d'armes incontrôlées met en danger des millions de vies, pour les années et les décennies à venir."
APPLAUDISSEMENTS
« Il s’agissait incontestablement d’un acte de terreur brutal et brutal. Malheureusement, c’est cette tragédie qui a sonné l’alarme dans le monde entier quant à la situation en Ukraine.
« Bien après la fin des guerres, la peur et la haine persistent. Combien de morts supplémentaires seront causées par les armes de poing distribuées, sans aucun contrôle ni responsabilité, dans ces régions ? Combien d’enfants innocents marcheront sur des mines terrestres si massivement utilisées par les séparatistes ? Combien de vies seront ruinées et d’âmes empoisonnées par la machine de propagande ?
« Le fait de remplir la région d’armes incontrôlées représente une politique de terrorisme financé par l’État – et cela doit cesser maintenant ! »
APPLAUDISSEMENTS
"L'abattage cynique du Boeing malaisien a révélé une chose encore importante : nous sommes désormais à l'avant-garde de la lutte contre le terrorisme."
Aucune accusation n’a été prononcée lors de la réunion à la Maison Blanche entre Porochenko et Obama. Obama a pu jouer le rôle « réaliste » qui lui est assigné, celui du « bon flic ».
Et le Mighty Wurlitzer continue de jouer.
Pepe Escobar, certainement pas « réaliste » à la manière d'Obama, offre une vision réaliste http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-180914.html de ce qui s’en vient pour l’Europe :
À long terme, la vision d’ensemble prévoit que Moscou étendra ses nœuds du Pipelineistan à travers l’Europe de l’Est jusqu’en Europe de l’Ouest, élargissant ainsi, commercialement, sa zone d’influence « douce ». Aucune « invasion » n’est requise.
Concernant l’Ukraine, le tableau d’ensemble montre l’Union européenne embourbée dans une crise épouvantable, soumise à une troisième récession en cinq ans, évidemment sans l’argent, sans parler de la volonté, pour payer les énormes factures de l’Ukraine. Tôt – les négociations débuteront ce samedi à Berlin – ou plus tard, l’UE devra trouver un compromis avec Moscou pour garantir ses précieux approvisionnements en gaz.
Cela laisse l’OTAN belliciste – comme l’UE, sous la coupe du Pentagone. Toute rhétorique mise à part sur cette minable « force de réaction rapide », le fait est que l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord n’aura pas les moyens d’affronter la Russie, via des troupes déployées en Ukraine. Et il n’y aura pas de bombardements aériens « stupides » d’Obama contre les fédéralistes dans le Donbass – comme si les russophones d’Ukraine défendant leur terre et leur langue contre une forme de nettoyage ethnique au ralenti pouvaient être comparés aux sbires multinationaux du calife dans le « Syraq ». L’opinion publique américaine sait très bien – enfin, peut-être pas – que les habitants du Donbass ne menacent pas de traverser la frontière pour El Paso demain.
Tant de travail acharné pour passer de GWOT aux Big Boys en Eurasie. Si peu de temps – et de compétence. Les hommes de main du calife ont annoncé officiellement qu'ils iraient décapiter Poutine. Si seulement le Pentagone sous-traitait le travail.
Je suppose que Washington a pensé qu’avec les visites et les discours répétés d’un psychopathe violent (Netanyahoo), tout aussi bien en attirer un autre. Un nazi, rien de moins. Un autre jour de fierté pour murka.
Avant de se lancer dans sa cavalcade d’accusations contre la Russie, Porochenko a insisté sur le fait que l’Ukraine était comme Israël (ce qui signifie probablement qu’elle n’en a pas moins droit à des subventions militaires et économiques massives de la part des États-Unis).
La déclaration comparative a été accueillie par des applaudissements immédiats de la part du Congrès américain :
« Tout comme Israël, l’Ukraine a le droit de défendre son territoire. Et elle le fera, avec tout le courage de son cœur et le dévouement de son âme !
APPLAUDISSEMENTS
« J’exhorte l’Amérique à nous aider, à se relever et à être à la hauteur de son rôle naturel et manifeste. J’exhorte l’Amérique à montrer la voie !
APPLAUDISSEMENTS
« L’Ukraine a toujours entretenu des liens particuliers avec les États-Unis. Aujourd’hui, l’Ukraine s’impose comme le partenaire naturel et important de l’Amérique dans la région. Ce partenariat n’est pas circonstanciel. Cela ne s'est pas produit parce que nous nous trouvons « dans le même bateau ». Cela s’est produit parce que, en cette période de crise existentielle, le choix de l’Ukraine était le même que celui des États-Unis. Très simple : liberté, démocratie et État de droit.
APPLAUDISSEMENTS
Oh. Mon. Dieu. Voudriez-vous juste regarder cette photo ? Susan Rice et Victoria Nuland semblent être en arrière-plan, au-delà de la profondeur de champ. Et voici Penny Pritzger, rayonnante de fierté. Je ne sais pas si c'est son sourire habituel en matière de relations publiques, mais elle a l'air captivée. Penny a la réputation d'avoir des aptitudes financières médiocres, mais sa famille est composée de riches banquiers et elle était une importante collectrice de contributions à la campagne. Alors, pour la payer, ils l’ont nommée – quoi d’autre – secrétaire au Commerce ! En regardant la photo, je ne pouvais m'empêcher de me demander ce que dirait Myron Cohen, ce vieux comédien de Borscht Belt des années cinquante et soixante. Sa marque de fabrique était un accent yiddish. « Oy Vey, et vat's mit da Jush Goyle, souriant même au nazi ? Hmmm? Vats da woyld kommen à nos jours ? Cela va au-delà du théâtre de l’absurde. Cela va jusqu'au niveau du Grand Guignol. Le célèbre théâtre parisien de l'horreur gratuite a connu son apogée entre les deux guerres mondiales, mais a fermé ses portes en 1962. Son dernier directeur, Charles Nonon, déplorait : « Nous ne pourrons jamais égaler Buchenwald ». Il y a peut-être de l'espoir pour un renouveau mettant en vedette Porky Piggoshenko et son casting de crétins et de goules. Penny aurait bien besoin de quelques billets gratuits pour aller au premier rang, juste pour compléter l'éducation qu'elle n'a apparemment jamais reçue. Ils ont présenté cela comme une étape diplomatique, mais les historiens s’émerveilleront de l’absurdité pendant cent ans. Et dire que les néoconservateurs ont le culot d’invoquer Neville Chamberlain ? C'est pathétique. Des nazis à la Maison Blanche ? Oh, très bien ! Qu’aurait à dire FDR ?
Les « trucs stupides » d’Obama bouleversés
Par Pepe Escobar
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-180914.html
Obama a déjà envoyé 475 « conseillers » militaires supplémentaires à Bagdad et au Kurdistan irakien. Il y a déjà au moins 1,600 31.785 militaires américains sur le terrain en Irak. C'est ainsi que le Vietnam a commencé. La CIA, appuyée par des renseignements terrestres inégalés, jure qu'il y a exactement XNUMX XNUMX djihadistes qui combattent pour le calife. Enfin, en gros. Les deux tiers d’entre eux se trouveraient en Syrie. Ainsi, la nouvelle guerre, en fait, s’étend à tout le « Syrak ». Ou ce que le calife appelle l’EI, l’État islamique, son propre émirat privé.
Le non moins méticuleux Dempsey, pour sa part, est sûr qu’il faudra jusqu’à cinq mois pour former et armer un nouveau groupe de rebelles « modérés » pour combattre le calife. Attends une minute; L’opinion publique mondiale insensée était censée croire que les anciens rebelles « modérés » – soutenus par le Qatar – rempliraient un jour le mandat d’Obama selon lequel « Assad doit partir ». Eh bien, ils ne l'ont pas fait.
« Nos » salauds du racket du pétrodollar connu sous le nom de CCG (Conseil de coopération du Golfe) ont dûment promis d'aider la nouvelle guerre d'Obama, aux côtés de l'Égypte, de la Jordanie, du Liban et de l'Irak. La Turquie ne s'impliquera que sur le front « humanitaire » – tout en autorisant l'entrée sur son territoire du pétrole de contrebande vendu par les sbires du calife.
Les membres de la misérable Ligue arabe ont solennellement promis d’être « déterminés » à interrompre le flux d’armes et d’argent liquide vers le spectacle The Caliph. Pourtant, ils n’auront jamais les couilles des peshmergas kurdes, qui viennent de tuer le chef de l’EI à Mossoul. Ce type d’informations sur le terrain, ainsi que le suivi de l’argent, comme dans le cas des routes de contrebande de pétrole, mettraient fin au califat en un rien de temps. Mais ce n’est pas l’essence même du GWOT sans fin.
Les nations puissantes devraient s’engager dans les affaires étrangères uniquement par une étude approfondie et une interaction diplomatique de toutes les parties et puissances régionales, mais les États-Unis préfèrent faire des gaffes dans l’ignorance. Jamais un état final souhaité n’est étudié avec soin ni poursuivi de manière réaliste. Nous n’avons eu que des logiques d’intimidation depuis la Seconde Guerre mondiale, et rien d’autre que des désastres n’en ont résulté. Il est vain d’espérer la vérité ou la justice dans la politique étrangère américaine, alors que les concentrations économiques contrôlent les élections et les médias.