Les néoconservateurs américains font désormais progresser leurs objectifs de « changement de régime » au Moyen-Orient en qualifiant les « ennemis », comme le gouvernement largement laïc de la Syrie, d'« islamistes » tout en protégeant les « amis » comme l'Arabie saoudite malgré son intense religiosité, encore une fois deux poids, deux mesures, écrit-il. ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
La semaine dernière, J'ai commenté sur l’habitude inutile de jeter tout ce qui est islamiste, aussi extrême ou modéré soit-il, dans un seul seau conceptuel et de considérer le tout comme des adversaires incorrigibles. Cette habitude entraîne une incompréhension flagrante des événements et des conflits au Moyen-Orient et présente le préjudice plus spécifique d’aider les groupes extrémistes aux dépens des groupes modérés.
Peu de temps après, Dennis Ross, du Washington Institute for Near East Policy, a présenté un morceau intitulé « Les islamistes ne sont pas nos amis », qui illustre presque sous une forme caricaturale certains des attributs trompeurs de l’attitude unique dont je parlais.
Dennis Ross, qui a été émissaire principal des États-Unis au Moyen-Orient, travaille désormais pour le néoconservateur Washington Institute for Near East Policy.
L’article de Ross n’est probablement pas fondé sur l’islamophobie, bien qu’il fasse en partie appel à ce sentiment. L’article traite ostensiblement de la manière dont « une division fondamentale entre islamistes et non-islamistes » constitue une « nouvelle ligne de fracture au Moyen-Orient » qui offre « une réelle opportunité à l’Amérique » et devrait guider la politique américaine à l’égard de la région.
En fait, il s’agit d’un effort artificiel pour tracer cette ligne, même si elle doit être ondulée, pour placer ce que Ross veut que nous considérions comme les méchants d’un côté de la ligne et les gentils de l’autre côté. Les raisons de cette division n’ont pas nécessairement grand-chose à voir avec l’orientation islamiste. Ainsi, quiconque s’est montré hostile au Hamas ou à ses confrères idéologiques plus pacifiques des Frères musulmans est placé du bon côté de la ligne, l’Iran et ceux qui font des affaires avec lui sont placés du mauvais côté, et ainsi de suite.
Ross tente de décrire quelque chose de plus ordonné en affirmant que « ce que les islamistes ont tous en commun, c’est qu’ils subordonnent les identités nationales à une identité islamique » et que le problème avec les Frères musulmans égyptiens était qu’« ils étaient islamistes avant d’être égyptiens ». Qu’est-ce que cela signifie exactement, en particulier en ce qui concerne la présidence courte et malheureuse de Mohamed Morsi ?
Il y avait plusieurs raisons pour lesquelles la présidence avait été à la fois malheureuse et courte, mais tenter de promouvoir un programme islamiste plus qu’égyptien n’en faisait pas partie. (Et peu importe que Ross risque d’aller dans des endroits où il ne voudrait sûrement pas aller en lançant des accusations d’identification religieuse qui l’emportent sur la loyauté nationale sur des questions liées à la politique américaine au Moyen-Orient.)
Il serait au moins tout aussi logique de dire que l’actuel président égyptien, Abdel Fattah el-Sissi, était plus autoritaire et plus en phase avec ses collègues militaires forts qu’il ne l’était.
Là où le schéma de Ross s'effondre complètement, c'est avec certains des gribouillis les plus grands et les plus tortueux de la ligne qu'il a tracée. Il place l'Arabie Saoudite dans le camp des « non-islamistes » parce qu'elle a soutenu El-Sisi dans ses attaques contre les Frères musulmans et n'a pas particulièrement soutenu le Hamas lorsqu'Israël s'en est pris à la bande de Gaza.
L'Arabie saoudite, où le chef de l'État porte le titre de Gardien des deux saintes mosquées, où la constitution du pays est le Coran et où les voleurs sont amputés des mains, est-elle « non islamiste » ? Remarquable.
À l’inverse, le régime d’Assad en Syrie, qui est l’un des régimes les plus laïcs de la région malgré les lignes sectaires de sa base de soutien, est clairement exclu du côté « non islamiste » de Ross en raison, dit-il, de la situation syrienne. dépendance à l’égard de l’Iran et du Hezbollah. Bien entendu, de telles alliances réfutent l’idée même d’une « division fondamentale » dans la région entre islamistes et non-islamistes, mais Ross ne semble pas s’en rendre compte.
Au-delà de ces systèmes de classification tendancieux, nous devrions nous demander s'il existe une base plus valable sur laquelle nous fonder. doit se préoccuper du fait que des États ou des mouvements politiques influents se définissent en termes religieux. Si nous voulons être non seulement des islamophobes mais de véritables enfants des Lumières, notre préoccupation doit être tout tentative, quelle que soit la croyance particulière en cause, d'imposer le dogme de la religion révélée dans les affaires publiques, en particulier d'une manière qui affecte la vie et les libertés de ceux qui ont des croyances différentes.
De telles tentatives de la part des chrétiens, en ce qui concerne le Moyen-Orient, se retrouvent aujourd’hui principalement parmi les dispensationalistes d’Amérique plutôt que dans les communautés chrétiennes en déclin et largement marginalisées au Moyen-Orient lui-même.
Dans une communauté bien plus solidement située, celle des Juifs israéliens, l’imposition de croyances religieuses sur les affaires publiques d’une manière qui affecte la vie et les libertés d’autrui est tout à fait évidente. En effet, les tendances démographiques, politiques et sociétales au cours des 66 ans d’histoire d’Israël peuvent être décrites en grande partie comme un nationalisme de droite de plus en plus militant dans lequel les dogmes religieux et le fanatisme jouent un rôle majeur.
L’autodéfinition en tant qu’État juif a été érigée en base apparemment primordiale pour établir des relations avec les voisins arabes, la religion est en fait la base de différentes classes de citoyenneté, et le zèle religieux est un moteur majeur de la colonisation israélienne des territoires conquis. qui entretient un conflit perpétuel avec les Arabes palestiniens et leur asservissement.
Lorsque le fanatisme religieux implique des effusions de sang, en particulier des effusions de sang à grande échelle, c'est à ce moment-là que nous devrions nous préoccuper le plus de son infusion dans les affaires publiques. La capacité de combiner le fanatisme et l’application à grande échelle de la violence s’est accrue en Israël avec l’augmentation constante de la religiosité au sein des Forces de défense israéliennes (FDI) et de son corps d’officiers.
Un exemple marquant de cette tendance est le colonel Ofer Winter, commandant de la brigade Gilati de Tsahal, qui a retenu l'attention pour le contenu fortement religieux de ses instructions à ses troupes. Avec sa brigade en position près de la bande de Gaza avant la dernière série de destructions, Winter dit dans une lettre à ses troupes qu’il attendait avec impatience une invasion terrestre afin d’être à l’avant-garde d’un combat contre « l’ennemi terroriste qui ose maudire, blasphémer et mépriser le Dieu d’Israël ».
Après que la brigade de Winter ait pu se joindre au combat, il a dit qu'un mystérieux "nuage" est apparu et a fourni une couverture à ses forces, un événement qu'il a attribué à l'intervention divine. Citant le Deutéronome, il a déclaré : « C'était vraiment un accomplissement du verset 'Car l'Éternel, votre Dieu, est celui qui vous accompagne pour vous donner la victoire.' »
La brigade Winter fut impliquée dans ce qui pourrait être décrit comme le point culminant de la synthèse du fanatisme et de l'effusion de sang. Lorsqu'un soldat israélien disparut et soupçonné (à tort, comme il s'est avéré plus tard) d'avoir été capturé vivant par le Hamas lors d'une bataille à Rafah, Winter a exécuté la directive « Hannibal », un protocole israélien selon lequel autant de violence que nécessaire est utilisée pour éviter qu'un Israélien ne devienne prisonnier, peu importe le nombre de civils ou d'autres personnes tués et peu importe que le soldat israélien capturé lui-même soit tué.
Au cours des heures suivantes, un barrage incessant d'artillerie et de frappes aériennes a réduit cette zone de Rafah en ruines, tandis que les forces israéliennes encerclaient la zone afin que personne ne puisse en sortir vivant. Cette seule opération israélienne a tué 190 Palestiniens, dont 55 enfants.
Il se peut qu’il y ait eu d’autres mises en œuvre de la directive Hannibal lors de la récente offensive israélienne à Gaza ; celui-ci est confirmé car Winter lui-même en a parlé plus tard ouvertement et fièrement. Bien que certains citoyens israéliens à l’esprit laïc se soient opposés au contenu fortement religieux du leadership de Winter, officiellement, il ne semble y avoir rien d’autre qu’une approbation pour tout ce qu’il a dit ou fait. C'est un modèle, pas un voyou.
En bref, une opération officiellement sanctionnée et menée au nom d'un dieu national a été menée pour massacrer des dizaines d'innocents ainsi que l'un des compatriotes des opérateurs.
Nous devrions réfléchir attentivement à cet incident et à ce que représente le colonel Winter lorsque nous décidons comment concevoir les lignes de fracture au Moyen-Orient, ce que signifie insérer la religion dans la politique ou être un fanatique religieux, ce que nous craignons exactement ou ce que nous craignons. Nous devrions nous inquiéter de la religiosité dans les affaires publiques et des acteurs du Moyen-Orient qui ont le plus de points communs ou de conflits avec nos propres valeurs, inspirées des Lumières, on l’espère.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Comment se fait-il que vous n’êtes pas au courant de ce que le général Wesley Clark a révélé ?
Vous pouvez trouver ceci sur YouTube :
Le général Wesley Clark raconte comment la déstabilisation du Moyen-Orient a été planifiée dès 1991
http://www.alternet.org/how-bush-administration-covered-saudi-connection-911
Comment l’administration Bush a dissimulé la connexion saoudienne avec le 9 septembre
C'est l'histoire de la façon dont la Maison Blanche a cherché à supprimer les preuves qui révéleraient à quel point elle savait du complot d'attaque.
http://www.moonofalabama.org/2014/09/cia-anti-syria-program-finances-wahhabi-headchoppers.html
Le programme anti-syrien de la CIA finance des coupe-têtes wahhabites
http://www.globalresearch.ca/un-designates-free-syrian-army-affiliates-as-al-qaeda/32311
L'ONU désigne les affiliés de « l'Armée syrienne libre » comme étant Al-Qaïda
https://www.youtube.com/watch?v=piN_MNSis1E&t=13
(4.30hXNUMX vidéo)
L'homme clé des États-Unis en Syrie a travaillé en étroite collaboration avec l'EIIL et le Front al-Nosra
Regardez Robert Ford, l'ambassadeur des États-Unis en Syrie, aux côtés de l'un des hommes clés des États-Unis en Syrie, le colonel de l'« Armée syrienne libre » (ASL), Abdel Jabbar al-Okaidi.
Discussions d'al-Okaidis sur la relation entre l'ASL, ouvertement soutenue, et
et le Jabhat al Nusra (Al-Qaïda de Syrie et ISIS) soutenu secrètement est très intéressant et révélateur pour tous.
Ross est un sioniste notoire qui mérite en grande partie le mérite d’avoir permis à Israël de s’en tirer impunément pendant tant d’années en matière de vols et de meurtres. Pourquoi devrait-on se soucier de sa façon de déformer la vérité ? Je trouve cela méprisable mais totalement hors de propos, sinon.
J'ai réfléchi pendant de nombreuses années au soutien du gouvernement américain à « l'État juif » d'Israël. Nous envoyons environ 3 milliards de dollars d’aide étrangère chaque année à Israël, soit plus que toute autre aide étrangère en somme, et nous collaborons étroitement sur les questions militaires et diplomatiques. Mais la Constitution américaine prévoit dans son premier amendement que « le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion[.] »
Lee c. Weisman, 505 US 577, 585 (1992), citant Lemon c. Kurtzman, 403 US 602, 612-613 (1971).
Et dans Conseil scolaire du district scolaire de Kiryas Joel Village c. Grumet, 512 US 687 (1994), la Cour suprême des États-Unis a statué que la création d'un district scolaire juif hassidim de Satmar violait la clause d'établissement du premier amendement).
Notez que le tribunal faisait face à un district scolaire qui était en effet un district scolaire juif, en regardant au-delà des documents juridiques établissant le district pour voir que ses frontières ont été délibérément tracées pour englober uniquement les étudiants hasadim.
Dans cette optique, vérifiez les déclarations de M. Obama ici. Bureau de l'attaché de presse de la Maison Blanche, Allocution du Président sur le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord (19 mai 2011) (transcription).
Presse associée, La référence à « l’État juif » d’Obama dérange les Palestiniens, Fox News (23 mai 2011).
Examinez l'analyse de Weisman : les déclarations du président sur la politique américaine : (1) reflètent-elles un objectif clairement laïc ; (2) avoir un effet primaire qui ne fait ni progresser ni inhiber la religion ; *et* (3) éviter un engagement excessif du gouvernement dans la religion ?
Il faut répondre « oui » à ces trois éléments pour que la politique soit acceptée en vertu de la clause d'établissement.
Essayez à nouveau en utilisant le financement annuel de l’aide militaire israélienne. Le but n’est-il pas de maintenir un établissement gouvernemental de religion qui discrimine sur la base de la religion ?
Je n'ai jamais trouvé d'autorité confirmant l'idée selon laquelle la clause d'établissement ne s'applique pas dans le contexte de la conduite des affaires étrangères de la nation. Dans son langage simple, la clause ne fixe aucune frontière géographique.
Hier, le Sénat américain a tenu une audience sur le « combat contre l'EI ». Si vous écoutez le sénateur John McCain, vous aurez peut-être, à mon avis, un aperçu des choses à venir. Je fournis une vidéo C-Span de cette audience. Vous pouvez regarder l'intégralité de l'audience de plus de 3 heures, mais assurez-vous d'écouter McCain exercer le général Dempsey et le secrétaire Hagel. McCain arrive vers 1 heure. Vous saurez quand il (McCain) sera prêt à interroger Hagel et Dempsey lorsque vous verrez les gardes de sécurité escorter une jeune dame code rose hors de la pièce. McCain semble flatté par ce manifestant du code rose.
http://www.c-span.org/video/?321417-1/secretary-hagel-general-dempsey-isis-threat
voici quelques articles qui valent la peine d'être lus
http://www.counterpunch.org/2014/09/17/boots-against-the-islamic-state/
http://www.counterpunch.org/2014/09/17/isis-crisis-inc/
Les États-Unis continuent d’entretenir un régime néo-fasciste anti-civilisationniste en Israël, grâce à beaucoup de fumée qui nous est soufflée dans le cul.
L’État juif sait qu’il ne peut pas survivre dans un Moyen-Orient laïc et démocratique. C’est pourquoi Israël soutient secrètement la monstruosité wahhabite qui constitue la deuxième plus grande exportation de l’Arabie Saoudite.
Une « colonne de nuée » (hébreu : עמוד ×¢× ×Ÿ Amúd Ê¿Anán) était l'une des manifestations de la présence du Seigneur (הֹלֵךְ Aá ¸ Å náy) dans la Torah. Selon le mythe religieux de l'Exode, la colonne de nuage guidait le peuple hébreu pendant la journée (prétendument pendant la XVIIIe dynastie de l'Égypte ancienne, vers 1543-1292 avant notre ère). La colonne de nuage est traditionnellement associée à la manifestation de la présence divine la nuit comme colonne de feu, qui fournit de la lumière. C'était pour qu'ils « puissent voyager de jour comme de nuit ».
Le gouvernement israélien a évoqué l’image de la « colonne de nuage » lors de l’opération Pilier de défense, une opération de huit jours des Forces de défense israéliennes (FDI) dans la bande de Gaza gouvernée par le Hamas.
L’opération de Tsahal a été officiellement lancée le 14 novembre 2012 avec l’assassinat d’Ahmed Jabari, chef de la branche militaire du Hamas à Gaza.
En 2002, Jabari est devenu commandant et chef opérationnel de la branche militaire du Hamas au plus fort de la deuxième Intifada (le soulèvement armé palestinien contre Israël de 2000 à 2007).
Jabari était chargé de superviser l'emprisonnement du soldat israélien Gilad Shalit, kidnappé par des militants palestiniens en 2006 à l'extérieur de la bande de Gaza.
Après de longues années d'activités militaires, Jabari a joué un rôle de premier plan dans la prise de contrôle de la bande de Gaza par le Hamas face à l'Autorité palestinienne dirigée par le Fatah en juin 2007.
Au cours de l'opération Plomb Durci, une offensive israélienne de trois semaines dans la bande de Gaza contre la bande de Gaza en décembre 2008, Jabari a servi comme commandant palestinien.
En octobre 2011, un échange de prisonniers a été organisé, rendant Shalit à Israël en échange de 1,027 XNUMX prisonniers palestiniens. Jabari a personnellement escorté Shalit jusqu'au point de passage de Rafah avec l'Égypte,
Jabari a joué un rôle déterminant dans l’application des cessez-le-feu du côté palestinien, qui consistait notamment à empêcher les groupes militants rivaux de tirer des roquettes.
En tant que membre influent de la direction politique du Hamas, Jabari avait compris que la poursuite des hostilités avec Israël nuisait à la fois au Hamas et à la population de la bande de Gaza. Il avait œuvré à plusieurs reprises pour empêcher les tirs de roquettes du Hamas contre Israël. Lorsque de telles attaques à la roquette du Hamas ont eu lieu, elles visaient intentionnellement à atterrir dans des espaces ouverts.
Il a été affirmé que Jabari avait reçu un projet d’accord de cessez-le-feu à long terme avec Israël quelques heures seulement avant son assassinat. Israël a décidé d'attaquer le Hamas plutôt que de rechercher un cessez-le-feu.
L’État juif n’a aucun intérêt à avoir des partenaires pour la paix. Elle nécessite un approvisionnement continu en ennemis, et c’est ce que ses opérations militaires sont censées garantir.
Pilier de Défense a suivi le scénario habituel de provocation-réponse aux conflits israélo-palestiniens.
Le gouvernement israélien a affirmé que l'opération avait commencé en réponse au lancement de plus de 100 roquettes sur Israël sur une période de 24 heures, à une attaque par des militants de Gaza contre une jeep de patrouille militaire israélienne à l'intérieur des frontières israéliennes et à une explosion provoquée par des engins piégés, qui s'est produite. à proximité de soldats israéliens, du côté israélien d'un tunnel passant sous la barrière israélienne en Cisjordanie. Les Israéliens ont déclaré que les objectifs de l'opération militaire étaient de mettre un terme aux tirs de roquettes contre des cibles civiles en provenance de la bande de Gaza et de perturber les capacités des organisations militantes.
Les Palestiniens ont accusé Tsahal d'avoir attaqué des civils de Gaza dans les jours qui ont précédé l'opération et ont imputé la recrudescence de la violence au gouvernement israélien. Ils ont cité le blocus de la bande de Gaza et l’occupation de la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est, comme raison des tirs de roquettes.
Au cours de l’opération, Tsahal a affirmé avoir frappé plus de 1,500 133 sites dans la bande de Gaza, notamment des rampes de lancement de roquettes, des dépôts d’armes, des installations gouvernementales et des immeubles d’habitation. Les responsables de Gaza ont déclaré que 79 Palestiniens avaient été tués dans le conflit : 53 militants, 840 civils et un policier. Ils estiment que XNUMX Palestiniens ont été blessés. De nombreuses familles ont été déplacées.
Au cours de l’opération, le Hamas, les Brigades al-Qassam et le Jihad islamique palestinien (JIP) ont encore intensifié leurs attaques à la roquette sur les villes et villages israéliens, tirant plus de 1,456 142 roquettes sur Israël et 5 roquettes supplémentaires tombant à l’intérieur même de Gaza. Les groupes militants palestiniens ont utilisé des armes, notamment des Fajr-1991 de fabrication iranienne, des roquettes Grad de fabrication russe, des Qassam et des mortiers. Tel Aviv a été touchée pour la première fois depuis la guerre du Golfe de XNUMX et des roquettes ont été tirées sur Jérusalem.
À la fin de l'opération, six Israéliens avaient été tués et deux cent quarante blessés. Environ 421 roquettes ont été interceptées par le système de défense antimissile israélien Iron Dome, 142 autres sont tombées sur Gaza même, 875 sont tombées dans des zones ouvertes et 58 ont touché des zones urbaines en Israël.
La réponse internationale a également suivi le scénario habituel.
Le Canada, l'Allemagne, le Royaume-Uni, les États-Unis et d'autres pays occidentaux ont exprimé leur soutien au droit d'Israël à se défendre ou ont condamné les tirs de roquettes du Hamas contre Israël. L’Iran, la Russie, l’Égypte, la Turquie et plusieurs autres pays arabes et musulmans ont condamné l’opération israélienne. Le Conseil de sécurité des Nations Unies a tenu une session d'urgence sur la situation, mais n'est pas parvenu à une décision.
Après des jours de négociations entre le Hamas et Israël, un cessez-le-feu négocié par l'Égypte a été annoncé le 21 novembre. Les deux camps ont revendiqué la victoire. Israël a déclaré qu'il avait atteint son objectif de paralyser la capacité de lancement de roquettes du Hamas, tandis que le Hamas a déclaré que l'option israélienne d'envahir Gaza avait pris fin.
Selon Human Rights Watch, les deux camps ont violé les lois de la guerre pendant les combats.
Vous connaissez l'histoire.
Une « colonne de nuages » continue de planer sur l’ensemble du Moyen-Orient, plongeant toute la région dans le chaos. Les kishkes (les parties les plus intérieures ; les tripes) de ce nuage flottent au-dessus de Tel Aviv.
Cela ne revient pas à croire au mythe religieux selon lequel Israël est divinement puissant. L’État juif souffre d’une grave insécurité, sachant très bien qu’il s’effondrerait rapidement sans l’aide financière et militaire massive et continue qu’il reçoit de l’extérieur, principalement des États-Unis. Et pour que ce flot d’aide continue, Israël doit avoir des ennemis.
Jusqu’à ce que ce « nuage » d’illusion soit balayé par le vent pur de la réalité et qu’Israël soit obligé de traiter honnêtement avec ses voisins, il n’y aura rien d’autre qu’une guerre perpétuelle au Moyen-Orient.
Il existe en réalité une « ligne claire », cet euphémisme juridique désignant la frontière entre le licite et l’illégal, le raisonnable et le déraisonnable, le moral et l’immoral, et dans ce cas, le rationnel et l’irrationnel. La frontière passe entre la civilisation laïque et le fanatisme radical. Comme je l’ai mentionné dans un commentaire précédent, nous sommes à nouveau attirés par la « Doctrine BenLaden », cette dernière édition de la guerre asymétrique qui, dans notre cas, s’appuie sur l’émotivité américaine prévisible et appâte notre inévitable hypocrisie. Réduits à son essence, nous avons adopté une stratégie qui nécessite de déclencher une guerre sainte, puis de combattre des deux côtés. Nous nous saignons à mort dans le processus. La justification politique de cette stratégie n’est qu’une excuse pour le public américain, qui a été frénétiquement convaincu que notre président doit « faire quelque chose », sous peine de paraître faible et indécis. La « ligne claire » se situe entre les chiites rationnels, bien que motivés certes par la religion, et les sunnites radicaux et anti-civilisationnistes, avec lesquels nous nous sommes alliés en fonction des besoins en ressources. Il existe de nombreuses alternatives économiques à cette stratégie ratée, mais aucune d’entre elles ne convient politiquement à notre « allié », Israël. Dans le même temps, cet élément radical et anti-civilisationniste menace la Russie de déstabilisation en fomentant la révolte des factions islamistes sur son front oriental. Nous les aidons en entretenant un régime néo-nazi anti-civilisationniste sur leur front occidental. La stratégie que nous avons adoptée ne peut pas gagner – la doctrine COIN n’a jamais produit de victoire. Cela ne fera que retarder une issue décisive jusqu’à ce que la prochaine administration – probablement convaincue de son invincibilité – prenne en charge cette mascarade. Il existe une chance de sauver la civilisation, mais pour ce faire, l’Amérique doit d’abord se sauver elle-même. Aucune des cartes nécessaires pour gagner cette partie ne semble être sur la table. Alors que l’économie fonctionnelle mondiale dérive progressivement vers l’Est, nous faisons tout pour accélérer cette tendance, qui finira par menacer notre propre monnaie. Nos alliés naturels dans cette lutte sont les acteurs rationnels : la Russie, la Syrie et l’Iran. C’est une pilule amère à avaler, mais l’alternative est un glissement progressif vers un nouvel âge des ténèbres. La théocratie de facto d’Israël est basée sur la mythologie de l’âge du bronze, et nous la suivons dans un abîme. Dans le pays de la culture et des Lumières, l’Europe, on peut déjà soupçonner que nous sommes liés à une barge en perdition, et leurs navires collectifs y sont également liés dans une tempête sans fin qui promet de nous submerger tous. J'ai dû lire cet article deux fois, parce que mon voisin fou joue encore et encore la signature « Nessun Dorma » d'Andrea Bocelli, aussi fort que sa chaîne stéréo le permet. Je me demande s'il réalise que cela signifie « Personne ne dort ». L'opéra de Puccini est basé sur une histoire du poète persan (iranien) Nizami du XIIe siècle. Le prince Calaf (ça vous dit ?) risque d'être décapité si la princesse Turandot parvient à deviner son nom. Il sait qu'elle ne peut pas et chante la finale entraînante, "Vincero, Vincero, Vincero!" Il n’y a qu’au pays de l’art et de la culture qu’un mot peut dire une phrase entière : « Je gagnerai, je gagnerai, je gagnerai ! » Les Américains devraient probablement commencer à perdre un peu de sommeil, car il n’y a aucun moyen de gagner à moins de se lâcher.
En lisant l'article sur le sujet, ce que j'ai compris, c'est que M. Ross pense que certains au Moyen-Orient s'alignent sur la religion plutôt que sur l'État tandis que d'autres nations choisissent la souveraineté de l'État plutôt que sur leur religion.
Gardez à l’esprit que l’argument de M. Ross conduit en fin de compte à savoir avec qui, selon lui, nous devrions nous aligner et avec qui, selon lui, nous ne devrions pas perdre notre temps. Oui, il utilise la ligne islamiste contre non-islamiste, mais il l’utilise comme preuve de son argument. Tout comme Assad risque de perdre beaucoup s’il s’oppose aux États pensants pro-islamistes, donc inclus dans ce camp, il inclut la Turquie dans les États pensants non islamistes, en raison de son implication dans l’OTAN et de ses ramifications.
Il explique clairement pourquoi il n'inclut pas le régime d'Assad dans le mélange… M. Ross a dit en gros : « Assad est peut-être laïc, mais il ne mordra pas la main qui le nourrit, qui n'est pas laïque. Nous ne pouvons donc pas négocier avec lui ». Cette idée ne réfute en rien sa prémisse… l’histoire a montré de nombreux exemples de régimes s’alignant sur d’autres régimes s’ils croient que cela leur donnera finalement ce qu’ils veulent.
Des exemples similaires peuvent montrer pourquoi votre argument d’hypocrisie dans son opinion ne tient pas la route… L’Arabie Saoudite a montré plus d’intérêt à protéger la souveraineté de l’État même si la religion est fortement intégrée dans ses méthodes, ne suivant pas les lignes religieuses par-dessus tout, au sein du grand photo… encore une fois, en restant fidèle à ses arguments.
L'essentiel de son argument est simplement de dire qu'au Moyen-Orient, ceux qui soutiennent actuellement la valeur de l'Islam au détriment des préoccupations de l'État ne peuvent tout simplement pas être « raisonnés » et cet argument est crédible ; Les peuples islamiques ne montrent aucun signe de changement ou d’intérêt en ce qui concerne les questions d’État, donc si l’Amérique espère avoir un impact de quelque manière que ce soit au Moyen-Orient, elle doit concentrer ses efforts sur ceux qui montrent un État. -première attitude.
Rien de tout cela ne concerne le sionisme, ni les exemples démontrant qu’Israël croit en son Dieu, pas plus que la manière dont l’Arabie saoudite traite ses prisonniers ou le fait qu’elle considère le Coran comme sa constitution. En fin de compte, rien dans votre article n’a rien à voir avec l’hypocrisie, surtout lorsque l’article que vous mettez en cause ne traite même pas d’Israël ou du sionisme et plaide plutôt en faveur des alliances entre l’Égypte et la Turquie.
Il semble presque que vous qualifiez M. Ross d'hypocrite davantage pour étayer votre point de vue selon lequel vous n'êtes pas d'accord avec lui, ce que nous avons tous la liberté de faire, votre argument étant que (dans le langage de la rue) « la façon dont il a divisé "C'est nul", mais avec la moitié de votre article consacrée à l'idée qu'Israël est tout aussi dangereux, voire plus dangereux, au Moyen-Orient, cet article finit par ressembler davantage à un article d'opinion qu'à du journalisme d'investigation.
Tout cela a même amené le commentaire de la personne précédente à donner l'impression qu'elle croyait que vous disiez que M. Ross écrivait sur Israël ou le sionisme, ce qui l'a incité à montrer la preuve du parti pris de M. Ross, mais M. Ross n'a jamais abordé quoi que ce soit qui se rapproche de ce sujet.
Consortium news est-il vraiment un site de journalisme d’investigation ?
« Rien de tout cela ne concerne le sionisme »,
dit Richie le 17 septembre 2014-
Au Moyen-Orient, presque tout concerne le sionisme.
Le nationalisme arabe a été continuellement insulté depuis que leurs terres ont été confisquées sans procédure légale pour créer Israël.
Avec la création d'Israël, nous avons connu plus de 60 ans d'effusion de sang et de meurtres continus qui ont conduit au désastre que nous connaissons aujourd'hui.
Extrait du wiki Ross :
Sous l'administration du président Jimmy Carter, Ross a travaillé sous la direction du sous-secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz au Pentagone. Là, il a co-écrit une étude recommandant une plus grande intervention américaine dans « la région du golfe Persique en raison de notre besoin de pétrole du golfe Persique et parce que les événements dans le golfe Persique affectent le conflit israélo-arabe ».
Sous l'administration Reagan, Ross a été directeur des affaires du Proche-Orient et de l'Asie du Sud au Conseil de sécurité nationale et directeur adjoint du Bureau d'évaluation du réseau du Pentagone (1982-84).
Sous l'administration du président George HW Bush, Ross était directeur de l'équipe de planification politique du Département d'État des États-Unis….
Au cours de l’été 1993, le président Bill Clinton a nommé Ross envoyé au Moyen-Orient.
(M. Ross ne semble pas avoir fait partie de l'administration de Dumbya, mais il a fait beaucoup de cheerleading de l'extérieur)
Ross était un partisan reconnu de la guerre en Irak et il a signé deux lettres du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC) en soutien à la guerre en mars 2003.
Ross a été nommé conseiller spécial pour le golfe Persique et l'Asie du Sud-Ouest auprès de la secrétaire d'État Hillary Clinton le 23 février 2009. Le 25 juin 2009, la Maison Blanche a annoncé que Ross quittait le département d'État pour rejoindre le personnel du Conseil de sécurité nationale en tant que conseiller spécial. Assistant du président et directeur principal pour la région centrale, avec la responsabilité globale de la région. La région centrale comprend le Moyen-Orient, le golfe Persique, l'Afghanistan, le Pakistan et l'Asie du Sud.
M. Ross aurait été licencié en 2011 – peut-être à cause d’un terrible piratage informatique concernant un rapport sur des armes nucléaires iraniennes imaginaires.
http://www.veteranstoday.com/2011/11/11/dennis-ross-fired-over-iaea-dud/
Dans cet article, M. Pillar parle de deux personnes : le « diplomate » Ross et le « voyou » Winter. À mon avis, M. Ross a été un tueur plus efficace que Winter par centaines, voire par milliers.
Dennis Ross a des intérêts commerciaux en Israël et est sioniste. De 1993 à 2001, il a été le principal négociateur américain entre Israël et l'Autorité palestinienne, dirigé à l'époque par le président de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), Yasser Arafat.
Ross a également servi sous le président Ronald Reagan en 1981 en tant que directeur des affaires du Proche-Orient et de l'Asie du Sud pour le personnel de sécurité nationale de l'administration.
Dennis Ross est président du Jewish People Policy Planning Institute. L'Institut écrit sur sa page d'accueil à propos de sa mission :
Le Jewish People Policy Planning Institute (JPPPI) est un groupe de réflexion indépendant constitué en Israël en tant que société à but non lucratif. La mission de l'Institut est de promouvoir l'épanouissement du peuple juif via une réflexion stratégique professionnelle et une planification sur des questions qui préoccupent au premier chef la communauté juive mondiale. Le travail du JPPPI repose sur un engagement profond envers l'avenir du peuple juif, avec Israël comme État central.
Personne n’ose-t-il souligner le « possible » parti pris dans la politique américaine résultant de tant de conseillers israéliens connectés ?
La guerre américaine contre l’Islam (terroriste) suit l’agenda néoconservateur du PNAC.
GWBush, après des « consultations » avec son Dieu, a envahi « bibliquement » l'Irak, déclenchant cette « guerre contre l'Islam » et dit que l'histoire, dans un avenir lointain, l'appréciera avec le temps.
Ce programme judéo-chrétien visant à faire d’Eretz Israël la superpuissance du Moyen-Orient se poursuit.
Les Juifs du monde représentent 0.2 % de la population mondiale et l’arsenal nucléaire israélien règne en maître –
C’est la voie néoconservatrice de l’option Samson ou la destruction nucléaire de la planète.
Qui va dire NON ?
BTW — La science de l’ADN a confondu les chrétiens évangéliques en prouvant de manière concluante que la plupart des habitants de la nation d’Israël et de la communauté juive mondiale ne sont pas les descendants d’Abraham.
http://beyondallreligion.net/old-testament/