Accord américano-syrien sur les frappes aériennes

Exclusif: Un problème avec le projet du président Obama d'étendre la guerre contre l'EI en Syrie a toujours été le risque que les défenses aériennes syriennes puissent tirer sur des avions de combat américains, mais maintenant une source affirme que le président syrien Assad a discrètement accepté d'autoriser des frappes dans certaines régions de la Syrie, rapporte Robert. Parer.

Par Robert Parry

L'administration Obama, en collaboration avec le gouvernement russe, a obtenu un accord du régime syrien de Bachar al-Assad pour autoriser les frappes aériennes américaines contre des cibles de l'État islamique dans certaines parties de la Syrie, selon une source informée des arrangements secrets.

L'accord annoncé éliminerait l'un des principaux obstacles au projet du président Barack Obama d'autoriser les avions de combat américains à entrer en Syrie pour attaquer les forces de l'État islamique, la crainte que l'entrée sur le territoire syrien puisse provoquer des tirs antiaériens provenant des batteries de missiles du gouvernement syrien.

Le protocole habituel de l'armée américaine lorsqu'elle opère sur un territoire sans l'autorisation d'un gouvernement est de détruire les défenses aériennes avant de mener des frappes aériennes afin de protéger les pilotes et les avions américains, comme cela a été le cas avec la Libye en 2011. Cependant, dans d'autres cas, les services de renseignement américains les agences ont obtenu l’autorisation secrète des gouvernements pour de telles attaques, créant une ambiguïté publique généralement au profit des dirigeants étrangers tout en obtenant les assurances militaires américaines nécessaires.

En substance, cela semble être ce qui se passe dans les coulisses en Syrie, malgré l’hostilité entre l’administration Obama et le gouvernement Assad. Obama a appelé au départ d'Assad, mais les deux dirigeants se retrouvent du même côté dans la lutte contre les terroristes de l'État islamique qui ont combattu les forces d'Assad tout en attaquant le gouvernement irakien soutenu par les États-Unis et en décapitant deux journalistes américains.

Dans un discours national la semaine dernière, Obama s'est engagé à ordonner des attaques aériennes américaines à travers la frontière syrienne sans aucune coordination avec le gouvernement syrien, une proposition que Damas a dénoncée comme une violation de sa souveraineté. Ainsi, dans ce cas, l’acquiescement de la Syrie en coulisses pourrait également créer une ambiguïté politiquement utile pour Obama comme pour Assad.

Pourtant, cette collaboration secrète pourrait aller encore plus loin et inclure l’aide du gouvernement syrien dans le ciblage des attaques américaines, selon la source qui s’est exprimée sous couvert d’anonymat. C’est une autre caractéristique du protocole militaire américain consistant à mener des frappes aériennes pour bénéficier d’une aide sur le terrain pour localiser les attaques.

Dans le cadre de ses déclarations publiques sur les futures attaques syriennes, l’administration Obama a demandé 500 millions de dollars pour former des rebelles syriens « approuvés » afin qu’ils puissent gérer les tâches de ciblage à l’intérieur de la Syrie ainsi que mener des attaques militaires au sol. Mais cette approche, bien que populaire au Capitole, pourrait retarder de plusieurs mois toute frappe aérienne américaine en Syrie et pourrait éventuellement empêcher Assad d'accepter tranquillement les attaques américaines, dans la mesure où les rebelles soutenus par les États-Unis partagent un objectif clé de l'État islamique, le renversement du régime relativement laïc d'Assad. régime.

Le mois dernier, Obama lui-même a qualifié de « fantasme » la stratégie consistant à armer les rebelles syriens soi-disant « modérés ». Il a déclaré à Thomas L. Friedman du New York Times : « Cette idée selon laquelle nous pourrions fournir des armes légères ou même des armes plus sophistiquées à ce qui était essentiellement une opposition composée d'anciens médecins, d'agriculteurs, de pharmaciens, etc., et qu'ils étaient Je serai capable de combattre non seulement un État bien armé, mais aussi un État bien armé soutenu par la Russie, soutenu par l’Iran, un Hezbollah aguerri, ce qui n’a jamais été envisagé.

Le point de vue d'Obama semble s'appliquer au moins autant à la nécessité pour les rebelles « modérés » d'affronter les impitoyables djihadistes de l'État islamique qui se livrent à des attentats-suicides et massacrent leurs captifs sans pitié. Mais ce « fantasme » des rebelles « modérés » a de nombreux adeptes au Congrès et dans les principales pages d'opinions américaines, c'est pourquoi Obama a inclus les 500 millions de dollars dans son plan de guerre malgré le risque que cela représente pour l'acquiescement d'Assad aux attaques aériennes américaines. .

Liste de souhaits néocon

Sans le consentement d’Assad, les frappes aériennes américaines pourraient nécessiter une campagne de bombardement américaine beaucoup plus large pour cibler d’abord les défenses du gouvernement syrien, une évolution recherchée depuis longtemps par les néoconservateurs influents de Washington qui ont maintenu le « changement de régime » en Syrie en tête de leur liste de souhaits internationaux.

Au cours des dernières années, le gouvernement israélien a également cherché à renverser Assad, même au risque de voir les extrémistes islamiques prendre le pouvoir. La pensée israélienne était qu’Assad, en tant qu’allié de l’Iran, représentait une plus grande menace pour Israël parce que son gouvernement était au centre de ce qu’on appelle le croissant chiite s’étendant de Téhéran à Damas jusqu’à Beyrouth et au sud du Liban, la base du Hezbollah.

L'idée était que si le gouvernement d'Assad pouvait être renversé, l'Iran et le Hezbollah, deux des principaux « ennemis » d'Israël, seraient gravement endommagés. Il y a un an, Michael Oren, alors ambassadeur israélien aux États-Unis, a exprimé cette position géopolitique dans une interview avec le Jerusalem Post.

« Le plus grand danger pour Israël réside dans l’arc stratégique qui s’étend de Téhéran à Damas et Beyrouth. Et nous considérons le régime d’Assad comme la clé de voûte de cet arc », a déclaré Oren. "Nous avons toujours voulu que Bashar Assad parte, nous avons toujours préféré les méchants qui n'étaient pas soutenus par l'Iran aux méchants qui étaient soutenus par l'Iran." Il a ajouté que c’était le cas même si les autres « méchants » étaient affiliés à Al-Qaïda.

Plus récemment, cependant, le Front al-Nosra, lié à Al-Qaïda, s'est emparé du territoire syrien adjacent au plateau du Golan occupé par Israël, forçant le retrait des casques bleus de l'ONU La balance des intérêts israéliens pourrait pencher en faveur d’Assad plutôt que d’une éventuelle pénétration directe d’extrémistes islamiques sur le territoire israélien.

Des attaques directes contre Israël seraient une tentation pour le Front al-Nosra, qui rivalise pour l'allégeance des jeunes djihadistes avec l'État islamique. Alors que l’État islamique, connu sous les acronymes ISIS ou ISIL, a captivé l’imagination de nombreux jeunes extrémistes en déclarant la création d’un « califat » dans le but d’éloigner les intérêts occidentaux du Moyen-Orient, al-Nosra pourrait contrecarrer cet appel en passe effectivement à l'offensive contre l'une des principales cibles des jihadistes, Israël.

Pourtant, malgré l'apparente reconsidération de ses priorités par Israël, les néoconservateurs américains semblent toujours concentrés sur leur stratégie de longue date consistant à recourir au « changement de régime » violent au Moyen-Orient pour éliminer les gouvernements qui ont été les principaux soutiens du Hezbollah libanais et du Hamas palestinien, c'est-à-dire la Syrie et le Hamas. Iran.

L’une des raisons pour lesquelles Obama a peut-être opté pour une ouverture secrète au régime d’Assad, en utilisant les canaux du renseignement avec les Russes comme intermédiaires, est que sinon les néoconservateurs américains et leurs alliés « interventionnistes libéraux » auraient hurlé de protestation.

La main russe

Outre l’importance tactique du fait que les agences de renseignement américaines ont fait en sorte qu’Assad accepte tacitement les frappes aériennes américaines sur le territoire syrien, l’accord rapporté est également important en raison du rôle d’intermédiaire des services de renseignement russes.

Cela suggère que malgré les divergences américano-russes concernant la crise ukrainienne, la coopération entre le président Obama et le président russe Vladimir Poutine n’est pas éteinte ; au lieu de cela, il est simplement devenu plus souterrain.

L’année dernière, cette collaboration souterraine entre Obama et Poutine a représenté un potentiel changement géopolitique tectonique au Moyen-Orient. À court terme, leur travail d’équipe a abouti à des accords qui ont permis d’éviter une frappe militaire américaine contre la Syrie en septembre dernier (en obligeant Assad à rendre son arsenal d’armes chimiques) et ont conclu un accord de principe avec l’Iran pour limiter mais pas éliminer son programme nucléaire.

À plus long terme, en travaillant ensemble pour trouver des solutions politiques aux diverses crises du Moyen-Orient, la coopération Obama-Poutine a menacé de détruire la stratégie préférée des néoconservateurs consistant à intensifier l’implication militaire américaine dans la région. Il y avait également la possibilité que l’équipe américano-russe puisse forcer Israël à conclure un accord de paix avec les Palestiniens.

Ainsi, à partir de septembre dernier, presque immédiatement après que Poutine ait aidé à éviter une guerre aérienne américaine contre la Syrie, les néoconservateurs clés ont commencé à considérer l’Ukraine comme un point sensible potentiel pour Poutine. Un néoconservateur de premier plan, Carl Gershman, président du National Endowment for Democracy, financé par le gouvernement américain, a utilisé les pages d'opinion du néoconservateur Washington Post pour identifier l'Ukraine comme « le plus grand prix » et expliquer comment son ciblage pourrait saper la politique politique de Poutine. debout à l’intérieur de la Russie.

"Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe va accélérer la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine", déclare Gershman. écrit. « Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même. » À l’époque, le NED de Gershman finançait de nombreux projets politiques et médiatiques en Ukraine.

Début 2014, les néoconservateurs américains et leurs amis « interventionnistes libéraux » conspiraient « pour accoucher » d'un coup d'État visant à renverser le président élu d'Ukraine, Viktor Ianoukovitch, selon une expression utilisée par l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt dans une conversation téléphonique interceptée avec la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui était occupée à sélectionner les dirigeants qui remplaceraient Ianoukovitch.

Néoconservateur de l'administration de George W. Bush, Nuland a été l'un des principaux collaborateurs du vice-président Dick Cheney et est marié à l'éminent néoconservateur Robert Kagan, co-fondateur du Projet pour un nouveau siècle américain qui a préparé le plan de la stratégie néoconservatrice. de « changement de régime » à partir de l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003.

Le coup d'État soutenu par les États-Unis a renversé Ianoukovitch le 22 février et déclenché une guerre civile sanglante, faisant des milliers de morts, pour la plupart des Russes de souche, dans l'est de l'Ukraine. Mais la stratégie Gershman-Nuland a également creusé un profond fossé entre Obama et Poutine, semblant détruire la possibilité que leur collaboration en faveur de la paix se poursuive au Moyen-Orient. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le Gambit Ukraine-Syrie-Iran des néocons."]

Un nouvel espoir pour un « changement de régime »

Le succès surprise des terroristes de l’État islamique dans leurs frappes en profondeur en Irak au cours de l’été a ravivé l’espoir des néoconservateurs que leur stratégie de « changement de régime » en Syrie pourrait également être ressuscitée. En incitant Obama à réagir par la force militaire non seulement en Irak mais de l’autre côté de la frontière en Syrie, les néoconservateurs comme les sénateurs John McCain et Lindsey Graham ont remis en jeu l’éviction d’Assad.

Dans un New York Times, éditorial le 29 août, McCain et Graham ont utilisé un langage vague sur la résolution de la guerre civile syrienne, mais ont clairement laissé entendre qu’Assad devait partir. Ils ont écrit que contrecarrer l’EI « nécessite la fin du conflit [civil] en Syrie et une transition politique là-bas, car le régime du président Bashar al-Assad ne sera jamais un partenaire fiable contre l’EI ; en fait, il a encouragé la montée de l'EI, tout comme il a facilité le terrorisme du prédécesseur de l'EI, Al-Qaïda en Irak.»

Même si la description par McCain-Graham des relations d'Assad avec l'EI et Al-Qaïda était, au mieux, une distorsion, l'armée d'Assad a été la force la plus efficace pour repousser les groupes terroristes sunnites qui en sont venus à dominer le mouvement rebelle soutenu par l'Occident. le point sous-jacent de l'article est évident : une étape nécessaire dans l'opération militaire américaine contre l'EI doit être un « changement de régime » à Damas.

Cela ramènerait les néoconservateurs sur leur voie initiale consistant à imposer un « changement de régime » dans des pays considérés comme hostiles à Israël. La première cible était l’Irak, suivi de la Syrie et de l’Iran. L’idée était de priver les ennemis proches d’Israël, le Hezbollah libanais et le Hamas palestinien, d’un soutien crucial. Mais la vision néoconservatrice a été mise à mal lorsque la guerre en Irak de Bush a déraillé et que le peuple américain a hésité à étendre le conflit à la Syrie et à l’Iran.

Pourtant, les néoconservateurs ont conservé leur vision même après le départ de Bush et de Cheney. Ils sont restés influents en conservant des postes clés au sein des responsables de Washington, dans des groupes de réflexion, au sein des principaux médias et même au sein de l’administration Obama. Ils ont également construit une alliance cruciale avec les « interventionnistes libéraux » qui avaient l'oreille d'Obama. [Voir « » de Consortiumnews.com.La dangereuse alliance Néocon-R2P. "]

Le nouvel espoir des néoconservateurs est né de l’indignation du public face aux atrocités commises par l’Etat islamique. Pourtant, tout en poussant à déclencher cette nouvelle guerre, les néoconservateurs ont minimisé leur programme de « changement de régime », amenant Obama à accepter uniquement d’étendre sa campagne de bombardements anti-EI depuis l’Irak jusqu’en Syrie. Mais il était difficile d’envisager une extension de la guerre en Syrie sans renverser Assad.

Maintenant, cependant, si le récit de la source est exact concernant l’assentiment discret d’Assad aux frappes aériennes américaines, Obama a peut-être trouvé un moyen de contourner la nécessité de bombarder l’armée d’Assad, une manœuvre qui pourrait encore une fois contrecarrer l’objectif tant aimé des néoconservateurs de « changement de régime ».

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.