Exclusif: Compte tenu des enjeux très élevés d’une confrontation nucléaire avec la Russie, certains analystes se demandent quelle est la véritable raison de prendre ce risque extraordinaire à propos de l’Ukraine. S'agit-il de gaz naturel, de protection de la domination du dollar américain ou d'une conséquence de l'extrémisme néoconservateur, se demande Robert Parry.
Par Robert Parry
Un haut diplomate américain m’a récemment déclaré que si la Russie occupait toute l’Ukraine et même la Biélorussie voisine, cela n’aurait aucun impact sur les intérêts nationaux américains. Le diplomate ne préconisait pas cela, bien sûr, mais il a souligné la curieuse réalité selon laquelle l’hystérie guerrière actuelle de Washington à l’égard de l’Ukraine n’est pas liée à de véritables préoccupations en matière de sécurité.
Alors pourquoi une grande partie de l’establishment de Washington, depuis d’éminents responsables gouvernementaux jusqu’à tous les grands experts des médias, a-t-elle consacré autant de temps l’année dernière à se marteler la poitrine sur la nécessité d’affronter la Russie à propos de l’Ukraine ? À qui profite cette crise éminemment évitable mais extrêmement dangereuse ? Qu’est-ce qui motive cette folie ?
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, s'adressant à des chefs d'entreprise ukrainiens et autres au National Press Club à Washington le 13 décembre 2013, lors d'une réunion parrainée par Chevron.
Bien sûr, la sagesse conventionnelle de Washington est que l’Amérique ne veut la « démocratie » que pour le peuple ukrainien et que le président russe Vladimir Poutine a provoqué cette confrontation dans le cadre d’un dessein impérialiste visant à récupérer le territoire russe perdu lors de l’éclatement de l’Union soviétique en 1991. Mais cette « pensée de groupe » ne résiste pas à l'examen. [Voir « » de Consortiumnews.com.Qui raconte le grand mensonge sur l’Ukraine ?"]
La crise ukrainienne n'a pas été provoquée par Poutine mais par une combinaison de la décision imprudente de l'Union européenne d'étendre son influence vers l'Est et des machinations des néoconservateurs américains irrités par la collaboration de Poutine avec le président Barack Obama pour apaiser les affrontements en Syrie et en Iran, deux néoconservateurs. objectifs de « changement de régime ».
De plus, si la « promotion de la démocratie » était le véritable motif, il existait évidemment de meilleurs moyens d’y parvenir. Le président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch s'est engagé le 21 février, dans le cadre d'un accord garanti par trois pays européens, à abandonner une grande partie de son pouvoir et à organiser des élections anticipées afin de pouvoir être démis de ses fonctions si le peuple le souhaitait.
Cependant, le 22 février, l'accord a été annulé lorsque des milices néonazies ont pris d'assaut les bâtiments présidentiels et forcé Ianoukovitch et d'autres responsables à fuir pour sauver leur vie. Plutôt que de soutenir l’accord du 21 février, le Département d’État américain a rapidement approuvé le régime putschiste qui s’est révélé « légitime » et la grande presse américaine a consciencieusement diabolisé Ianoukovitch en soulignant, par exemple, qu’une maison en construction pour lui disposait d’un sauna coûteux. .
Le rôle clé des néo-nazis, qui se sont vu attribuer plusieurs ministères en reconnaissance de leur importance dans le putsch, a été soigneusement ignoré ou immédiatement oublié par tous les grands médias américains. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le « Dr. » d'Ukraine. La réalité de Strangelove."]
Il est donc difficile pour toute personne rationnelle d’avaler la ligne officielle selon laquelle l’intérêt des États-Unis dans la catastrophe en spirale en Ukraine, qui inclut désormais des milliers de Russes de souche tués par la brutale « opération antiterroriste » du régime putschiste, était soit d’arrêter les desseins impériaux de Poutine ou pour apporter la « démocratie » aux Ukrainiens.
Ce scepticisme, combiné au risque extraordinaire d'attiser une guerre chaude à la frontière de la Russie, dotée de l'arme nucléaire, a poussé de nombreux observateurs à rechercher des explications plus stratégiques à la crise, comme le désir de l'Occident de « fracturation » l'est de l'Ukraine pour obtenir du gaz de schiste ou la Détermination américaine à protéger le dollar en tant que monnaie mondiale.
La guerre thermonucléaire, ça vous dit ?
L'idée est que lorsque le coût potentiel d'une telle aventure, à savoir une guerre thermonucléaire qui pourrait mettre fin à toute vie sur la planète, est si élevé, la motivation doit être à la mesure. Et il y a une logique derrière cette réflexion, même s’il est difficile de concevoir quel gain financier soit suffisamment important pour risquer d’anéantir toute l’humanité, y compris les habitants de Wall Street.
Mais on parie parfois sur l’hypothèse que beaucoup d’argent peut être empoché avant que la tête froide n’intervienne pour éviter une dévastation totale – ou même sur le risque plus immédiat que la crise ukrainienne ne plonge l’Europe dans une triple récession qui pourrait déstabiliser la fragile économie américaine. , aussi.
Dans le cas de l'Ukraine, la tentation a été de penser que Moscou, frappée par des sanctions économiques croissantes, reculerait alors même que les intérêts énergétiques de l'UE et des États-Unis prenaient le contrôle des réserves énergétiques de l'est de l'Ukraine. La fracturation hydraulique pourrait représenter à la fois une aubaine financière pour les investisseurs et la fin de la domination russe sur les approvisionnements en gaz naturel alimentant l’Europe centrale et orientale. Les retombées économiques et géopolitiques pourraient donc être substantielles.
Selon Selon l'Energy Information Administration des États-Unis, l'Ukraine possède les troisièmes plus grandes réserves de gaz de schiste d'Europe, soit 42 XNUMX milliards de pieds cubes, un objectif attrayant, d'autant plus que d'autres pays européens, comme la Grande-Bretagne, la Pologne, la France et la Bulgarie, ont résisté à la technologie de fracturation hydraulique en raison de préoccupations environnementales. Une Ukraine économiquement en difficulté serait sans doute moins en mesure de dire non. [Voir « » de Consortiumnews.com.Au cœur de la crise ukrainienne : le gaz de schiste."]
Le fait que c’est le vice-président Joe Biden qui a exigé que le président Ianoukovitch retire sa police le 21 février, une décision qui a ouvert la voie aux milices néo-nazies et au coup d’État soutenu par les États-Unis, confirme également la « motivation du gaz naturel ». . Puis, trois mois plus tard, la plus grande société gazière privée d'Ukraine, Burisma Holdings, nommé Le fils de Biden, Hunter Biden, à son conseil d'administration.
Bien que cela puisse paraître à certains d’entre vous comme un grave conflit d’intérêts, même les ardents défenseurs de l’éthique au sein du gouvernement ont perdu la voix au milieu des applaudissements quasi universels de Washington pour l’éviction de Ianoukovitch et de l’affection chaleureuse pour le régime putschiste de Kiev.
Par exemple, Melanie Sloan, directrice exécutive de Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, Rejeté l'idée que le nouveau poste de Hunter Biden devrait faire sourciller, déclarant à Reuters : « Ce n'est pas possible parce que votre père est vice-président, vous ne pouvez rien faire »
Qui se cache derrière la Birmanie ?
Bientôt, Burisma, une société obscure basée à Chypre, alignait des lobbyistes bien connectés, certains ayant des liens avec le secrétaire d'État John Kerry, y compris l'ancien chef de cabinet du Sénat de Kerry, David Leiter, selon des révélations de lobbying.
Comme le magazine Time rapporté« L'implication de Leiter dans l'entreprise complète une équipe puissante d'Américains politiquement connectés qui comprend également un deuxième nouveau membre du conseil d'administration, Devon Archer, un démocrate et ancien conseiller de la campagne présidentielle de John Kerry en 2004. Archer et Hunter Biden ont tous deux travaillé en tant que partenaires commerciaux avec le gendre de Kerry, Christopher Heinz, l'associé fondateur de Rosemont Capital, une société de capital-investissement.
Selon au journalisme d'investigation en Ukraine, la propriété de Burisma a été attribuée à la Banque Privée, qui est contrôlée par l’oligarque milliardaire voyou Ihor Kolomoysky, qui a été nommé par le régime putschiste gouverneur de l’oblast de Dnipropetrovsk, une province du centre-sud de l’Ukraine. Kolomoysky a également été associé au financement de forces paramilitaires brutales tuant des Russes de souche dans l’est de l’Ukraine.
Aussi, concernant cette motivation énergétique, il ne faut pas oublier que le 13 décembre 2013, lorsque la secrétaire d'État adjointe néoconservatrice aux Affaires européennes, Victoria Nuland, a rappelé aux chefs d'entreprise ukrainiens que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars dans leurs « aspirations européennes, » elle était à une conférence sponsorisée par Chevron. Elle se tenait même à côté du logo de l'entreprise.
Il est donc évident que les ressources énergétiques et les milliards de dollars qui les accompagnent devraient être pris en compte lorsqu'on tente de résoudre le mystère de la raison pour laquelle Washington est devenu si fou à propos d'une confrontation avec la Russie qui se résume à savoir si les Russes de souche dans l'est de l'Ukraine devraient être autorisés à une certaine mesure d'autonomie ou être placé fermement sous la coupe des autorités amies des États-Unis à Kiev.
Il y a aussi la question de l’intérêt de la Russie à explorer avec la Chine et d’autres économies émergentes la possibilité d’échapper à l’hégémonie financière du dollar américain, une décision qui pourrait sérieusement menacer la domination économique américaine. Selon cette ligne de pensée, les États-Unis et leurs alliés proches doivent mettre Moscou à genoux géopolitiquement, comme c’était le cas sous le défunt Boris Eltsine, pour arrêter toute expérimentation avec d’autres monnaies pour le commerce mondial.
Encore une fois, les partisans de cette théorie ont raison. La protection du puissant dollar est de la plus haute importance pour Wall Street. Le cataclysme financier d'une éventuelle éviction du dollar américain comme monnaie de référence mondiale pourrait naturellement inciter certaines personnes puissantes à jouer un dangereux jeu de poule mouillée avec la Russie, dotée de l'arme nucléaire.
Bien sûr, il y a aussi l’intérêt budgétaire de l’OTAN et du « complexe militaro-industriel » américain (qui contribue à financer de nombreux « groupes de réflexion » de Washington) à exploiter toutes les opportunités de propagande pour effrayer le peuple américain à propos de la « menace russe ».
Et c'est un truisme que chaque confrontation internationale majeure a de multiples facteurs. Pensez aux motivations derrière l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Parmi une variété de facteurs figuraient la soif de pétrole du vice-président Dick Cheney, la rivalité psychologique du président George W. Bush avec son père et l’intérêt des néoconservateurs à orchestrer un « changement de régime ». dans des pays considérés comme hostiles à Israël. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mystérieux pourquoi de la guerre en Irak. "]
Il existe également d’autres raisons de mépriser Poutine, depuis ses promenades à cheval torse nu jusqu’à sa politique rétrograde en matière de droits des homosexuels. Mais il n’est ni Staline ni certainement Hitler.
« L’option Samson » des néoconservateurs
Ainsi, même s’il est raisonnable de voir de multiples motivations derrière la politique du bord du gouffre avec la Russie à propos de l’Ukraine, la pure imprudence de la confrontation a, pour moi, le sentiment d’une idéologie ou d’un « isme », dans lequel les gens sont prêts à tout risquer pour des raisons plus vastes. vision qui est au cœur de leur être.
C’est pourquoi j’ai longtemps considéré la crise ukrainienne comme une conséquence de l’obsession néoconservatrice pour les intérêts d’Israël au Moyen-Orient.
Non seulement les néoconservateurs clés, comme le secrétaire adjoint Nuland et le sénateur John McCain, se sont mis au centre de la tentative de coup d’État de l’hiver dernier, mais les néoconservateurs avaient un motif primordial : ils voulaient détruire la collaboration en coulisses entre le président Obama et Le président Poutine a travaillé ensemble pour éviter une campagne de bombardements américains contre le gouvernement syrien il y a un an et a ensuite fait avancer les négociations avec l'Iran sur la limitation mais pas l'élimination de son programme nucléaire.
Ces initiatives diplomatiques entre Obama et Poutine ont contrecarré le désir des responsables israéliens et des néoconservateurs d’organiser un « changement de régime » dans ces deux pays. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a même estimé que bombarder les centrales nucléaires iraniennes était une nécessité « existentielle ».
En outre, il était possible qu'une expansion de la coopération Obama-Poutine ait supplanté la position puissante d'Israël en tant qu'arbitre clé de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Ainsi, la relation Obama-Poutine devait être détruite et la crise ukrainienne était l’explosif parfait pour cette destruction. [Voir « » de Consortiumnews.com.Pourquoi les néoconservateurs cherchent à déstabiliser la Russie. "]
Même si l'on me dit qu'Obama comprend désormais comment les néoconservateurs et autres partisans de la ligne dure l'ont déjoué sur l'Ukraine, il s'est senti obligé de se joindre à l'interminable dénigrement de Poutine par Washington, ce qui a poussé Poutine, furieux, à indiquer clairement qu'on ne pouvait pas compter sur lui pour aider Obama. sur des situations délicates de politique étrangère comme la Syrie et l’Iran.
Comme je écrit En avril dernier, « Il y a une sorte de « petite vieille dame qui a avalé la mouche » dans la pensée néoconservatrice. Lorsqu’un de leurs projets échoue, ils se tournent simplement vers un projet plus vaste et plus dangereux. Si les Palestiniens et le Hezbollah libanais persistent à vous ennuyer et à troubler Israël, vous ciblez leurs sponsors avec un « changement de régime » en Irak, en Syrie et en Iran. Si votre « changement de régime » en Irak se passe mal, vous intensifiez la subversion de la Syrie et la faillite de l'Iran.
« Juste au moment où vous pensez avoir entraîné le président Barack Obama dans une campagne de bombardements massifs contre la Syrie, avec une éventuelle guerre contre l'Iran, Poutine intervient pour donner à Obama une voie de sortie pacifique, en obligeant la Syrie à renoncer à ses armes chimiques et l'Iran à accepter. aux contraintes imposées à son programme nucléaire. Cette collaboration Obama-Poutine est donc devenue votre nouvelle menace. Cela signifie que vous visez l’Ukraine, sachant sa sensibilité à l’égard de la Russie.
«Vous soutenez un soulèvement contre le président élu Viktor Ianoukovitch, même si les milices néonazies sont nécessaires pour réaliser le véritable coup d'État. Vous obtenez que le Département d’État américain reconnaisse immédiatement le régime putschiste, même s’il prive de leurs droits de nombreuses personnes de l’est et du sud de l’Ukraine, où Ianoukovitch avait sa base politique.
« Lorsque Poutine intervient pour protéger les intérêts de ces populations ethniques russes et soutient la sécession de la Crimée (approuvée par 96 % des électeurs lors d’un référendum organisé à la hâte), votre objectif change à nouveau. Même si vous avez réussi votre plan visant à creuser un fossé entre Obama et Poutine, la résistance de Poutine à vos projets en Ukraine fait de lui le prochain objectif du « changement de régime ».
« Vos nombreux amis dans les grands médias américains commencent à diaboliser Poutine sans relâche avec un barrage de propagande qui ferait la fierté d’un État totalitaire. La "pensée collective" anti-Poutine est presque totale et toute accusation, indépendamment de l'absence de faits, est acceptable.»
Pourtant, en risquant une potentielle confrontation nucléaire avec la Russie – l’équivalent de la vieille dame avalant un cheval – les néoconservateurs sont allés au-delà de ce qui peut être décrit dans une chansonnette pour enfants. Cela ressemble davantage à une version globale de « l'option Samson » d'Israël, à savoir la volonté d'utiliser des armes nucléaires dans un engagement autodestructeur visant à éliminer ses ennemis, quel qu'en soit le prix.
Mais ce qui est particulièrement choquant dans cette affaire, c’est de voir à quel point pratiquement tout le monde, au sein de la fonction publique américaine et dans l’ensemble des médias grand public, a adhéré à cette folie.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Tout d’abord, je ne suis pas du tout sceptique quant à l’implication des États-Unis dans ce pays pour leurs propres intérêts. Ils l’ont fait à plusieurs reprises et l’Ukraine n’en est qu’un autre exemple. Cependant, j’ai trouvé que cet article était une manière très biaisée d’exprimer ce sujet. Quels que soient les intérêts que les États-Unis pourraient avoir dans ce conflit, le traiter de la manière suivante : « États-Unis – coupables, Russie – innocents » est tout aussi erroné et partial que le font les médias américains. Ce n’est pas une coïncidence si ce sont la Russie et non les États-Unis qui ont pris le contrôle de la Crimée. Ce n’est pas non plus une coïncidence si les conflits à Donetsk et Lougansk opposent un gouvernement ukrainien (controversé et favorable aux États-Unis, nous l’avons compris) et des séparatistes pro-russes, même si cela ne se produit pas sur le sol russe.
On sait que le gouvernement actuel recrute des néo-nazis comme troupes. On sait également que les États-Unis ont leur propre agenda dans ce domaine. On sait également qu’ils ont profité de la situation et manipulé les médias. Cela signifie-t-il que le conflit a été « provoqué par les États-Unis » ? À mon avis, la Russie a autant le droit de s’impliquer et de jouer avec les frontières ukrainiennes que les États-Unis : aucun !
Analyse intéressante et qui fait réfléchir.
Quelques données récentes :
8/14/2014 « Quiconque a suivi la politique ukrainienne ne sera pas choqué par la dernière attaque de Kiev contre la Russie. Cette fois, il s’agit d’un accord sur le gaz naturel qui récompense les États-Unis et l’Europe. Les sanctions ont fonctionné.
Selon l'agence officielle russe RIA Novosti, le parlement ukrainien a adopté jeudi une loi autorisant le gouvernement à céder 49 % du système de transport de gaz du pays à des investisseurs de l'Union européenne et des États-Unis. C’est bien différent de le faire réellement, mais cela ouvre la porte à l’Occident et rouvre la blessure que l’imbroglio politique russo-ukrainien a causée depuis février, lorsque le président pro-russe Viktor Ianoukovitch a été évincé de ses fonctions par des moyens extra-légaux.
La loi accorde aux opérateurs étrangers le droit à « la gestion et/ou la concession ou la location » des gazoducs et des installations de stockage souterraines, désormais dominées par la Russie. La loi autorise également le gouvernement ukrainien à créer une société pour exploiter des installations de stockage souterraines, dans laquelle les investisseurs américains et européens peuvent détenir jusqu'à 49 %… »
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2014/08/14/latest-ukraine-gas-deal-will-irk-russians/
9/11/2014 La crise ukrainienne efface des milliards de dollars de bénéfices de Gazprom au premier trimestre
«Le groupe russe Gazprom a annoncé une baisse de 41 pour cent de son bénéfice net au premier trimestre après avoir réduit les prix de ses livraisons de gaz à l'Ukraine, et le producteur de gaz fait face à davantage de difficultés cette année en raison de son différend non résolu avec Kiev.
Les comptes commerciaux « douteux » de l'Ukraine, faisant référence au non-paiement ou au lent paiement des dettes du producteur public de gaz Naftogaz au premier trimestre, ont contraint Gazprom à annuler 71.3 milliards de roubles (1.9 milliard de dollars), a déclaré Gazprom.
Le plus grand producteur de gaz russe affirme que l'Ukraine lui doit désormais 5.4 milliards de dollars pour ses approvisionnements, une dette qui nuira à ses bénéfices plus tard dans l'année.
Avec peu de signes d'une résolution du différend sur les prix avec l'Ukraine, l'impact de la décision de la Russie de fermer les robinets à son voisin pourrait se faire sentir beaucoup plus longtemps, estiment les analystes.
« Cela ne veut pas dire que toutes les radiations sont terminées. La dette de l'Ukraine s'élève à 5.4 milliards de dollars. Ils pourraient annuler la totalité de la dette, même si cela semble peu probable », a déclaré Alexei Kokin, de la société de courtage Uralsib.
« Je pense qu’au troisième ou quatrième trimestre, il deviendra plus clair qu’ils devront amortir davantage. »… »
http://www.themoscowtimes.com/business/article/russian-gas-giant-gazprom-says-q1-net-profit-down-on-ukraine/506811.html
9/11/2014 « OUJGOROD, Ukraine – Garder l'Ukraine au chaud empêche Andriy Kobolev de dormir la nuit.
M. Kobolev, le patron de la société énergétique nationale ukrainienne Naftogaz, se démène pour maintenir l'approvisionnement en gaz dans son pays à l'approche de l'hiver. Le géant russe de l'énergie, Gazprom, assurait un peu plus de la moitié de l'approvisionnement total en gaz de l'Ukraine, mais a suspendu ses livraisons en juin face aux combats dans l'est de l'Ukraine entre les séparatistes russes et l'armée ukrainienne, invoquant un prix différend. L’Europe – elle-même dépendante de la Russie mais qui étend également les sanctions contre ce pays – n’a pas été en mesure de combler le vide.
Cela signifie que l'Ukraine devra réduire considérablement sa consommation d'énergie ou risquer de se tarir, ce qui pourrait entraîner davantage de morts parmi les civils lorsque le temps se refroidit, et pourrait nuire davantage à l'économie du pays… »
http://www.nytimes.com/2014/09/12/business/international/with-gas-cut-off-ukraine-looks-west.html
Oui, les commentaires sur la crise ukrainienne sont tout à fait pertinents. Ce qui semble manquer, c’est l’observation selon laquelle la plupart des empires mourants recourent à la guerre pour rallier des soutiens à leur empire. Cela pourrait certainement être la principale raison de la réaction du gouvernement américain.
La véritable raison numéro un est ce que j’ai appelé le « pivot du siècle » :
http://www.escapetopatagonia.com/ThePivotoftheCentury.pdf
Les autres raisons sont accessoires.
Si tout cela n’est qu’un plan néoconservateur pour protéger Israël, et qu’Obama ne voulait pas vraiment bombarder la Syrie, alors quel genre d’homme est-il (Obama) ? Ne peut-il pas tenir tête aux bellicistes ? Est-il un belliciste caché ? Que sait-on réellement de lui ?
Raison de plus pour abolir l’étatisme. Alors ils ne pourront plus nous entraîner dans d’autres guerres.
Je ne suis pas surpris que la droite libertaire soit aussi paranoïaque à l’égard des complots que l’étaient les marxistes et que la gauche radicale l’est généralement. Après tout, la vieille droite a inventé les théories du complot.
La politique étrangère américaine est « le credo du chasseur de coons ». "C'est mon coon dans tes bois".
L’une des principales motivations pour maintenir le dollar au sommet est que le dollar est la bouée de sauvetage d’Israël.
Si le dollar meurt, dans quelles artères Israël enfoncera-t-il ses crocs pour obtenir son soutien ? Chine?
LOL!
Ceci explique les efforts fervents des Juifs de la télévision (Krauthammer, Krystol, etc.) pour pousser cette diabolisation de Poutine ; L’élément vital d’Israël et l’énorme intérêt généré par la FED, une entreprise privée et dirigée par des Juifs, en dépendent.
"C'est pourquoi j'ai longtemps considéré la crise ukrainienne comme une conséquence de l'obsession néoconservatrice pour les intérêts d'Israël au Moyen-Orient."
Avec cette phrase, je crois que Parry a distillé l’essence de notre politique étrangère imprudente. Les néoconservateurs sont au cœur de nos politiques destructrices et tous les autres, les faucons de guerre (McCain, Graham), les libéraux R2P (Powers, Rice), les opportunistes (Kerry et ses amis) et les politiciens corrompus de l'AIPAC ne sont que des « utiles ». idiots » utilisés par les néoconservateurs pour faire avancer les objectifs israéliens. Ce n’est pas une coïncidence si l’oligarque ukrainien Kolomoysky, qui a obtenu le poste de gouverneur de l’oblast de Dnipropetrovsk, est le pouvoir contrôlant derrière la Birmanie et a soutenu les néo-nazis à Kiev, est un double citoyen ukrainien et israélien.
La première moitié de l’article est bonne, mais je pense qu’elle va trop loin dans le lien entre Israël et les néoconservateurs. Je pense que c’est plutôt une question d’argent (UE et États-Unis). À cela s’ajoute une sorte de mal généralisé dans le monde qui cherche à produire le chaos.
Il faut détourner tous les regards du Pacifique et du « pivot » – qui, si les choses ne vont pas mal (j'ai l'impression que c'est le cas), se déroulera certainement en privé. Washington a du mal à organiser la Seconde Guerre froide contre son adversaire préféré, qui possède justement des millions de dollars américains. Voyons donc si nous ne pouvons pas relancer la Première Guerre froide. Et si cela ne fonctionne pas, nous avons ISIS, récemment traité par l'analogie avec Hitler, ce qui en fera un ennemi utile jusqu'à ce que nous puissions obtenir quelque chose. vraiment effrayant du sol.
Bons points, mais….
« ou même le risque plus immédiat que la crise ukrainienne plonge l’Europe dans une récession à triple creux qui pourrait également déstabiliser la fragile économie américaine »
Eh bien, cette « triple récession » arrive quoi qu’il arrive.
Il est naïf d’avaler le discours des économistes traditionnels selon lequel « la récession est terminée ». Les indicateurs économiques sont actuellement en baisse. ZIRP n'aide pas. L’Europe est morte dans l’eau et n’ira nulle part de sitôt, sauf lors de la prochaine crise de l’EURO. La Russie entrait dans sa prochaine « crise » avant même le début de la turbulence ukrainienne. Les États-Unis sont prêts à faire éclater une bulle et à réduire leur dette dans des proportions épiques. Rendez-vous simplement au Contra Corner de David Stockman (http://davidstockmanscontracorner.com) pour un aperçu derrière le rideau.
La question intéressante est la suivante : quel genre de breuvage de guerre meurtrier sera préparé pour nous, afin de dissimuler l’échec de l’interventionnisme économique qui s’annonce, afin de nous maintenir sous suffisamment d’adrénaline pour ne pas immobiliser carrément les « dirigeants » ? Mieux vaut attacher vos ceintures de sécurité.
« L'option Samson » des néocons :
Résumé très observateur, Robert. Comment se fait-il que le « Peuple » tolère cela ?
Il semble que l’on vous ment depuis des décennies, « le peuple ». Depuis que John Lennon a été abattu aux États-Unis, « le peuple » a peur de s’exprimer.
Je suppose que votre propre gouvernement a trouvé un moyen de traiter avec vous – la peur, le patriotisme et bien sûr cette propagande de « pensée de groupe ».
Puisque vous, « le peuple », n’êtes pas prêt/disposé à faire quoi que ce soit contre votre gouvernement « grand tyran/grande gueule », nous devrons le faire pour vous.
Ð'Ñ€Ð°Ñ‚Ñ Ñ‚Ð²Ð¾ Ð¡Ð»Ð°Ð²Ð¸Ñ Ð½Ñ ÐºÐ¾Ðµ.
La Russie négocie un cessez-le-feu en Ukraine :
L'OTAN répond avec des troupes, des navires de guerre et des sanctions
http://www.activistpost.com/2014/09/russia-negotiates-ceasefire-in-ukraine.html
Le plan de paix en sept points de Poutine est le suivant :
Premièrement, mettre fin aux opérations offensives actives des forces armées, des unités armées et des milices dans le sud-est de l’Ukraine, dans les régions de Donetsk et de Lougansk.
Deuxièmement, retirer les unités des forces armées ukrainiennes à une distance telle qu’il serait impossible de tirer sur des zones peuplées à l’aide de l’artillerie et de tous types de systèmes de lancement de roquettes multiples.
Troisièmement, permettre une surveillance internationale complète et objective du respect du cessez-le-feu et une surveillance de la situation dans la zone de sécurité créée par le cessez-le-feu.
Quatrièmement, exclure toute utilisation d’avions militaires contre des civils et des zones peuplées dans la zone de conflit.
Cinquièmement, organiser l'échange d'individus détenus de force sur la base du « tous pour tous », sans aucune condition préalable.
Sixièmement, ouvrir des couloirs humanitaires pour les réfugiés et pour acheminer les marchandises humanitaires vers les villes et les zones peuplées du Donbass – régions de Donetsk et de Lougansk.
Septièmement, permettre aux brigades de réparation de se rendre dans les localités endommagées de la région du Donbass pour réparer et reconstruire les installations sociales et les infrastructures vitales et aider la région à se préparer pour l'hiver.
En réponse à l’accord de paix négocié par la Russie, l’OTAN a réagi de manière conflictuelle typique. Quelques heures seulement après l'annonce du cessez-le-feu, l'OTAN et les États-Unis ont annoncé que ce duo dynamique de déstabilisation allait de l'avant avec des exercices militaires prévus dans l'ouest de l'Ukraine qui verront environ 1,000 XNUMX soldats postés sur le sol ukrainien.
J'ai soutenu CREW et Melanie Sloan, mais je suis gêné par son commentaire. Elle semble laisser la porte éthique ouverte à un népotisme illimité avec sa remarque : « Ce n'est pas possible, parce que ton père est vice-président, que tu ne peux rien faire ». On pourrait dire que le revers de la médaille est inscrit : « Ce n'est pas possible parce que ton père est vice-président, tu peux tout faire ».
Bob Parry parle des néoconservateurs :
Risque de Troisième Guerre mondiale dû à l’ingérence américaine en Ukraine !
https://www.youtube.com/watch?v=6_tt7uLmq3s&list=PLfrlsC1yJ2dSHbmKocovKdYMNf7kT3Iwu
http://tinyurl.com/ukrainemeddling
Liens supplémentaires à l'URL suivante :
Les États-Unis ont un « agenda néoconservateur » sioniste PNAC dans l’affrontement entre l’Ukraine et la Russie :
http://america-hijacked.com/2014/02/24/us-has-neocon-agenda-in-ukraine-russia-analyst/
http://tinyurl.com/neoconmeddling
Ancien ambassadeur des États-Unis en Union soviétique :
Les États-Unis et l’OTAN provoquent la crise ukrainienne
http://www.washingtonsblog.com/2014/09/former-u-s-ambassador-ussr-u-s-nato-provoking-ukrainian-crisis.html
« Il faut qu’il y ait un accord entre la Russie et les Ukrainiens sur la manière de résoudre ce problème. Ce problème ne sera pas résolu militairement. Ainsi, l’idée selon laquelle nous devrions apporter davantage d’aide militaire au gouvernement ukrainien ne fait qu’exacerber le problème. Et le problème fondamental est que l’Ukraine est un pays profondément divisé. Et aussi longtemps qu’un camp essaie d’imposer sa volonté à l’autre – et c’est ce qui s’est produit depuis février, les nationalistes ukrainiens à l’ouest tentent d’imposer leur volonté à l’est, et les Russes ne veulent pas imposer leur volonté à l’autre. pour permettre cela. Et c’est le fait. Alors oui, il faut simplement qu’il y ait un accord.
– Jack F. Matlock, ambassadeur des États-Unis auprès de l'Union soviétique de 1987 à 1991
Je suppose que l’OTAN répond assez clairement à tous les « pourquoi ».
« Semblable à la folie »
F. William Engdahl sur l'Ukraine
https://www.youtube.com/watch?v=zzK4d66Laoo
Puisque Poutine n’est vraiment ni Hitler ni Staline, et que notre seule réponse, à part des tonnes de mots, a été d’imposer des sanctions, et encore davantage de sanctions – dont beaucoup mordent plus l’UE que la Russie – j’ai une théorie fantastique pour expliquer cette stupidité :
Fidel Castro vient de fêter un autre anniversaire. Même s'il semble être en bonne santé depuis 88 ans, et même s'il a toutes ses billes, il ne peut pas vivre éternellement. Quelqu'un doit prendre sa place en tant que plus grand monstre de tous les temps. Poutine est le parfait bouc émissaire. Il est intelligent. Il préfère les négociations raisonnables aux invasions. Il participe même à des sports étranges comme l'équitation, un peu comme le plaisir de Castro pour la plongée sous-marine. Peut-être que la CIA a mis des fourmis en selle pour nuire à l’image de Poutine en tant que « homme », et cela n’a pas fonctionné. Bien sûr, aucun de leurs complots plutôt idiots contre Castro n’a fonctionné depuis plus de 50 ans.
Ensuite, il y a les sanctions : elles n’ont pas travaillé contre Cuba et finiront probablement par les frères Castro. Cela fait de la Russie le remplaçant idéal. La Seconde Guerre froide peut continuer jusqu’à ce que nous soyons à court de néo-conservateurs, ou jusqu’à ce que les sanctions fonctionnent miraculeusement. J’ai remarqué que le sénateur Bob Menendez, l’ennemi juré de Fidel, a commencé à condamner Poutine avec des termes similaires.
Parallèlement aux sanctions, nous avons également interdit à divers Russes de se rendre aux États-Unis. Parce que la FIFA a refusé de déplacer la Coupe du Monde 2018 hors de Russie, nous ne pouvons pas interdire « tous » les voyages touristiques en Russie. L’argent est bien plus important pour les néo-conservateurs que la cohérence, il faudra donc interdire les Russes.
Cela pourrait toutefois se retourner contre nous. La petite Cuba résiste à son voisin impérialiste depuis plus de 50 ans maintenant. Cuba et son commandant ont résisté à l’isolement. Ils ont progressivement gagné le respect de la plupart des pays et de nombreuses personnes importantes. Si cela est vrai pour Poutine et la Russie, nous risquons de rester coincés dans cette farce pendant les 30 ou 40 prochaines années.
Le retour sur investissement peut être merdique, étant donné notre Chutzpa. Il est peut-être temps de profiter de Yom Kippour et de demander pardon pour nos nombreux péchés et erreurs tant que nous le pouvons encore. Obama pourrait rejoindre Netanyahu aux services. Je pense que les dirigeants israéliens doivent demander pardon pour Gaza, la Cisjordanie et les Palestiniens, autant que les nôtres le font pour l'Ukraine, le Moyen-Orient, l'Afrique, l'Asie du Sud-Est, l'Amérique latine… La liste est interminable.
Je vous avais prévenu que c'était un fantasme…
Seules les idées – ou le désastre – triompheront
Par Fidel Castro
http://monthlyreview.org/castro/2014/09/02/just-ideas-or-disaster-will-triumph/
J’en ai lu une partie hier – une traduction abrégée de Cubadebates. Muchas Gracias pour le lien vers la Réflexion complète – je les collectionne et ils ne sont plus publiés régulièrement dans la presse cubaine anglaise. Je lis et parle espagnol, mais pas bien.
L'analyse factuelle et à multiples facettes de Robert Parry devrait faire partie de tout débat médiatique sérieux sur la situation en Ukraine. Son accent sur le rôle des néoconservateurs au Moyen-Orient dans la crise correspond parfaitement au modèle historique décrit dans « Les profiteurs de guerre et les racines de la « guerre contre le terrorisme ».
http://warprofiteerstory.blogspot.com
De plus, aucun président russe ne cédera tout simplement face à une tentative de l'OTAN de lui retirer la principale base navale russe en Crimée.
Une fois de plus, M. Parry, vous faites l'œuvre de Dieu (prenez ce Lloyd Blankfein !). Vous êtes l’une des rares personnes à oser mettre des bâtons dans les roues de la puissante machine à mensonges Wurlitzer de l’Axe du Mal de Wall Street/Washington DC lorsqu’il s’agit de la farce ukrainienne. Pas besoin d'être un météorologue pour savoir dans quelle direction souffle le vent. Suivre l’argent/suivre le pouvoir est la règle d’or. Je pense que vous avez réussi.
Continuez votre bon travail.
Des unités fascistes et un chef de l'armée régulière pour les manifestations anti-gouvernementales à Kiev-Maidan
Par Michael Collins
http://www.opednews.com/articles/Fascists-Units-and-Regular-by-Michael-Collins-Euromaidan_Fascist_Military-Defeat_Petro-Poroshenko-140904-823.html
Si le gouvernement tombe, qu’est-ce qui le remplacera ?
Le secteur droit et les autres groupes fascistes représentent le pire résultat possible pour le peuple ukrainien et pour les machinations américaines derrière les protestations et le coup d’État initiaux. Le spectacle très public d’une issue violente à cette dernière aventure étrangère et d’un régime purement fasciste serait trop difficile à supporter.
Une prise de pouvoir par l’armée régulière représente le seul résultat qui ne pourrait pas totalement humilier la Maison Blanche et les factions enragées du Congrès qui soutiennent cet effort. Cela pourrait permettre aux factions du parti de guerre américain de dire : « Eh bien, au moins, l'endroit n'est pas dirigé par de purs nazis.
La bonne nouvelle est qu’une éruption de violence à Kiev et un renversement du gouvernement actuel mettraient très probablement fin à l’effort déviant et vicieux d’attaque de l’Ukraine contre son propre peuple.
Regardez les « casques bleus » de l’OTAN se déployer de manière interopérable dans l’ouest de l’Ukraine pour libérer les nazis des nazis.
Juste à temps pour http://www.eur.army.mil/RapidTrident/
Je pense que ça pourrait être en quelque sorte le plan ?
J'entends Frau Nuland dans un enregistrement divulgué, parlant de l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU pour un maintien de la paix permanent de l'OTAN, disant : « Ce serait génial, je pense, d'aider à coller cette chose et que l'ONU aide à la coller et, si vous voulez, putain. Yats et Porko ».
Voici la version ukrainienne de Camp Bondsteel.
Super article, Bob. Quelques commentaires :
Premièrement, lorsque nous discutons du gaz naturel, nous oublions souvent qu’il existe de nombreux acteurs influents, outre les grandes sociétés énergétiques telles qu’Exxonmobil et Chevron, qui rongent leur frein pour mettre le pied dans la porte en Ukraine. Quelqu’un doit construire l’infrastructure, puis il y a les banques d’investissement. Je dois vérifier, mais je pense que la loi ukrainienne stipule actuellement que les entreprises étrangères doivent travailler en partenariat avec des entreprises nationales, même si je suppose que cela pourrait changer. Je me demande si Burisma se positionne comme un partenaire potentiel. Aussi, je serais prêt à parier qu'il y aura de l'argent via l'OPIC, non seulement pour les projets mais pour leur financement.
Burisma a d'ailleurs créé en novembre dernier un nouveau spin-off baptisé Burisma Investments.
Deuxièmement, concernant la couverture médiatique et la propagande, un groupe de responsables des relations publiques a créé en mars un centre de presse pour les journalistes afin de promouvoir l'agenda du gouvernement de Kiev – bien que leur objectif déclaré sur le site soit de « fournir à la communauté internationale des informations objectives sur les événements ». en Ukraine et les menaces à la sécurité nationale, notamment dans les domaines militaire, politique, économique, énergétique et humanitaire. Le Centre de crise des médias ukrainiens organise des briefings avec divers responsables gouvernementaux, le tout depuis un hôtel de Kiev, où les journalistes peuvent prendre une tasse et déposer leurs articles dans un confort relatif. C’est ici que l’armée donne quotidiennement ses points de presse sur les opérations dans l’est de l’Ukraine. Ils ont même créé une toile de fond spéciale (au départ, ils utilisaient leur propre logo). Nuland y a donné un briefing en juin.
http://www.prweek.com/article/1285096/inside-fledgling-ukraine-crisis-media-center
http://uacrisis.org/victoria-nuland/
Les dirigeants affirment qu'ils travaillent exclusivement sur une base bénévole, même si leurs employeurs continuent de payer leurs salaires. Il n'y a aucune information sur le site sur qui finance cette entreprise, mais ils ont déclaré aux journalistes que George Soros payait le loyer et qu'il était la seule source de financement. Je trouve cela très suspect. Certaines de ces sociétés de relations publiques sont (ou sont associées à) des sociétés mondiales de relations publiques de premier plan, qui n'ont pas à révéler si elles reçoivent un financement extérieur ni quel montant.
Soros travaille également en étroite collaboration avec l’USAID et le NED sur des projets en Ukraine qui font partie de leur « mission » de propagation de la démocratie et de promotion de la liberté d’expression. Cette dernière solution pourrait être louable si ce n’était du fait que les documents provenant du centre des médias sont complètement unilatéraux, pro-gouvernement de Kiev et vicieusement anti-Poutine. Si vous ne souhaitez pas parcourir leurs communiqués de presse, consultez simplement leur page FAQ. Ou cliquez sur la page d'accueil, où vous serez immédiatement accueilli par un titre retentissant : « Crash de la Malaysia Airlines : des terroristes pro-russes pris en flagrant délit ».
http://uacrisis.org/
Je n'ai pas pris le temps de déterminer combien de journalistes utilisent cette « ressource » ou s'en remettent entièrement, mais selon l'article de PR week, cela a été un véritable succès.
Oups, cela aurait dû lire « un hôtel à Kiev où les journalistes peuvent prendre une tasse de café et classer… »
Une autre pensée que j’avais, après toute la rhétorique des grands médias selon laquelle la Russie « envahit » l’Ukraine, est la suivante : pourquoi l’Ukraine n’a-t-elle pas officiellement déclaré la guerre à la Russie ? Je pense que si le Canada, où je vis, était « envahi » par un pays étranger, nous déclarerions immédiatement la guerre. De plus, s’il s’agissait d’une « invasion », pourquoi l’Ukraine a-t-elle relâché les 10 parachutistes en Russie ? Ne seraient-ils pas coupables de quelque chose et accusés de crimes en Ukraine ? Je ne sais pas, toute cette histoire d'« invasion » pue. Pour moi, si la Russie « envahissait », ce serait indubitable et ils ne pisseraient pas dans l’est de l’Ukraine mais marcheraient sur Kiev (un peu comme les États-Unis l’ont fait en Irak lorsqu’ils se sont dirigés vers Bagdad moins de trois semaines après le début de l’invasion). (hôpitaux irakiens déclarant 3 patients par heure).
Cet article de Dmitri Orlov résume assez bien ce que vous essayez de dire ici.
Comment savoir si la Russie a envahi l’Ukraine ?
http://www.informationclearinghouse.info/article39547.htm
Merci pour l'article M. Parry. Vous avez abordé tous les points qui, selon moi, animent les intérêts américains et occidentaux en Ukraine. Tout comme en Irak, les raisons de la crise sont multiples : la défense du statut de monnaie de réserve du dollar américain, les intérêts commerciaux en Ukraine et en Europe et l’expansion de l’OTAN. Franchement, la position agressive des pays occidentaux dans une situation très instable me fait peur. Je me souviens de la guerre froide et de la stupidité qui la sous-tend, et il semble que nous nous dirigeons vers une autre guerre froide. J’espérais que nous évoluions vers un monde avec plusieurs grandes puissances et la fin des superpuissances, ce qui pourrait ramener le monde à une sorte d’équilibre. Seul le temps nous le dira, mais j’espère que nous ne l’emporterons pas cette fois-ci, car je pense que nous (l’Occident, l’OTAN, etc.) sommes cette fois-ci la plus grande menace pour le monde. Seul le temps nous dira ce qui se passera, mais je dirais que la Chine étant sur le point de devenir la plus grande économie de la planète, je pense que l’équilibre des pouvoirs va changer.
Hier, Obama a encore menti, mais quoi de neuf ? http://blogs.wsj.com/washwire/2014/09/03/obama-transcript-nato-will-defend-estonia-latvia-lithuania/
«Les manifestations en Ukraine autour du Maidan n'ont pas été menées par des néo-nazis ou des fascistes. Ils étaient dirigés par des Ukrainiens ordinaires, hommes et femmes, jeunes et vieux, qui en avaient assez d’un régime corrompu et qui voulaient partager le progrès et la prospérité qu’ils voient dans le reste de l’Europe. Et ils ne se sont pas livrés à une prise de pouvoir armée.»
Je mettrais davantage l’accent sur les liens militaro-industriels et sur les vieux cinglés de la guerre froide. Ils ont été les principaux instigateurs de toutes les catastrophes de politique étrangère provoquées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale. Ce sont probablement leurs employés qui fournissent les commentaires de droite les plus virulents sur la toile. Leur salaire dépend du conflit et ils aspirent à l’époque de la guerre froide. Les anciens de la guerre froide entraînent facilement de jeunes opportunistes amoraux dans le processus de propagande de droite, à la fois en contrôlant leurs récompenses et en les entourant de fausses informations tout au long de leur vie.
L’administrateur américain est « conseillé » presque exclusivement par des militaristes. Il n’existe pas de Conseil humanitaire national sur lequel on peut compter dans les situations d’urgence à l’étranger, seulement le NSC. Il n’y a pas de chefs de justice conjoints, seulement le JCS. Il n'existe pas d'agences secrètes à des fins humanitaires. Les préoccupations concernant la démocratie ou les questions humanitaires sont rarement exprimées au sein de l’armée. Par conséquent, il n’y a aucune preuve d’un quelconque souci de démocratie ou de préoccupations humanitaires dans la politique étrangère américaine depuis la Seconde Guerre mondiale.
La plus grande industrie de croissance dans les médias d’information aujourd’hui est… eh bien, apparemment, elle démystifie les médias d’information. C’est juste que jusqu’à présent, personne n’a trouvé comment rentabiliser cela. Et pour couronner le tout, dire la vérité prend désormais un caractère qui a été particulièrement décrié ces dernières années, car le public a été systématiquement programmé pour considérer toute critique des « ismes » comme une sorte d’affront profondément mauvais et bas d’esprit envers l’humanité. Certains de ces «ismes» doivent être considérés avec suspicion non pas tels quels, mais comme s’ils étaient poussés à leurs extrêmes logiques. C'est le secret que la plupart des comédiens utilisent pour nous faire rire. Je suis un vieil homme et j'ai grandi à une époque où il existait encore un effort pour amener les gens à voir à travers la propagande. Je suis un peu inquiet de ce qui se passera lorsque ma génération sera partie. À l'époque, il n'aurait pas été de mauvais goût de raconter une blague commençant par : « Il y a un lieu jaune, un italien, un allemand et un américain dans un canot de sauvetage… » Sans aller plus loin, nous savons tous que l'issue sera tragique, mais hilarant. Malheureusement, aujourd’hui, nous assistons au même scénario dans une organisation appelée l’OTAN, et personne n’est prêt à faire des blagues à ce sujet, et encore moins à dire la vérité. Nous avons des cinglés comme Lindsey Graham et John McCain qui veulent bombarder la Syrie pour se débarrasser de l’EI. Soyons réalistes, les amis, ce serait comme bombarder le Mississippi pour se débarrasser du Ku Klux Klan. Par où commences-tu f&@k ? Nos dirigeants disent des choses comme : « La Russie ne gagne rien, le rouble ne vaut rien et son secteur financier est en dessous du statut de pacotille ». Mais des millions de personnes qui en savent plus ont peur de dire : « Menteur, menteur, pantalon en feu ? Beaucoup d’entre nous ont vu les images du vote à la Verkhova Rada pour installer le gouvernement putschiste, où seuls 328 des 450 membres étaient présents. Des hommes de main de Pravy Sector se tenaient là, armés de kalachnikovs, pour s'assurer, selon leurs propres mots, que « tout le monde vote correctement ». L'« offre que vous ne pouvez pas refuser » était autrefois un sujet de ridicule en Amérique, mais maintenant que nous avons embrassé la mafia ukrainienne de Kolomoisky et que le fils de Joe Biden a été nommé Consigliere, nous sommes censés prétendre : « Tout va bien. ». Pour moi, la chose la plus drôle est la partie selon laquelle Poutine est un « détracteur des homosexuels ». Ils disent cela avec un visage impassible, comme si des campagnes entières de tea-partiers et de dingbats aux yeux louches comme Michelle Bachman ne portaient pas entièrement sur cette question singulière. Personnellement, je pense que la chose la plus drôle au monde n'est PAS de voir deux gars en smoking sortir d'une église inondée de riz et s'embrasser ensuite sur la bouche, même si c'est assez drôle. Ce qui est VRAIMENT drôle, c'est de voir la tête de Steve Doocey exploser lorsqu'ils diffusent cette vidéo sur « Fox and Friends ». Laissé suivre son cours, ce genre de chose finira par disparaître. Poussé à son extrême logique, il devient dépassé et embarrasse même plus les participants que les critiques. Ce n’est pas le cas de l’OTAN et des néoconservateurs, qui pourraient éventuellement nous offrir un holocauste nucléaire. La punchline sera tragique, mais pas très drôle.
Comment un Chicken Hawk traverse-t-il la route ? Il ne le fait pas, il appelle à une frappe aérienne, puis déclare mission accomplie.
Je vous laisse avec ça, avant de commencer à raconter des blagues sur les vieilles nonnes et les éléphants.
Ligne de frappe :
http://www.art-for-a-change.com/Vallen/vallen_there_goes_my_career.htm
La raison pour laquelle la crise de 2014 a éclaté en Ukraine est la raison exacte pour laquelle les garde-côtes américains opèrent dans le golfe Persique (!), entre autres. Exceptionnalisme américain déformé.
En avril 2014, la Maison Blanche a annoncé une aide de 50 millions de dollars à l’Ukraine, y compris une aide à la sécurité énergétique « pour augmenter la production de gaz conventionnel à partir des champs existants afin de stimuler l’approvisionnement énergétique national. Une équipe technique collaborera également avec le gouvernement sur des mesures qui aideront le gouvernement ukrainien à assurer une mise en œuvre rapide et écologiquement durable des contrats signés en 2013 pour le développement du gaz de schiste.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/04/21/fact-sheet-us-crisis-support-package-ukraine
À peu près au même moment, le vice-président américain Joe Biden prononçait un discours à Kiev devant les législateurs ukrainiens :
« Et alors que vous essayez de poursuivre la sécurité énergétique, il n’y a aucune raison pour que vous ne puissiez pas l’être. Je veux dire qu'il n'y en a pas. Cela prendra du temps. Cela nécessite des décisions difficiles, mais cela dépend collectivement de votre pouvoir et de celui de l’Europe et des États-Unis. Et nous sommes prêts à vous aider à y parvenir. Imaginez où vous seriez aujourd'hui si vous pouviez dire à la Russie : gardez votre gaz. Ce serait un monde très différent auquel vous seriez confronté aujourd’hui. Il est en notre pouvoir de changer cela.
http://nato.usmission.gov/remarksbybidenonukraine.html
Moins d'un mois plus tard, son fils Hunter Biden a été nommé au conseil d'administration de Burisma Holdings, l'un des principaux producteurs de gaz d'Ukraine. La biographie de Hunter Biden sur leur site Web ne montre pas qu'il ait une quelconque expérience en Europe de l'Est ou dans l'industrie gazière.
Merci pour cet article très instructif. Il n'a donné aucune réponse définitive à la question « Pourquoi ? » de l'implication américaine en Ukraine, mais les néo-conservateurs du gouvernement Obama ne semblent pas savoir eux-mêmes ce qu'ils font. On peut néanmoins affirmer que le gaz semble être un des facteurs de leur intervention. Le seul plan qu’ils semblent avoir eu ces dernières années, que ce soit en Libye, en Syrie ou en Ukraine, est un changement de régime, mais ils ne réfléchissent pas vraiment à ce qui est censé se passer par la suite.
La Libye est aujourd’hui dans un état d’anarchie où les islamistes ont bien plus d’influence que les États-Unis. Le changement de régime n’a pas réussi en Syrie. Au lieu de cela, il est devenu un terrain d'entraînement pour les islamistes qui ont formé l'État islamique, grâce au financement des alliés américains du Golfe et peut-être des États-Unis eux-mêmes. Aujourd'hui, l'État islamique s'est répandu profondément en Irak. En Ukraine, la Crimée a été perdue au profit de la Russie, et les rebelles pro-russes ont désormais le dessus dans l’est, où se trouvent la plupart des réserves de gaz.
Ce n’est pas un hasard si ces pays ont en commun le pétrole ou le gaz. La Syrie n'a pas beaucoup de gaz mais pourrait être un endroit approprié pour des gazoducs vers l'Europe depuis le Qatar ou l'Iran.
Pas d'anarchie. Chaos. Énorme différence.
Je ne crois pas qu’Obama soit aussi innocent que vous le prétendez.
Il semblait enthousiaste à l’idée de bombarder la Syrie. Il ne s'est adressé au Congrès qu'après le vote NON du Parlement britannique. Et Sy Hersh a détaillé les armes de la CIA en route vers la Syrie dans son La ligne rouge et la ligne des rats (il avait déjà expliqué les plans des néoconservateurs pour le Moyen-Orient dans son rapport de 2007 : La réorientation. Il semble peu probable qu’Obama, qui choisit les cibles des drones, n’en soit pas conscient.
Obama semble très favorable à l’aventure ukrainienne. Nuland a encore du travail, Porochenko a été invité à la Maison Blanche et Obama a contribué à propager la ligne de « l’invasion russe ». Et nous n’avons toujours pas reçu d’informations américaines sur le MH-17.
Enfin, Obama a nommé tellement de néoconservateurs ou de sympathisants néoconservateurs qu’il semble impossible de croire qu’il n’en fait pas lui-même partie.
Merci, RP est toujours dans le camp de il n'est pas mauvais. 0 va seulement faire ce qu'on lui dit pour que quand il n'est pas potus, lui et sa femme puissent vivre la belle vie comme un gros chien et un hillabilly. Le reste d’entre nous, en Nouvelle-Amérique, sommes foutus. Quel système bipartite ?
Je n’ai pas grand-chose à ajouter à l’article et aux excellents commentaires ici. Je conviens qu’il y a probablement plusieurs motivations et intérêts au travail.
La tendance à élargir l’OTAN et à encercler la Russie se poursuit.
Le contrôle des réseaux de distribution d’énergie et de pipelines en Ukraine, qui appartiennent désormais à l’État, pourrait également être en jeu. Une partie des « conditionnalités » du FMI consiste à vendre des actifs publics (une partie de l’austérité) à des intérêts privés. Je n'ai pas fait de recherche moi-même, mais des rumeurs ont circulé selon lesquelles Chevron et Burisma pourraient participer aux projets de privatisation des réseaux de pipelines. Des propositions en ce sens ont déjà été présentées au parlement (illégitime) ukrainien. Les droits de fracturation hydraulique seraient attribués à Chevron, certains affirmant qu'ils apportent déjà du matériel. Ce n’est pas seulement la production de gaz qui est en jeu, mais également le réseau de gazoducs. Si les intérêts occidentaux contrôlaient à la fois les gazoducs de production et de distribution, cela aurait des conséquences évidentes sur le gaz russe transitant par l’Ukraine ainsi que sur les ventes de gaz russe aux membres de l’UE.
Des membres influents du CFR, comme Zgig Brzezinski (Grand Échiquier), ont élaboré depuis des années un plan géostratégique visant à isoler, encercler et finalement diviser la Russie.
Un petit problème à régler : le terme « néoconservateur » est souvent utilisé. Le terme était à l'origine utilisé pour désigner les membres du PNAC et les disciples de Léon Strauss. Cependant, des personnes comme McCain, Samantha Power, Susan Rice, Kerry, HR Clinton et même Zbig lui-même ne faisaient pas partie de ce groupe. Pourtant, leur politique étrangère diffère très peu de celle des « néoconservateurs », du moins pas de manière significative à ma connaissance. Néoconservateurs ou non, la plupart des politiciens et des experts traditionnels prônent un récit orwellien et une politique étrangère criminelle.
En outre, les comportements impérialistes et criminels de guerre font partie de la politique étrangère américaine depuis de nombreuses décennies, bien avant que les « néoconservateurs » ne prennent le dessus. Le terme est devenu un peu vague et glissant ces derniers temps, il faudrait peut-être lui appliquer une étiquette plus précise.
J'ai un nom pour eux… il commence par « Evil A » et se termine par « trous ».
Que pensez-vous du terme utilisé par Ivan Eland ?
«Têtes de guerre»
D'accord. 'Mal A se terminant par des trous WAR HAWKS…. Je vais y aller ! Merci Khawk
Et le « parasite nécro-phagiste » ?
(parasite qui se nourrit de chair morte)
Jonny James, essaie ça ;
« Parasite nécro-phagiste maléfique, faucons de guerre à trou »
ok, ça devrait nous plaire à tous… merci Joe Tedesky
Les vrais néoconservateurs comme Leo Strauss, Douglas Feith, Bill Krystal et Paul Wolfowitz (pour n’en citer que quatre parmi tant d’autres) sont tous des intellectuels juifs. Les facilitateurs et assistants néoconservateurs tels que Dick Cheney, George Bush, John McCain et Lindsey Graham sont tous des faucons poulets qui adorent la guerre en raison de l’argent et du prestige qui y sont attachés.
Vous devez ajouter NEOLIBS dans… et cela signifie « mon » sénateur du Vermont – votre bien-aimé ? – BERNIE SANDERS….
Un camarade de classe à l'Université de Chicago parmi beaucoup d'autres ; et élève de Leo Strauss
Je ne peux pas nier que je n'ai pas été en mesure de régler tous les événements en Ukraine, mais mon intuition est que la question du dollar est l'une des plus importantes.
Il y a aussi la question de l’intérêt de la Russie à explorer avec la Chine et d’autres économies émergentes la possibilité d’échapper à l’hégémonie financière du dollar américain, une décision qui pourrait sérieusement menacer la domination économique américaine.
Non pas que les autres éléments répertoriés ne soient pas importants : je pense qu’ils le sont. La colère d’Israël face au rôle de la Russie dans la défense de la Syrie et de l’Iran est également à l’origine de la situation. Mais toute menace contre la domination du dollar provoquera forcément une réaction féroce de la part des contrôleurs de BHO, ce qui ouvrira des ouvertures aux autres.
C'était un article excellent et stimulant, et je félicite l'auteur.
Mettre fin à la domination du dollar n’atteint pas exactement le niveau d’une menace existentielle – un véritable Armageddon nucléaire. Cependant, un bloc économique intégré, paneurasiatique et africain, ne pourrait être autre chose.
Ces deux articles englobent tout ce que j'ai pu voir, avec le
Stratégie Samson comme remise en jeu, mais oui, je considère que cela est possible aussi.
La seule façon à laquelle je peux penser est que nous, le peuple, puissions avoir notre mot à dire dans tout cela.
et peut-être une chance de se détourner de ce maelström imprudent
est ici……[nous devons inonder notre politique intérieure pour les 2 prochains mois
avec nos efforts très énergiques pour destituer tous les membres du Congrès en exercice qui se présentent
pour la réélection] https://www.youtube.com/watch?v=JS3SyB37uM0 [12 minutes pour terminer]
Le 2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] a pris sa retraite. Politologue.
[email protected] 802 645 9727 POB 177 W Cliquet, VT 05775
Dennis,
Jeter les clochards signifie simplement qu’un groupe de clochards peut remplacer les clochards qui étaient auparavant au Congrès.
De plus, le Sénat fait partie du Congrès et la totalité du Sénat n'est pas en lice pour une élection/réélection en novembre 2014.
Et je parle comme quelqu'un qui envisage de voter contre mon représentant de longue date à la Chambre, puisque lui, un démocrate libéral, a fait tout son possible pour prétendre que le régime d'Assad avait utilisé le Sarin il y a un an et que les séparatistes russes en Ukraine se comportaient comme Les nazis. (Tous deux entièrement démentis par les faits, et ce représentant idiot s’est mis du côté des vrais nazis en Ukraine – et l’a fait sur la page Web de sa Chambre.)
C'est un peu comme les appels à réduire les impôts. Bon alors, à quels services allez-vous abandonner ? Précisez aujourd'hui.
Dans le cas de votre représentant du Vermont, vous êtes bien sûr libre de voter contre lui, mais qu'est-ce que sa destitution enlèverait à votre expérience de vie au Vermont ? Et est-ce quelque chose dont vous pouvez vous passer ?
"Jetez les clochards dehors"
la première réponse est correcte, peu importe de qui il s'agit, ils sont tous pareils.
Vous ne franchirez pas la porte si vous ne l'étiez pas
Les gens devraient enfin comprendre que voter n’est pas un devoir, voire que NE PAS voter est le devoir civique de tout Américain qui veut faire respecter la constitution.
Parce que la seule chose dont ce système a besoin de la part des « électeurs », c’est de la légitimité.
Même dans notre pays à faible participation, un taux de vote de 20 % mettrait fin à cette affirmation.
Ce n’est pas comme si « l’autre côté », celui pour lequel vous n’avez pas voté cette fois, serait pire que celui que vous auriez choisi si vous étiez parti (voir ci-dessus).
Ce n’est pas seulement de la spéculation, il suffit de regarder le vote derrière l’ancien rideau de fer, ce n’était pas seulement destiné à la consommation occidentale, même si la plupart connaissaient la nature ridicule de tout cela.
Ici cependant, les gens ne veulent tout simplement pas voir à quel point il s’agit d’une farce.
Y a-t-il encore un espoir de paix en Ukraine ?
Par Patrick Boylan
http://www.pressenza.com/2014/09/is-there-still-hope-for-peace-in-ukraine/
À l’échelle internationale, les néoconservateurs (et leurs sponsors influents et bien nantis) n’ont pas été satisfaits du rapprochement progressif qui s’est opéré ces dernières années entre l’Europe et la Russie, comme en témoigne le nombre croissant d’oléoducs et de gazoducs « cousant » les deux pays. les masses, par le nombre croissant d'accords commerciaux et financiers euro-russes conclus, par le nombre croissant de projets de recherche communs pour le développement de nouvelles technologies, etc. Parce que tout cela ne peut conduire qu’à une véritable multipolarité dans le monde, c’est-à-dire un monde dans lequel le futur bloc euro-russe aura le même poids et le même poids que la Chine ou que… les États-Unis d’Amérique. Adieu la primauté américaine.
Mais en organisant le coup d’État en Ukraine pour affaiblir la Russie à sa frontière occidentale, les néoconservateurs (et leurs sponsors) ont réussi à provoquer la contre-attaque de Poutine et donc un combat. Cela leur a permis, à leur tour, de dénoncer « l’agression » russe et d’appeler à des mesures pour fustiger la Russie – des mesures ayant pour effet final de paralyser le rapprochement euro-russe, le véritable objectif des néoconservateurs. La beauté de cette stratégie est qu’elle a amené les Européens à se punir eux-mêmes, ainsi que les Russes, permettant ainsi aux États-Unis de tirer profit des sanctions. Plus précisément, les pays de l’UE ont été incités à :
• geler une partie de leurs échanges économiques et technologiques communs avec la Russie, obligeant ainsi à compenser en augmentant leurs échanges transatlantiques avec les États-Unis dans les conditions précisées dans le prochain accord TTIP. (Le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement, encore top secret, est un accord de libre-échange qui donnera aux sociétés multinationales basées aux États-Unis la mainmise sur les industries européennes ; il devrait être approuvé cette année) ;
• mettre des bâtons dans les roues de leurs projets conjoints d'oléoducs et de gazoducs avec la Russie (ou des bouleversements multiples comme dans le cas du projet South Stream), obligeant ainsi à compenser leurs pertes énergétiques en important du gaz liquéfié des États-Unis – qui, prétend-on, est désormais produite en quantité suffisante, grâce à la fracturation hydraulique, pour prendre le relais de l'UE. En d’autres termes, outre sa dépendance économique et militaire, l’Europe sera désormais dépendante des États-Unis pour une grande partie de son énergie et donc, plus que jamais, vassale.
Tout cela est une leçon de manuel sur la façon de créer un empire sans coup férir.
La stratégie internationale des néoconservateurs rejette donc la multipolarité et divise le monde en deux blocs, la ligne de démarcation longeant la frontière orientale de l’Ukraine. Un bloc est constitué de la Russie, de l'Iran et de la Chine, l'épine dorsale de l'OCS (Organisation de coopération de Shanghai) qui semble destinée à devenir le nouvel « Axe du Mal ». L'autre bloc, appelé « l'Occident », est constitué de tous les autres pays du monde, alignés derrière les États-Unis d'Amérique qui les protègent du Mal, c'est-à-dire de l'OCS.