Bien que souvent dénigrés par les médias grand public, Internet et ses médias sociaux représentent une garantie importante contre la dissimulation des violations des droits civiques, comme la fusillade de la police à Ferguson, dans le Missouri. Cela rend la neutralité du Net particulièrement importante, déclare Michael Winship.
Par Michael Winship
A la fin du classique M. Smith Goes to Washington, Jimmy Stewart, dans le rôle du sénateur Jefferson Smith, est au milieu de son obstruction systématique contre la corruption de la machine politique qui l'a envoyé au Capitole comme leur laquais. Maintenant, il connaît la vérité et il a investi la salle du Sénat pour la dire.
La nation est captivée par son attitude individuelle, mais personne dans son État d'origine n'entend l'histoire : la machine contrôle tous les journaux et stations de radio et même lorsque les enfants du groupe de jeunes de Smith impriment leur propre édition spéciale. journal pour essayer de donner son point de vue, ils sont critiqués par les sbires du patron Taylor.
Le dessin d'autopsie du corps de Michael Brown – montrant six blessures par balle – après qu'il ait été abattu par la police à Ferguson, Missouri.
En fin de compte, Jimmy Stewart triomphe, bien sûr, grâce à quelques astuces pratiques à la manière d'Hollywood. deus ex machina, mais imaginez si Jeff Smith et ces enfants avaient des téléphones portables, Internet, Twitter et Facebook. D'accord, cela n'aurait peut-être pas fait de la magie cinématographique, mais regardez le pouvoir des médias sociaux d'aujourd'hui entre les mains à la fois de journalistes déterminés à dire la vérité et de citoyens ordinaires qui luttent contre l'injustice. Et pensez à la perte pour la démocratie si cette possibilité d’accéder à un Internet libre et ouvert est supprimée.
La tragédie et la crise qui a suivi à Ferguson, dans le Missouri, ont montré la capacité des médias sociaux à faire connaître l'histoire.
Oui, nous parlons de préserver la neutralité du Net, en empêchant la Federal Communications Commission de permettre qu'Internet soit divisé en voies rapides pour les riches et en voies lentes pour le reste d'entre nous, voies qui pourraient être obstruées ou bloquées pour empêcher que l'information ne passe. sur les malversations des entreprises et du gouvernement.
David Carr a écrit in The New York Times que « Twitter est devenu un service d'alerte précoce pour les agences de presse, un moyen d'accéder aux informations même lorsqu'elles ne disposent pas de ressources de reportage significatives sur le terrain. Et dans une situation hostile aux reportages traditionnels, le réseau d’informations participatif et téléphonique fourni par Twitter s’est avéré inestimable.
Considérant également la situation à Ferguson, Zeynep Tufekci, chercheur au Center for Information Technology Policy de Princeton, a noté« Il semble qu’il y ait un monde où de tels lieux et de tels incidents seraient enterrés sous le silence, même si, bien sûr, les habitants connaissaient leur propre sort, ignoré. Maintenant nous attendre documentation, flux en direct, vidéo en streaming, tweets en temps réel.
C’est la raison pour laquelle la nouvelle génération de leaders des droits civiques, malgré l’opposition de groupes historiques comme la NAACP qui ont reçu un financement important des conglomérats des médias et des télécommunications, reconnaît que le maintien d’un Internet accessible à tous est crucial. "Gardez à l'esprit que Ferguson est également un problème de neutralité du Net", écrit Tufekci. « La manière dont Internet est géré, gouverné et filtré est une question de droits humains. »
Pendant ce temps, la FCC poursuit son examen des propositions de réglementation pour un Internet ouvert et vient de prolonger la dernière période de commentaires publics jusqu'au 15 septembre. Une décision finale pourrait ne pas être prise avant l'année prochaine, et vous pouvez continuer à l'envoyer par courrier électronique à [email protected]. Plus d'un million de commentaires ont été reçus au cours de la première période de commentaires, fermant la plateforme de la FCC à plusieurs reprises.
Ce que beaucoup de ces commentaires disent, c'est qu'il existe une solution simple si seulement le président de la FCC, Tom Wheeler, et ses commissaires saisissent le vif du sujet et défient la mauvaise habitude de Washington de ne jamais admettre ou corriger une erreur. En vertu du titre II de la loi sur les communications, les fournisseurs de services à large bande peuvent être reclassés en tant que services de télécommunications, opérateurs publics comme les compagnies de téléphone.
« Le transport public signifie simplement que les entreprises doivent servir le public sans discernement » Candace Clement du groupe de réforme des médias Free Press écrit. "Et c'est l'ADN de la neutralité du Net."
Malgré les cris et les gémissements de Verizon, Time Warner et Comcast et les centaines de millions qu'eux, leurs alliés et lobbyistes ont dépensés pour essayer de nous convaincre ou de nous effrayer, sinon nous, c'est tout ce qu'il y a à faire.
Mais il y a des indications décourageantes selon lesquelles Tom Wheeler de la FCC pourrait ne pas prêter attention au public, optant plutôt pour une version édulcorée des règles qu'on pourrait mieux appeler « Net Neutrality Lite ».
Et bien que le président Barack Obama commentaires récents en faveur d'un Internet ouvert peut sembler encourageant. « Vous ne voulez pas commencer à établir une différenciation dans le degré d'accessibilité d'Internet pour les différents utilisateurs », a-t-il déclaré, le président n'a montré aucun signe de mise en pratique de ses paroles.
L'ancien commissaire de la FCC et président par intérim, Michael Copps, désormais chez Common Cause, et Craig Aaron, président de Free Press, ont demandé une réunion avec le président pour insister davantage sur la neutralité du Net. C'est une bonne chose. Mais la personne à qui Barack Obama devrait vraiment parler fort est Tom Wheeler, un ancien lobbyiste, ne l’oublions pas, de l’industrie du câble et des télécommunications.
Si le président pense vraiment ce qu’il dit, il devrait exiger que Wheeler fasse ce qu’il faut.
Il est plus important que jamais que Wheeler et la FCC sortent du périphérique et s'implantent dans la communauté, et organisent des audiences publiques sur l'Internet ouvert dans tout le pays. Il est essentiel d'écouter les citoyens plutôt que les lobbyistes, de voir sur leurs visages et d'entendre dans leurs témoignages l'impact très réel qu'un Internet ouvert a eu sur leur vie et à quel point ils seraient affectés si cet accès et cette liberté leur étaient supprimés.
Selon Free Press, « cela fait plus de cinq ans que les cinq commissaires de la FCC ont quitté Washington, DC, à titre officiel, pour entendre comment les politiques de l'agence affectent de vraies personnes. Le public est investi dans l’avenir de l’Internet ouvert et souhaite avoir une voix dans ce débat.
Il était temps. L’analyse de ce premier million de commentaires publics est révélatrice, et ce n’est pas en raison des près de 10,000 XNUMX utilisations d’une certaine obscénité commune. Tel que analysé par la société d'analyse de données Quid et rapporté par Elise Hu sur le blog NPR « All Tech Considered »« Bien que la recherche ait montré que plusieurs thèmes correspondaient aux points de discussion du débat préconisé dans la presse, les deux arguments émergents les plus surprenants n'étaient pas des sorties de points de discussion de groupes de défense ou des médias d'information. Il s’agissait de la façon dont Internet affirme les principes américains.
« Un groupe s’est concentré sur la préservation de la neutralité du Net afin de maintenir une diversité d’opinions. Les commentateurs ont fait valoir que le fait de favoriser un trafic plus rapide vers les fournisseurs de contenu qui peuvent payer pour cela supprime un ensemble de voix qui devraient avoir une part équitable dans le partage de contenu. "C'est l'idée que l'Amérique est l'Amérique parce que vous pouvez vous connecter à différentes opinions", explique Sean Gourley de Quid.
« Les arguments connexes mais distincts concernaient le rêve américain. Les commentateurs estiment que l’Amérique devrait être une méritocratie et que chacun devrait pouvoir rivaliser sur un pied d’égalité avec tous les autres. Ne pas préserver la neutralité du net, affirment les commentateurs, fait pencher la balance au détriment de tout le monde et en faveur des entreprises occupant des positions de pouvoir particulières.
Vous entendez cela, Monsieur le Président et Président Wheeler ? Internet « affirme les principes américains ». Nous le constatons alors que la presse et le public recherchent la vérité sur Ferguson et comptent sur les médias sociaux pour l’aider à la révéler.
Jefferson Smith de Jimmy Stewart serait ravi. « Il n'y a pas de place pour la corruption, l'avidité ou le mensonge », dit-il à ses collègues sénateurs. « Ou faire des compromis avec les libertés humaines. Les grands principes ne se perdent pas une fois mis en lumière. Ils sont ici. Il suffit de les revoir.
Un Internet libre et ouvert fait la lumière.
Michael Winship est l'écrivain senior lauréat du prix Emmy Moyers & Company et BillMoyers.com, et rédacteur principal au groupe de politique et de plaidoyer Demos.
Je n'allais pas répondre à cet article, mais je ne voulais pas que vous vous sentiez ignoré. Jusqu’à présent, la seule protection qu’Internet a offerte à quiconque contre la police est Cliven Bundy. Et c'est un raciste blanc méprisable. La cupidité, la corruption et les mensonges sont ce qui fait la grandeur de la nouvelle Amérique – mais seulement pour environ 1 % d’entre nous.