La politique étrangère d'Obama s'embrouille

Alors que le président Obama est confronté simultanément à des crises de politique étrangère dans de multiples points chauds, sa réaction apparaît souvent ponctuelle, se précipitant vers une poussée après l’autre. Mais il n’est pas le premier président à faire face à des feux de brousse sur plusieurs fronts, comme le note l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

L’escalade des tensions avec la Russie à propos des événements dans l’est de l’Ukraine et de la guerre dans la bande de Gaza figure en tête de liste des défis de politique étrangère auxquels les hommes d’État américains et européens ont dû faire face ces derniers mois.

Ces deux problèmes qui réclament simultanément l'attention rappellent l'une des paires de crises simultanées les plus mémorables, survenues en octobre et novembre 1956 : la révolte hongroise et son écrasement par la force militaire soviétique, et la crise de Suez provoquée par par un plan israélo-français-britannique visant à envahir l’Égypte et à s’emparer du canal de Suez.

Les crises de 1956 présentaient des parallèles évidents avec celles de 2014, outre le facteur de simultanéité. Dans chaque cas, l’un des problèmes concernait la question de savoir dans quelle mesure la puissance soviétique ou russe exercerait son influence sur un État d’Europe de l’Est et dans quelle mesure Moscou agirait avec force pour empêcher le recul de sa sphère d’influence.

Dans chaque cas, l’autre problème impliquait une attaque militaire israélienne contre les Arabes voisins. (Le plan tripartite qui a précipité la crise de Suez impliquait qu’Israël commence la guerre par une invasion, puis que la France et la Grande-Bretagne interviennent sous couvert de séparer les forces israéliennes et égyptiennes et de protéger le canal.)

Il y avait aussi des différences importantes. Le type de neutralité qui permettrait aujourd’hui une solution stable en Ukraine n’a rien à voir avec la domination que les Soviétiques imposaient à la Hongrie et aux autres États du Pacte de Varsovie dans les années 1950. Au Moyen-Orient, les attitudes arabes à l’égard d’Israël ont considérablement changé par rapport à ce qu’elles étaient en 1956, tandis que la puissance militaire israélienne par rapport à celle des Arabes a considérablement augmenté, tout comme la superficie des terres qu’Israël a saisies et occupées par la force militaire.

Faire face simultanément à deux crises majeures rend plus difficile la réponse efficace à l’une ou l’autre. C'était généralement le cas à l'automne 1956. Un problème concerne la cohérence des normes de comportement international et la difficulté de rassembler un soutien international pour l'application d'une norme si l'on semble la bafouer ailleurs.

Ce fut une source d’angoisse pour de nombreuses personnes en Grande-Bretagne qui voulaient tenir tête aux Soviétiques pour ce qu’ils faisaient en Hongrie, mais reconnaissaient la difficulté de le faire alors que la Grande-Bretagne participait à ce qui était fait à l’Égypte. Une membre éminente du Parti libéral, Lady Violet Bonham Carter, a déclaré : « Nous ne pouvons pas ordonner à la Russie soviétique d'obéir au décret des Nations Unies que nous avons nous-mêmes défié, ni de retirer ses chars et ses canons de Hongrie pendant que nous bombardons et envahissons. Egypte. Aujourd’hui, nous sommes sur le banc des accusés avec la Russie.»

Dans la même veine, le vice-président américain Richard Nixon a observé plus tard : « Nous ne pouvions pas d'un côté nous plaindre de l'intervention soviétique en Hongrie et, de l'autre, approuver le fait que les Britanniques et les Français choisissent ce moment précis pour intervenir contre Nasser. .»

C'est en partie pour cette raison que le président Dwight Eisenhower n'a pas approuvé ce que faisaient la Grande-Bretagne, la France et Israël, mais a plutôt appelé au retrait immédiat des forces israéliennes du territoire égyptien et à des sanctions économiques approuvées par les Nations Unies à son encontre si elles ne le faisaient pas. se conformer. Eisenhower s'est heurté à l'opposition du Congrès à l'idée de faire pression sur Israël et, au Conseil de sécurité de l'ONU, la Grande-Bretagne et la France ont opposé leur veto aux résolutions appelant au retrait.

On peut en discerner quelques échos dans les crises de cette année. Les intérêts économiques européens qui comptent le plus aujourd’hui ne concernent pas le canal de Suez mais plutôt les relations commerciales et énergétiques avec la Russie. Il est possible que ces intérêts aient rendu les sanctions contre la Russie plus faibles et plus lentes qu’elles ne l’auraient été autrement. Dans le même ordre d’idées et compte tenu du rôle de cohérence, il y avait moins de soutien pour sanctionner Israël qu’il n’aurait pu y en avoir autrement.

Bien que cette année la Grande-Bretagne n’ait pas joué un rôle militaire direct de connivence avec Israël comme elle l’a fait dans l’affaire de Suez, les consciences britanniques sont également perturbées quant à ce que faisait Israël et si le gouvernement britannique en a fait assez pour l’arrêter. Un membre conservateur du cabinet (et le seul membre musulman), la baronne Sayeeda Warsi, a démissionné à cause de cette question. Maintenant les libéraux-démocrates appellent pour la suspension de toutes les ventes d'armes britanniques à Israël.

Les crises simultanées peuvent également être difficiles à gérer en raison des limites de temps, d’attention et de priorités. Les hommes d’État, y compris ceux de 1956, disaient généralement qu’ils pouvaient marcher et mâcher du chewing-gum en même temps. Mais la bande passante dans l’élaboration des politiques était un problème bien avant le terme bande passante existé.

L'ancien conseiller à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, a déclaré que le manque d'attention des hauts responsables politiques de l'administration Carter à la révolution iranienne à ses débuts était en partie dû au fait que leurs circuits étaient surchargés à l'époque par d'autres questions, notamment les négociations de Camp David et certaines affaires américaines. Problèmes de contrôle des armements soviétiques.

Le problème n’est pas simplement celui du nombre limité d’heures dans la journée de travail d’un décideur politique. C'est aussi une question de dépense d'énergie et d'arguments politiques, avec tout ce que cela implique pour les négociations et les marchandages nécessaires pour obtenir le soutien d'une position ou d'une initiative majeure.

La réponse américaine la plus efficace à la tragédie de Gaza aurait nécessité de s’attaquer de front aux problèmes sous-jacents de l’occupation des territoires palestiniens. Cela aurait nécessité une très grande dépense d’énergie et des arguments politiques, et John Kerry se remet encore de l’épuisement résultant de sa dernière tentative infructueuse sur le sujet.

Ceci est à son tour lié à une autre différence significative entre 1956 et aujourd’hui : la montée en puissance du lobby israélien, qui explique pourquoi la crise de Gaza a été discutée si différemment aux États-Unis. qu'il ne l'a été en Grande-Bretagne. La résistance rencontrée par Eisenhower au Congrès était légère comparée à celle à laquelle n’importe quel président d’aujourd’hui serait confronté, c’est pourquoi il semble inconcevable qu’un président d’aujourd’hui essaie de faire ce qu’il a fait.

Les hommes d’État ne peuvent pas choisir quand les crises surviendront, sauf celles qu’ils fabriquent eux-mêmes. Habituellement, ils préféreraient ne pas avoir plus d’une crise à la fois, mais cela arrive parfois. Le fait que leur attention soit parfois ainsi divisée devrait être une raison supplémentaire de faire preuve de prudence lorsqu’il s’agit d’entreprendre de nouvelles initiatives ou de nouveaux engagements d’envergure.

Une initiative qui pourrait fonctionner de manière satisfaisante si elle retient toute l’attention est plus susceptible de rencontrer des problèmes dans le cas contraire. Il y a aussi la perte d’argent et de pouvoir de négociation qu’implique tout engagement, ce qui rend d’autant plus difficile de relever d’autres défis en même temps, sans parler du problème de gagner le soutien lorsqu’il semble que l’on applique les normes de manière incohérente. Tout comme un fonds pour les imprévus pour des dépenses futures inconnues est une bonne idée, la conservation d’un certain capital politique pour gérer des crises qui ne se sont pas encore produites l’est également.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Réimprimé avec la permission de l'auteur