Exclusif: La sagesse conventionnelle de Washington concernant l'attentat contre Malaysia Airlines accuse le président russe Poutine, mais certains analystes du renseignement américain pensent que Poutine, dont l'avion volait à proximité, pourrait avoir été la cible des partisans de la ligne dure ukrainienne qui ont heurté le mauvais avion, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les analystes du renseignement américain évaluent la possibilité que l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines soit une tentative ratée des extrémistes du gouvernement ukrainien d'assassiner le président russe Vladimir Poutine dont l'avion revenait d'Amérique du Sud le même jour, selon une source informée du l'enquête américaine.
Si cela est vrai, l’orientation de l’enquête sur le crash du 17 juillet s’est radicalement éloignée des allégations initiales du gouvernement américain selon lesquelles les rebelles de l’est de l’Ukraine, utilisant une batterie anti-aérienne fournie par la Russie, étaient responsables de la destruction de l’avion, tuant 298 personnes à bord.
Une comparaison côte à côte de l’avion de ligne présidentiel russe et de l’avion de Malaysia Airlines.
L’administration Obama a utilisé ces affirmations pour attiser une hystérie anti-russe qui a incité les pays européens à renforcer les sanctions économiques contre Moscou, déclenchant ce qui ressemble aujourd’hui à un début de guerre commerciale.
Mais les analystes américains Rejeté ces soupçons initiaux car ils n'ont trouvé aucune preuve qu'une telle batterie de missiles avait été fournie par les Russes ou était en possession des rebelles, ce qui a incité à un changement de pensée vers un scénario dans lequel les extrémistes ukrainiens travaillant avec des éléments de l'armée de l'air pourraient avoir a tenté de tendre une embuscade à l'avion de Poutine, mais a heurté l'avion de ligne malaisien, a déclaré la source s'exprimant sous couvert d'anonymat.
Poutine vole dans un avion avec des marques rouges, blanches et bleues similaires à celles de l'avion de ligne malaisien et était sur le chemin du retour après une visite de six jours en Amérique du Sud. Mais son avion a emprunté un autre itinéraire et a atterri en toute sécurité à Moscou.
Après l'accident, alors que les analystes du renseignement américain étudiaient les interceptions téléphoniques et d'autres données des services de renseignement, ils ont commencé à soupçonner que le motif de l'abattage était le désir de certains extrémistes ukrainiens d'éliminer Poutine, qu'ils avaient juré en privé de tuer. comme des fanfaronnades creuses mais qui ont été considérées différemment avec le recul, a déclaré la source.
Si certaines autorités ukrainiennes espéraient tendre une embuscade à l'avion de Poutine, elles n'auraient eu que quelques minutes pour détecter la présence de l'avion et prendre la décision de tirer. Il est donc plausible que les assaillants aient pris la décision hâtive de frapper l'avion de Poutine avant ils ont réalisé qu'ils avaient commis une erreur tragique.
Blâmer la Russie
Après le crash, le gouvernement ukrainien a rapidement rassemblé quelques informations provenant des « médias sociaux » pour rejeter la faute sur les rebelles de l’est de l’Ukraine et sur le gouvernement russe pour ce qui aurait été une décision imprudente de fournir des armes aussi puissantes à une force mal entraînée.
Les rebelles ont nié disposer d'une batterie antiaérienne Buk capable d'atteindre un avion volant à 33,000 XNUMX pieds et les Russes ont nié en avoir fourni une, mais ces démentis ont été balayés par les autorités. les principaux médias d'information américains et ont également été rejetées par de hauts responsables américains. Trois jours seulement après l'accident, Le secrétaire d'État John Kerry a fait le tour de cinq talk-shows dominicaux pour adhérer aux affirmations du gouvernement ukrainien alors que l'enquête officielle sur l'accident venait tout juste de commencer.
Le mardi suivant, de hauts responsables du renseignement américain informés Les grands journalistes de plusieurs médias ont apporté un soutien mitigé aux affirmations de Kiev et de Kerry, mais certains journalistes ont souligné l'absence de preuves réelles et la curieuse dépendance du briefing aux « médias sociaux » plutôt qu'à la reconnaissance aérienne, aux interceptions téléphoniques ou à d'autres sources officielles. L’absence de ces preuves corroborantes suggérait que les arguments contre les rebelles et la Russie étaient plus faibles que ce que l’administration Obama laissait entendre.
Cependant, en raison de l'approbation de haut niveau de la culpabilité présumée de la Russie, les analystes du renseignement américain avancent avec prudence dans l'élaboration de leur scénario alternatif, a déclaré la source, qui a ajouté qu'une autre piste d'enquête toujours en cours est que l'armée ukrainienne a abattu le passager. avion simplement pour créer une provocation qui pourrait se retourner contre les rebelles et la Russie.
Mais le mobile de l’assassinat semble avoir plus de sens étant donné la haine intense exprimée par les dirigeants ukrainiens envers Poutine et la façon dont les extrémistes ukrainiens considéreraient le meurtre de Poutine comme une plume géante dans leur chapeau.
Pourtant, l’idée d’assassiner le président russe en abattant son avion, même si l’attaque était menée par des partisans de la ligne dure sans l’approbation des hauts responsables, aurait pu provoquer une crise internationale majeure. La Russie, dotée de l’arme nucléaire, aurait presque sûrement riposté contre l’Ukraine, éventuellement par une invasion à grande échelle qui aurait pu dégénérer en une dangereuse confrontation militaire avec les États-Unis.
Cette possibilité d'une crise en cascade échappant au contrôle des décideurs politiques rationnels a toujours été un risque depuis le renversement du président ukrainien élu Viktor Ianoukovitch, soutenu par les États-Unis, le 22 février, un putsch mené par des milices néonazies mais également soutenu par des personnalités politiques plus modérées. . Le Département d'État américain a rapidement considéré le régime putschiste comme « légitime », mais les Russes de souche de l'est de l'Ukraine, qui avaient été la base politique de Ianoukovitch, ont résisté au nouvel ordre.
La Crimée, autre bastion des Russes de souche, a voté massivement en faveur de la sécession quitter l'Ukraine et rejoindre la Russie, une décision approuvée par Poutine et soutenue par les troupes russes stationnées en Crimée, site de la base navale russe de Sébastopol. L’annexion de la Crimée a été vivement dénoncée par le président Barack Obama et les alliés des États-Unis en Europe, qui ont commencé à appliquer des sanctions à la Russie.
Pendant ce temps, le nouveau gouvernement ukrainien, qui a attribué plusieurs ministères aux néo-nazis en remerciement de leur rôle clé dans le coup d'État, a commencé à qualifier la résistance russe de « terroriste ». De nouvelles unités de la Garde nationale, constituées de milices néonazies, ont été envoyées pour intimider les Russes de souche dans la ville méridionale d'Odessa, où des dizaines de personnes ont été tuées lorsqu'une foule pro-Kiev a incendié un bâtiment syndical.
Une crise qui s'aggrave
Alors que la crise s'aggravait, plusieurs villes de l'est de la région du Donbass ont également voté en faveur de la sécession et une résistance armée a émergé contre le régime de Kiev, qui a répondu en promettant d'écraser la rébellion par une « opération antiterroriste » comprenant des bombardements d'artillerie et aériens contre villes et villages détenus par les rebelles.
Vendredi, un groupe parlementaire ukrainien rapporté que plus de 10,000 XNUMX personnes ont été tuées lors de l'offensive de Kiev depuis avril, un nombre bien supérieur aux estimations précédentes.
Irrités par la montée de la violence, les Russes ont déposé accusations de meurtre contre deux responsables ukrainiens, le ministre de l'Intérieur Arsen Avakov et Ihor Kolomoisky, un oligarque milliardaire nommé par le régime putschiste au poste de gouverneur de la région sud-est de Dnipropetrovsk.
Kolomoisky, connu pour ses tactiques commerciales musclées, notamment le déploiement de voyous rémunérés pour intimider ses rivaux, utilise désormais sa fortune pour financer des unités paramilitaires, comme le bataillon Dnipro, considéré comme l'une des unités les plus agressives et les plus brutales de la « lutte antiterroriste ». opération » dans l’est de l’Ukraine.
Depuis le coup d’État de février, Kolomoisky s’est également engagé dans une âpre guerre des mots avec Poutine, qu’il a publiquement ridiculisé en le qualifiant de « petit schizophrène ». Mais la fureur de Kolomoisky envers Poutine s'est intensifiée face à l'accusation de meurtre russe et à d'autres menaces pesant sur les avoirs du milliardaire dans la PrivatBank. Lors de conversations privées, Kolomoisky a proféré des menaces furieuses contre Poutine, a indiqué la source.
D'autres responsables ukrainiens ont juré de tuer Poutine. L'ex-Premier ministre Ioulia Timochenko, ancienne alliée de Kolomoisky, dit dans un téléphone intercepté: "Il est temps que nous prenions nos armes et que nous tuions, que nous allions tuer ces foutus Russes avec leur chef."
Même si les renseignements américains étaient au courant de ces propos menaçants anti-Poutine via les interceptions américaines, ces diatribes n’ont pas été prises au sérieux, du moins jusqu’après l’abattage de l’avion de ligne malaisien, a indiqué la source. Aujourd’hui, ils seraient étudiés comme motif possible de l’attaque du 17 juillet.
Un autre développement curieux a été la démission soudaine jeudi d'Andriy Parubiy en tant que chef de la sécurité nationale de l'Ukraine. Dirigeant néo-nazi de longue date, Parubiy avait organisé et dirigé les forces paramilitaires qui ont mené le putsch du 22 février, forçant Ianoukovitch et ses représentants du gouvernement à fuir pour sauver leur vie.
Parubiy a refusé d'expliquer les raisons de son départ, mais certains analystes pensent que cela pourrait avoir un lien avec la fusillade de Malaysia Airlines, a indiqué la source. Les analystes du renseignement américain ont spécifiquement déclaré que leurs preuves n'impliquaient pas l'actuel président ukrainien Petro Porochenko ou le Premier ministre Arseni Iatseniouk, mais ils n'ont pas étendu cette autorisation aux éléments les plus extrémistes du gouvernement, a indiqué la source.
Preuve russe
Sur la base des preuves techniques fournies par Moscou aux États-Unis et à d'autres enquêteurs, il semble que l'armée ukrainienne disposait de plusieurs missiles anti-aériens Buk de fabrication russe sur la trajectoire du vol de Malaysia Airlines, ainsi que de deux chasseurs à réaction dans les airs à proximité de l'avion condamné.
Des témoins oculaires également rapporté j'ai vu un ou deux chasseurs à réaction ukrainiens près de l'avion de ligne juste avant qu'il ne soit explosé du ciel. Deux théories avancent que les chasseurs à réaction essayaient d'identifier l'avion ou qu'ils étaient chargés de l'achever si le missile ne parvenait pas à faire son travail.
Une analyse indépendante réalisée par un expert des systèmes Buk, qui a examiné les preuves russes, dit que ça se voit que l'une des batteries anti-aériennes ukrainiennes était en mesure d'abattre l'avion de ligne malaisien en lui infligeant des dégâts comparables à ceux de l'épave qui a jusqu'à présent été récupérée de l'avion.
Au fur et à mesure que les pièces de ce puzzle se remplissent, l'image qui émerge est celle d'une éventuelle embuscade ukrainienne d'un avion de ligne se dirigeant vers l'espace aérien russe et portant des marquages très similaires à ceux de l'avion officiel du président Poutine. Aussi choquante que puisse paraître cette image, elle relève d’une sombre logique, étant donné la diabolisation de Poutine, qui a été comparé à Hitler et Staline par des experts et des hommes politiques, de l’Ukraine aux États-Unis.
Cependant, même si les analystes du renseignement américain rassemblent des arguments solides impliquant une faction extrémiste au sein du gouvernement ukrainien, le problème politique reste pour l'administration Obama de traiter une conclusion si radicalement en contradiction avec les accusations initiales dirigées contre les rebelles et Russie.
Les gens puissants sont notoirement peu disposés à admettre leurs erreurs, surtout lorsque cela pourrait les exposer à des accusations selon lesquelles ils se sont précipités pour juger et se sont comportés de manière imprudente. Il existe des similitudes avec les conclusions hâtives des États-Unis il y a un an, lorsque le gaz sarin a tué des centaines de personnes à l’extérieur de Damas le 21 août et que le doigt a été immédiatement pointé du doigt vers le gouvernement du président Bachar al-Assad.
Le 30 août, le secrétaire d’État Kerry a déclaré à plusieurs reprises que « nous savons » que le régime d’Assad était coupable, mais certains analystes du renseignement américain ont exprimé en privé leurs doutes et ont refusé d’approuver une « évaluation gouvernementale » qui ne présentait aucune preuve vérifiable pour étayer les accusations. Le livre blanc de quatre pages a également supprimé les dissensions des analystes.
Au cours des mois qui ont suivi, alors qu'une grande partie du dossier de Kerry s'effondrait, certains de ces analystes en sont venus à croire que les extrémistes rebelles étaient probablement responsables de l'attaque, comme une provocation visant à entraîner l'armée américaine à leurs côtés dans la guerre civile. Mais le gouvernement américain n’a jamais retiré ses allégations contre le gouvernement syrien. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN. "]
Étant donné jusqu’où sont allés les hauts responsables américains en rejetant la responsabilité de la fusillade de Malaysia Airlines sur les rebelles et les Russes, il est difficile d’envisager un retour sur ces accusations, indépendamment des preuves réelles. Pour y parvenir, il faudrait un véritable courage de la part des analystes américains ou des enquêteurs internationaux qui enquêtent sur le crash.
Il n’est jamais facile de contredire des personnes importantes, surtout lorsqu’elles ont formulé avec autant d’assurance des accusations aussi graves. C’est l’une des raisons pour lesquelles Kerry et les grands médias américains auraient dû retenir leurs conclusions jusqu’à ce qu’une enquête approfondie ait été menée.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Je n’ai pas lu les commentaires mot pour mot, mais en les parcourant, il semble que personne n’ait souligné deux FAITS qui rendent la théorie get-Poutine intenable :
(1) et un avion revenant d'Amérique latine vers Moscou aurait une trajectoire de vol vers le nord, alors qu'un avion des Pays-Bas vers la Malaisie aurait une trajectoire de vol vers le sud ; n'importe qui possédant une boussole pourrait faire la différence ;
(2) les avions présidentiels russes ont quatre gros moteurs, l'avion malaisien en a deux, seule une personne aveugle pourrait les identifier par erreur. Même les traînées de condensation semblent différentes à l’œil nu.
Si les « analystes du renseignement américain » sont soumis à cette théorie ridicule, ils devraient être licenciés pour manque de « renseignement ».
Contrairement à l'affirmation de Parry, il existe des preuves qu'un système BUK était entre les mains des séparatistes. La direction du vol fait d’une erreur séparatiste le scénario le plus probable. Ils ne se seraient pas sentis menacés par un avion volant si haut. Je suppose qu'ils ont jugé à tort qu'il s'agissait d'un avion de transport militaire plus gros et plus lent qui volait plus bas (dans la portée standard du BUK). Donc, soit la guerre radar a donné une mauvaise lecture, soit elle a été mal lue, alors que le missile a fonctionné jusqu'au bord de son enveloppe. Il y a alors un certain nombre de choses à vérifier : l’Ukraine possède-t-elle des transporteurs militaires plus gros que l’avion à réaction malaisien ? À quelle altitude volent-ils habituellement ? Et à quelle vitesse ? Est-ce qu'ils n'ont que deux moteurs ?
Les séparatistes avaient déjà abattu au moins un avion de transport militaire. Quelqu'un a-t-il entendu dire à quelle altitude volait cet avion ?
La seule (bonne) raison pour laquelle les Ukrainiens voudraient déployer le BUK serait l’anticipation d’une offensive aérienne russe. Étant donné que l'avion malaisien venait dans l'autre sens, il n'y a aucune possibilité d'erreur d'identité de leur part. Alors soit ils ne l'ont pas fait ; soit ils l’ont fait intentionnellement, dans le but de rejeter la faute sur les séparatistes.
C'est formidable de voir autant de commentaires. J'espère que tout le monde a envoyé de l'argent. Cela rejoindra probablement tous les autres mystères non résolus et insolubles comme Pearl Harbor, l'assassinat de Kennedy, le 9 septembre, etc. Je pense que le scénario « attraper Poutine » est le plus intriguant et le plus crédible, de loin. comme la théorie qui accuse un agent des services secrets paniqué d'avoir accidentellement tiré avec son arme, ce qui a tué le président Kennedy. Quand c'est trop embarrassant pour les patrons, la vérité est préservée au formaldéhyde, enfermée dans un cercueil et enterrée. Il ne reste que la puanteur.
Juste une réflexion, mais qu'en est-il de Malaysian Airlines ?
..
Un avion de ligne porté disparu ; un autre « abattu » quelques mois après que la Commission des crimes de guerre de Kuala Lumpur, en Malaisie, ait reconnu Israël coupable de génocide contre le peuple palestinien.
Coïncidence?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuala_Lumpur_War_Crimes_Commission
Je suis d'accord avec Hillary. Soit Malaysia Airlines est la compagnie aérienne la plus malchanceuse, soit elle a un ennemi vengeur.
Je suis heureux de voir que Parry a mentionné Ihor Kolomoisky, car j'ai de forts soupçons quant à son implication. Pour expliquer un peu pourquoi, j'ai trouvé des informations très intéressantes à son sujet : il est juif et a la double nationalité israélienne ; si Malaysian Airlines a été délibérément ciblée, cela pourrait être dû au fait que le Tribunal pour crimes de guerre de Kuala Lumpur a récemment déclaré l’État d’Israël et Amos Yaron coupables de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide. Il aurait de bonnes raisons de les punir.
Ce qui est également intéressant, ce sont les sociétés qu'il contrôle via sa société mère Privat Group, dont il est l'actionnaire majoritaire. A travers Privat Group, il se trouve être le principal actionnaire de Dniproavia, une compagnie aérienne dont le siège est à l'aéroport international de Dnipropetrovsk. Extrait de Wikipédia : « Le 22 juin 1996, la compagnie aérienne est devenue une société par actions au sein d'une entité publique qui comprenait l'aéroport international de Dnipropetrovsk, donnant ainsi à la compagnie aérienne le contrôle total de sa base d'origine. » Selon Times of India, le pilote de l'Air India Dreamliner qui se trouvait à moins de 25 km du MH17 au moment de son crash a déclaré que l'ordre « d'acheminement direct » (quelques minutes avant l'accident) provenait des contrôleurs aériens de Dnipropetrovsk. Le pilote a ensuite été invité par les mêmes ATC à tenter d'entrer en contact avec le MH17. Kolomoisky n’avait donc pas seulement le motif, il en avait aussi les moyens.
Il est également intéressant de noter que Kolomoisky emploie le fils de Joe Biden, Hunter Biden, et l'ancien conseiller principal de John Kerry, Devon Archer, par l'intermédiaire de Burisma Holdings (également contrôlé par Privat Group).
Cela pourrait être juste une coïncidence, mais pour une raison quelconque, je ne pense pas que ce soit le cas.
« Malheureusement les Russes… Inflexibles et maladroits… »
Plus je réfléchis à cette affirmation, moins je suis d’accord. Il me semble que les Russes utilisent tous les moyens diplomatiques possibles pour attirer l'attention sur la situation réelle en Ukraine, mais se heurtent partout à un mur. Poutine n’est pas un menteur élégant – peut-on parler d’« inflexibilité » ?
J'essaie vraiment d'imaginer quelle serait la position russe « flexible ». Des idées?
Au-delà du contenu, le commentaire est inestimable pour étoffer un problème. Cela est particulièrement vrai lorsqu’il y a tant de spéculations et qu’une multitude de scénarios peuvent être examinés et débattus.
Nous pouvons être certains d’une chose : quelle que soit l’analyse officielle des renseignements, les données brutes sont là et certains connaissent la vérité, quelle qu’elle soit. Peut-être que quelqu’un aura le courage et les compétences nécessaires pour tirer les voiles.
Malheureusement, trop de gens ont accepté la version anti-russe officielle des États-Unis, de l’UE et de l’OTAN, présentée comme un fait sans vérification. Cela a déjà conduit à des problèmes et, malheureusement, les indications vont dans ce sens à nouveau. Malheureusement, les Russes sont suffisamment rigides et maladroits pour rendre plus probables les mauvaises issues. Cependant, Poutine a renfloué les États-Unis concernant la Syrie, ce qui ne leur apporte pas beaucoup de gratitude aujourd’hui.
Je suis d’accord avec Parry sur le fait que les dirigeants se retrouvent dans des situations difficiles dont ils ne veulent pas ou ne peuvent pas s’échapper. L’histoire regorge de tels exemples et cela ressemble à du zinger.
Oh oui, ces Russes sont inflexibles. Les États-Unis et Ko les poussent avec tant de souplesse dans leurs retranchements et ils ne peuvent pas réagir de manière appropriée, en souriant et en se rendant…
Ces Américains naïfs…
Au-delà du contenu, le commentaire est inestimable pour étoffer un problème. Cela est particulièrement vrai lorsqu’il y a tant de spéculations et qu’une multitude de scénarios peuvent être examinés et débattus.
Nous pouvons être certains d’une chose : quelle que soit l’analyse officielle des renseignements, les données brutes sont là et certains connaissent la vérité, quelle qu’elle soit. Peut-être que quelqu’un aura le courage et les compétences nécessaires pour tirer les voiles.
Malheureusement, trop de gens ont accepté la version anti-russe officielle des États-Unis, de l’UE et de l’OTAN, présentée comme un fait sans vérification. Cela a déjà conduit à des problèmes et, malheureusement, les indications vont dans ce sens à nouveau. Malheureusement, les Russes sont suffisamment rigides et maladroits pour rendre plus probables les mauvaises issues.
Je suis d’accord avec Parry sur le fait que les dirigeants se retrouvent dans des situations difficiles dont ils ne veulent pas ou ne peuvent pas s’échapper. L’histoire regorge de tels exemples et cela ressemble à du zinger.
"Oh, quelle toile enchevêtrée nous tissons, quand nous pratiquons d'abord pour tromper."
–Sir Walter Scott
J'étais très jeune lorsque ma mère m'a prévenu de ce phénomène, pour me mettre en garde contre le mensonge. Bien sûr, tous les enfants expérimentent le mensonge, c'est pourquoi je l'ai testé à plusieurs reprises, généralement pour dissimuler un comportement inapproprié et/ou interdit. J'ai découvert que c'était très précis.
Pour ceux qui ont du mal avec l’histoire de Robert Parry, voici comment je la raisonne. M. Parry rapporte simplement ce que lui disent les analystes du renseignement américain. Qu'ils suggèrent une tentative d'assassinat contre Poutine ou qu'ils parlent d'avoir vu des bouteilles de bière, c'est ce qu'ils disent à M. Parry. Ces analystes jettent tout contre le mur, mais ils ne disent rien du tout à personne. Si les États-Unis publiaient des données réelles, cela nous dirait ce que nous cherchons tous désespérément à découvrir. M. Parry ne fait que nous rendre service avec ses reportages. Ne tirez pas sur le messager.
La vraie histoire est le manque d’informations. Ce n’est plus ce qu’ils disent, c’est ce qu’ils ne disent pas qui est désormais devenu le discours américain à propos du MH17. Qui sait, peut-être que les analystes essaient délibérément de nous confondre. En fait, est-il possible que ces mêmes analystes trébuchent eux-mêmes dans la pièce, confus ?
Alors, au lieu de s’en prendre à Robert Parry, écrivez à votre représentant du Congrès et exigez que le gouvernement avoue la vérité. Où sont les images satellite de notre pays ? Qu’est-il arrivé aux données de la boîte noire ? Quand verrons-nous le secrétaire Kerry faire cinq talk-shows dominicaux en disant : « oh, regardez ce que nous venons de découvrir » !
Il y a quelques jours, j'ai essayé de débattre avec des personnes qui publiaient leurs commentaires sous les articles « Bloomberg » – sans succès. Je leur ai donné un lien vers ce site et on m'a traité de psychotique. Merci les gars d'avoir été polis et respectueux dans vos commentaires ici.
La version de l’avion de Poutine est extrêmement difficile à croire. J'achèterais bien plus facilement une version selon laquelle le plan aurait été arrêté par erreur, soit par les rebelles, soit par l'armée ukrainienne. Officiellement, l'Ukrainien a 18 sorties de combat le 16 et 0 (!, si c'est vrai) le 17. Le 16, ils ont affirmé que des avions russes avaient abattu un avion ukrainien (ou deux, je ne me souviens pas). Je peux facilement voir des rebelles se diriger vers un bombardier ou un avion de ravitaillement ukrainien, mais tirer sur le MH17, ou tout aussi bien voir des Ukrainiens, ce safari planifié sur des Russes (si 0 est vrai, le safari planifié n'est qu'une explication possible de 0) et identifier à tort le MH17 en utilisant 30 ans. système de missile avec un équipage à peine formé
Je suis d’accord : c’est proche de la théorie du complot. Comment savez-vous qu’il existe l’avion sur lequel vous voulez tirer ? Depuis le sol, il semble difficile de distinguer les marquages sur un avion volant à 30,000 XNUMX pieds d'altitude – surtout lorsque le ciel est nuageux comme c'était le cas ce jour-là.
Vous devriez donc devoir confirmer l’utilisation d’un deuxième avion – c’est logique. Mais pourquoi utiliser un SU25 si vous disposez de plusieurs MIG29 ? Ou même utilisez simplement votre radar, car tout avion envoie constamment son identifiant.
Cela nous amène à une autre question : les Russes ont présenté une carte radar et tout le monde semble l’avoir prise pour acquise. Vous vous souvenez du pilote indien à quelques kilomètres de là ? Il aurait piloté un Dreamliner et non un Boeing 778.
Après avoir vérifié les autres avions, j'ai une question simple : cette carte a-t-elle été dessinée par un étudiant – ou est-ce que tout le monde nous ment ?
Nom d'utilisateur intelligent, je suis avec toi ! Je répondais à Mr.Proyect !
Oh pardon. Mes excuses.
Peut-être étaient-ils suffisamment fous, irresponsables et peu professionnels pour s’égarer (ou se laisser égarer) dans un tel échec. Mais cela semble très, très fou.
-
Eh bien, le mois dernier, Parry a déclaré que certains types en uniforme ukrainien avaient bu trop de bière et avaient fait tomber le MH17 : « Selon une source informée des conclusions provisoires, les soldats qui tenaient la batterie semblaient porter des uniformes ukrainiens et auraient pu boire, depuis ce qui ressemblait à des bouteilles de bière était éparpillé sur le site. Mais la source a ajouté que les informations étaient encore incomplètes et que les analystes n'excluaient pas la possibilité d'une responsabilité rebelle.»
Quand j'ai lu ceci, mes yeux sont sortis de ma tête comme un personnage de dessin animé de Warner Brothers. Non, c'était Parry et non Onion.com. J'adore la partie sur les bouteilles de bière éparpillées sur le site. On pourrait penser qu'il aurait mentionné la vodka pour que cela paraisse plus plausible. La dernière fois que j’ai lu quelque chose d’aussi ridicule, c’était lorsque Mint Press a rapporté que des rebelles jouaient avec des conteneurs de gaz sarin, provoquant un accident qui a coûté la vie à des centaines de personnes dans la Ghouta orientale. Ces troupes ukrainiennes et ces rebelles syriens, tout comme Bluto et Otter, ont des ennuis dans « Animal House ».
Donc Parry a tort à cause de votre incrédulité ? Belle logique, Louis.
Quelle est votre explication du mème du « transfuge » que les responsables du renseignement introduisent puis abandonnent ? Vous ne mentionnez jamais cet aspect du reportage de Parry.
Je suis très reconnaissant envers ce site, j'apprends beaucoup de gens intelligents ici. C'est génial de découvrir que beaucoup de gens voient réellement ce que je vois. Mais pas toi. Vous êtes vraiment sarcastique. Qu'est-ce que tu as d'autre ?
Oh non! Pas de sarcasme !
Aussi ridicule et sensationnaliste que cela puisse paraître, cette semaine, je suis tombé sur une vidéo dans laquelle l'armée et la garde nationale ukrainiennes près de la frontière russe étaient ivres et menaçaient d'ouvrir le feu sur les Russes (pas sur les rebelles). Je peux essayer de trouver celui-là pour vous. Bien sûr, cela ne constitue ni un crime ni une « preuve » d’aucune sorte, mais c’étaient des militants ukrainiens et ils étaient ivres. Parfois, l’explication la plus onion.com-y peut être la plus évidente.
Voici la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=s-gYrK7IeV0
C'est ce que publie le profil 'République de Donetsk', les militants parlent en ukrainien. Les propriétaires du profil et du message affirment que ces types ciblent le territoire de la Fédération de Russie. Bien sûr, cela n’est peut-être pas vrai du tout.
C'est vrai. Ils (l'armée ukrainienne) le font périodiquement. Il y a des victimes sur le territoire russe. Mais peu importe…
L'armée ukrainienne a abattu le Boeing MH#17
http://www.globalresearch.ca/spanish-air-controller-kiev-borispol-airport-ukraine-military-shot-down-boeing-mh17/5391888
Même si je n'achète pas la version MSM et que je suis presque sûr que les rebelles pro-russes n'ont rien à voir avec le MH17, j'ai du mal avec la théorie de l'avion de Poutine. Il n’y a aucune raison pour que Poutine ose survoler l’espace aérien ukrainien autre qu’une provocation très stupide et dangereuse, et il y a de bonnes raisons de croire que les extrémistes ukrainiens devraient savoir qu’il s’agissait d’un avion civil une fois qu’il a été en contact avec le contrôle aérien ukrainien, au moins pendant quelques heures avant le coup. Il reste donc quelques lacunes à combler pour rendre cette histoire crédible. Cela dit, je fais un addendum à la théorie. La plupart d’entre nous pensent que l’assassinat de Poutine déclencherait nécessairement une guerre avec la Russie et une ruine prévisible pour les dirigeants de Kiev comme pour les oligarques – une autre raison pour laquelle ce complot ne semble pas logique. Cependant, cela pourrait ne pas être le cas si l’Ukraine pouvait blâmer les rebelles pour la destruction de l’avion – ou au moins établir un « doute raisonnable » pour elle-même. Cela pourrait conduire à un changement complet du scénario. Mais encore une fois, ce serait si gênant que je ne peux pas imaginer que même la CIA puisse y arriver.
Si c'était l'idée de Kolomoisky, le dernier contact que l'avion de ligne malaisien aurait eu aurait été avec le contrôle aérien de Dnipropetrovsk. Les contrôleurs (et les données) ont disparu depuis, certains prétendent qu'ils sont sous « protection » du SBU (Ukrainian homeland security). Mais si tel est le cas et que les contrôleurs de Dnipropetrovsk (lire : Kolomoisky) ont participé à la mise en œuvre de cette idée, ses cerveaux doivent déjà savoir que l’avion n’appartient pas à Poutine. S'ils avaient modifié sa trajectoire de vol et son altitude, il aurait alors dû être clair que l'avion était malaisien. Mais bien sûr, peut-être que le plan (échec) que vous suggérez a été exécuté sans la participation des contrôleurs aériens, qui dirigeaient régulièrement le vol en raison de certains facteurs objectifs, et que les exécuteurs du plan étaient suffisamment confiants dans leurs informations de renseignement pour ne pas impliquer les l'aide des contrôleurs aériens.
Une autre question est la suivante : qui fournirait des renseignements aussi erronés (intentionnellement ?) ? Les coordonnées des avions de Poutine et de Malaisie se seraient croisés quelque part en Pologne. Est-ce que cette « intelligence » a suivi de manière trompeuse la plaine de Wromg à partir de là ? Croyait-elle réellement que Poutine survolerait la zone de guerre et, avant cela, le comté de Dnipropetrovsk ? Peut-être étaient-ils suffisamment fous, irresponsables et peu professionnels pour s’égarer (ou se laisser égarer) dans un tel échec. Mais cela semble très, très fou.
Quelqu’un dans l’administration Bush a-t-il déjà admis qu’il avait tort à propos des « armes de destruction massive » ?
Paul Wolfowitz et Scooter Libby donneront un cours intitulé « La guerre en Irak : une étude sur la prise de décision »
http://hertogfoundation.org/advanced-institutes/the-war-in-iraq-a-study-in-decision-making/
http://louisproyect.org/2014/08/09/robert-parry-up-to-his-old-tricks/
Lisez votre lien. Je m'en tiendrai à Parry.
Proyect prétend soutenir une idéologie socialiste ayant des racines formatrices dans le trotskisme américain. Mais nous devons garder à l’esprit les compagnons de route de Trotsky, parmi lesquels Leo Strauss, le protégé de Carl Schmitt, et les derniers néoconservateurs kaganites, désormais mêlés aux néo-nazis en Ukraine. Même un examen superficiel du travail de Proyect indique qu'il n'a aucun fondement intellectuel réel pour ses étranges rationalisations politiques. Ils oscillent sauvagement entre l’iconoclasme nietzschéien et l’état délirant de « révolution permanente » prôné par cet éternel « homme sans plan », Léon Trotsky. Proyect prétend être un guerrier solitaire et intrépide pour la vérité qui embrasse la notion schizophrène selon laquelle un homme peut à lui seul embrasser les deux côtés de la dialectique hégélienne sans ressembler à un artiste de conneries. Danny Sheehan utilise la même gymnastique philosophique pour expliquer les soucoupes volantes et l'assassinat de Kennedy avec sa « Théorie de l'Octave ». Ma meilleure hypothèse est que Proyect est un trolling rémunéré pour les fous qui peuvent être recrutés dans des programmes de piégeage afin de rationaliser la « guerre contre le terrorisme ». S’il croyait vraiment à toutes les autres absurdités qu’il prétend soutenir, il n’aurait aucune sympathie pour les néo-nazis ukrainiens. Le fait qu'il critique Robert Parry découle soit d'une jalousie professionnelle, soit d'un aveu tacite qu'il ne croit pas vraiment à ses propres bêtises. Mon conseil? Lisez-le à vos propres risques.
Tous les habitués de Parry sont-ils sensibles à une telle prose violette et à une telle réticence à traiter de questions substantielles telles que la divergence claire de RT.com avec les spéculations de Parry à la Mulder ? Je ne peux pas dire que je suis surpris.
1) Ce qui compte, c'est de savoir si l'UA /pensait/ que c'était l'avion de Poutine, et votre source RT ne le soutient pas ; en fait, il s’y oppose.
2) Ce n’est pas une spéculation de Parry ; ce sont les analystes du renseignement américain.
3) Vous avez soutenu jusqu'au bout chacune des interventions d'Obama, même face aux preuves contraires qui ont finalement été validées à chaque fois. Vous êtes bien, bien moins crédible que Parry.
Monsieur Proyect, l'article de Robert Parry déclarait…. « Après le crash, alors que les analystes du renseignement américain étudiaient les interceptions téléphoniques »….lisez l'article. M. Parry ne fait que rapporter ce que disent les services de renseignement américains. M. Parry est journaliste et il ne fait que rapporter.
M. Parry ne fait que rapporter ce que disent les services de renseignement américains. M. Parry est journaliste et il ne fait que rapporter.
-
Oui, et il y a un mois, il écrivait sur des gars en uniforme ukrainien entourés de bouteilles de bière au sol qui abattaient l'avion avec un missile. Qui lui a dit? Un « analyste du renseignement ». Ce type découvre maintenant une nouvelle histoire et vous tous, applaudissez comme des phoques dressés. Pathétique.
Puisque le chasseur aurait pu simplement chercher une confirmation visuelle du lancement d’un missile sol-air, cette histoire n’est pas incompatible avec celle-ci.
Nous ne savons pas ce qui est arrivé au MH 17. Si les États-Unis publiaient leurs preuves, nous en aurions une bien meilleure idée.
Louis va colporter ta propagande ailleurs. Il n'est pas nécessaire de nous appeler des phoques dressés, mais cela montre votre frustration face aux commentateurs apparemment intelligents ici sur ce site. FG Stanford vous a bluffé et vous ne savez pas comment discuter avec lui. Faire une promenade!
Toutes les accusations quant à savoir qui a fait tomber le MH17 et pourquoi ne sont jusqu’à présent que des théories, mais la plus faible de toutes est probablement la théorie largement acceptée sur l’implication des rebelles.
D'une manière ou d'une autre, ils ont mis la main sur un système de missile extrêmement sophistiqué, ont à moitié appris à l'utiliser et n'ont pas pu faire la différence entre un avion de ligne commercial Boeing 777 et un avion de transport militaire AN-26, même si le 777 volait à 50 %. supérieure à l'altitude maximale de l'AN26.
Cette possibilité ne peut être complètement exclue, mais aucune des soi-disant preuves qui la soutiennent ne résiste à un examen minutieux. Au moins, les théories sur l’implication de l’armée ukrainienne s’appuient sur des données ou des preuves circonstancielles pour les étayer.
Une théorie qui a été largement ignorée est que l'armée ukrainienne menait des exercices de guerre et a accidentellement abattu le MH17, tout comme elle l'avait fait contre un avion de ligne en 2001. L'introduction d'extrémistes à la gâchette facile dans l'armée ukrainienne après le récent coup d'État aurait pu rendre une telle erreur est plus susceptible de se répéter.
Il suffit de considérer tous les bénéfices rapides dont a bénéficié le régime putschiste de Kiev depuis que l’Occident a imputé l’attentat contre une compagnie aérienne civile le 17 juillet aux « rebelles assistés par la Russie », pour comprendre le « motif » qui a poussé le gouvernement de Kiev à tirer son épingle du jeu. Le régime (ou l’une des nombreuses factions malveillantes et intrigantes) aurait pu décider d’abattre un avion de ligne civil et d’en rejeter la faute sur les rebelles – qui « doivent » donc avoir bénéficié de l’aide russe, puisque le Buk est difficile à utiliser. (Notez que le Buk capturé par les rebelles n'était pas un système complet et fonctionnel – et de tels systèmes d'armes militaires ont des CODES DE LANCEMENT, sur lesquels même Kiev ne mentirait pas et ne prétendrait pas que les codes traînaient et que les rebelles les ont également capturés.) .
Kiev dispose de toute une armée pour abattre des avions de ligne – des Buks, des avions de combat comme le Su-27 avec des missiles air-air R-27 (dont certaines versions agissent comme le missile sol-air SA-11 en Russie). les dégâts que cela causerait au MH17), et une raison solide pour le faire – s’ils pouvaient de manière plausible en imputer la responsabilité aux rebelles. Avec beaucoup d’aide des médias occidentaux.
Regardez attentivement la chronologie du 17 juillet : Kiev accusait les rebelles, avec des « médias sociaux » trafiqués. 6 minutes après que le MH17 ait été signalé abattu. (Le premier clip audio de YouTube « accusant » les rebelles était horodaté le 16 juillet, car Kiev avait planifié cette fusillade à l’avance – ils savaient que cela rapporterait beaucoup de récompenses – et c’est ce qui s’est produit).
Un « accident de jeux de guerre » n’aurait pas conduit à une annonce 6 minutes après la fusillade selon laquelle les rebelles avaient utilisé un missile Buk SA-11 – ni à une diffusion immédiate des « réseaux sociaux » pour soutenir cette théorie du complot. Celui qui a fait cela à Kiev savait qu’il devait faire croire qu’il s’agissait d’un Buk SA-11 tiré par des rebelles, car c’était l’article de couverture publié immédiatement.
Le commentaire de Mike me semble logique. Obama est par nature une personne prudente ; il avait déjà eu une relation de travail avec Poutine, qui l’avait aidé en Syrie et en Iran. Le coup d’État en Ukraine ne semble pas être quelque chose qu’il aurait soutenu. Je pense donc que l’initiative vient de quelque part/de quelqu’un d’autre, trop puissant pour qu’il puisse la rejeter. Je me tourne vers les autres pour découvrir qui et pourquoi, mais la vision et la mission à long terme du Council on Foreign Relations, ainsi que le consensus inébranlable qu'il crée et partage entre ses constituants, seraient plus puissants qu'un simple président, quelle que soit la manière dont intelligent et prudent. Mais au niveau de l’exécution de la stratégie, la CIA ne dirige-t-elle pas pratiquement l’armée ukrainienne actuellement ? L’attaque de relations publiques contre Moscou à propos de l’avion de ligne était évidemment prête à démarrer et l’adhésion immédiate de Kerry et d’Obama est également une indication que l’objectif dès le début de l’aventure ukrainienne était de placer l’OTAN à la frontière de la Russie. Et si CELA était l’objectif, alors assassiner Poutine n’est pas plus fou. Pourquoi rester à la frontière de la Russie si vous ne pouvez pas créer de troubles en Russie ? Cela semble être la politique de nos dirigeants invisibles, et Obama s’est montré à maintes reprises incapable ou peu disposé à imposer une direction à notre gouvernement.
Mike Rennie, je ne sais pas de quelle annonce vous parlez sur les réseaux sociaux, mais si c'est le message de Strelkov, cela ne prouve pas que les rebelles ont de toute façon mené l'attaque. Il est simplement présenté comme une « preuve irréfutable », mais pas de manière très convaincante.
L'écart dans la date d'enregistrement semble être dû à un bug dans la manière dont YouTube convertit les fichiers mp4 :
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
De toute façon, il est un peu difficile de croire que les forces ukrainiennes soient si bien organisées qu'elles créent et téléchargent de fausses preuves la veille de l'attaque.
Cela n’exclut cependant pas la possibilité qu’il s’agisse d’une opération sous fausse bannière.
Il existe des preuves d'un précédent faux drapeau lors des tirs contre des manifestants sur la place Maidan à Kiev, que l'on trouve dans l'émission Monitor de la chaîne de télévision publique allemande – et ce ne sont pas des théoriciens du complot. Selon cette émission, certains tirs proviendraient de l'hôtel Ukraine, occupé par l'opposition de l'époque et aujourd'hui au pouvoir. Le ministre estonien des Affaires étrangères a déclaré quelque chose de similaire lors d’un appel téléphonique qui a été divulgué et qui semble authentique. Ces fusillades ont été imputées au gouvernement Ianoukovitch de l’époque et ont servi de prétexte au coup d’État.
Ensuite, votre « analyse » montrera que les Ukrainiens ont également abattu leurs propres avions de combat ! Ce fut une erreur de la part des rebelles soutenus par la Russie, ni plus ni moins. À mon avis, les rebelles ont été aidés par les forces spéciales russes, mais ce n’est que pure spéculation de ma part, mais j’ai le courage de le dire. J'opterai pour le point de vue « occidental et anti-russe » qui veut tenir le tsar Poutine pour responsable des provocations de la Russie en Europe de l'Est.
Si l'on prenait le temps d'examiner de près les détails, les avions militaires ukrainiens abattus par les forces anti-Kiev étaient tous à 5000 6500 mètres ou moins (le seul avion « prétendu » être à 26 17 mètres, l'avion de transport AN-17 , a d'abord été affirmé par Kiev comme étant « beaucoup trop haut » pour que les rebelles puissent l'abattre ; par conséquent, les Russes ont dû l'abattre avec leurs avions de combat. ) Kiev rejette toujours des affirmations, essayant de donner l'impression que les rebelles plus « terrible », et en essayant de montrer que les Russes sont intimement impliqués à l’Est, afin qu’ils obtiennent plus d’argent et d’assistance militaire de l’OTAN – des affirmations évidemment égoïstes, chaque semaine. Après le MH10,000, Kiev a simplement changé sa version des faits : les rebelles PEUVENT abattre des avions volant à haute altitude, comme le MHXNUMX (qui se trouvait à XNUMX XNUMX mètres d’altitude, bien trop haut pour l’Igla-S). Désormais, pour accuser la Russie d’être impliquée, l’histoire est passée de « avions de combat russes » à « un Buk russe avec des équipes d’assistance les aidant à le tirer ».
Un expert de la BBC remet fortement en question les « affirmations » de Kiev selon lesquelles l'An-26 volerait à 6500 7 mètres, en raison de la mission de transport et du besoin d'oxygène à cette hauteur et de certains autres facteurs qui rendent incroyable l'affirmation de Kiev concernant l'altitude… Mais les MANPADS Igla-S qui les rebelles peuvent, et admettent avoir, abattre une cible jusqu'à 3.5 km (plus précis pour les cibles inférieures, bien sûr ; la probabilité de tuer est un nombre élevé à 7 km, et diminue à mesure que l'on atteint XNUMX km).
Les MANPADS rebelles Igla-S expliquent que TOUS les avions militaires ukrainiens ont été abattus. Le prétendu « Buk à un coup » – amené pour un seul coup, contre une compagnie aérienne civile, puis rapidement sorti clandestinement d'Ukraine, de retour en Russie, vu par personne (pas de satellites) sauf par un "type anonyme du SBU caché dans une benne à ordures". – est une théorie du complot farfelue à laquelle personne ne croit, sauf les lecteurs occasionnels de propagande occidentale.
Vous avez tout à fait raison lorsque vous dites que votre point de vue n’est que pure spéculation. Et en tant que tel, il n’a aucune validité ni valeur.
Exactement.
L’idée selon laquelle les rebelles anti-Kiev auraient abattu le MH17 n’est que pure spéculation, sans aucune validité ni valeur.
Des preuves concrètes sont nécessaires.
Quel genre de provocations de la Russie ? Peut-être renverser le président ukrainien ou créer une révolution rose en Kirghiziya, ou une révolution orange en Ukraine il n’y a pas si longtemps ? La Russie et l’Europe partagent au moins le même continent….
Pour autant que je sache, la route via l'Ukraine n'a pas été utilisée par l'avion de Poutine depuis la montée des tensions en Ukraine.
Si l'avion a été abattu par un avion ukrainien, le choix de la cible pourrait être lié au fait que Malaysian Airlines est l'un des principaux moteurs de l'économie de la Malaisie, qui est d'ailleurs l'un des rares alliés les plus proches de la Chine en Asie de l'Est ( et cette région devient également de plus en plus chaude chaque mois). Ainsi, la destruction de l’avion frappe à la fois la Russie et la Chine, bien que « techniquement » indirectement.
Cela peut sembler trop complotiste au début, mais là encore, les problèmes de Ianoukovitch ont tous commencé après qu'il ait également tenté de conclure des accords avec la Chine *hausse les épaules*
C'est précisément pourquoi je crois que Kolomoisky était impliqué, et je suis heureux de voir que Parry l'a mentionné. Il est juif et a la double nationalité israélienne ; si Malaysian Airlines a été délibérément ciblée, cela pourrait être dû au fait que le tribunal pour crimes de guerre de Kuala Lumpur a récemment déclaré l’État d’Israël et Amos Yaron coupables de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide. Il aurait de bonnes raisons de les punir.
Ce qui est également intéressant, ce sont les sociétés qu'il contrôle à travers sa société Privat Group, dont il est l'actionnaire majoritaire. Par l'intermédiaire du groupe Privat, il est le principal actionnaire de Dniproavia, une compagnie aérienne dont le siège est à l'aéroport international de Dnipropetrovsk. Extrait de Wikipédia : « Le 22 juin 1996, la compagnie aérienne est devenue une société par actions au sein d'une entité publique qui comprenait l'aéroport international de Dnipropetrovsk, donnant ainsi à la compagnie aérienne le contrôle total de sa base d'origine. » Selon le Times of India, le pilote de l'Air India Dreamliner qui se trouvait à moins de 25 km du MH17 au moment du crash a déclaré que l'ordre de « route directe » (quelques minutes avant le crash) provenait des contrôleurs aériens de Dnipropetrovsk. Le pilote a ensuite été invité par les mêmes ATC à tenter d'entrer en contact avec le MH17. Kolomoisky n’avait donc pas seulement le motif, il en avait aussi les moyens.
Il est également intéressant de noter que Kolomoisky emploie le fils de Joe Biden, Hunter Biden, et l'ancien conseiller principal de John Kerry, Devon Archer, via Burisma Holdings (également contrôlé par Privat Group).
Cela pourrait être juste une coïncidence, mais pour une raison quelconque, je soupçonne fortement que ce n'est pas le cas.
Je nomme Robert Parry pour le prix Pulitzer pour sa série sur l'Ukraine !
Cette ligne dit :
«Les extrémistes ukrainiens considéreraient le meurtre de Poutine comme une plume géante dans leur chapeau.»
Quels idiots ces gens sont. Si Poutine avait été tué, la réponse russe aurait été rapide et dévastatrice. Il ne resterait plus grand-chose de Kiev aujourd’hui et l’OTAN serait en mesure de le détruire. Le risque d’escalade aurait été atténué par la raison de la réponse. Le président russe a été assassiné !!! Medvedev serait devenu président (je crois). Il a montré sa volonté de recourir à la force en 2008 en Géorgie.
Obama et Kerry sont des menteurs dans le sens où ils ont raconté une histoire qui leur convenait alors qu’ils savaient que cette histoire n’était même pas près d’être confirmée.
Parry a des sources très patriotiques. Nous méritons la vérité.
Voici le kicker. Je continue de penser que les Russes ne montrent pas toutes leurs cartes. Une carte qu’ils pourraient détenir grâce à leurs actifs restants en Ukraine est la preuve du complot visant à assassiner le président russe. Ils ont plus de cartes que celle-ci, mais celle-là est l'ACE.
M. Parry, cet article est un bon exemple de la raison pour laquelle je fréquente votre site.
Au début de l’article, vous avez mentionné la théorie erronée du vol de Poutine. Je commençais tout juste à me demander comment cette théorie pourrait contourner le cas de l’avion SU25 dont on a tant parlé ces derniers temps. Ensuite, comme d'habitude, vous avez mentionné les SU25. J’aime la façon dont vous couvrez toutes les bases dans tous vos articles. J'aurais aimé avoir ton talent.
Même si j’ai quelques réflexions sur l’abattage du MH17, je ne suis pas assez expert pour vraiment connaître la vérité. J'ai publié dans certains commentaires antérieurs sur ce site l'étrange situation de combat qui se produisait avant la destruction fatidique de l'avion. Si vous vous en souvenez bien, l’armée ukrainienne était coincée quelque part entre le fédéraliste pro-russe et la frontière russe. Cette position malheureuse aurait placé les batteries militaires ukrainiennes BUK dans une excellente position pour intercepter le vol MH17. De plus, pourquoi l’armée ukrainienne aurait-elle même besoin d’une telle arme, comme les missiles BUK, puisque le fédéraliste pro-russe n’a pas d’armée de l’air ?
En tout cas, encore une fois un excellent reportage. Merci d'être digne de confiance et honnête.
Joe pour répondre à votre question.
pourquoi l'armée ukrainienne aurait-elle même besoin d'une telle arme,
Lorsque l'Ukraine était un pays en voie de disparition, la Russie vendait à l'Ukraine 60 (soixante) batteries Buk.
Quant à la Russie elle-même, elle dispose de 250 batteries Buk. Et s'ils sont intelligents, comptez.
Bien sûr, depuis février 2014, tout est devenu de la MERDE en Ukraine.
Merci Docteur pour la réponse. Je faisais seulement référence à la « raison » pour laquelle l’armée ukrainienne aurait besoin du BUK pour le fédéraliste sans avion. Contre qui allaient-ils utiliser les BUK ? N'hésitez pas à répondre. J'ai besoin de toute l'aide possible sur ce point. Reste bien JT
Les analystes du renseignement américain évaluent la possibilité que l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines soit une tentative ratée des extrémistes du gouvernement ukrainien d'assassiner le président russe Vladimir Poutine dont l'avion revenait d'Amérique du Sud le même jour, selon une source informée du l'enquête américaine.
Cette partie de l'essai a du sens. Un problème important est le suivant : Poutine n’a pas survolé l’Ukraine depuis assez longtemps.
Considérez cependant la possibilité que certains fanatiques fous de l’establishment ukrainien se soient fait dire (par une hypothétique agence de renseignement étrangère) qu’ils avaient une chance de le tuer.
Si quelque chose comme ça se produisait, je serais enclin à opter pour le scénario d'interception de chasseur. Il s’agit strictement d’une intuition, car tout le monde tient les faits très près de son gilet.
Il s’agit d’une hypothèse très plausible, mais qui présente certaines contradictions avec la réalité.
Pourquoi le cap ML17 a-t-il été modifié et redirigé vers la région de combat par l'ATC de Kiev ? Ils connaissent certainement la différence entre les différents signaux des transpondeurs d’avion. Comment cela s’articule-t-il avec le scénario « attraper Poutine » ?
S’il s’agit d’un mystérieux avion de combat ukrainien qui aurait suivi le ML17, cela suppose que les pilotes hautement qualifiés ne peuvent pas faire visuellement la différence entre un Boeing et un avion de ligne Illyusin. Je trouve cela extrêmement improbable. Les deux avions peuvent ressembler à nos commandos à clavier, mais les pilotes de chasse s'entraînent intensivement à la reconnaissance visuelle du profil de l'avion. Si l'on s'approchait suffisamment pour éliminer le ML17 avec des tirs de canon, il saurait exactement ce qu'il abattait.
Un scénario bien plus probable serait que des espions israéliens posent une bombe dans le ML17 en partance à l’aéroport de Schiphol, que leurs sociétés de sécurité contrôlent, et fassent exploser à distance ledit explosif une fois que le ML17 a été redirigé vers le lieu souhaité du crash. Aucune signature thermique ni aucune traînée d'échappement de missile visible n'est visible dans les vidéos de l'incident, ce qui jette le doute sur la théorie du missile BUK.
Zachary Smith – excuses, mon commentaire ci-dessus concernait l'article et non votre commentaire, sur lequel j'ai tendance à être d'accord.
Merci pour votre travail honnête et courageux!
Je ne trouve aucune logique dans la position de l'Europe occidentale. Pourquoi ont-ils soutenu si rapidement les accusations américaines contre la Russie ?
Dans le monde d’aujourd’hui, avons-nous une chance que la vérité éclate à haute voix ?
Celui-ci circule depuis un certain temps, Bob, mais vous avez certainement rassemblé les détails en un récit cohérent et profondément troublant, et vous avez tellement de bonnes sources (et vous avez eu tellement raison dans le passé), que je crains que vous avez peut-être raison à ce sujet.
Je ne suis pas inquiet parce que je pense que c'était le plan de Kiev, ou que des extrémistes et/ou des gangsters comme Kolomoysky l'ont conçu et essayé de le mettre en œuvre. Cela ne fait que m'indigner. Je crains que nos propres gens, qui sont si proches d'eux - à tel point que nous sommes en mesure de surveiller presque tout ce qu'ils font (que ce soit depuis le ciel ou par un espion) - le savaient également, et pas seulement après coup.
Si tel était le cas – et le premier homme qui viendrait à l’esprit porte les initiales JB – alors des mesures sérieuses devraient être prises non seulement contre des gens comme Kolomoysky, mais aussi contre nos propres agents et sous-traitants, et contre tous les autres de notre côté. qui l'aurait planifié, facilité et/ou inspiré - ce qui inclurait BEAUCOUP de personnes. Et si Harry Truman avait raison quant à la responsabilité, elle devrait remonter tout en haut de la chaîne de commandement jusqu'au sommet, jusqu'à un leader (ainsi que ses conseillers et le Congrès) qui n'aurait plus de légitimité pour se présenter. ou superviser – ou faire campagne – pour quoi que ce soit, sans parler de notre navire d'État.
Que les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN continuent ou non à faire obstacle à l’enquête en ne divulguant pas les preuves en leur possession – j’espère que les Russes utiliseront leurs propres méthodes scientifiques sophistiquées pour trouver les réponses, et j’espère aussi que si les États-Unis et l’UE ne le font pas, arrêter le carnage à l'Est, que les Russes, ayant épuisé toutes les autres voies de secours, recevront le soutien du monde non aligné pour intervenir, puis agiront rapidement et chirurgicalement pour détruire les avions, l'artillerie et les communications de l'Ukraine - et cibler ceux-ci. des extrémistes qui n’ont en tête que le génocide. Cela devient désormais également une question de sécurité de la Russie, et cela serait tout à fait compréhensible.
En attendant, les Européens devraient peut-être faire preuve de sagesse et calmer la situation s’ils veulent éviter un hiver nucléaire et survivre à l’hiver saisonnier.
Pour ma part, comme pour le BDS, j'ai inclus dans ma liste les pays sanctionnés et je n'oublierai pas de faire attention à éviter leurs produits - ce n'est qu'un grain de sable, mais peut-être un point de départ, et un petit rappel quotidien à faire preuve de solidarité avec les victimes.
Ce qui m'a manqué lors de la première lecture de votre brillant article, même s'il était là en noir sur blanc - peut-être parce qu'il est si indescriptible et irrationnel - c'est le scénario selon lequel cela aurait pu aussi être fait pour déclencher une guerre nucléaire, le même menace existentielle à laquelle le pays a été confronté il y a cinquante ans et plus et, par exemple, a été racontée à l'écran dans des films comme "Fail Safe", "Seven Days in May" et "Dr. Strangelove", et vingt ans plus tard dans des téléfilms tels que "The Day After" et "Threads". (Il a été rapporté que « The Day After » a eu un tel effet sur Reagan qu’il l’a convaincu de la nécessité de négocier un accord sur les armes nucléaires avec l’Union soviétique.)
Ce sont des questions et des conséquences que nous devons craindre et continuer à prendre au sérieux lorsque nos idéologues et démagogues provoquent la confrontation même s'ils pensent qu'ils ne font que négocier, car, même si jouer dans une simple négociation - et Obama est un joueur politique astucieux - est une chose , risquer la survie du monde en est une autre, surtout si des erreurs peuvent facilement être commises et déclencher une guerre, que les dirigeants croient ou non avoir suffisamment de contrôle pour les éviter.