Alors que les faucons de la guerre poussent aujourd’hui le président Obama à de plus en plus de confrontations, il y a un écho d’il y a un demi-siècle, lorsque les faucons de la guerre du Vietnam ont manipulé le président Johnson pour qu’il lance une campagne de bombardements en représailles au faux incident du Golfe du Tonkin, comme le rappelle Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Pendant la majeure partie des cinq dernières décennies, on a supposé que l’incident du golfe du Tonkin était une tromperie de Lyndon Johnson visant à justifier la guerre au Vietnam. Mais le bombardement américain du Nord-Vietnam le 4 août 1964, en représailles à une prétendue attaque navale qui n'a jamais eu lieu – et la résolution du Golfe du Tonkin qui a suivi n'étaient pas une démarche de LBJ pour amener le peuple américain à soutenir une guerre américaine au Vietnam. .
La véritable tromperie ce jour-là a été que le secrétaire à la Défense Robert S. McNamara a induit LBJ en erreur en lui cachant l'information selon laquelle le commandant américain dans le Golfe – qui avait initialement signalé une attaque de patrouilleurs nord-vietnamiens contre des navires de guerre américains – avait ensuite exprimé de graves des doutes sur le rapport initial et réclamait une enquête approfondie en plein jour. Cette dissimulation d'informations à LBJ représentait une démarche effrontée visant à usurper le pouvoir constitutionnel de décision du président sur le recours à la force militaire.
Dean Rusk, Lyndon B. Johnson et Robert McNamara lors d'une réunion dans la salle du Cabinet en février 1968. (Crédit photo : Yoichi R. Okamoto, Bureau de presse de la Maison Blanche)
La tromperie de McNamara est documentée dans les dossiers déclassifiés sur l'épisode du golfe du Tonkin dans la bibliothèque Lyndon Johnson, que cet écrivain a utilisés pour reconstituer l'histoire inédite de l'épisode du golfe du Tonkin dans un livre de 2005 sur l'entrée en guerre des États-Unis au Vietnam. Il s’agit d’un élément clé d’une histoire plus vaste sur la façon dont l’État chargé de la sécurité nationale, y compris des responsables militaires et civils, a tenté à plusieurs reprises de faire pression sur LBJ pour qu’il engage les États-Unis dans une guerre plus large au Vietnam.
Johnson avait refusé de riposter deux jours plus tôt à une attaque nord-vietnamienne contre des navires américains effectuant des opérations de surveillance électronique. Mais il a accepté la recommandation de McNamara de procéder à des frappes de représailles le 4 août, sur la base des informations faisant état d'une deuxième attaque. Mais après cette décision, le commandant de la force opérationnelle américaine dans le Golfe, le capitaine John Herrick, a commencé à envoyer des messages exprimant des doutes sur les premiers rapports et suggérant une « évaluation complète » avant qu’une quelconque mesure ne soit prise en réponse.
McNamara avait lu le message de Herrick en milieu d'après-midi et lorsqu'il appela le commandant du Pacifique, l'amiral américain Grant Sharp Jr., il apprit que Herrick avait exprimé d'autres doutes sur l'incident sur la base de conversations avec l'équipage du Maddox. Sharp a spécifiquement recommandé que McNamara « suspende cette exécution » des frappes aériennes américaines prévues pour la soirée pendant qu'il cherchait à confirmer que l'attaque avait eu lieu.
Mais McNamara a déclaré à Sharp qu'il préférait « maintenir l'ordre d'exécution en vigueur » en attendant « une solution définitive » de Sharp sur ce qui s'était réellement passé.
McNamara a ensuite émis l'ordre d'exécution de la frappe sans consulter LBJ sur ce qu'il avait appris de Sharp, le privant ainsi du choix d'annuler la frappe de représailles avant qu'une enquête puisse révéler la vérité.
Lors de la réunion de la Maison Blanche ce soir-là, McNamara a de nouveau affirmé catégoriquement que des navires américains avaient été attaqués dans le Golfe. Interrogé sur les preuves, McNamara a déclaré : « Seules des informations hautement classifiées permettent de déterminer l'incident. » Mais l’interception par la NSA d’un message nord-vietnamien que McNamara a cité comme confirmation ne pouvait pas avoir de lien avec l’incident du 4 août, comme les analystes du renseignement l’ont rapidement déterminé en se basant sur l’heure et la date du message.
LBJ a commencé à soupçonner que McNamara lui avait caché des informations vitales et a immédiatement ordonné au conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy de découvrir si l'attaque présumée avait réellement eu lieu et a demandé au bureau de McNamara de soumettre une chronologie complète des contacts de McNamara avec l'armée le 4er août. XNUMX pour la Maison Blanche indiquant ce qui s'est passé dans chacun d'eux.
Mais cette chronologie montre que McNamara a continué à cacher à LBJ le contenu de la conversation avec l’amiral Sharp. Il a omis la révélation de Sharp selon laquelle le capitaine Herrick considérait « l'ensemble de la situation » comme « douteuse » et appelait à une « reconnaissance de jour » avant toute décision de riposter, ainsi que l'accord de Sharp avec la recommandation de Herrick. Il a également présenté à tort que McNamara avait convenu avec Sharp que l'ordre d'exécution devait être retardé jusqu'à ce que des preuves confirmantes soient trouvées.
Contrairement à l’hypothèse selon laquelle LBJ a utilisé l’incident du golfe du Tonkin pour orienter fermement la politique américaine sur la voie d’une intervention militaire, cela a en réalité élargi les divergences entre Johnson et ses conseillers à la sécurité nationale sur la politique vietnamienne. Quelques jours après l'épisode, Johnson en avait suffisamment appris pour être convaincu que l'attaque présumée n'avait pas eu lieu et il a répondu en arrêtant à la fois les raids commandos gérés par la CIA sur la côte nord-vietnamienne et les patrouilles navales américaines près de la côte.
En fait, la tromperie de McNamara le 4 août n'était que l'un des 12 épisodes distincts au cours desquels de hauts responsables américains de la sécurité nationale ont tenté de faire pression sur un LBJ réticent à lancer une campagne de bombardements contre le Nord-Vietnam.
En septembre 1964, McNamara et d'autres hauts responsables tentèrent de faire approuver par LBJ une politique délibérément provocatrice consistant à effectuer des patrouilles navales beaucoup plus près des côtes nord-vietnamiennes et en même temps que les raids des commandos. Ils espéraient un nouvel incident qui justifierait un programme de bombardements. Mais Johnson a insisté pour que les patrouilles navales restent à au moins 20 milles de la côte et a arrêté les opérations des commandos.
Six semaines après le bombardement du golfe du Tonkin, le 18 septembre 1964, McNamara et le secrétaire d'État Dean Rusk revendiquèrent une nouvelle attaque nord-vietnamienne contre un destroyer américain dans le Golfe et tentèrent d'amener LBJ à approuver une autre frappe de représailles. Mais un LBJ sceptique a déclaré à McNamara : « Vous êtes arrivé il y a quelques semaines et avez dit qu'ils lançaient une attaque contre nous, qu'ils nous tiraient dessus, et nous avons terminé les tirs et avons conclu qu'ils n'avaient peut-être pas tiré du tout. .»
Après que LBJ ait été élu en novembre 1964, il a continué à résister à une recommandation politique formelle unanime de ses conseillers selon laquelle il devrait commencer le bombardement systématique du Nord-Vietnam. Pendant trois mois encore, il a soutenu obstinément qu’il ne servait à rien de bombarder le Nord tant que le Sud était divisé et instable.
Johnson a également refusé de s'opposer au gouvernement sud-vietnamien démoralisé qui négociait un accord neutraliste avec les communistes, au grand dam de ses conseillers. McGeorge Bundy a rappelé plus tard dans une interview d'histoire orale qu'il avait conclu que Johnson « prenait la décision de perdre » au Sud-Vietnam.
LBJ n’a capitulé devant la pression de ses conseillers qu’après que McNamara et Bundy lui aient écrit une lettre commune fin janvier 1965, indiquant clairement que la responsabilité de « l’humiliation » américaine au Sud-Vietnam reposerait entièrement sur ses épaules s’il poursuivait sa politique de « passivité ». .» Craignant, avec raison, que ses propres conseillers à la sécurité nationale se retournent contre lui et lui reprochent la perte du Sud-Vietnam, LBJ a finalement commencé à bombarder le Nord-Vietnam.
Il a ensuite été entraîné dans le tourbillon de la guerre du Vietnam, qu’il a défendue publiquement et en privé, ce qui a conduit à la conclusion logique mais erronée qu’il avait toujours été la principale force derrière la poussée en faveur de la guerre.
La leçon la plus profonde de l’épisode du golfe du Tonkin est qu’un groupe de hauts responsables de la sécurité nationale peut chercher avec détermination, par des tactiques dures, voire illicites, à faire avancer un programme de guerre, même en sachant que le président des États-Unis y résiste.
Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan. Son nouveau livre Crise fabriquée : l’histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, a été publié le 14 février.
Voici une vidéo que j'ai faite avec les cassettes LBJ à ce sujet : http://www.youtube.com/watch?v=0MjzjTKEBfk
On dirait qu'il sait ce qui se passe avant, pendant et après. Qu'en penses-tu?
L'auteur parle-t-il du même LBJ qui a participé à l'assassinat de JFK et au meurtre des marins à bord de l'USS Liberty ? Il a été « dupé » par l’incident du Golfe du Tonkin ? Aucune guerre ne commence sans faux drapeau et nous pouvons être assurés que LBJ en avait au moins quelques connaissances. Il faut aimer cette histoire révisionniste.
Ce n’est que la dernière tentative des apologistes du LBJ de
rejeter la faute sur LBJ.
Quelle que soit l'ampleur des responsabilités personnelles, la marche vers la guerre a certainement révélé la dynamique de « pensée de groupe » des petites administrations. Les fiducies personnelles et les « cabales de quelques-uns » de Madison ne devraient pas et n'ont pas besoin d'avoir de vastes répercussions sur le gouvernement.
1. L’administration devrait être conseillée, non pas par quelques hauts conseillers, mais par un débat consensuel d’un grand Collège d’analyse politique (CPA), et répondre par une mise en accusation pour avoir contrevenu à ce consensus. Le CPA devrait relever du pouvoir législatif, avec des mécanismes pour protéger l’opinion minoritaire et garantir que de nombreuses recherches essentielles soient effectuées pour répondre aux vastes questions très complexes qui sous-tendent de nombreuses questions politiques, en particulier la guerre.
2. Il n’existe aucune autorité constitutionnelle pour mener des guerres à l’étranger, uniquement pour « réprimer les insurrections et repousser les invasions » et la marine permanente a été autorisée à contrecœur, principalement pour protéger les navires américains. Seuls les traités parallèles à la Constitution peuvent autoriser la guerre. Les traités conclus à de telles fins devraient être rares et devraient faire l'objet d'une renonciation à l'expiration de la cause. Les pouvoirs de guerre sont toujours abusés.
3. Ces choses sont faites parce que les États-Unis n’ont pas de démocratie. Les concentrations économiques apparues depuis la rédaction de la Constitution contrôlent désormais les médias et le financement des élections. Nous devons avoir des amendements pour limiter le financement des médias et des élections aux contributions personnelles enregistrées limitées au salaire journalier moyen par an. Nous n’obtiendrons pas ces amendements précisément parce que nous n’avons pas de médias libres et d’élections équitables, et ni l’éducation ni la violence ne les rétabliront.
Cette histoire peut servir à ternir un peu l'héritage de Lyndon, mais je ne pense pas qu'elle aboutisse à un acquittement. Si c’est vrai, si c’est vraiment, vraiment vrai, alors je me demande pourquoi un examen un peu plus approfondi ne serait peut-être pas nécessaire. Par exemple, n'est-ce pas une coïncidence si au moins un de ces salauds – Mickey G et Bobby – au moins l'un d'entre eux était membre de la société de masturbation mutuelle à méga-argent « Skull and Bones » ? Lorsque Kennedy a prononcé ce discours sur les « sociétés secrètes », je ne pense tout simplement pas qu'un président perdrait son temps précieux et son éloquence à composer un discours grandiose sur la Frostbite Falls Fellowship Foundation for Fortean Philosophy. Il essaierait probablement de nous mettre en garde contre un club secret où les familles les plus riches et les plus puissantes font des connaissances qui leur permettent de maintenir le jeu truqué de manière prévisible contre le reste d'entre nous. Presque tous les imbéciles moralement en faillite, présomptueux, arrogants et égoïstes avec un sentiment de droit personnel basé sur la richesse héritée et les liens familiaux qui ont jamais obtenu leur diplôme de Yale et sont entrés en politique (Oh, la coïncidence !) se sont avérés être membres. Ne vous méprenez pas : ce n’est pas parce que Bushes et Kerry en étaient membres qu’ils s’abaisseraient au genre de collusion maléfique qu’il faudrait pour déclencher une guerre et tuer 58,000 2004 enfants américains juste pour le profit. Mais supposons simplement – juste pour les besoins de l’argumentation – qu’à chaque fois que nous avons une guerre, il se trouve qu’il y en ait quelques-uns au sommet ou près du sommet du fumier politique ? Quelqu’un a parlé du « candidat à la paix » de XNUMX. Plutôt un bon truc, hein ? Pensez-vous que « Républicain » et « Démocrate » font vraiment une différence lorsque les deux candidats étaient membres d'un club où ils devaient se déshabiller, se masturber et révéler leurs fantasmes sexuels les plus profonds et les plus sombres tout en étant allongés dans un véritable cercueil entourés de leurs frères de fraternité riches et sales ? Il est assez facile d'imaginer McNamara dans ce cercueil. Il ressemblait à un cadavre des années avant sa mort. McGeorge ressemble au genre de gars qui chérirait les souvenirs, peut-être même rire espièglement dans ces moments solitaires. Kerry, en tant que sosie de Lurch de « La Famille Addams », se serait senti comme chez lui. En tant que pom-pom girl de l'équipe de balle, W était probablement plutôt bon dans la partie « spermafyin' », mais avait quelques doutes sur le « coffinator ». De peur que quelqu’un ne m’accuse de « satire », n’hésitez pas à faire vos propres recherches. Je n'invente rien.
Il y a longtemps, ma femme et moi étions invités dans une maison de collecte de fonds professionnelle. Ouah! Parlez de «vieil argent» et d'un hôte vraiment merveilleux et aimable. Il m'a expliqué pourquoi les très riches donnent aux deux partis. Je suis reparti en me demandant « qui » était peut-être les vrais qui prenaient les devants… voici un indice, ce n'étaient pas les candidats ! Cela signifiait surtout l'acteur de la Maison Blanche. Lumière, caméra, action!
J'ai un vrai problème avec Lyndon comme victime. Je ne douterais pas que ce vieux connard ait semé ses papiers avant sa mort pour dissimuler ses mensonges, ses erreurs et ses crimes. Il y a cinquante ans, le vieux réprouvé promettait « que nous n’avons pas l’intention d’envoyer des garçons américains à huit mille milles de là se battre pour les garçons asiatiques ». Nous savons tous ce que ça a donné. Lyndon était le marionnettiste, pas McNamara ou Bundy.
Quant à Nixon, ses défauts sont légendaires. Il a cependant fait marche arrière et a fini par nous sortir de ce dans quoi LBJ nous avait entraînés. Le Vietnam était le résultat de l’orgueil et du mensonge de Johnson. Il est l’oncle fou dans le placard de la gauche américaine.
J'ai un vrai problème avec LBJ comme victime. Si cette recherche est exacte, je ne douterais pas que Lyndon ait semé ses papiers avant de mourir pour dissimuler ses erreurs, ses mensonges et ses crimes.
Il y a un demi-siècle, le vieux réprouvé nous assurait qu’il « n’avait pas l’intention d’envoyer des garçons américains à huit mille milles de là se battre pour les garçons asiatiques ». Nous savons tous ce que ça a donné. LBJ était le marionnettiste. McNamara et les autres ne l’étaient pas. Le Vietnam était le résultat du mensonge et de l’orgueil de Johnson.
Quant à Nixon, ses défauts sont désormais entrés dans la légende. Il a cependant fait marche arrière et nous a sortis du pétrin dans lequel Johnson nous avait mis. Cela a pris trop de temps, mais nous en sommes sortis pour la plupart en 1973, puis le Sud est tombé deux ans plus tard. Quelle longue et triste tragédie.
Je pensais aussi que LBJ était un faucon.
Je suis curieux de savoir si quelqu'un peut commenter le National Security Action Memorandum (NSAM) 263 et le NSAM 273. Le 11 octobre 1963, Kennedy a signé le NSAM 263, qui ordonnait le retrait de 1,000 16,000 soldats sur environ 1963 1965 Américains stationnés au Vietnam d'ici la fin. de 26, avec le retrait complet à la fin de 1963. Le 273 novembre 263, quatre jours après l'assassinat de JFK et le lendemain de son enterrement, le président Johnson signait désormais le NSAM 273, annulant le NSAM 21 et ordonnait la planification d'une augmentation des activité au Vietnam. Le mémorandum autorisait également des opérations secrètes illimitées contre le Nord-Vietnam. Le projet de NSAM 1963 était daté du XNUMX novembre XNUMX, la veille de l'assassinat ; cependant, Kennedy n’avait pas ordonné sa création et ne l’a pas vu.
Cette information est tirée de un site de complot pour l'assassinat de JFK, donc il peut être entaché (par exemple, NSAM 273 était totalement inconnu de JFK, mais je pense que les dates doivent être du domaine public.
La rédaction secrète du NSAM 273 semble indiquer que l’on savait à l’avance qu’il serait signé d’une manière ou d’une autre. Et Johnson n’a pas tardé à apposer une signature présidentielle. Je ne veux pas entrer dans le terrier du complot de JFK, mais d’après ce que j’ai lu, cet article présente Johnson sous un jour beaucoup plus favorable qu’il ne le mérite.
TerryA, tu ne vas pas dans un terrier de lapin. Le renversement des NSAM263 et NSAM273 est réel. Oui, cet article jette un nouvel éclairage sur LBJ, mais pour moi cela ne change rien. Étant un ancien de la marine, je m'interroge souvent sur l'implication de LBJ dans l'attaque israélienne contre l'USS Liberty. Merci pour le bon article! JT
« Laissez-moi simplement me faire élire et vous pourrez alors faire votre guerre. » –Lyndon Johnson, cité par Stanley Karnow, Vietnam: A History (Johnson a fait ce commentaire aux chefs d'état-major interarmées lors d'une réception à la Maison Blanche la veille de Noël 1963, un mois après l'attentat de JFK).
assassinat.)
« Je ne vais pas perdre le Vietnam. Je ne serai pas le président qui a vu l’Asie du Sud-Est suivre le même chemin que la Chine. » –Lyndon Johnson, cité par Tom Wicker, JFK et LBJ (C'est ce que Johnson a dit à l'ambassadeur Henry Cabot Lodge dans le
Bâtiment du bureau exécutif, le dimanche après-midi après le meurtre de Kennedy.)
« Eh bien, ce que [Lyndon] Johnson a fait, c'est qu'il a fait une chose avant d'étendre la guerre [au Vietnam], c'est de s'être débarrassé d'une manière ou d'une autre de tous les gens [dans l'administration Kennedy] qui s'étaient opposés à en faire un conflit. Guerre américaine. Averill Harriman, il était sous-secrétaire d'État, il l'a nommé ambassadeur itinérant pour l'Afrique pour qu'il n'ait rien à voir avec le Vietnam…. Il a découvert que j'avais passé une partie de mon enfance aux Philippines et il a essayé de me persuader de devenir ambassadeur aux Philippines…. Johnson était un homme très intelligent…. Il savait qui étaient les faucons et qui étaient les colombes. Il a systématiquement débarrassé les couches supérieures du gouvernement américain des colombes… » –Roger Hilsman, secrétaire d'État adjoint aux Affaires d'Extrême-Orient sous le président Kennedy, interviewé sur CNN.com/ColdWar, 8 juin 1996
Fredrico, c'est toujours agréable d'apprendre quelque chose de nouveau tous les jours et tu as aidé à le faire ici aujourd'hui, merci JT
un réconfort :
Il me semble que le type suivant a étendu la guerre au Laos et au Cambodge et l’a poursuivie pendant des années sous le couvert de toutes ces stupides conneries de « paix avec honneur ».
Considérez ce point comme signifiant que d’autres ont tenté d’inciter Obama à attaquer la Syrie et maintenant la Russie. La Libye suffisait.
La Libye, c'était trop ! C'est ce que je pensais aujourd'hui alors que j'assistais au Sommet de l'Afrique à Washington.
LBJ était un faucon de la guerre froide qui a fait fortune pour lui-même et ses partisans texans grâce à cette guerre, alors qu'en effet l'un de ses premiers actes en tant que président a été de publier le NSAM 273 qui avait été rédigé avant la mort de JFK et qui annulait le JFKS NSAM 263 qui était le premier de JFK. pas vers un retrait total. En effet, LBJ a échangé Cuba contre le Vietnam pour offrir à l’État de sécurité nationale la guerre qu’il souhaitait réellement.
Il n'a pas eu besoin d'être trompé ou manipulé pour élargir la guerre - il l'a pleinement soutenue en tant qu'énorme argent personnel pour lui et Bird. Il semble très peu probable qu'un chercheur trouve quoi que ce soit dans la bibliothèque LBJ qui ne le présente pas. sous le jour le plus avantageux. Ensuite, on nous dira qu'il n'y a aucune référence au fait que Mac Wallace se trouvait au 6ème étage de la bibliothèque, il n'aurait pas pu être là et par conséquent LBJ n'avait aucune connaissance préalable de l'assassinat et n'était pas impliqué et n'a pas insisté pour que son nom soit autorisé par Warren avant les 64 élections.
Regardez « Les hommes qui ont tué Kennedy », épisode 9 : « Les hommes coupables » sur YouTube. Il vous dira tout ce que vous devez savoir sur LBJ.
http://www.youtube.com/watch?v=jgNfQYpS1gQ
Bill a apprécié votre message JT
LBJ n'a capitulé devant la pression de ses conseillers qu'après que McNamara et Bundy lui aient écrit une lettre commune fin janvier 1965, indiquant clairement que la responsabilité de « l'humiliation » américaine au Sud-Vietnam reposerait directement sur ses épaules s'il poursuivait sa politique de « « passivité ».
Combien de personnes Johnson a-t-il tué pour éviter que lui-même et le pays ne soient humiliés ? À mon humble avis, c'est presque aussi grave que de mener la guerre au Nord-Vietnam.
« Rétrospectivement, la raison de l’assassinat n’est guère un mystère. Il est maintenant tout à fait clair… pourquoi l'élément des opérations secrètes de la CIA voulait que John Kennedy quitte le Bureau Ovale et que Lyndon Johnson y siège. Le nouveau président élevé à coups de fusil au contrôle de notre politique étrangère avait été l’un des guerriers froids américains les plus enthousiastes…. Johnson était initialement arrivé au pouvoir au sommet de la fulminante croisade anticommuniste qui a marqué la politique américaine après la Seconde Guerre mondiale. Peu après la fin de cette guerre, il déclama que l'énergie atomique était devenue « à nous, soit pour christianiser le monde, soit pour le pulvériser » – une bénédiction chrétienne s'il en est. L'enthousiasme manifesté par Johnson pour l'intervention militaire américaine à l'étranger… lui a valu le surnom de « sénateur du Pentagone… ». » – Jim Garrison, Sur la piste des assassins
« [Richard] Schweiker m'a dit qu'à son avis, la CIA était responsable de l'assassinat [de JFK]. C'est une sacrée déclaration de la part d'un sénateur américain, qui avait même été candidat à la vice-présidence de Ronald Reagan en 1976.» –Robert Tanenbaum, ancien conseiller adjoint du comité spécial de la Chambre des représentants des États-Unis sur les assassinats, « The Probe Interview: Bob Tanenbaum », Probe, juillet-août 1996
"Quand j'ai parlé d'Adlai Stevenson, s'il avait été vice-président, il n'y aurait jamais eu d'assassinat de notre bien-aimé président Kennedy." –Commentaire de Jack Ruby aux journalistes lors de son transfert dans sa cellule de prison. Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer ce qu'il voulait dire, Ruby (l'assassin d'Oswald et un probable conspirateur dans l'assassinat de JFK) a répondu : « Eh bien, la réponse est l'homme au pouvoir actuellement [Lyndon Johnson] ». Remarque : Adlai Stevenson a préconisé une approche conciliante des affaires internationales, contrairement aux faucons du Parti démocrate comme Lyndon Johnson. Johnson a assumé la présidence après le meurtre de JFK et a intensifié la guerre du Vietnam de manière exponentielle. Avec son commentaire, il semble que Ruby ait laissé entendre que les conspirateurs de JFK n'auraient pas pu atteindre leur objectif de mettre un faucon à la Maison Blanche si Stevenson avait été le vice-président de Kennedy au lieu de Johnson.