Exclusif: Des couvertures de magazines aux déclarations de hauts responsables politiques, Washington a conclu hâtivement que les rebelles ukrainiens et la Russie étaient coupables de l’abattage d’un avion de ligne malaisien. Mais certains analystes du renseignement américain pourraient percevoir les preuves différemment, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Contrairement aux affirmations publiques de l'administration Obama accusant les rebelles de l'est de l'Ukraine et la Russie d'être responsables de la destruction du vol 17 de la Malaysia Airlines, certains analystes du renseignement américain ont conclu que les rebelles et la Russie n'étaient probablement pas en faute et qu'il semble que les forces gouvernementales ukrainiennes étaient à blâmer. , selon une source informée de ces conclusions.
Ce jugement, en contradiction avec ce qu'ont exprimé publiquement le président Barack Obama et le secrétaire d'État John Kerry, repose en grande partie sur l'absence de preuve du gouvernement américain selon laquelle la Russie a fourni aux rebelles un système de missile anti-aérien Buk qui serait nécessaire pour frapper un avion de ligne civil. volant à 33,000 XNUMX pieds, a déclaré la source, qui s'est exprimée sous couvert d'anonymat.
Le président Barack Obama prononce une déclaration sur la situation en Ukraine, sur la pelouse sud de la Maison Blanche, le 29 juillet 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Lawrence Jackson)
Malgré les satellites espions américains positionnés au-dessus de l’est de l’Ukraine, les agences de renseignement américaines n’ont publié aucune image d’un système Buk transféré par les Russes sous le contrôle des rebelles, expédié en Ukraine, déployé en position de tir puis ramené en Russie. Bien que l'administration Obama ait publié d'autres images de l'Ukraine prises par des satellites espions américains, l'absence de toute photo d'une batterie de missiles Buk contrôlée par les rebelles a été le chien qui n'aboie pas dans l'argument véhément avancé par Washington en accusant les rebelles et la Russie. pour la fusillade du 17 juillet qui a tué 298 personnes.
Compte tenu de la taille de ces batteries de missiles contenant quatre missiles de 16 pieds de long, l’absence de cette preuve a incité les analystes du renseignement américain à la prudence, alors même que de hauts responsables américains et les grands médias américains se sont empressés de porter un jugement en accusant les rebelles et les Russes.
Pour faire valoir ce point de vue, Kerry et d’autres hauts responsables se sont appuyés sur les affirmations du gouvernement ukrainien ainsi que sur les éléments publiés sur les « réseaux sociaux ». Ces bribes de « preuves » comprenaient des remarques ambiguës attribuées aux rebelles qui auraient pu au départ penser que l'abattage était une autre de leurs attaques réussies contre un avion militaire ukrainien volant à basse altitude, mais qui ont ensuite insisté sur le fait qu'ils n'avaient pas tiré sur l'avion malaisien et qu'ils n'avaient pas la capacité de le faire. les missiles Buk à plus longue portée devaient atteindre plus de 30,000 XNUMX pieds.
Si les analystes du renseignement américain ont raison de dire que les rebelles et la Russie ne sont probablement pas responsables, le principal suspect restant serait le gouvernement ukrainien, qui possède des missiles anti-aériens Buk et aurait eu deux avions de combat à proximité du vol 17 de Malaysia Airlines au moment de l'attaque. moment de la fusillade.
Certaines analyses indépendantes des preuves initiales recueillies sur le site du crash suggèrent que l'avion de ligne pourrait avoir été détruit par une attaque air-air, et non par un missile anti-aérien tiré depuis le sol. Pourtant, l'hypothèse de travail des analystes du renseignement américain est qu'une batterie militaire ukrainienne Buk et des chasseurs à réaction auraient pu opérer en collusion alors qu'ils traquaient ce qu'ils pensaient être un avion de ligne russe, peut-être même l'avion transportant le président Vladimir Poutine lors de son voyage de retour. Amérique du Sud, a indiqué la source.
La source a ajouté que l'analyse des services de renseignement américains n'implique pas de hauts responsables ukrainiens, tels que le président Petro Porochenko ou le Premier ministre Arseni Iatseniouk, suggérant que l'attaque pourrait avoir été l'œuvre de factions plus extrémistes, peut-être même de l'un des oligarques ukrainiens qui ont pris le pouvoir. une approche agressive pour poursuivre la guerre contre les rebelles de souche russe à l’Est.
De toute évidence, l’abattage réussi d’un avion russe, en particulier celui transportant Poutine, aurait pu constituer un coup d’État majeur pour le régime de Kiev, qui a renversé l’allié russe, le président Viktor Ianoukovitch, déclenchant ainsi la guerre civile en février dernier. Certains hommes politiques ukrainiens de premier plan, comme l’ex-Premier ministre Ioulia Timochenko, ont exprimé le désir de tuer Poutine.
"Il est temps que nous prenions nos armes et que nous tuions, que nous allions tuer ces foutus Russes avec leur chef", Timochenko. dit dans un téléphone intercepté appel en mars, selon une fuite publiée dans la presse russe et implicitement confirmée par Timochenko.
Le mystère de la fusillade
L'avion de Malaysia Airlines, volant d'Amsterdam à Kuala Lumpur, ne devait pas survoler l'est de l'Ukraine dans l'après-midi du 17 juillet, mais a été dérouté pour éviter le mauvais temps. L'avion s'approchait de l'espace aérien russe lorsqu'il a été abattu.
Certaines premières spéculations avaient été que l'armée ukrainienne aurait pu prendre l'avion pour un avion espion russe et l'attaquer dans un scénario similaire à l'abattage soviétique du vol 007 de Korean Airlines en 1983 après l'avoir identifié à tort comme un avion espion américain.
Au cours des deux semaines qui ont suivi la catastrophe aérienne ukrainienne, il y a eu des écarts notables entre l’approche plus mesurée adoptée par les analystes du renseignement américain et les politiciens et personnalités médiatiques américains qui se sont rapidement précipités pour rendre un jugement en accusant les rebelles et la Russie.
Trois jours seulement après l'accident, le secrétaire d'État Kerry a fait le tour des talk-shows du dimanche, faisant ce que il a considéré un cas « circonstanciel extraordinaire » censé prouver que les rebelles ont abattu ces missiles avec des missiles fournis par la Russie. Il a reconnu que le gouvernement américain « ne tirait pas de conclusion définitive, mais de nombreux éléments suggèrent que la Russie doit être responsable ».
À ce moment-là, on m'avait déjà dit que la communauté du renseignement américain ne disposait d'aucune imagerie satellite appuyant les allégations de Kerry et que le seul système de missiles Buk dans cette partie de l'Ukraine semblait être sous le contrôle de l'armée ukrainienne. [Voir « » de Consortiumnews.com.Qu’ont vu les satellites espions américains en Ukraine ?"]
Le mardi qui a suivi les déclarations de Kerry dimanche, les grands journalistes, notamment ceux du Los Angeles Times et du Washington Post, ont eu droit à un briefing de haut niveau sur les informations des services de renseignement américains qui auraient pointé du doigt les rebelles et la Russie. Mais, encore une fois, une grande partie des « preuves » provenaient de publications sur les « réseaux sociaux ».
Le Los Angeles Times article Lors du briefing, il a pris note des incertitudes : « Les agences de renseignement américaines ont jusqu'à présent été incapables de déterminer la nationalité ou l'identité de l'équipage qui a lancé le missile. Les responsables américains ont déclaré qu’il était possible que le SA-11 [le missile anti-aérien Buk] ait été lancé par un transfuge de l’armée ukrainienne formé à l’utilisation de systèmes de missiles similaires.
Cette référence à un éventuel « transfuge » était peut-être une tentative de concilier le récit du gouvernement américain avec les images satellite encore inédites de la batterie de missiles contrôlée par des soldats semblant porter des uniformes ukrainiens. Mais on me dit maintenant que les analystes du renseignement américain ont largement écarté la possibilité d’un « transfuge » et se concentrent sur le scénario d’un abattage délibéré de l’avion par les Ukrainiens, même s’ils ne connaissent peut-être pas sa véritable identité.
Une sagesse conventionnelle endurcie
Néanmoins, alors même que le mystère de l’identité de l’auteur de l’attentat contre le vol 17 s’approfondissait, la sagesse conventionnelle américaine accusant Poutine et les rebelles s’est durcie. Le New York Times dénonce la responsabilité de la Russie dans la catastrophe aérienne. comme un simple fait.
Le 29 juillet, Obama a préfacé son annonce de sanctions plus sévères contre la Russie en accusant implicitement Poutine de cette tragédie. En lisant une déclaration préparée, Obama a déclaré: « Aux Pays-Bas, en Malaisie, en Australie et dans d’autres pays du monde, les familles sont toujours sous le choc de la perte soudaine et tragique de près de 300 êtres chers tués de manière insensée lorsque leur avion de ligne civil a été abattu au-dessus d’un territoire contrôlé par des séparatistes soutenus par la Russie en XNUMX. Ukraine.
« Toutefois, depuis la fusillade, la Russie et ses mandataires en Ukraine n’ont pas coopéré à l’enquête et n’ont pas profité de l’occasion pour rechercher une solution diplomatique au conflit en Ukraine. Ces séparatistes soutenus par la Russie ont continué à s’immiscer dans l’enquête sur l’accident et à falsifier les preuves. Ils ont continué à abattre des avions ukrainiens dans la région. Et à cause de leurs actions, de très nombreux civils ukrainiens continuent de mourir chaque jour inutilement.» [Je souligne.]
Même si l’on pourrait affirmer qu’Obama avançait rhétoriquement sur la pointe des pieds en accusant directement les rebelles et la Russie d’être responsables de la destruction de la Malaysia Airlines, son intention était clairement de laisser cette impression. En d’autres termes, Obama s’est plié aux idées reçues sur la culpabilité de la Russie et a induit le peuple américain en erreur sur ce que les derniers renseignements américains pourraient suggérer.
Il est également grotesquement trompeur de blâmer les Russes et les rebelles pour les bombardements aveugles des forces gouvernementales qui ont coûté la vie à des centaines de personnes dans l’est de l’Ukraine. Les rebelles ont résisté à ce qu’ils considèrent comme un régime putschiste illégitime qui, avec l’aide de milices néonazies de l’ouest de l’Ukraine, a renversé le président élu Ianoukovitch en février, puis a entrepris de marginaliser et de réprimer la population de souche russe dans l’est.
En présentant le conflit d’une manière unilatérale, Obama a non seulement induit les Américains en erreur sur les origines de la crise ukrainienne, mais a en fait donné le feu vert au régime de Kiev pour massacrer davantage de Russes de souche. En pointant du doigt Moscou pour tous les troubles de l’Ukraine, Obama a créé davantage d’espace géopolitique permettant à Kiev d’étendre ses attaques brutales qui incluent désormais l’utilisation de missiles balistiques mal ciblés contre des centres de population.
La couverture médiatique du régime de Kiev par Obama est encore plus scandaleuse si les analystes du renseignement américain ont raison de soupçonner que les forces ukrainiennes étaient à l'origine de l'abattage du vol 17.
Et quant à savoir qui est responsable de la destruction des preuves de la destruction du vol 17, une attaque menée par l'armée ukrainienne sur la zone où l'avion s'est écrasé a non seulement retardé l'accès des enquêteurs internationaux, mais semble avoir déclenché un incendie qui a consumé les débris de l'avion qui ont été détruits. aurait pu aider à identifier les raisons de la catastrophe.
Samedi, le dernier paragraphe d'un article d'Andrew E. Kramer du New York Times rapportait que « les combats ont déclenché un incendie dans un champ de blé qui a brûlé des fragments de fuselage, dont un qui était potentiellement pertinent pour l'enquête sur l'accident car il semblait avoir ce qui semblait être le cas. être des trous d’éclats d’obus. Les trous d'éclats d'obus ont été cités par des analystes indépendants comme une preuve possible d'une attaque menée par des chasseurs ukrainiens.
Accepter la réalité
Pourtant, étant donné jusqu'où l'establishment politique et médiatique américain est allé dans son jugement sur le vol 17, rejetant la faute sur les rebelles et la Russie avant même le début d'une enquête officielle, on ne sait pas clairement comment ces hommes de pouvoir réagiraient si l'analyse émergente pointant du doigt l'Ukraine. les forces s’avèrent correctes.
L’embarras pour les hauts responsables américains et les grands médias américains serait si extrême qu’il est difficile de croire que la réalité puisse un jour être reconnue. En effet, il y aura sûrement une pression intense sur les enquêteurs des compagnies aériennes et les analystes du renseignement pour qu’ils approuvent le discours selon lequel Poutine est responsable.
Et, si les enquêteurs et les analystes ne vont pas aussi loin, ils pourraient au moins éviter une contradiction directe avec les idées reçues en suggérant que le mystère du vol 17 reste non résolu, quelque chose qu'il appartient aux historiens de résoudre.
Tel a été le cas dans d’autres cas d’erreurs majeures du grand public. Par exemple, l’année dernière, certains des mêmes acteurs, dont le secrétaire Kerry et le New York Times, ont tiré des conclusions hâtives en accusant le gouvernement syrien d’être responsable de l’attaque au gaz sarin du 21 août qui a tué des centaines de personnes dans une banlieue de Damas.
Le 30 août, Kerry a prononcé un discours belliqueux rempli de « nous savons » mais ne fournissant aucune preuve vérifiable. Une campagne de bombardements punitifs américains contre le gouvernement syrien a été évitée à la dernière minute lorsque le président Obama a décidé de demander d'abord l'approbation du Congrès, puis a accepté l'aide du président Poutine pour parvenir à un accord dans lequel le gouvernement syrien renonçait à toutes ses armes chimiques tout en niant tout rôle. lors de l'incident du 21 août.
Ce n'est que plus tard qu'une grande partie de l'argumentation de Kerry s'est effondrée lorsque de nouvelles preuves ont pointé vers une explication alternative, selon laquelle les rebelles extrémistes syriens ont utilisé du gaz sarin comme une provocation pour pousser Obama à franchir sa « ligne rouge » et à engager l'armée américaine dans la guerre civile syrienne. du côté des rebelles. Mais ni les autorités américaines ni la grande presse américaine n’ont reconnu la dangereuse « pensée de groupe » qui a failli entraîner les États-Unis dans une autre guerre inutile au Moyen-Orient. [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN. "]
Il peut sembler cynique de suggérer que les pouvoirs en place au sein de Washington officiel sont tellement pris dans leur propre propagande qu'ils préféreraient que les véritables assassins de personnes innocentes, que ce soit en Syrie ou en Ukraine, restent impunis, plutôt que d'admettre leurs propres erreurs. . Mais c’est souvent ainsi que réagissent les puissants. Rien n'est plus important que leur réputation.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Ðм…
VOICI TOUTES LES INFOS QUE VOUS VOULEZ SAVOIR SUR LE BOEING MALAISIEN.
Médias grand public malaisiens : Le MH17 a été abattu par un avion militaire……..
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134
Article informatif, exactement ce dont j'avais besoin.
Il y a eu un reportage de CNN montrant une partie étrange au milieu de l'épave.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=312996
Et ici une photo d'un missile air-air R-27
http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_%28air-to-air_missile%29#mediaviewer/File:R-27_T_3D.jpg
Les nageoires sont très similaires.
Vous regardez toujours CNN ? Peut-être aussi la BBC ?
Et lire le New York Times ? Alors, vous ne connaîtrez jamais la vérité.
Bonjour de Russie. adressé aux Américains ordinaires, ne voyez-vous pas que votre gouvernement, les médias croient pour des ânes ?! vous ne glissez que deux options, le noir et le blanc et la vie a de nombreuses nuances. souviens-toi de l'histoire !! Le gouvernement caché de l’Amérique a toujours alimenté la guerre et les gens qui en souffrent. La Russie a fourni toutes les preuves d’un seul coup. des négociations ? pourquoi l'avion a changé de cap ? pourquoi nahobilis missile ukrainien sur la place? pourquoi l'armée ukrainienne ne permettra-t-elle pas aux experts d'accéder aux décombres et de poursuivre la guerre ? pourquoi des boîtes noires données aux Britanniques ? pourquoi les services secrets américains ne tirent pas, s'ils accusent la Russie, il doit y avoir des preuves irréfutables – montrez-les et la question est supprimée. Les militaires russes ont dû répondre à 10 enquêtes simples. pas de réponses !! retarder l'enquête. ne vous laissez pas sortir du troupeau ! poser des questions, j'ai vraiment besoin de tout. Nous, russes, sommes sûrs à 100% que l'avion a été abattu par l'armée ukrainienne
Artem :
Vous vous adressez au mauvais site Web. Essayez votre commentaire sur le New York Times, CBS News, Fox News, etc. Peu de lecteurs de ce site Web ont jamais acheté les histoires racontées par John Kerry et répétées par le New York Times comme si elles étaient vérifiées.
Et les affirmations d’assurance à 100 % n’aident pas votre cas. (Même si oui, il est certainement probable que l’Ukraine ait abattu l’avion, il pourrait y avoir une autre explication.)
Cher M. Parry,
Je n'ai pas l'habitude de commenter des articles en anglais, car je suis allemand, mais je tiens à vous remercier pour votre opinion impartiale concernant l'abattage du MH17, veuillez continuer à enquêter sur les véritables raisons de ce crime incroyable.
meilleures salutations
Hannes
Le chien qui n'a pas aboyé est l'absence de signalement d'une quelconque traînée de roquette, qui serait très visible sur une vaste région. Si un missile Buk avait été tiré, nous le saurions tous grâce à de nombreux commentateurs locaux.
Il n'y en a pas. Ce n’était donc pas un missile Buk. Il s’agissait donc d’un ou des deux avions de combat.
Il s’agissait donc de l’Ukraine, pour une raison quelconque.
Regarde juste ça
https://docs.google.com/file/d/0ByibNV3SiUoobnpCVDduaHVORHM/view?sle=true
Les citoyens du monde doivent prêter attention au fait que les États-Unis n’ont fourni aucun moyen raisonnable pour aider à l’identification des auteurs de l’abattage du MH17. La majeure partie de leurs « preuves » consiste en une répétition de ce qui est réel. trouvés sur les réseaux sociaux. Et il a été démontré qu’une grande partie de ce qui se trouve sur les réseaux sociaux a été forgé par le service de sécurité ukrainien et le ministère de l’Intérieur.
Lorsque les néonazis d'Ukraine renversent un gouvernement démocratiquement élu, l'Occident ne fait rien d'autre que de divaguer contre Poutine. Lorsque le gouvernement non élu d'Ukraine lance des frappes aériennes,
Les lancements du MLRS Grad et les frappes de missiles balistiques contre sa propre population civile dans le Donbass, l'Occident ne fait que déclamer contre Poutine. Quand les néo-nazis de Kiev brûlent vifs les gens à Odessa, ils les abattent alors qu'ils tentent d'échapper aux flammes, et violer une femme enceinte
Avant de l'étrangler avec un cordon téléphonique, l'Occident ne fait rien d'autre que de divaguer contre Poutine. Quand 298 vies innocentes sont perdues, l'Occident se déchaîne à nouveau contre Poutine. Mais il fait finalement plus. En la personne des États-Unis, il publie une caricature qui cherche à impliquer les rebelles, les individus qui luttent contre les outrages perpétrés contre eux par le gouvernement non élu de Kiev. Par leurs actions, les États-Unis et tous les dirigeants alignés sur eux démontrent une situation complète et totale, et un manque de respect total envers les principes fondamentaux de la liberté démocratique et envers les citoyens des Pays-Bas,
La Malaisie, l'Australie et tous ceux qui ont perdu la vie lors de l'abattage du vol MH17. Cette année marque le lancement de la Première Guerre mondiale il y a 100 ans. Toute lecture de l'histoire de ce conflit montre les dirigeants politiques, et les médias, qui font tout ce qu'ils peuvent pour provoquer la guerre, et non pour l'empêcher. Les actions de l'Ukraine, les invectives et les bavardages irresponsables d'Obama, de Kerry, de Cameron et des autres, semblent conçus pour provoquer ce qui va provoquer. ce sera probablement la dernière guerre mondiale.
Les citoyens du monde devraient agir pour les arrêter.
…j'ai trouvé une autre analyse intéressante de @davigilant :
http://www.mediafire.com/download/61qa99yt6v3dq64/MH17Analysis+Parts+1+and+2.pdf
Hey les gens! Le Su-25 ne vole pas si haut ! Essayer de déterminer les couleurs de l’avion Poutine à 3000 pieds ne peut être qu’idiot. Les conclusions de cet article sont basées sur un mensonge.
@Yaj – Quel est votre point exactement ? Vous devez accepter la réalité si vous voulez analyser cette question intelligemment. Les canons de 30 mm ne sont pas « hypothétiques ». C'est le système d'arme PRINCIPAL dont tous les Su-25 sont équipés. Il n’existe aucun « enregistrement » disponible de ce qui était diffusé à la radio, qui n’aurait pas nécessairement été allumé. Les microphones de l'enregistreur du cockpit deviendraient immédiatement inutiles après le premier impact d'obus en raison de la dépressurisation explosive. Aucun enregistrement n’est disponible pour argumenter ce point. Certains individus mal informés ont suggéré que le « missile » se dirigerait vers le « radar venant du cockpit ». Les systèmes IFF sont passifs ; ils répondent au radar en émettant un signal d'identification radio qui identifie l'avion. Il n'y avait pas de missile.
La question importante ici est la suivante : 1) L’armée de l’air nazie de l’Ukraine occidentale ou les forces terrestres de la milice nazie ont-elles abattu l’avion de ligne ? OU 2) Les combattants démocrates anti-nazis de la liberté de l’est de l’Ukraine l’ont-ils abattu ?
En émettant des opinions hypothétiques et mal informées sous la forme de conjectures pseudo-techniques, la question importante devient obscurcie. Seuls les éléments nazis avaient les moyens, les motivations et l’opportunité d’abattre l’avion de ligne. L’opinion « officielle » de l’OTAN sera la deuxième, accusant les combattants de la liberté. Ceux qui privilégient le numéro 2 deviendront des « théoriciens du complot fous et mal informés avec mille opinions différentes ». C’est dommage, car c’est typique de toute opération sous fausse bannière jamais menée. Seuls les coupables savent ce qui s’est réellement passé, et les victimes se discréditent avec un million de « théories ». Dans ce cas, les « méchants » ont déjà gagné.
GF :
Il n'est pas hypothétique de remettre en question l'utilisation d'un SU25.
Être si sûr des dégâts causés par les canons ne sert pas à grand-chose à vos affirmations.
Une hypothèse hypothétique serait qu'un F22 décollant de Pologne ait abattu l'avion avec un missile, puisque les pilotes auraient pu appeler à l'aide si un canon avait été utilisé, puis le F22 serait retourné en Pologne ou s'envolerait vers la Roumanie.
Et l’armée russe ne voudrait jamais admettre publiquement qu’elle a traqué un F22, car cela reviendrait à admettre qu’elle peut voir des avions furtifs.
Vous voyez comment cela pourrait fonctionner ?
Essayez d'utiliser correctement « hypothétique ».
Le problème est l'assurance concernant le SU25, sans fournir de source sur l'utilisation régulière de cet avion à 10,000 XNUMX m.
Vous supposez également à tort que je prône la ligne de John Kerry, vous voudrez peut-être vérifier ce que j'ai posté ici au lieu de sauter sur l'idée que je suppose simplement que les Ukrainiens sont innocents et qu'ils sont des gens formidables qui combattent la grande méchante Russie.
FG,
Essayez d’utiliser correctement le mot « hypothétique ».
Hypothétiquement, un F22 polonais aurait pu abattre le Boeing.
Regarde la différence?
Le gros problème avec l’idée du canon SU25 est que le canon serait remarqué et probablement signalé par les pilotes.
Tu gagnes, Yaj – – Je ne peux pas discuter avec les hallucinations.
FG,
Non, tout ce que j'ai fait, c'est donner un véritable exemple hypothétique.
Il n'est pas gagnant de souligner qu'il y a des problèmes avec l'utilisation d'un canon. Parce que le pilote aurait décroché la radio et dit quelque chose.
10,000 25 m pour le SuXNUMX reste en cause.
Je suis bien conscient des mensonges racontés sur la destruction des World Trade Centers et, par exemple, sur l'assassinat de Kennedy, et il est clair que ces mensonges sont racontés et répétés pour semer la confusion.
>> Hé, les gens ! Le Su-25 ne vole pas si haut ! <
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Plafond pratique, m7000-10000
Hauteur de combat maximale m5000
Ainsi, les personnes qui modernisent l’avion lui-même affirment qu’il peut voler aussi haut pendant de longues périodes et plus haut pendant des périodes de temps limitées. Le plafond de combat est de 5000 75 m. Comment les gens peuvent-ils parler d'un avion civil volant plus haut qu'un avion de combat est plus que crédible. Même le Concorde a un plafond de 27 km. Mais d'accord, il a les mêmes types de moteurs que les avions de combat. Les avions comme le SU27 ont donc un plafond similaire. Le SU2.35 peut faire mach 2. Mais Israël en a abattu 2.2 à l'aide de missiles mach 15… Aller à la vitesse maximale brûle le moteur et fait fondre les pots d'échappement. Comme on le voit sur les chasseurs qui se sont retrouvés en Egypte en essayant d'échapper aux FXNUMX israéliens.
« Le gouvernement actuel de Kiev a l’habitude de fabriquer et de manipuler des preuves lorsque cela est politiquement opportun. »
http://scgnews.com/flight-mh17-what-youre-not-being-told
FG
Il n'est pas du tout absurde de souligner que faire voler le SU25 à 10,000 25 m est un problème qui n'a pas été résolu par ceux qui prétendent qu'un SUXNUMX a utilisé un canon pour abattre l'avion à réaction.
(De plus, des tirs de canon hypothétiques auraient dû immédiatement détruire la radio du Boeing – peu probable.)
Les missiles anti-aériens comme le Buk sont conçus pour exploser à proximité et se fragmenter. Ainsi, des trous dans l'avion ressemblant à des dégâts de tir n'excluent en rien l'utilisation d'un missile anti-aérien.
Si vous avez la preuve de SU25 en vol régulier en palier à 10,000 XNUMX m, fournissez-la.
Quoi? Pourquoi? « Wikipédia le dit » ?
Tout d’abord, il n’est pas nécessaire de monter à 10,000 10,000 pour abattre quoi que ce soit à XNUMX XNUMX.
Deuxièmement, il a un plafond de 10,000 29 et il peut grimper beaucoup plus haut de manière dynamique. Le plafond du Su-12,000TM est de XNUMX XNUMX.
Tu veux une preuve ? Ici, un Su-25 volant à 8,700 XNUMX m avec une charge de combat :
youtube:
GY_2NoHdNso
L'altimètre est clairement visible à 5h32 au centre
Vous pouvez simplement consulter Wikipédia russe (et de nombreuses autres sources) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3-25). Le plafond volant d'un Su-25 équipé d'un moteur R-195 (1986) (pas avec le R95SH antérieur (1979)) est de 10,000 XNUMX m. C'est tout.
Yar :
Et d’autres chiffres sont cités.
Il n'est pas du tout clair que 10,000 XNUMX m soient durables ou signifient un vol en palier.
Yar,
Avez-vous vérifié cette page Wikipédia russe.
10,000 XNUMX n’est pas là.
Ni 10000 10. Pas XNUMX XNUMX.
Lisez-vous le russe ?
Oui.
Oui je lis. Si vous pointez un curseur sur une note supra *2 dans la phrase :
ÐŸÑ€Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑ ÐºÐ¸Ð¹ потолок : 7000 м[* 2]
(Plafond pratique : 7000m), vous obtiendrez une fenêtre pop-up avec une clarification nécessaire.
D'accord, j'ai trouvé la bulle contextuelle.
Est-il dit que 10,000 25 m est normal pour cet avion ? Le SU10,000 peut-il voler à XNUMX XNUMX m si le pilote le souhaite ?
Vous réalisez clairement que 7000 23,000 m correspondent aux XNUMX XNUMX que j'ai cités.
Oui, c'est une hauteur normale. Je peux vous envoyer une page avec les paramètres techniques du Su-25 tirée d'un livre sur cet avion – en russe bien sûr, mais j'ai souligné les chiffres. Je ne peux tout simplement pas poster de photos ici.
Des ukies eux-mêmes…
Plafond pratique, m7000-10000
Hauteur de combat maximale m5000
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Il peut voler plus haut mais ne peut pas le maintenir longtemps. Le plafond dépend de nombreux facteurs et pas seulement de la puissance et de la portance. La durée pendant laquelle vous pouvez y rester dépend donc de votre environnement lui-même. Si vous n’avez pas de chauffage et d’air pour respirer, l’avion peut y voler mais vous finirez mort. Au-delà de 5000 XNUMX m, il devient vraiment difficile de respirer. Essayez de courir et vous le découvrirez rapidement, mais cela ne signifie pas que vous mourrez ou que vous ne pourrez pas monter plus haut.
Les sources russes ne vous conviennent-elles pas ?
Plafond pratique – les hauteurs où l'avion peut voler (sans la mort du pilote bien sûr – ce serait absolument stupide). Le niveau de combat est inférieur car il s'agit d'un avion d'attaque (stormovik) et non d'un chasseur – ses cibles sont au sol. Mais il peut facilement tirer sur un avion civil en hauteur.
C’est cynique, car les pouvoirs en place à Washington eux-mêmes SONT les véritables tueurs de personnes innocentes.
Même les extrémistes musulmans d’aujourd’hui ne sont, pour l’essentiel, rien d’autre qu’une « arme biologique de nouvelle génération, semblable à une peste zombie », qu’ils emploient. Ils sont bon marché, efficaces, fiables, auto-reproductifs, consommables et jetables. C’est pareil pour les néo-nazis.
@ Hadbang-Vous avez tout à fait raison. Cette idée absurde selon laquelle un Su-25 ne pourrait pas voler assez haut pour abattre un avion de ligne est tout simplement absurde. Les trous dans le fuselage ont un diamètre de 30 mm, ce qui correspond à un tir de canon perforant (PAS à un tir de mitrailleuse), et l'éclatement de l'avion, qui se serait transformé en confettis s'il avait été touché par un missile, suggère également des dégâts de canon à tir rapide. Toutes ces absurdités ne font que brouiller les cartes et finiront par discréditer toute tentative visant à rejeter la faute sur les responsables. Le DeHaviland Mk XV Mosquito, un bombardier à moteur à pistons de la Seconde Guerre mondiale, a été modifié pour se défendre contre les bombardiers allemands à haute altitude : il avait un plafond de service de 45,000 XNUMX pieds et la cabine, à ma connaissance, n'était pas pressurisée. Ces experts « de fauteuil » font partie de la stratégie typique de désinformation visant à brouiller les pistes. À ce stade, il n’y aura jamais de verdict définitif.
Analyse experte détaillée de la catastrophe du MH17
Nouvelle analyse sur l'endroit d'où le BUK a été tiré par CDN sur vignoblesaker.blogspot.com
drive.google.com/file/ d/0ByibNV3SiUoobnpCV DduaHVORHM/edit?usp= partage
mediafire.com/view/61qa 99yt6v3dq64/MH17Anal ysis_Parts_1_and_2.p df
Après avoir examiné les rapports de la BBC et du Telegraph et utilisé les photos fournies par la Russie des positions du BUK, un seul aurait pu heurter le MH1 et causer des dégâts de débris,
La position au sud du Shakhtars. Cette position offre une solution de tir optimale puisque l'avion se rapprochera de la position de lancement plutôt que de s'en éloigner, évitant ainsi le mode poursuite. Le MH17 se trouve clairement dans la portée du missile de 35 km.
Thank you.
J'ai souvent posé cette question et les données qui s'y rapportent, mais toutes sont en quelque sorte ignorées.
Je veux ajouter :
1) le Motif, c'est la chose la plus importante dans le crime… un système de défense aérienne capable d'abattre un avion à une altitude de 10 km ne peut pas le briser par hasard. En particulier, le système "Buk" dispose d'un système de guidage semi-actif, c'est-à-dire que la cible "est clairement identifiable et a envoyé une fusée au moment de la destruction", qui n'aurait pas abattu un avion de ligne civil, il savait que l'avion était un civil et il voulait le capturer.
Pourquoi abattre les milices d'avions civils, alors que les avions militaires ukrainiens infligent quotidiennement des bombardements massifs par les milices et systématiquement que se passe-t-il dans les zones résidentielles civiles où aucune milice n'est et ne peut être…)… il ne sert à rien de gaspiller de précieux missiles, c'est un suicide politique et militaire.
Pourquoi abattre «les nouvelles autorités ukrainiennes», et voici le motif. Avant la « destruction du Boeing », les pays européens ont résisté à l'introduction de sanctions et d'actions de soutien contre la Russie, et après que les sanctions ont été immédiatement appliquées, une « hystérie anti-russe » a commencé.
2) la partie ukrainienne a déjà fourni à trois reprises de faux faits… trois fois !
– le discours «des milices pour discuter de la destruction de Boeing», que fournissait le service de sécurité de l'Ukraine… s'est avéré être faux, et cousu à partir de morceaux de conversations différentes. Mais surtout, la date de création du fichier… 2 jours avant le crash !!! Celui qui ne créerait pas ce dossier savait qu'au bout de deux jours un avion de ligne civil était abattu.
– La photo du « système « Buk » apporté par le transporteur russe avec la chambre 312 (fournie par les Ukrainiens)… s'est également avérée fausse. Cette même configuration, avec le même numéro 312, a été fixée deux fois sur photo auparavant… mais dans la composition de l'armée ukrainienne !!! Les photos de lieux ne conviennent pas déclarées.
– photo fournie par l'armée ukrainienne « le lieu du crash et le manque de défense aérienne de l'armée ukrainienne dans le domaine »… s'est également avérée fausse. Cela a changé la date et l'heure… en particulier, les ombres tombant des arbres ne correspondent pas à la longueur et à la direction à cette heure de la journée.
Question : Pourquoi le « parti innocent »… a-t-il donné trois fois de faux témoignages ? Qui tente d'enquêter sur les crimes, la tricherie ?
Vous appelez cette camelote du « journalisme d’investigation » ? Ou essayez-vous simplement de paraître contraire à la Maison Blanche, quels que soient les faits ? Le complot détruit les cerveaux, soyez prudent.
Êtes-vous intéressé par les faits?
1. Il est vrai que les autorités ukrainiennes n’ont pas assombri le ciel au-dessus de la zone de combat. C'était également déjà un précédent lorsqu'ils ont abattu un avion de ligne. Vol 1812 de la compagnie aérienne Sibérie
2. Un autre fait, même si les ruines couvent encore, mais déjà les autorités ukrainiennes ont fait des « déclarations » et présenté de fausses négociations. Cela suggère que l'action a été préparée à l'avance.
3. Généralement dans le monde accepté, d'abord pour comprendre, et pour trouver des preuves, puis porter plainte. Surtout parce que les responsables se sont à plusieurs reprises « assis dans une flaque d’eau » parce que leurs suppositions folles étaient présentées comme des faits.
« Il fallait juste relier Israël aux attentats du 9 septembre »
.
Yaj, le 5 août 2014 à 7h17, a déclaré :
Pourriez-vous s'il vous plaît expliquer ce que vous entendez par votre « truc du 9 septembre » ?
Voulez-vous dire que vous recherchez une connexion ?
Peut-être que cela vous aidera dans vos recherches indispensables.
http://rediscover911.com/international-zionism-did-911-23-facts/
Hillary :
Il suffisait d'y aller H.
Quel est le rapport entre votre problème avec Israël et les événements en Ukraine ?
Le lien est nul, j'ai lu en 2002, et il était faible à l'époque. Et pas non plus sur l’Ukraine.
Oui,
Comme vous devez le savoir, Israël est un acteur puissant dans les affaires mondiales, le fameux lobby israélien étant strictement anti-russe.
Victoria Nuland, responsable du Département d'État (« Fuck EU »), a dirigé personnellement le coup d'État de Kiev ; elle a trié sur le volet le gouvernement et le président de la nouvelle colonie américaine sur le fleuve Dniepr. Son mari, Robert Kagan, est l'un des fondateurs du FPI, successeur du tristement célèbre PNAC, le groupe extrémiste
Groupe de réflexion sioniste qui a encouragé les guerres en Irak et en Afghanistan et a poussé à une guerre avec l'Iran. Aujourd’hui, ils attaquent la Russie, mais ils n’oublient pas leur soutien à Israël.
..
Par exemple, un citoyen israélien et oligarque multimilliardaire, M. Kolomoyskyi, est l'actuel gouverneur de l'oblast de Dnipropetrovsk, la région industrielle la plus importante de l'Ukraine.
https://www.youtube.com/watch?v=bXoLqOrGgAM&feature=related
H:
Tout cela n’a rien à voir avec le parti qui a abattu le MH17.
Donc plus de distraction.
Si Israël est responsable de tous les crimes, alors ce n'est que du bruit qui est à juste titre ignoré, passant ainsi à côté des véritables abus commis par Israël, par exemple à Gaza.
On pourrait presque dire que vous êtes un agent d’Israël, même si vous ne le savez probablement pas.
Je me demande pourquoi certaines personnes prétendent qu'un SU25 ne peut pas grimper à 10000 XNUMX mètres.
L'A10 a deux moteurs d'environ 40 kN et le SU25 a deux moteurs de 40 kN, les deux jets sont conçus pour les attaques au sol. L'A10 a un plafond de service officiel autour de 13500 mètres ! Je ne peux pas croire qu'un avion russe avec la même poussée n'ait pas des capacités de performances comparables. Le plafond de service du Ju87 allemand était de 8000 1000 mètres avec un moteur à pistons et une puissance de 1400 1400 à 2 40 ch, contre XNUMX XNUMX ch à XNUMXx XNUMX kN.
Hadbang :
L'avion américain équivalent est l'A10, le Warthog, et non l'A7. (Cependant, l’A10 a effectivement un plafond plus élevé que le SU25.)
Au-delà d’atteindre 10,000 25 m, ce qui est nettement au-delà de la normale pour le SUXNUMX, l’avion devrait y opérer.
N'évoquez pas d'autres avions et prétendez qu'ils ont les mêmes caractéristiques opérationnelles.
Oups, je vois que vous avez fait référence à l'A10.
Il n'en demeure pas moins que le SU25 n'est pas vraiment censé pouvoir voler à 10,000 10 m pour une raison quelconque, cela est peut-être lié à la surface de l'aile. Notez que l'AXNUMX a de grandes ailes.
Les fascistes en Ukraine, avec l'aide du Département d'État américain, tuent la population russe pacifique dans la nouvelle Novorossia
Conférence de presse du ministère russe de la Défense sur Boeing, qui apporte la preuve de la culpabilité de l'Ukraine
http://www.youtube.com/watch?v=KSpeo5RcQQo
Déclenchez la crise ukrainienne, les fascistes luttent pour le pouvoir
http://www.youtube.com/watch?v=NKuDzXAgdf4
Mais c'est ce qui fait actuellement que le gouvernement fasciste d'Ukraine, avec la population russe de Novorossia,
http://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk
Merci à l'auteur. Malheureusement, tout est comme toujours.
1. Dans la première partie de la pièce, nous avons entendu de fortes accusations. La presse libre chante en un seul chœur.
2. Dans la deuxième partie, nous assistons à une réaction sous forme d’attentats à la bombe et de sanctions.
3. A la fin des représentations télévisées au générique, on voit une réfutation (chuchotements et petite écriture).
M. Parry a-t-il réellement des informations à transmettre ? Il s’agit d’un nouvel article qui souligne les failles des accusations du département d’État contre la Russie.
Bien que ce type de journalisme sceptique soit utile, j’ai l’impression que M. Parry a déjà fait valoir ces points auparavant. Le compte Twitter de M. Parry indique que cet article apporte « de nouveaux rebondissements dans les preuves du vol 17 ».
Où sont ces nouveaux rebondissements ? Dans des articles précédents, M. Parry a fait allusion à des « sources » qui affirmaient que les services de renseignement américains avaient identifié des actes répréhensibles ukrainiens liés à la crise du MH17. M. Parry va-t-il laisser cette réclamation en suspens ?
Il est intéressant de noter que M. Parry n’est pas prêt à accepter la version « officielle » de cet accident ukrainien alors qu’il croit fermement à 9 % au rapport officiel sur le 11 septembre, même si aucune goutte de sang n’a été vue sur le site de l’accident de Shanksville.
Même si le FBI a adopté la position officielle selon laquelle « Oussama Ben Laden n’a jamais été recherché en lien avec le 9 septembre, car il n’y a aucune preuve tangible que Ben Laden a quelque chose à voir avec le 11 septembre ». et le livre d'Elias Davidsson, Hijacking America's Mind on 9/11, explique – qu'aucun des 9 Arabes accusés n'était même à bord d'un des avions prétendument détournés.
Tout cela alors qu’un vol COMPLET d’El Al décollait le 9 septembre de JFK à destination de Tel Aviv…
.
http://rainbowwarrior2005.wordpress.com/2010/03/18/full-el-al-flight-took-off-on-911-from-jfk-to-tel-aviv/
Hillary :
Il fallait juste relier Israël aux attentats du 9 septembre.
Vous pouvez faire valoir tous les arguments que vous voulez sur les problèmes liés à la version officielle, mais relier un parti sans aucune preuve montre un parti pris de votre part.
En fait, avec l’affirmation d’El Al, vous affaiblissez toute hypothèse selon laquelle il y aurait un problème avec l’histoire du 911. C'est peut-être le point. (Vous réalisez que le lien n'a aucune source, à part ce que quelqu'un dit ? C'est drôle, JFK n'est pas un aéroport isolé, donc si cela s'était produit, un avion qui décollait aurait facilement pu être vu par des dizaines de milliers de personnes, donc quelqu'un dans la rue devrait rappelez-vous : le temps était incroyablement clair ce jour-là à New York.)
Et peu importe si Parry ne veut pas y aller, restons-en aux histoires racontées sur l’avion de ligne en Ukraine.
Il n’est pas difficile d’imaginer qu’une guerre bien plus grande soit déclenchée à cause des événements en Ukraine que n’importe quelle invasion américaine de l’Afghanistan ou de l’Irak.
Si le MH-17 de Malaysian Air était attaqué par un avion militaire, il s’agissait probablement d’un ou de plusieurs avions de combat de supériorité aérienne Sukhoi Su-27 « Flanker ». L’avion d’attaque au sol Su-25 « Frogfoot », plus lent, plus lourd et volant plus bas, est un suspect moins probable.
Le Su-27 a un plafond de service de 19,000 62,500 m (30 1 pieds) et est armé d'un canon à recul à canon unique GSh-XNUMX-XNUMX dans l'emplanture de l'aile tribord.
Le Gryazev-Shipunov GSh-30 est l'armement standard de canons de 30 mm de la plupart des avions à réaction militaires russes, y compris les avions Su-27 et Su-25 opérant avec l'armée de l'air ukrainienne.
En combinaison avec un système de télémétrie/ciblage laser, le canon GSh-30 est une arme extrêmement précise et puissante. Sa portée efficace maximale contre les cibles aériennes est de 200 à 800 mètres (650 à 2600 XNUMX pieds). Les variantes de projectiles peuvent être équipées de fusées à action retardée et à distance.
Le contrôle aérien ukrainien avait dévié le vol MH-17 de Malaysian Air à 300 milles au nord de sa trajectoire de vol normale, le plaçant directement au-dessus de la zone de conflit actif. Les avions Su-27 effectuent des patrouilles aériennes de combat dans cette zone et pourraient avoir « escorté » le MH-17.
Des pilotes expérimentés utilisant le Su-27 auraient pu tirer avec précision sur l'avion commercial lors d'une attaque surprise soudaine et rapide en utilisant uniquement le canon GSh-30.
Abe :
Le « pourrait » est bien, mais quelle est la preuve que des SU27 volaient ce jour-là ? Ou tout autre chasseur soviétique de haut vol, par exemple le Mig 29 ?
Quelle est la preuve qu'il a été abattu par un missile BUK ? Et encore moins un missile BUK tiré par les rebelles anti-Kiev ?
Puisqu’il n’y a AUCUNE preuve concrète de ce qui a abattu le MH17 – et pourtant le fait qu’il ait été abattu avec quelque chose semble assez solide – alors tous les scénarios doivent être envisagés et adaptés aux preuves disponibles, et aux preuves qui restent à découvrir.
Les preuves n’ont pas été divulguées par le régime de Kiev : données du contrôle aérien ukrainien et informations opérationnelles de l’armée de l’air ukrainienne. Un examen détaillé des dossiers révélerait le(s) type(s) spécifique(s) d'avion, l'identité du(des) pilote(s), quelles armes ont été tirées, quels ordres ont été émis, la chaîne de commandement, etc. Mais tout cela peut indiquer que les États-Unis Le régime client de l’OTAN était responsable d’un incident terroriste international et d’un casus belli potentiel.
« Des records ? Nous n'avons aucun dossier. Nous n'avons pas besoin de dossiers. Je n'ai pas besoin de vous montrer des disques puants ! »
Oups, j'ai fait de tout mon dernier message un lien.
Un Su-27 Flanker de l'armée de l'air ukrainienne lourdement armé pour la patrouille aérienne de combat
Prise le 1er mars par Andrey Rakul, dans un lieu tenu secret (peut-être la base aérienne de Mirgorod, la base aérienne abritant le seul escadron de flanc de l'armée de l'air ukrainienne), elle montre le Su-27 « 45 Blue » armé de 6 Vympel R-27. missiles (nom de rapport OTAN AA-10 Alamo-C) missiles air-air à radar semi-actif à longue portée et 4 Vympel R-73 (AA-11 Archer), une configuration adoptée pour les patrouilles aériennes de combat (CAP) établi par Kiev après l’invasion russe de la Crimée.
Kiev possède des dizaines de Su-27. Le missile air-air R-27 à guidage radar semi-actif est noté R-27R. Un missile R-27R (13.4 pieds de long, avec une ogive de 86 livres) représente plus de la moitié de la destruction d'un missile SA-11 BUK (18′ 3″ de long, avec une ogive de 154 livres). Et le Su-27 ici a SIX de tels missiles. Kiev n’a pas besoin d’un BUK pour abattre un Boeing 777 s’il possède 45 Su-27. Et pourtant, ils possèdent aussi des dizaines de BUK. Un camp possède toutes les armes, tous les motifs. Les rebelles anti-Kiev ont justement le régime de Kiev, qui tente de les tuer, en publiant un flot incessant d'affirmations rapidement falsifiées publiées sur Twitter et YouTube. Un vrai professionnel. ("Nous avons vu la Russie leur donner 3 systèmes BUK fonctionnels, ils ont tiré un missile, puis la Russie a repris les 3 systèmes BUK. À 2 heures du matin, donc aucun satellite ne l'a vu.") Kiev est comme les services secrets qui criaient au loup.
Mike Rennie :
Je ne conteste pas que l'Ukraine possède des SU27 armés de missiles air-air, je dis que nous avons besoin de preuves que les SU27 volaient ce jour-là.
Ce lien suggère que le SU25 peut être utilisé à 10,000 XNUMX mètres :
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Je voudrais juste voir s'il y a des pilotes vivants qui parlent de l'utiliser à cette altitude.
Vous avez la preuve que des témoins oculaires ont vu des « avions militaires » voler juste avant la fusillade. Vous avez des preuves que la Russie a vu des avions militaires dans cette zone, alors que Kiev a menti en affirmant qu’aucun avion ne volait dans cette zone.
Je dis que si les enquêteurs découvrent que le Boeing 777 a été abattu avec un missile R-27, alors vous aurez la preuve qu'un Su-27 volait ce jour-là et a abattu le MH17.
Il n’existe aucune preuve tangible que les rebelles anti-Kiev disposaient d’un BUK fonctionnel – ils ont admis avoir capturé un BUK quelques semaines plus tôt, mais seulement une partie d’un système fonctionnel, et il faut des codes de lancement pour l’utiliser – ce qu’ils n’avaient pas. Kiev affirme avoir « vu » la Russie livrer rapidement des BUK, puis les faire rapidement sortir du pays, car ce lancement de missile UNIQUE est moins crédible que le fait que Kiev ait utilisé un Su-27 ce jour-là.
Si Kiev avait divulgué ses données radar ATC, cela contribuerait grandement à montrer ce qu’il y avait dans l’air ce jour-là – mais ils refusent de divulguer ces données. Si les États-Unis montraient les prétendues données du « satellite infrarouge » sur le lancement du missile juste avant l’abattage, elles pourraient être analysées pour déterminer la signature infrarouge du SA-11 par rapport à celle du R-27 – mais ils refusent de divulguer les prétendues preuves. Pendant ce temps, nous attendons que les enquêteurs découvrent des fragments de missiles ou des résidus d'explosifs, ou que l'équipage parle de Su-27 dans la zone.
Les enquêteurs doivent prouver ce qui a abattu le MH17 – je dis qu’ils feraient mieux d’envisager la possibilité que des missiles R-27 abattent le MH17. Il s’agissait certainement soit d’un SAM, soit d’un AAM – et Kiev disposait des deux en abondance. Les rebelles anti-Kiev auraient pu disposer d’un seul lanceur SAM – mais jusqu’à présent, aucune preuve. Il n’y a que deux suspects dans la fusillade, et le suspect de Kiev est celui qui fournit la « preuve » que l’autre suspect a effectivement abattu le Boeing 777. Et les preuves continuent de s’avérer falsifiées et erronées. Alors Kiev publie autre chose…
Cela fait presque 3 semaines, est-ce que quelqu'un a déjà cherché des fragments de missile dans les débris ? Ils recherchent toujours des morceaux de corps…
C'est vrai, s'il s'avère que l'avion a été abattu par un missile transporté uniquement par le SU27, c'est une preuve sérieuse de l'utilisation d'un SU27. Je soupçonne cependant que divers avions peuvent tirer, peut-être pas guider, ces missiles air-air.
Voir des avions militaires ce jour-là n’est pas une preuve.
Si vous pensez qu'il serait trop difficile de placer des bombes à bord du Mh-17 volant au départ de l'aéroport de Schiphol aux Pays-Bas, sachez que la société israélienne qui assure la sécurité là-bas, ICTS International, (selon Wikipédia) a laissé le « bombardier en sous-vêtements » passer par la sécurité là-bas. , et c'est la même société qui a été licenciée pour sa sécurité laxiste à l'aéroport de Logan le 9 septembre, d'où provenaient deux des avions du 11 septembre. Je ne dis pas qu’Israël est impliqué, mais faire exploser le MH-9 servirait à détourner l’attention du massacre de Gaza tout en contribuant certainement à la campagne américaine et européenne visant à vilipender Poutine et les rebelles ukrainiens. Même sans Gaza, la société israélienne serait probablement disposée à apporter son aide aux opérations noires américaines.
« Tous les vols, y compris le B777 malaisien, étaient escortés par des avions ukrainiens Su-27 Flanker au-dessus de l'est de l'Ukraine » 21 juillet 2014 – The Aviationist.
Cet article affirme que des avions Su-27 volaient ce jour-là. Le R-27R AAM a une portée de 80 km – je ne pense pas que l'avion de combat volerait juste derrière le MH17 avant de le faire exploser du ciel, car l'équipage de conduite pourrait commenter cette situation inhabituelle. Néanmoins, je pense que les débris (résidus explosifs, fragments de missile) devraient être la principale preuve du missile utilisé – et non un aveu du régime de Kiev selon lequel un Su-27 survolait le territoire rebelle cet après-midi-là. Si Kiev l’a fait, c’était une mission hautement secrète – ils (et les États-Unis) ne vous confirmeront rien, vous devez le découvrir à partir des preuves matérielles. Je ne sais pas pourquoi les Russes n'ont pas présenté un scénario plus plausible après leur conférence de presse du 21 juillet – peut-être est-ce lié à tout ce qu'ils disent être attaqués en Occident comme de la « propagande désespérée » et inclus dans le tabloïd « Les Russes pensent que le MH17 C'était vraiment le MH370 ! Le régime de Kiev avait son histoire prête le jour même avant la fusillade – la Russie a été prise au dépourvu, essayant de comprendre ce qui s’était passé. Mais à partir des preuves présentées jusqu’à présent, les observateurs objectifs peuvent proposer n’importe quel scénario plausible qui leur vient à l’esprit. Je n'ai examiné les missiles air-air R-27 qu'après avoir lu un article dans lequel un « expert » occidental disait qu'il ne pouvait pas s'agir d'un AAM, car « la plupart d'entre eux utilisent un guidage infrarouge, et nous ne voyons pas le missile air-air R-11 ». les moteurs ont explosé ». WTF ? C'est un raisonnement d'expert ? Qu’en est-il d’un AAM utilisant un radar semi-actif, tout comme le prétendu SA-25 ? Un autre site Web affirmait sans cesse que le Su-17 était un choix stupide pour Kiev pour abattre le MH27, et que le Su-25 aurait été beaucoup plus facile. C'est à ce moment-là que je suis revenu à la conférence de presse et que je me demandais à quel point ce commentaire sur le « Su-25 » était gravé dans le marbre. Cela semble provisoire : « On suppose qu’il s’agissait du Su-25. » Et ils n’ont rien dit sur la signature radar suggérant un Su-27 plutôt qu’un Su-17 – ils n’ont simplement vu aucun code de transpondeur d’identification, donc il doit s’agir d’un avion militaire. L'armée de Kiev dispose de deux armes parfaitement capables d'abattre le MH27 que tout le monde connaît : les Su-27 équipés de missiles R-27R ou R-27EA, ou leurs propres 17 systèmes BUK SAM. Vous remarquerez que Kiev et Washington n'ont publié AUCUNE preuve tangible – transcriptions ATC, scans radar de cet après-midi, données satellite de l'heure de la fusillade. Tout ce qui pourrait montrer que Kiev est derrière la fusillade n’a pas été rendu public. Kiev a publié quelques minutes après la tragédie des « interceptions de bandes audio » et des prétendus « mouvements du BUK en territoire rebelle » – comme s'ils savaient que s'ils abattaient l'avion de ligne, ils avaient une histoire de blâme prête à être utilisée pour encadrer l'affaire. rebelles. Et cela a également fonctionné : l'OTAN leur donne des armes pour contrer « l'agression russe », l'UE a accepté les sanctions que les États-Unis lui imposaient – tout cela à cause de l'abattage du MHXNUMX.
La Russie a posé une douzaine de questions basées sur les données ATC présentées le 21 juillet – Washington et Kiev les ont simplement ignorées. Ils n’agissent pas comme s’ils voulaient « découvrir qui a abattu le MH17 » – ils agissent comme s’ils voulaient que tout le monde croie à leur propagande initiale immédiate et qu’ils passent maintenant à autre chose. Kiev attaque le lieu du crash pour empêcher les enquêteurs d'entrer. Washington ne publie rien qui puisse éclairer davantage le mystère. Washington et Kiev ont déjà tiré profit du fait de rejeter la faute sur « les rebelles, avec l’aide de la Russie ». Vous ne verrez plus jamais de preuves de leur part. J’espère que la Russie a copié les données de la boîte noire, car le Royaume-Uni mentirait facilement sur ce qu’il a découvert si Kiev était à l’origine de la fusillade. L’Occident pousse à une confrontation avec la Russie – 300 personnes car les « dommages collatéraux » ne sont rien dans leurs projets géopolitiques.
Mike Rennie,
Intéressant, mais il semble que l'article laisse entendre que les missiles Buk ont été tirés par les rebelles sur les SU27 ukrainiens escortant le Boeing.
Il y a donc des problèmes ici.
Je n'étais intéressé que par la partie concernant le vol du Su-27 ce jour-là. Puisqu'il n'a pas encore été prouvé qu'un Buk SA-11 était la cause de la destruction du MH17, ou si les rebelles anti-Kiev avaient même un Buk en état de marche, je pense que l'auteur spécule sur la « raison » de l'attaque anti-Kiev. les rebelles ont tiré leur hypothétique Buk peut tirer profit de l'attente de preuves concrètes sur le missile impliqué, tout comme je l'attends.
Il est intéressant d'envisager des scénarios et de les comparer à ce que l'on sait jusqu'à présent, mais les spéculations du 21 juillet sont désormais assez anciennes, au 5 août. Mais comme je l'ai dit, plusieurs personnes pensaient que les Su-27 volaient cet après-midi-là. Et d’autres ont déclaré que seuls des « avions militaires » volaient.
Garçons,
Vous croyez vraiment que les Russes NE CONNAISSENT PAS LEURS PROPRES chasseurs à réaction ? Ils l’ont produit et conçu, et connaissent toutes les modifications apportées par les pays voisins – en particulier l’Ukraine. Le seul problème avec le Su-25M1 (c'est-à-dire la version modernisée) est le système de distribution d'air (oxygène), et il a un plafond maximum de 10 km et le plafond maximum n'est pas l'ALTITUDE MAXIMALE… donc
Sanford,
1. Il est cependant difficile de croire que des canons et non des missiles aient été utilisés car cela laisse QUELQUE CHOSE sur les boîtes noires.
2. Lors de la conférence de presse russe, ils ont essayé de dire quelque chose au monde. Remarquez qu'il y avait DEUX haut-parleurs, L'UN a parlé du SU-25, un autre a parlé d'un « avion militaire » près du MH17 et cela sonnait comme un NOUVEL avion militaire….
cependant… L’Ukraine est presque sous le régime du parti Svoboda/pravy sektor, donc tout peut arriver.
Un avion de combat Su-27 ou un Su-25, l'Ukraine possède les deux, et/ou un missile BUK aurait pu attaquer le MH-17, je suppose. Pourquoi pas? Le message publicitaire instantané a été qu'un missile rebelle l'avait fait. Mais comment expliqueriez-vous comment le MH-17 s’est brisé en plein vol, libérant des corps humains et des parties de corps qui ont atterri sur une zone très vaste ? Les missiles explosent généralement à l'extérieur d'un avion, envoyant de petits morceaux de métal dans l'avion, mais n'ouvrent généralement pas le fuselage et ne permettent pas à son contenu de s'envoler. Pour briser un gros avion, il faudrait qu'une ou plusieurs bombes suffisamment grosses explosent à l'intérieur de l'avion, peut-être depuis l'intérieur des parois du fuselage. Des explosions aussi importantes garantiraient que l’avion tomberait immédiatement et ne s’envolerait pas vers un autre endroit avec des passagers encore en vie. L’inconvénient de ce plan d’assassinat est que les preuves indiqueraient des explosions internes, et que les explosions internes seraient dirigées loin des rebelles et même loin de Kiev. C’est pourquoi il était nécessaire d’avoir au moins quelques éclats d’obus pour impliquer une attaque de missile. Un missile exploserait à l'extérieur de l'avion, laissant des traces d'attaque de missile, puis les bombes seraient lancées pour terminer le travail sans survivants et sans l'indignation maximale du public.
À 33,000 777 pieds, un Boeing 555 est pressurisé pour que les passagers puissent respirer confortablement. Si des éclats d’obus perforaient cet avion pressurisé, cela provoquerait une « décompression explosive », comme ils l’appellent – comme l’éclatement d’un ballon. Il s'agit d'un avion commercial, optimisé pour la légèreté et une consommation de carburant minimale. Les avions militaires ont plus de blindage et consomment plus de carburant. Les avions ne « tombent pas du ciel » – ils ont un énorme élan vers l'avant (ils volaient à environ 8 mph lorsqu'ils ont été touchés). Il a ralenti brusquement parce que l'explosion détruit sa forme aérodynamique, donc il y a plus de résistance de l'air – mais il a toujours le même élan vers l'avant, un missile explosant à quelques mètres ne change pas grand-chose. Toutes les contraintes supplémentaires peuvent arracher les ailes, arracher des sections du fuselage – vous n'avez pas besoin d'une bombe interne pour donner le schéma de destruction observé. Il ne «boitait» pas – il tombait, décélérait et déversait probablement son contenu en tombant pendant environ XNUMX minutes.
Les trous introduits dans un récipient pressurisé à moins d’une atmosphère ne font pas éclater le récipient comme une bulle. D'où tiens-tu cette idée? Il s’agit plutôt d’un réservoir d’air comprimé qui commence à fuir là où la rouille l’a rongé. Et je suis sûr que vous avez vu le film sur la catastrophe d'un avion dans lequel une vitre est cassée ou quelqu'un fait un trou dans le mur. L’air s’échappe.
Et si l’avion ne se déchire pas suite à l’explosion du missile, il devrait être capable de supporter toutes les forces aérodynamiques, même lors d’une descente en vrille.
FG Sanford :
Ce sont des affirmations intéressantes sur les premiers Spitfire.
J'aurais pensé qu'il y avait peut-être des problèmes d'accessoires dans les airs. (Oui, je me rends compte que les superforteresses et les constellations de Lockheed ont volé là-haut avec des accessoires.)
Quoi qu'il en soit, le Spitfire a des ailes très différentes de celles du SU25, et celles du Spitfire seront meilleures pour la portance dans les airs. Ce n’est donc pas simplement le fait que le SU25 dispose d’un cockpit non pressurisé qui pose problème.
Si vous disposez de preuves documentées du vol du SU25 à 33,000 XNUMX pieds, veuillez les fournir. Pas de prétentions sur ce qui était possible avec un avion différent.
Tous les avions Su-25 mis aux normes de modification actuelles ont un plafond opérationnel de 10,000 33,000 mètres, ou 25 23,000 pieds. Les Su-XNUMX plus anciens non mis à jour ont un « plafond » de XNUMX XNUMX, mais ce n'est pas une limite d'altitude. La pressurisation de la cabine n'a rien à voir avec l'altitude maximale. RETOURNEZ AU DORMIR, vous rêvez tous les deux.
FG :
Veuillez fournir une source pour les affirmations selon lesquelles le SU25 volerait à 10,000 XNUMX mètres ?
Les affirmations selon lesquelles il en est ainsi n’aident pas.
Ce n'est pas simplement le manque de cockpit pressurisé qui peut être le problème du vol du SU25 à 33,000 XNUMX pieds.
Réveillez-vous aux problèmes et fournissez des sources vérifiables concernant l'utilisation réelle du SU25 à 33,000 XNUMX pieds. Cela signifie qu'il y a des pilotes vivants aujourd'hui qui ont piloté l'avion aussi haut.
c'était déjà posté. l'entrepreneur de défense de l'UA. 7000-10000m
http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Affirmer qu’un « Washington officiel » disposé à « permettre aux assassins d’innocents de rester impunis » à des fins stratégiques doit également permettre à un « Washington officiel » de planifier volontairement les atrocités en premier lieu (provocation de Northwoods). , et utilisent la « préférence de laisser partir les tueurs plutôt que d'admettre leurs propres erreurs » comme stratagème opérationnel au cas où l'intention sous fausse bannière de l'atrocité serait révélée. Tout n'est pas qu'une « erreur » qu'il faut reconnaître « oh merde ». Le 911 était un travail interne. Sa couverture était un « Failure of Imagination » très efficace (avec beaucoup de promotion), donc nous savons que cela fonctionne.
L’attaque au gaz de la Ghouta était sous faux drapeau, plus compliquée parce qu’il est plus difficile d’exercer un contrôle dans des conditions de guerre chaude, et la Russie s’est levée et a confronté le « manque de preuves » des États-Unis avec des preuves réelles. . renverser le courant de la désinformation sur un KERRY très vide.
Comme pour le vol MH17, la Russie a résisté avec des preuves concrètes. Après tout, ils étaient la cible de la provocation.
À mesure que la probabilité de type « Northwoods » devient certaine, nous savons à quel point le département d’État américain est profondément impliqué dans le coup d’État de Maidan. était (Nuland et al) avec l'USAID, la NED – bon sang, les États-Unis et l'OTAN soutiennent des fascistes vraiment honnêtes – le Svoboda nazi et le secteur de droite. la présence des alliés des États-Unis et de l'OTAN dans la guerre en cours en Ukraine témoigne de l'ampleur des enjeux secrets des États-Unis dans ce domaine – ainsi, plutôt que d'« admettre leurs propres erreurs » vis-à-vis du MH17, ils sont plus susceptibles de PROTÉGER la vérité qui se dévoile en ayant « leurs propres » erreurs », un récit conditionnel devrait être présenté avec des preuves remontant à Washington et non à Moscou.
Lorsque l’histoire « officielle » est vraie, ils s’y tiennent. Dans ce cas, cela change presque quotidiennement. Les dénégations deviendront plus robustes à mesure qu’il deviendra plus difficile de nier qu’un Su-25 ait tiré… avec des tirs de canon, comme je l’ai souligné le 23 juillet.
En 1932, RJ Mitchell a conçu le Supermarine 224. Il a volé pour la première fois en 1934. Il s'agissait d'un prototype monoplace à train d'atterrissage fixe à cockpit ouvert et doté d'un moteur à pistons de 600 chevaux. Son plafond mesurait 38,500 1936 pieds. Le pilote portait évidemment un masque à oxygène. Il s’agissait d’une conception expérimentale antérieure au Spitfire, conçu en 38,500. Il avait également un « plafond » de 40,000 60,000 pieds. Doté d'un compresseur et dépouillé de son blindage, les missions de reconnaissance photographique étaient régulièrement effectuées à XNUMX XNUMX pieds, et certains récits prétendent qu'il devait atteindre XNUMX XNUMX pieds pour échapper aux chasseurs ennemis.
Si vous pensez qu'un Su-25 ne peut pas dépasser les caractéristiques de vol d'un avion à moteur à pistons de 1932 avec un cockpit ouvert et un train d'atterrissage fixe, vous n'avez pas à spéculer. À ce stade, quiconque avance cette « théorie » est soit pitoyablement crédule, soit un complice de la Whacky Psaki Cracker Factory.
Mike Rennie :
Mais quelqu’un a-t-il fourni la preuve qu’un SU27 volait dans la zone à ce moment-là ?
La revendication russe précise un SU25, puis ne tire pas de conclusion précise, cherchant simplement une explication pour l'avion qui grimpe et se trouve dans la zone.
Le fait que le SU25 ait un plafond de 23,000 XNUMX (le cockpit n'est pas pressurisé) est un réel problème pour cet avion impliqué dans l'abattage de l'avion de ligne, et je suis sûr que les Russes comprennent ce point.
Il y a un jour ou deux (le 2 août 2014), j'ai effectué des recherches sur Internet concernant les allégations concernant le SU27 et le MH17, et rien n'a changé. Donc, si une partie avait connaissance de preuves réelles de l'utilisation d'un SU27, ne pensez-vous pas que ces affirmations seraient au moins apparues sur les sites Internet maintenant ?
L'armée de Kiev possède des Su-27, ils volaient dans cette zone quelques jours avant l'abattage.
Qui travaille pourriez avez-vous vu un Su-27 abattre le MH17 ? Les radars ATC russes ne l'auraient pas vu s'il était inférieur à 5 km. Certains témoins oculaires ont vu des « avions militaires » dans le ciel « à proximité » du MH17 avant d’entendre l’explosion. L'ATC de Kiev l'aurait vu, mais ces données ont été confisquées par les services secrets de Kiev – les enquêteurs ne les ont pas.
Je ne dis pas qu'il existe une preuve absolue qu'un Su-27 l'a fait, je dis que cela est cohérent avec toutes les preuves connues. Le « BUK rebelle » était une tentative immédiate et désespérée de Kiev de rejeter la faute sur les rebelles – puis, en les qualifiant de difficiles à gérer, sur la Russie. Kiev change tout le temps ses histoires de BS, essayant toujours de rejeter la faute sur ses « terroristes » ou sur la Russie. Lorsque l’avion de transport AN-26 s’est écrasé quelques jours avant le vol MH17, ils ont d’abord affirmé que des avions russes l’avaient abattu. Après le MH17, ils ont changé leur version en disant que les rebelles l'avaient abattu, « prouvant » qu'ils disposaient d'un système BUK quelques jours plus tôt. Lorsqu’un analyste de la BBC a remis en question toute leur « affirmation » selon laquelle il volait même à 6500 7 m d’altitude, et que de toute façon les rebelles disposaient de MANPADS Igla-S capables d’abattre des avions jusqu’à XNUMX km, ils ont simplement laissé tomber le point de propagande. Ils jettent simplement des trucs et voient ce qui colle.
Les enquêteurs devraient réfléchir à ce qui aurait pu abattre le MH17 – puis voir ce que les preuves éliminent. Personne ne conteste qu’un Su-27 aurait pu l’abattre facilement – j’en parle, car tous les « experts » interrogés dans les articles occidentaux sur les missiles air-air disent que « les dégâts ne sont pas cohérents avec ceux du MH17 » – et quand on En regardant l’interview de plus près, ils disent cela parce que « la plupart » des AAM utilisent le guidage infrarouge et auraient ciblé les moteurs. Et alors ? Peu importe ce que font « la plupart » des AAM, si le régime de Kiev dispose d’un AAM parfaitement bon qui fait exactement ce que ferait un BUK SAM : cibler le radar venant du cockpit ?
Ne demandez pas « quelles sont les preuves qu'un Su-27 l'a abattu ? » Demandez « quelles sont les preuves qu'un Su-27 n'a pas l'abattre ?
Jusqu’à présent, il n’y en a pas. J'espère que les enquêteurs trouveront des fragments de missiles sur le site de l'épave, avant que Kiev ne s'empare du site et n'enlève toutes les preuves.
BTW, la conférence de presse russe a déclaré avoir vu un « avion militaire » une fois qu’il a grimpé au-dessus de 5 km. Un seul gars a dit « Su-25 », et c'était provisoire – le traducteur a dit « On suppose que c'était du Su-25 ». L'autre gars uniquement dit « avion militaire ». Je parie que le radar ATC ne pouvait pas distinguer un Su-25 d'un Su-27. Merci pour vos données russes – personne d’autre ne publie de preuves concrètes, à l’exception d’une vague affirmation selon laquelle les satellites américains auraient vu des preuves infrarouges d’un lancement de missile « au-dessus du territoire rebelle » (sans aucune donnée réelle publiée). Même si cela était vrai, le scénario du Su-27 pourrait l’expliquer.
Mike Rennie :
Maintenant, je vais devoir vérifier la transcription exacte de la conférence de presse russe.
Si j'étais obsédé, je demanderais à mon ami russe de vérifier la traduction.
Quoi qu'il en soit : pourquoi les Russes n'ont-ils pas ensuite fait savoir très clairement qu'ils n'avaient pas identifié exactement le petit avion qu'ils avaient vu sur le radar – et que l'appeler SU25 était pour le moins ambigu ?
Quant aux affirmations du SU27, trouvez simplement quelque chose pour les sauvegarder et qui puisse être vérifié.
Regardez : « C'est possible » est intéressant, mais les SU27 volaient-ils ce jour-là ?
sur le lien
ci-dessous
Le régime de Kiev aurait facilement pu abattre le MH17 avec un Su-27. Un ou deux missiles air-air R-27 (le Su-27 peut en transporter six) endommageraient un Boeing 777 de la même manière qu'un missile Buk SA-11 – même guidage radar, 39 kg d'explosif contre 70 kg d'explosif pour le missile Buk SA-11. SA-17, fusée de proximité radar, ogive à explosion/fragmentation. Bien sûr, le gouvernement putschiste de Kiev a immédiatement publié son histoire d’un « Buk rebelle » (littéralement – dès que la Malaisie s’est rendu compte que la communication avec le MH27 était perdue), car les médias sociaux pouvaient faire passer l’un des leurs pour un « Buk rebelle ». Kiev dispose de XNUMX Buk en état de marche – ils devaient juste faire croire que les rebelles en avaient UN – même s’ils n’avaient aucun code de lancement d’un ancien demi-système Buk capturé. Même avec cette « preuve » très basse, Kiev et ses soutiens de Washington ont échoué.
Or, comment prouver que le MH17 n'a pas été abattu par un Su-27 ? Kiev possède des dizaines d’avions de ce type, des centaines de missiles de ce type qui feraient exactement les dégâts que nous avons constatés. Nous savons que des Su-27 volaient exactement dans cette zone plus tôt dans la semaine, même cet après-midi même, selon certains rapports. Les radars de l'ATC russe ne verraient pas le Su-27 s'il volait à moins de 5 km. L'ATC de Kiev a refusé de se présenter tous données aux enquêteurs, mais ce n'est pas grave puisque « l'enquête » contrôlée par les États-Unis a déjà décidé que les rebelles l'avaient fait avec un Buk – et l'Occident a déjà puni la Russie pour cela. BBC Russie a interviewé des personnes dans un « territoire contrôlé par les rebelles » qui ont vu des « avions militaires » voler juste avant d'entendre le boom du MH17 exploser. La BBC a donc supprimé cette vidéo de ses archives (mais elle est toujours sur YouTube).
Pourquoi personne ne parle de cette explication la plus simple ? Parce que s’il s’agissait d’un Su-27, il n’y avait aucune chance qu’il s’agisse des rebelles anti-Kiev à l’est. S’il s’agissait d’un Buk, il y a une petite chance qu’il soit apparu comme par magie depuis la Russie, ait été utilisé pour UN tir par des mentors russes, puis ait disparu comme par magie en Russie – sans aucune photo satellite des États-Unis ne prouvant une théorie du complot aussi absurde.
Pendant ce temps, Kiev possède des dizaines de Su-27, dont n'importe lequel aurait pu abattre le MH17, sachant exactement où se trouvait l'avion et où il allait (ayant accès aux données officielles de l'ATC de Kiev). Il pourrait même voler quelques minutes au-dessus du territoire rebelle, de sorte que tout « satellite infrarouge » guettant les « lancements de missiles » verrait un ou deux R-27 lancés – juste au-dessus du territoire « contrôlé » par les rebelles. Pour un analyste négligent, ces taches infrarouges pourraient ressembler assez à un « missile Buk » tiré depuis un « territoire contrôlé par les rebelles ». Assez pour convaincre John Kerry, mais peut-être pas assez pour convaincre un analyste honnête et à la retraite – c’est pourquoi aucune donnée satellite de ce type n’est publiée. Dommage que les rebelles ne contrôlent pas le ciel au-dessus de leur territoire, à l'exception de tirs chanceux avec leurs MANPADS Igla-S (qui peuvent toucher des cibles jusqu'à 7 km de haut, mais avec une probabilité de destruction plus fiable à des altitudes allant jusqu'à 3.5 km). ).
Monsieur Parry :
Faites attention en reliant cette histoire de pilote allemand, car il semble penser que le canon du SU25 a abattu l'avion de ligne.
Le problème est que le SU25 a un cockpit non pressurisé et ne peut pas voler à plus de 23,000 XNUMX pieds environ – on ne sait pas si cette limite concerne uniquement la pression du cockpit, ou autre chose comme les moteurs ou les ailes.
Autrement dit le SU25 est un avion d'attaque au sol probablement incapable de voler à 33,000 25 personnes. Et le pilote allemand n'avait aucune raison de faire cette affirmation sans expliquer exactement comment le SUXNUMX s'est élevé à cette hauteur.
Son plafond de service est de 23000 7 pieds (XNUMX km), mais ce n'est pas la même chose que son plafond absolu.
Poignée astucieuse :
Vous allez devoir documenter le SU25 volant à 33,000 XNUMX pieds.
Voler aussi haut dans un cockpit non pressurisé est vraiment difficile, même avec de l'oxygène.
Donc, si vous avez la preuve que l’avion est régulièrement utilisé à cette hauteur, fournissez-la. Et cela doit être vérifiable, aucun Russe n'a dit qu'il avait fait ça en 1985, mais il est mort depuis 1997.
C'est la même erreur que le site Internet du pilote allemand. Maintenant, si le site Web de ce pilote avait clairement indiqué qu'il avait documenté le SU25 fonctionnant à 33,000 23,000, ce serait une histoire extrêmement différente. Mais le pilote allemand ne mentionne même pas le plafond de base de 7 XNUMX pieds (XNUMX km). Il est plus intéressé par sa conclusion que par toute preuve susceptible de remettre en question cette conclusion – bâclée.
Dans l’état actuel des choses, un SU25 faisant exploser l’avion de ligne avec un canon semble vraiment suspect.
Et je n’accepte pas une seule seconde les affirmations de John Kerry quant à sa certitude. Mais pourquoi prétendre que cet avion pourrait être le coupable, alors que cette « réponse » pose de gros problèmes techniques ?
Le fait est que les ogives des missiles anti-aériens se fragmentent effectivement – il s’agit d’une explosion de proximité et non d’une explosion d’impact, les fragments peuvent alors atteindre la cible.
(J'ai hâte de voir le nom et le numéro de modèle de l'avion changer la semaine prochaine de SU25 à SU27, ce dernier étant capable de voler aussi haut facilement. Et non, je ne veux pas dire que les Russes changeront leur affirmation. Je veux dire que le numéro de modèle sera modifié pour empêcher la recherche d'une vraie solution.)
Source: http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25
Ce site Internet de l'entrepreneur ukrainien de défense répertorie les Su-25 ayant un plafond pratique de 7 à 10 km. Je suis sûr
Je suis d'accord avec toi, rien de définitif. Mais je ne pense pas que le scénario de l’avion puisse être exclu à ce stade. Le principal élément qui joue en faveur de la théorie de Haisenko est qu'elle explique les dommages qui ressemblent à des trous d'entrée et de sortie dans le cockpit de l'avion.
Je serais d'accord, si la désignation change, ce serait assez suspect. Mais le briefing est publié depuis plus d'une semaine maintenant et je ne pense pas que le ministère russe de la Défense ait changé du tout son histoire sur le type de chasseur qu'il a détecté à proximité du MH 17.
C'est un lien intéressant avec le fabricant d'armes ukrainien.
La propagande du New York Times et d’autres sur le précipice en temps de guerre est épouvantable, c’est une critique que j’ai faite (http://whiteapple.ninja/index.php/8-technological-progress-and-moral-evolution/8-international-law-of-private-propaganda), de l'article du Spiegel rédigé par Christian Neef… « Contes de fées et fabrications dans l'est de l'Ukraine ». (http://www.spiegel.de/international/europe/a-trip-to-the-site-of-the-crash-of-flight-mh-17-a-983268.html), Il est clair que les HSH américains et britanniques ne sont pas seuls à utiliser leurs pompons.
M. Parry a la bonne idée. Maintenant que les médias et les politiciens de l’oligarchie ont révélé leurs agendas privés avec une propagande évidente, la vérité sera définitivement étouffée, à la fois par Kiev et Washington, ainsi que par les « experts indépendants » qui peuvent être forcés ou soudoyés à suivre leur exemple.
Il n’y a aucune autre raison pour que les États-Unis suppriment toutes leurs preuves, ou que les forces de Kiev suppriment les journaux et enregistrements de l’ATC, les données radar et météorologiques, ou qu’elles se battent et même brûlent un certain champ agricole rempli de décombres.
Et qu’ont fait ces « experts indépendants » là-bas ? Si j'avais été là quelques heures, j'aurais eu plus de preuves photographiques que nécessaire pour écarter certaines hypothèses. Quelques jours seraient nécessaires pour décoder les données de la boîte noire et traiter les preuves chimiques. Ce long retard signifie donc que les preuves sont détruites et falsifiées par les États-Unis, principalement pour tromper les peuples des États-Unis et de l’Union européenne, et principalement pour servir l’oligarchie belliciste que nous avons dans les ruines de la démocratie.
Il a fallu beaucoup de temps pour que des experts en « crash » se présentent, n'est-ce pas ??? Beaucoup de travail a été fait pour récupérer des parties du corps, mais pas beaucoup de travail pour déterminer comment l'avion a été abattu, ni par qui. Résidus explosifs sur les débris pour analyse chimique, ratissage de la zone à la recherche de fragments de missiles – une troupe de Boy Scouts aurait pu rassembler plus de preuves matérielles concrètes en un ou deux jours que tous ces « enquêteurs internationaux » en près de 3 semaines.
Conclusion – les pouvoirs en place ne veulent pas d'une véritable enquête. Ils ont déjà la propagande dont ils ont besoin, maintenant il ne reste plus qu'à agir… Des fuites concernant le Cockpit Voice Recorder au Royaume-Uni disent « rien d'inhabituel – bon sang, nous ne saurons peut-être JAMAIS ce qui a causé cette fusillade ».
Surtout si le régime de Kiev parvient à s’emparer du site de l’épave.
Ceci est une réponse à votre article que j'ai reçu sur Reddit aujourd'hui de redisnotdead –
Je ne soutiens absolument pas ce point de vue, mais je voulais le transmettre.
Ce jugement… repose en grande partie sur l’absence de preuves du gouvernement américain
Pourtant, nous voyons ici que Perry admet ouvertement que la conclusion n’est pas tirée de preuves, mais d’un manque de preuves.
L’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence, le fondement même de son argument est une erreur logique.
Quelques analyses indépendantes des preuves initiales
Un. Par un pilote à la retraite. Trois analystes militaires affirment en revanche que les dégâts sont cohérents avec le récit.
Perry met en avant les preuves qui le soutiennent, ignore celles qui ne le soutiennent pas.
L'article du Los Angeles Times sur le briefing a pris note des incertitudes :
Il ignore pourtant totalement les certitudes produites par ce briefing, selon lesquelles le lancement provenait d'un endroit juste à l'extérieur de Snizhne. Ceci est étayé par un grand nombre de preuves indépendantes ne provenant pas des services de renseignement américains, qui montrent des rebelles opérant un BUK sur le lieu de lancement, des récits de témoins oculaires du lancement et des preuves sur les lieux du lancement jugées par un analyste militaire comme étant compatibles avec un BUK.
Cet emplacement se trouve à environ 30 km derrière les lignes de front rebelles.
Les idées reçues américaines accusant Poutine et les rebelles se sont durcies.
Le gros problème de ce discours est qu’il ne concerne pas uniquement les États-Unis.
L’Allemagne, la France et les Pays-Bas entretiennent tous des relations beaucoup plus chaleureuses avec la Russie et ont tout intérêt à soutenir pratiquement tout discours qui continue à favoriser cette relation. Tous ont fait le contraire, citant le même discours que les États-Unis. Pour les Pays-Bas et l’Allemagne, cela a provoqué un changement radical dans leur politique à l’égard de la Russie et conduit à des appels au renforcement de l’OTAN.
Rien de tout cela ne convient, s’il s’agit d’un faux drapeau CIA/États-Unis/Ukraine qui continuerait à permettre à ces pays de l’UE de poursuivre leurs propres intérêts et de rejoindre le récit russe. Leurs renseignements et leurs analystes lisent les mêmes articles de blog que vous.
Bien qu’il s’agisse d’une actualité du consortium et donc d’une lecture aussi intéressante et intellectuellement stimulante que d’essayer d’enfoncer une aiguille dans ma fente de pisse avec les yeux bandés, j’ai en fait continué et l’ai lu.
Il ne fait aucun doute que les séparatistes avaient accès au système BUK. Ils s’en sont vantés à plusieurs reprises. Cela ne sert absolument à rien de divulguer toutes leurs informations alors que les séparatistes eux-mêmes se vantent d'avoir abattu des avions ukrainiens avec un système BUK.
Et regardons les sources auxquelles ils renvoient : rt.com et globalresearch.ca, qui sont deux des sources « d'information » les moins fiables. De toute façon, pas plus fiable que ConsortiumNews.
Je veux dire, même si vous supprimez de l’équation les médias et les relations publiques américains, ukrainiens, séparatistes et russes, vous vous retrouvez toujours avec des preuves assez accablantes. Il y a le BUK séparatiste remorqué dans la zone, les dégâts de coque sont cohérents avec une ogive à fragmentation de missile BUK (et absolument pas comme quoi qu'un missile SU-25 ou un canon de 30 mm laisserait), les marques de brûlure de lancement sur le lieu de lancement probable étant cohérentes avec un système de lanceur BUK, etc etc.
Je veux dire, je me trompe peut-être, mais jusqu'à ce que quelqu'un trouve des preuves réelles et pas seulement des hypothèses et des conjectures, je n'écouterai plus leurs bêtises.
Alors soit apportez la preuve qu'un SU-25 a été complètement révisé pour abattre un 777, soit fermez-la. Je pense que j'ai été assez patient, et j'en ai assez de tes conneries stupides.
désolé, c'était 2 commentateurs
Un utilisateur de Reddit marche humblement vers "rien de tout cela ne correspond à la CIA..."
L'utilisateur de Reddit n'est pas mort de « Malgré le fait… » vers le bas.
Vous basez votre opinion sur des affirmations selon lesquelles des « marques de brûlure de missiles » seraient « derrière les lignes fédéralistes » et sur votre interprétation de témoignages oculaires non documentés. Aucune preuve de ce type que vous suggérez n'existe. L'avez-vous inventé ou avez-vous simplement écouté uniquement des affirmations pratiques ? Les témoins ont dit beaucoup de choses, soutenant pour la plupart la présence de combattants, peut-être ou non d'un missile. Aucune preuve du polar ou pourquoi. Alors vous tombez dans les insultes. N'hésitez pas à ne pas déranger les penseurs plus prudents.
cette opinion est celle de deux personnes différentes sur Reddit, aucune d'elles n'étant moi, car je conviens que les preuves américaines font plus que défaut. Je voulais juste publier ces réponses à l'article afin que d'« autres » points de vue puissent être exprimés.
des dommages à la coque qui correspondent à une ogive à fragmentation de missile BUK (et qui ne ressemblent absolument à rien d'un missile SU-25 ou d'un canon de 30 mm)
Les dégâts causés au Boeing 777 correspondent exactement à ceux que l’on pourrait attendre d’un ou deux missiles air-air R-27 tirés depuis un Su-27. Ces missiles (R-27R ou R-27EA, pas le R-27T à guidage infrarouge) ont le même guidage radar, le même fusible de proximité radar, la même ogive à explosion/fragmentation que le prétendu missile SA-11 BUK (et 39 kg d'explosif contre 70 kg). d'explosif pour le SA-11).
Le régime de Kiev dispose de 45 Su-27 – et de centaines d’AAM qui pourraient facilement abattre une compagnie aérienne commerciale sans défense, volant sur une trajectoire connue et à une position connue (grâce aux données de l’ATC de Kiev). Le Su-27 pourrait même survoler le « territoire tenu par les rebelles » à Mach 2, tirer à partir de là pour donner l'impression que le « missile a été lancé depuis le territoire tenu par les rebelles », et n'aurait toujours pas été vu par le radar russe s'il était resté en dessous. 5 km d'altitude (contrairement à l'avion d'observation vu par les radars ATC russes, s'assurant que la compagnie aérienne descendait).
Le régime de Kiev dispose des moyens, des motivations et de l’opportunité écrasants pour abattre le MH17. Sortir avec l'histoire des médias sociaux BS immédiatement à propos d'un "BUK rebelle" (et ils se sont trompés d'horodatage dans la première version, datée de la veille de la fusillade, toujours conservée dans les caches Web pour toute personne intéressée par la VÉRITÉ) dissipe immédiatement leurs soupçons. 45 Des Su-27, n'importe lequel d'entre eux aurait pu abattre le MH17 – et toutes les preuves laissées sur place correspondraient aux preuves connues jusqu'à présent.
J'ai mis à jour cet article sur UkraineWar.com en joignant votre réponse ci-dessus en tant que mise à jour. S'il y a une objection, répondez simplement ici. Je pense que c'est une partie importante du dialogue sur cet événement. Merci.
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/?preview=true&preview_id=251&preview_nonce=550299ee2e
Voici le bon lien, désolé
http://www.ukrainewar.info/eyewitness-evidence-machine-gun-fire-mh17/
Regardez ceci – regardez comment les États américains sont divisés – la Garde californienne est responsable de l'Ukraine, elle est donc déployée pour s'entraîner !!
Programme de partenariat avec l'État de la Garde nationale
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
J'ai trouvé ceci en cherchant à vérifier un article que j'ai vu sur RT intitulé :
La Garde nationale de Californie et d'Ukraine se préparent à une collaboration militaire en 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
Dans le cadre de la dernière mesure prise par Washington pour accroître la pression sur la frontière entre la Russie et l'Ukraine, l'administration Obama a informé le Congrès que les États-Unis formeraient et armeraient la Garde nationale ukrainienne l'année prochaine, a déclaré le Pentagone.
Ce canard du vol MH17, possiblement confondu avec l'avion à réaction de Poutine, a été officiellement enterré par les Russes très peu de temps après avoir relevé sa vilaine tête peu après la catastrophe, à un moment où certains soi-disant journalistes suggéraient la possibilité du vol MHXNUMX. avion de ligne (six miles de haut) abattu par l'artillerie montée sur l'épaule !
Lorsque vous faites référence à « Quelques analyses indépendantes… », sans en préciser la source réelle ni fournir de lien, vous accordez plus de crédit à ces analyses qu’elles ne le méritent peut-être.
Il m'a certainement semblé très probable dès le début que les forces de Kiev étaient effectivement responsables de l'attaque du MH17, et l'absence de toute preuve substantielle du contraire, sans parler des tentatives pathétiques de Kiev et de Washington pour falsifier les preuves, a servi à seulement pour le rendre plus probable ; mais construire un dossier, comme le fait cet article, sur des sources douteuses et des hypothèses très imaginatives est tout à fait inutile. Tôt ou tard, nous aurons des preuves plus solides, et au fur et à mesure qu'elles seront présentées, le puzzle pourra être complété. D'ici là, même si d'autres et moi-même souhaitons que le crime ait été commis par Kiev et Washington, il n'y a aucune vertu à ressasser de vieilles histoires fatiguées et à moitié cuites et simplement souhaiter qu'il en soit ainsi.
Regardez ceci – regardez comment les États américains sont divisés – la Garde californienne est responsable de l'Ukraine, elle est donc déployée pour s'entraîner !!
Programme de partenariat avec l'État de la Garde nationale
http://www.eucom.mil/key-activities/partnership-programs/national-guard-state-partnership-program
J'ai trouvé ceci en cherchant à vérifier un article que j'ai vu sur RT intitulé :
La Garde nationale de Californie et d'Ukraine se préparent à une collaboration militaire en 2015
http://rt.com/usa/177520-california-ukraine-obama-military/
Dans le cadre de la dernière mesure prise par Washington pour accroître la pression sur la frontière entre la Russie et l'Ukraine, l'administration Obama a informé le Congrès que les États-Unis formeraient et armeraient la Garde nationale ukrainienne l'année prochaine, a déclaré le Pentagone.
M. Pary tente d’enterrer ce crime sous un ensemble d’hypothèses complexes.
Il est clair pour moi, après avoir lu l'analyse suivante, que le MH17 a été abattu par les chasseurs à réaction ukrainiens Sukois 25.
Pour moi, ce n’était pas un accident mais un meurtre délibéré.
La question est : qui a ordonné le crime ? Comme on sait que le ministre de l'intérieur ukrainien est en charge de la guerre civile, il est le premier suspect. Mais a-t-il agi seul ou avec les conseillers américains souhaitant créer un nouveau « Pearl Harbor » pour déclencher une guerre contre la Russie. Jusqu’à présent, ils ont échoué grâce à Dieu et à Poutine et non à Obama.
http://www.globalresearch.ca/german-pilot-speaks-out-shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/5394111
Suivez ces liens… nouvelle vision intéressante de ce qui s'est passé.
Sur la vidéo, écoutez attentivement vers 6h10.
https://www.youtube.com/watch?v=fNMj-M-GDl0
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/
Les articles sont bien écrits, les faits clairement identifiés et expliqués. Quelques nouvelles ont été ajoutées par vous, avec une attribution et une propriété appropriées. Le résultat net a été quelque chose d’extraordinaire. Les derniers articles sur le MH17 ont été assez extraordinaires.
Le bon travail est reconnu, j'espère qu'il le sera le plus tôt possible, avec des résultats d'enquête impartiaux et des reportages objectifs dans MSM plutôt que d'enterrer l'histoire.
Pour moi, cela ressemble à une opération classique de Northwood. Exemples entièrement documentés. Il existe des preuves que le MH17 était étiqueté M9-MRC et non MRD. Les pilotes du MH17 faisaient partie du complot. Israël a préparé une copie du drone M9-MRD. Voyez les observateurs d'avions voir l'avion à Tel Aviv en mars 2014. Également intéressant, des pannes majeures du radar secondaire de l'ATC autour de l'Autriche, peut-être lorsque le drone a été transporté vers son aéroport final. Le MH17 a volé à 35000 30.000 pieds, le drone en dessous à hauteur visible. Voir les déclarations de la population locale (vidéo BBC supprimée). Les chasseurs UKR n'avaient pas besoin de voler au-dessus de 17 XNUMX pieds, car ils n'ont pas abattu le MHXNUMX, mais le drone volant plus bas.
Cela explique également les corps non frais et les passeports impeccables. Comme nous semblons maintenant trouver un ADN correspondant aux Pays-Bas, nous pouvons supposer que les passagers du MH17 ont été tués. Rappelez-vous les retards du train de Donetsk.
Un retard de train ne détruirait pas l'ADN, une chute de 33,000 XNUMX n'endommagerait pas un passeport.
Quelle est votre preuve qu’Israël a piloté un tel drone et dans quel but ?
En d’autres termes, pourquoi cet antisémitisme cliché et mal informé.
Si vous avez des preuves de l’implication d’un autre État, fournissez-les plutôt qu’une histoire spéculative.
Le C/D est démystifié ici :
https://www.metabunk.org/threads/solved-mh-17-was-9m-mrd-so-why-are-there-photos-of-9m-mrc-d-partially-obscured.4006/
Votre passeport a été conçu pour durer des années et est recouvert de plastique. La plupart des gens conservent leur passeport dans une pochette protectrice dans leur sac à main ou leur bagage à main. Aucun n’a été exposé à quoi que ce soit qui puisse les endommager… sauf la chute et ils auraient tous été contenus.
C'est triste que vous pensiez que les corps ont été truqués. Leurs proches ne devraient pas avoir à lire ces informations constamment et négligemment diffusées.
Désespéré de trouver un prétexte
Vol MH-17 : Encore un incident tragique à exploiter
http://goo.gl/NdJ3w5
Les preuves présentées par les médias russes sont accablantes contre l'affirmation des États-Unis et de l'OTAN selon laquelle le MH 17 aurait été abattu par les séparatistes qui ne disposaient pas de lanceurs BUK. Aujourd'hui encore, les spécialistes allemands ont prouvé que le MH 17 avait été abattu par le SU 25 ukrainien. Les trous ronds dans le fuselage et le cockpit le prouvent. http://cont.ws/post/38897
Quand Washington présentera-t-il les preuves « promises » ou la Maison Blanche devra-t-elle admettre qu'elle est au bord du court et admettre qu'elle a menti au monde. Cela ferait MA JOURNÉE mais ce serait un rêve. Bien sûr, cela sera déclaré « classifié » et sera fermé au Congrès et au monde, même si cela provoquerait une troisième guerre mondiale sous un président Obama soi-disant épris de paix et incompétent et un vice-président encore plus incompétent Biden et un « perdant » voyageur Kerry.
Qu'est-ce qui m'étonne que le Congrès n'ait AUCUNE audience publique sur la destruction du MH 17 et demande des preuves ?
J'aimerais attirer l'attention sur les premières preuves fournies par le gouvernement ukrainien concernant la conversation enregistrée entre les séparatistes russes. Cela a été démystifié comme étant un faux, mais ce que je trouve fascinant ces derniers temps, c'est que l'horodatage de cette vidéo YouTube n'a pas été mentionné récemment.
A-t-il été supprimé trop tôt pour que quiconque puisse le vérifier ? (Je l'ai vu pour la première fois sur la chaîne Dahboo77.) S'il est « fabriqué » 24 heures avant l'incident, alors il est évident que l'incident du MH17 est planifié, pas un accident.
Toutes les conversations enregistrées n’ont pas été démystifiées. Certaines d'entre elles, faisant référence aux bagages des étudiants fouillés, et aux rebelles disant : eh bien, ce doivent être des espions alors… celui-là est bien réel !
Il a été prouvé que la chronologie de la vidéo YouTube est incorrecte… et j'ai une source :
https://www.metabunk.org/threads/debunked-mh17-video-timestamped-before-the-crash-and-other-timeline-issues.3988/
Veuillez enquêter sur l'idée selon laquelle l'avion aurait été détruit par des bombes. Selon un habitant de la région s'exprimant dans une vidéo d'information, la queue et le cockpit se sont retrouvés au sol loin du fuselage principal, respectivement à 1 km et 500 mètres, sur une ligne. J'ai du mal à croire que cet ensemble de débris puisse se former sans que l'avion ne descende déjà séparé en ces parties. J'ai entendu dire, mais je ne le sais pas avec certitude, que les missiles ne provoquent pas la rupture de parties entières d'un avion, mais utilisent de petits objets projetés depuis l'ogive pour percer l'avion et le désactiver. De plus, il est bien connu que des corps humains tombaient partout, ce qui constitue une autre indication que l'avion était ouvert en plein vol, peut-être au niveau de la queue et de l'avant, ce qui permettrait aux corps de s'envoler. Les principales questions sont donc les suivantes : ces pièces d'avion sont-elles tombées en position ou ont-elles rebondi d'une manière ou d'une autre sur le sol (en supposant que l'emplacement et la taille des pièces soient tels qu'indiqués) et si les missiles peuvent réellement faire exploser des sections entières d'un gros avion.
Voici des preuves que l'avion a été abattu par Poutine. http://instagram.com/p/q3IQVyPoUN/?modal=true
Les supporters du défilé de football des patriotes de Kharkov sautent un tour le 3.08.2014 août XNUMX. Voici à qui sont vos impôts en Ukraine.
https://www.youtube.com/watch?v=SCrn-MmLa1I&index=3&list=UUHuvgpwPtZlOTTQqXZdimFg
Le 11 juillet dernier, Moon of Alabama a publié un article déclarant : « Les 79e et 24e brigades ukrainiennes de Lviv, dans l'ouest de l'Ukraine, se sont regroupées pendant la nuit dans un endroit autour de Zelenopliya, entre les positions rebelles du sud-est et la frontière russe proche. Ils ont été touchés par un barrage de roquettes grad tirées par les forces pro-fédération.»
Ensuite, je me suis rappelé que Webster Tarpley avait fait une remarque sur la façon dont les putschistes de Kiev s'étaient retrouvés coincés entre le fédéraliste pro-russe et la frontière russe. Il s’est avéré que le gouvernement putschiste de Kiev a admis avoir des batteries de missiles BUK quelque part dans cette zone. Personne (sauf certains ici) n’a jamais expliqué pourquoi les militaires putschistes de Kiev disposaient d’une telle arme pour être utilisée contre un adversaire qui n’a même pas d’avions.
Maintenant, je me demande (juste moi) si le coup d’État de Kiev ne voulait pas se retrouver dans cette terrible position. Il serait astucieux d'y positionner vos batteries BUK. Ensuite, abattez un avion de ligne civil pour ensuite blâmer le fédéraliste pro-russe. N’oubliez pas que les missiles du coup d’État de Kiev se trouvaient dans la zone fédéraliste pro-russe.
Je réalise que ce que j'ai ici n'est qu'une spéculation supplémentaire. Désolé, mais je pense qu'une enquête devrait inclure ce calendrier.
Notre gouvernement doit se calmer. La réaction médiatique sur cette histoire (qui inclut certainement les médias) ne sera que le prélude au « Blowback », lorsqu’il surviendra. Nous ne pouvons pas continuer ainsi. Entre soutenir un régime génocidaire en Israël et mettre le doigt dans les yeux de tous les autres (pays BRIC), notre pays tombera sous son propre poids. Nous possédons vraiment beaucoup de bien à offrir au monde. Au lieu de cela, nous créons le chaos et provoquons des disparités parmi des populations entières, et pour quelle raison ?
Si Obama veut vraiment entrer dans l’histoire, il devrait licencier tous les néoconservateurs, mettre un terme à ces efforts militaires et mettre un terme aux sanctions. Oui, il y a bien plus à faire que ce que j’ai mentionné ici, mais ce serait un début. S’il y a jamais eu un moment pour une différence radicale, je pense que c’est maintenant.
Fini la « doctrine du choc » !
Presque immédiatement, les grands médias ont commencé à accuser la Russie après l'incident, sans la moindre preuve.
La Russie a publié ses données et les États-Unis n’ont pas publié les leurs.
Il semble que les grands médias continueront leurs accusations dans l’espoir de noyer les faits dans un tissu de mensonges.
Le reportage vidéo supprimé par la BBC.
https://www.youtube.com/watch?v=zUvK5m2vxro#t=53
Pour autant que je comprenne les faits connus jusqu'à présent, il y a un détail dans cet article dont j'ai entendu parler autrement. Celui-ci:
D'après ce que je comprends de la situation jusqu'à présent, le seul fait sur lequel tout le monde semble être d'accord est qu'il n'y a pas eu de mauvais temps. Voir par exemple le blog de Washington, 31/7/2014 : Le premier examen du cockpit du MH-17 malaisien. Une photo montre que le gouvernement ukrainien a abattu cet avion :
Je n'ai actuellement pas de source météorologique faisant autorité.
Le mauvais temps est une cause intéressante… J'ai grandi dans cette région et l'été y est très chaud avec une ou deux pluies par saison.
Vous citez un commentaire sur l'entrée de blog, pas l'entrée de blog elle-même. Je n'ai jamais vu Kiev admettre qu'il n'y avait pas de mauvais temps ailleurs. Avez-vous une source pour cela ?
Je suis d'accord, la conjecture du « déroutement pour cause de mauvais temps » ne semble pas tenir. Le 17 juillet, la météo à Marioupol et dans la mer d'Azov (la région contournée par le MH17 en empruntant une route plus au nord) était belle :
http://www.wunderground.com/history/wmo/34712/2014/7/17/DailyHistory.html?req_city=Mariupol%27&req_state=&req_statename=Ukraine
Les archives météorologiques indiquent effectivement une tempête mineure dans l'après-midi, mais si vous regardez les indicateurs (précipitations, pression atmosphérique, vitesse du vent), il s'agit essentiellement d'un non-événement. Mais je ne peux pas exclure que les prévisions aient pu être pires.
L’armée russe aurait souligné qu’il n’y avait pas de mauvais temps si cela était vrai, surtout lorsque les conditions météorologiques sont faciles à vérifier.
Ils ont fait un très bon travail en trouvant d'autres défauts majeurs dans ce que disent les Ukrainiens, y compris une photo satellite ukrainienne prétendument prise par temps très nuageux, mais la photo ne montrait aucun nuage.
Les Russes affirment également que le MH17 s'est écarté de 14 km du couloir international mais ils ne semblent rien mentionner sur la météo.
Mon dommage est que je n'ai cité aucune source sérieuse pour discréditer l'argument du « mauvais temps ». Cependant, mes lectures concernent généralement principalement les médias de pays non membres de l’OTAN, et je me souviens très bien d’avoir lu des articles sur l’idée du mauvais temps rétractés. Voir le commentaire de Carlo qui était meilleur que moi en utilisant Internet.
Mais ce que je suis d’accord et qui n’est absolument pas rétracté, c’est la question de savoir pourquoi le jet MH17 a volé là où il a volé. Il y a de nombreuses sous-questions à cela, mais certaines questions principales manquent également de réponses. Jusqu’à présent, je me souviens avoir entendu dire que l’avion à réaction avait une trajectoire directe, une autorisation du contrôle ukrainien pour aller où il veut. Mais les choses sont plus difficiles. Avant, Malasia Airways volait à quelques centaines de kilomètres au sud de la zone de conflit, tandis que de nombreux autres avions, par exemple ceux de Lufthansa, survolaient directement la zone de conflit. L’espace aérien n’était pas fermé, et même si le MH17 se contentait d’emprunter un court trajet de routine au-dessus de Donetsk, pourquoi était-il autorisé – ainsi que de nombreux autres avions à réaction – à le faire ? L'Ukraine n'a-t-elle pas établi auparavant que des milices amies de la Russie avaient abattu dans cette région un avion militaire volant à haute altitude, avec une arme à grande portée qui ne pouvait être qu'un Buk ou quelque chose du genre ? Le gouvernement ukrainien déclare que les milices pro-russes de la région de Donetsk/Lougansk sont des terroristes. S’ils le pensent, pourquoi n’ont-ils pas fermé l’espace aérien concerné ? Se pourrait-il, comme l’a déclaré un membre de la milice un mois avant l’abattage du MH17, que les avions de combat ukrainiens aient eu besoin d’avions de ligne civils pour couvrir leurs vols militaires et leurs missions de bombardement ? Je ne sais pas. Et bien sûr, d’étranges questions découlent de l’observation militaire russe selon laquelle le MH17 s’est égaré sur une douzaine de kilomètres. Est-ce vrai et si oui, pourquoi ?
J'ai entendu beaucoup de choses controversées à propos du MH17. Cependant, je pense que le fait qu'il y avait du beau temps dans la région au moment des faits est l'une des rares choses sur lesquelles la plupart des gens de tous bords s'accordent.
Merci, super article. Il y a deux points qui m'échappent pour le moment. Pourquoi Washington ne demande-t-il pas à Kiev de lui céder la dernière conversation de la tour de contrôle avec le MH-17 ? Que se passe-t-il avec les boîtes noires ? cela faisait un moment qu'ils n'avaient pas été remis à la Grande-Bretagne pour analyse. Je suis ingénieur en simulateur de vol et il ne faut pas très longtemps pour vider la mémoire de la boîte et la transmettre à un simulateur équipé pour produire une relecture et une analyse abondantes de données de vol. Le résultat ne favorise-t-il pas la version de Kiev ?
Quant à la propagande flagrante des États-Unis, leurs mensonges et leur incompétence ont causé d’énormes dégâts dans le monde entier en détruisant à jamais leur crédibilité.
Je préfère expliquer les choses avec Occhams Razor.
Votre théorie est perdante !
Vous ne pouvez même pas épeler « rasoir d'Occams » (ou alternativement rasoir d'Ockhams), donc je doute fort que vous soyez habitué à l'utiliser.
Le voici en action :-
La junte ukrainienne est connue pour avoir les moyens d’abattre l’avion de ligne, les rebelles non. Il est donc plus simple de croire que c’est le « gouvernement » ukrainien qui l’a fait.
Il est également plus simple de croire qu’une personne qui semble porter un uniforme de l’armée ukrainienne est membre de l’armée ukrainienne plutôt que non.
Vous avez l'idée ?
Mais pourquoi les forces ukrainiennes feraient-elles cela ? Leur ennemi n'a pas d'avions, qu'est-ce qu'ils s'attendaient à abattre ? L’histoire d’un avion avec Poutine à son bord est difficile à croire. Pourquoi Poutine devrait-il survoler cette zone ?
Oups, alerte d'apostrophe manquante.
J'aurais dû dire le rasoir d'Occam ou le rasoir d'Ockham et vous aussi.
Je pense que vous utilisez le rasoir d'Occham pour vous raser les poils pubiens.
Le Pentagone demande au Congrès d'allouer 19 millions de dollars pour soutenir l'armée ukrainienne (http://en.itar-tass.com/world/743301 )
Ainsi, l’argent de nos impôts est utilisé pour accroître inutilement le conflit avec la Russie et également augmenter le risque de destruction mutuelle alors que cette nouvelle guerre froide s’intensifie et nous rapproche encore une minute de minuit sur « l’horloge de la fin du monde ».
Nous devons tous arrêter de payer des impôts fédéraux = nos impôts sont utilisés inutilement
Coleen Rowley, je voudrais vous remercier pour votre service. Impôts, vous soulevez un thème très intéressant. Ce qui a finalement fait tomber Al Capone, c'est sa condamnation pour délits fiscaux et financiers. Hmmm… cela pourrait-il être possible de régner sur notre machine de guerre incontrôlable, par une réforme fiscale ? En tout cas, vous évoquez un sujet intéressant en soulignant notre fardeau fiscal. Prends soin de toi JT
Cher Robert Parry, cela faisait tellement de jours que j'attendais avec impatience un chef-d'œuvre de votre journalisme sur ce sujet, et maintenant je l'ai eu avec plus que simple satisfaction. Les "trous parallèles de mitrailleuses de gros calibre" si évidents sur la cabine de l'avion écrasé et le signal radar intercepté d'au moins un Su-25 ukrainien montant vers le MH17 au moment de l'accident par les radars russes suffisaient à pointer du doigt les justes. meurtrier de 298 personnes il y a des semaines. Hélas, les États-Unis et l’Union européenne, avec la complicité de trop nombreux journaux, ont détourné les preuves à leurs fins. Merci d'avoir rétabli la vérité !!!!
En fait, les trous découverts dans le cockpit correspondent davantage à un missile sol-air, car ils sont souvent chargés d'ogives à fragmentation. Un tel missile explose à proximité de l'avion, éjectant une grande quantité d'obus. Une attaque air-air aurait eu lieu par l'arrière.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#Missiles
http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/07/21/photographs-emerge-of-shrapnel-damage-on-malaysia-airlines-flight-17/
Votre source est le Washington Post, au mieux douteuse. L'auteur suggère des trous de mitrailleuses, cohérents avec le canon de calibre 30 porté par un SU-25. Quant à la boîte noire, elle se trouve désormais à Londres, et vous pouvez oublier la publication de toute preuve susceptible de nuire à la culpabilité russe avancée par le fou Cameron.
"Une attaque air-air serait venue de l'arrière".
À mon avis, une attaque air-air aurait eu lieu depuis n'importe quelle direction choisie par le pilote de l'avion de combat.
Le canon du SU-25 tire uniquement vers l'avant. Cela signifie qu'une rafale soutenue sur un avion de ligne civil (de la classe 777-200) devrait voler latéralement, sans parler du double de son plafond opérationnel au départ. En bref… Pas une putain de chance.
Merci pour le nouvel article publié sur le vol 17. Je vous apprécie beaucoup, vous avez toujours du mal à découvrir les faits car le medai a presque oublié les victimes.
Je voulais découvrir l'autre côté de l'histoire ? Je suis allé à. Les journaux malaisiens anglais pour savoir ce que les Malaisiens disent de leurs deux compagnies aériennes ? A ma grande surprise RIEN ! Toute l’excitation suscitée par les deux avions de ligne abattus n’est donc qu’une préoccupation de la presse occidentale ? Comment est-ce possible? Je pensais que la Malaisie pourrait avoir des points de vue différents ou même des points de vue plus éclairés ?
Lien vers les journaux malaisiens :
http://www.nst.com.my/node/20961
M. Perry, vous semblez avoir développé une tendance à laisser de côté les éventuelles connexions avec Israël.
Par exemple, les preuves russes font état d’une unité de l’armée ukrainienne dirigée par des « volontaires » israéliens qui, selon eux, ont abattu le vol 17. Leurs preuves incluent le suivi par satellite infrarouge depuis la position Ukraine/Israël et le nombre exact de radars en fonctionnement. Bien sûr, MSM ne l’imprimera pas, car il s’agit d’une bien meilleure preuve que toutes celles produites par les États-Unis.
J’ai d’abord remarqué un parti pris lorsque vous avez parlé de commentaires… mais vous n’avez pas mentionné que le gouvernement israélien payait des étudiants pour qu’ils publient leur histoire (dont beaucoup deviennent méchantes, obscènes, menaçantes et clairement en violation de la politique de la plupart des sites) sur les réseaux sociaux… . votre site inclus.
Quelle est votre source pour la revendication des mercenaires israéliens ? Vous devriez étayer quelque chose d’aussi incendiaire par des preuves, à moins que votre objectif ne soit de rendre les reportages ici moins crédibles.
Duh!
Parce que « Yats the Yid » est juif.
http://www.nst.com.my/node/20961
Voici TOUTES les informations que vous devez savoir sur le Boeing malaisien……
Médias grand public malaisiens : Le MH17 a été abattu par un avion militaire…
http://www.globalresearch.ca/malaysian-mainstream-media-mh17-was-downed-by-a-military-aircraft-cannon-fire-from-fighter-jet/5395134