Exclusif: Le secrétaire d’État Kerry s’est forgé une réputation peu enviable d’exagération grandiloquente dans les moments où la prudence diplomatique s’impose, une habitude qu’il a démontrée une fois de plus en se précipitant à juger l’abattage du vol 17 de Malaysia Airlines, a déclaré Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
La dernière fois qu’une guerre majeure se profilait à l’horizon, le secrétaire d’État John Kerry a joué avec les faits. Dans un discours du 30 août 2013, il a solennellement affirmé, pas moins de 35 fois, « nous savons » que le gouvernement syrien de Bachar al-Assad était responsable des attaques chimiques près de Damas le 21 août.
Quelques jours plus tard, il devint tout à fait clair que Kerry avait pas savoir. Il régnait en revanche beaucoup d’incertitude au sein de la communauté du renseignement américain. Et, c’est tout à leur honneur, mes anciens collègues de la CIA et de la Defense Intelligence Agency ont tenu bon en refusant de dire « nous savons ».
Le secrétaire d'État John Kerry (au centre) témoigne sur la crise syrienne devant la commission sénatoriale des relations étrangères le 3 septembre 2013. À gauche de la photo se trouve le général Martin Dempsey, président de l'état-major interarmées. et à droite, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel. Aucun haut responsable du renseignement américain n’a participé au témoignage. Photo du Département d'État américain)
En effet, le moment où le chien n’aboie pas dans l’affaire Syrie-sarin a été l’absence de responsables du renseignement américain assis derrière Kerry lorsqu’il a témoigné de ses prétendues connaissances devant le Congrès américain. Contrairement à ce qui s'est passé en 2003, lorsque le directeur de la CIA, George Tenet, s'est positionné derrière le secrétaire d'État Colin Powell pour donner son soutien silencieux aux fausses allégations de Powell sur les armes de destruction massive irakiennes au Conseil de sécurité des Nations Unies, Kerry n'a pas eu un tel soutien lorsqu'il a présenté ses arguments contre le gouvernement syrien. bien que les grands médias américains, désemparés, n’aient pas remarqué cette absence significative.
Nous, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), avons tenté d'alerter le président Barack Obama sur ce manque de consensus parmi nos anciens collègues du un mémorandum pour le président le Sept. 6. Déterminés à éviter un remaniement des performances frauduleuses des services de renseignement sur les armes de destruction massive irakiennes, nos anciens collègues ont refusé de « corriger les renseignements autour de la politique » une fois de plus. L’opposition était si forte que même le malléable directeur de la CIA, John Brennan, n’a pas pu donner à Kerry l’habituelle « évaluation du renseignement » qu’il souhaitait. Ainsi, le mieux que l’administration Obama ait pu concocter était ce qu’on appelle une « évaluation gouvernementale », dépourvue de preuves vérifiables et dépourvue des dissidences normales que les analystes du renseignement présentent avec les estimations traditionnelles.
La raison de cette résistance de la communauté du renseignement interne était que, dès le départ, il n’était pas logique qu’Assad ait lancé une attaque au gaz sarin juste à l’extérieur de Damas au moment même où les inspecteurs de l’ONU déballaient leurs bagages à leur hôtel de Damas, étant arrivés en Syrie pour examiner un autre incident chimique. qu’Assad rejetait la faute sur les rebelles. En outre, les preuves ont rapidement commencé à s'accumuler selon lesquelles les rebelles syriens détenaient du gaz sarin et que ce sont peut-être eux qui l'avaient libéré le 21 août dans le but de pousser Obama à franchir sa « ligne rouge » contre l'utilisation d'armes chimiques et d'inciter Obama à franchir sa « ligne rouge » contre l'utilisation d'armes chimiques. l'armée américaine à rejoindre la guerre civile aux côtés des rebelles.
A cette époque, les rebelles étaient de plus en plus désespérés. Ils avaient subi une série de revers au début de l’été dernier. Les Turcs, qui avaient aidé les rebelles, étaient également de plus en plus convaincus que seule une implication militaire ouverte des États-Unis pourrait éviter une défaite imminente. Ils ont donc décidé, avec le soutien apparent des faucons du Département d’État américain, de piéger le président Obama pour qu’il « riposte » contre la Syrie pour avoir franchi la « ligne rouge ».
La performance de Kerry le 30 août avec tous ses « nous savons » était un appel à l’attaque de la Syrie et aurait pu l’emporter si le président des chefs d’état-major interarmées, Martin Dempsey, n’était pas intervenu et a parlé de bon sens au président. Moins de 24 heures après le discours de Kerry, Obama a surpris pratiquement tout le monde à Washington en annonçant qu’il avait décidé de ne pas attaquer la Syrie immédiatement comme prévu, mais qu’il s’adresserait plutôt au Congrès pour obtenir une autorisation.
Le fait que, après la décision d'Obama, la France, qui était impatiente d'attaquer, ait dû se voir dire de réduire l'état d'alerte des chasseurs-bombardiers qu'elle avait sur le tarmac, a montré à quel point le monde était proche d'une nouvelle guerre américaine. Il fallait dire à Israël qu’il pouvait relâcher la posture d’alerte la plus élevée de ses défenses.
Le 1er septembre, les sénateurs John McCain et Lindsey Graham ont confirmé avec colère que l'intervention de Dempsey avait mis un terme à leur désir clairement exprimé d'attaquer la Syrie en toute hâte.
Kerry : essayer l'université
Mais une attaque contre la Syrie était toujours en jeu et Kerry a fait preuve de bravoure lors de son témoignage le 3 septembre devant une commission sénatoriale des Affaires étrangères dont les dirigeants ont montré par leurs propres remarques à quel point eux aussi désiraient une attaque contre la Syrie. Le témoignage de Kerry sur la Syrie comprenait une tentative transparente de minimiser l'efficacité des affiliés d'Al-Qaïda à prendre le contrôle de l'opposition armée à Assad.
Le témoignage de Kerry a suscité une critique personnelle très inhabituelle de la part du président russe Vladimir Poutine. Lors d’une réunion télévisée du Conseil présidentiel russe des droits de l’homme le 4 septembre, Poutine a déclaré : « Il [Kerry] ment, et il sait qu’il ment. C'est triste."
Mais Kerry a continué à faire semblant. Toujours en faveur d'une guerre en Syrie, on a demandé à Kerry, à la fin d'une conférence de presse le 9 septembre à Londres, si Assad pouvait faire quelque chose pour empêcher une attaque américaine. Kerry a répondu (de manière plutôt dédaigneuse, compte tenu des événements ultérieurs) qu'Assad pourrait renoncer à chacune de ses armes chimiques, mais « il n'est pas près de le faire ; cela ne peut pas être fait.
Cependant, un tel plan était déjà en cours, poussé par les diplomates de Poutine. Plus tard le même jour, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et son homologue syrien ont annoncé que la Syrie avait accepté d'autoriser le retrait et la destruction de toutes ses armes chimiques. En supprimant Kerry, Obama avait conclu un accord directement avec Poutine. Toutes les armes chimiques syriennes ont désormais été détruites.
C’est donc dans ce contexte qu’il faut accorder ou non du crédit à Kerry accumule les preuves contre la Russie pour l'abattage de l'avion de ligne malaisien jeudi au-dessus de l'Ukraine.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a été analyste à la CIA pendant 27 ans.
Du point de vue de l’Europe (j’écris de là-bas), Obama a accompli remarquablement peu de choses au cours de sa présidence, malgré les célébrations folles de sa victoire et la mascarade du prix Nobel de la paix. Cependant, on peut se souvenir de lui comme d’un propagandiste au succès incroyable. Tout ce que dit Obama, il est répété comme un perroquet par les dirigeants européens, et même par Ban Ki-Moon (pauvre âme abasourdie). Soulevez le sujet de Gaza, et instantanément la doctrine d'Obama est sur leurs lèvres : « Le Hamas attaque Israël qui a le droit de se défendre »… c'est tout, sauf quand Harper au Canada, qui est plus dérangé que la plupart, ajoute la cerise sur le gâteau d'Obama. en haut : « soutien inconditionnel à Israël ». Abordons le sujet de l'accident de la compagnie aérienne malaisienne et, en ligne avec Obama, et malgré l'absence de toute preuve, c'est la faute de Poutine. O, et les gens qui résistent au régime brutal d’un régime orienté nazi à Kiev, sont des « terroristes », même s’ils font exactement ce que les Ukrainiens de Kiev ont fait sous les acclamations massives de la Maison Blanche, au début de cette triste affaire.
Alors, qu'est-ce qui explique le succès d'Obama ? Ses mensonges sont aussi minables et évidents que ceux de Bush. et sont presque toujours révélés. Susan Rice, Victoria Nuland et les « fous de chauve-souris » (le terme de John Pilger, je pense) Samatha Power ne valent pas mieux que Condeleeza Rice, John Bolton et Colin Powell. Pourtant, Bush a suscité le scepticisme parmi la plupart des dirigeants européens, et Obama, malgré son programme de surveillance scandaleux, est traité comme la source de la sagesse. Puis-je me pardonner de penser que la raison pour laquelle la propagande d'Obama a autant de succès est que les dirigeants européens refusent de dire qu'un président noir est un menteur ? Aurait-il autant de succès s'il était blanc ?
Toute autre explication est attendue avec gratitude.
L’effondrement du gouvernement ukrainien la semaine dernière doit avoir quelque chose à voir avec la destruction de l’avion de ligne – « créer un État en faillite » me vient à l’esprit !!
L’une des tactiques favorites du gang criminel de domination mondiale [AKA US Govt] est de créer un État en faillite qui donne à l’Amérique un avantage stratégique quelconque – les ressources naturelles en sont une, et le statut géopolitique en est une autre. L’Ukraine est aux portes de la Russie et l’Amérique aimerait y être invitée.
La demande officielle de Porochenko, qui reste président, est la suivante :
"déploiement des forces américaines et de l'OTAN en Ukraine dans le cadre d'opérations militaires conjointes avec les forces armées et la Garde nationale ukrainiennes".
En termes moins officieux, il dit aux États-Unis : « s'il vous plaît, venez nous aider, nous n'avons pas l'argent pour payer notre police et notre armée et REGARDEZ MAINTENANT – les terroristes séparatistes de l'Est abattent des avions de ligne. »
Une coupe de cheveux à la recherche d'un cerveau.
Kerry l'est, comme d'autres l'ont noté ; une coupe de cheveux à la recherche d'un cerveau.
Qu'ai-je fait de mal pour que mon message précédent ressemble à une saucisse ? MDR
Commentaires très intéressants. Je suis australien mais je vis en France et je suis choqué par les commentaires et les actions anti-russes, et surtout anti-Poutine, notamment de la « mauvaise administration d’Obama ». Cinquante années d’anticommunisme criant de la part de « l’Occident » se révèlent aujourd’hui n’être qu’un faux-semblant, maintenant qu’il n’y a ni URSS, ni gouvernement communiste en Russie, mais que la haine et le comportement destructeur des États-Unis envers un pays indépendant et non un pays les marionnettes sont aussi mauvaises que pendant la guerre froide.
Salut, comme je viens d'Allemagne, je ne suis pas très commun avec vos politiciens en détail. Mais ce type est-il tout simplement stupide, payé, un belliciste menteur ou simplement un simple criminel ?
Ma plus grande préoccupation est la suivante : pourquoi des types comme ceux-là doivent-ils être responsables de la survie de l’humanité ?
Nous soupçonnons que nous ne voyons que la pointe de l'iceberg. Toutes les élections dites démocratiques en Amérique ne sont pas vraiment transparentes comme les gens ont tendance à le croire. Ils sont peut-être meilleurs qu’en Russie, mais en Amérique, c’est le pouvoir de l’argent qui décide qui sera le président et ce qu’il est censé accomplir. Il suffit de regarder la situation en Ukraine : le gouvernement américain a dépensé beaucoup d’argent pour destituer Ianoukovitch de la présidence. Nous aimerions demander pourquoi ? L’Amérique n’a pas besoin d’une Russie forte, c’est compréhensible. Je passerai sur cette situation « drôle » où la Russie a tenté de soutenir un parti en Ukraine en lui donnant de l’argent et en persuadant Ianoukovitch de convoquer des élections – nous savons tous ce qui s’est passé très rapidement après cela. Mais ce qui est intéressant, c’est que presque immédiatement après le renversement du président ukrainien, le fils d’un homme politique américain a joué un rôle important dans une société pétrolière et gazière en Ukraine (j’ai en fait entendu parler de trois Américains qui se sont lancés dans un accord). Est-ce une question de pièces ou même d’Amérique ou est-ce juste une question d’argent ? Les habitants de l’est de l’Ukraine meurent actuellement pour le joli portefeuille de quelqu’un. Je peux publier des vidéos de cette région ici, mais ces vidéos sont effrayantes. Si quelqu'un le souhaite, faites-le-moi savoir et j'essaierai.
Quiconque a entendu et vu le témoignage de Kerry au Sénat sur la guerre du Vietnam en 1971 serait consterné et attristé de voir à quel point son esprit, sa conscience et son intégrité se sont détériorés depuis lors. Son inspirant « Comment demander à un homme d’être le dernier à mourir au Vietnam ? Comment demander à un homme d'être le dernier à mourir pour une erreur ? » ahs l'a porté à travers la politique américaine comme la crête d'une vague. Sans cela, il n’aurait eu aucune référence libérale et aurait été ce qu’il a toujours été, un néoconservateur qui a épousé pour un demi-milliard de dollars de Heinz Baked Beans.
Je suis russe, je suis née et j'ai grandi dans le Donbass, puis j'ai déménagé à Moscou pour étudier. Je suis Canadien maintenant. Je suis heureux d’avoir rencontré des Américains qui ont une vision différente de celle du gouvernement américain sur cette horrible situation. Ce qui me dérange dans toute cette épreuve autour de la Russie – le mal – doit être détruit, c'est que la majorité des gens ne comprennent pas que la politique occidentale ne soutient pas la paix ou les intérêts de leur propre pays. Désormais, tout n'est qu'une question d'argent pour les besoins personnels de quelqu'un. Les présidents et les premiers ministres ne sont que des marionnettes entre ces mains. J'essaie de rechercher toutes sortes de sources d'information pour me forger ma propre opinion et, à mon agréable surprise, je constate que tout le monde n'est pas aveugle et que tous les journalistes ne sont pas achetés. Je viens d’avoir une conversation avec mon mari et il ne voit pas pourquoi les Américains ont besoin de voir la vérité – selon lui, les Américains ne sont pas capables de changer quoi que ce soit à la situation politique actuelle. Je n’étais pas d’accord avec lui car vous avez pu exprimer votre opinion et votre désaccord à votre gouvernement sur la guerre du Vietnam. Personne ne sait ce qui est réellement arrivé à cet avion – peut-être que les rebelles l’ont abattu par erreur, peut-être que ce sont des soldats ukrainiens qui l’ont fait, mais ce comportement critique à l’égard de la Russie avant même le début de l’enquête est tout simplement ridicule et injuste.
CITATION>Ce qui me dérange dans toute cette épreuve autour de la Russie – le mal – doit être détruit, c'est que la majorité des gens ne comprennent pas que la politique occidentale ne soutient pas la paix ou les intérêts de leur propre pays.
Chère Olga, tu as vraiment mis le doigt là-dessus. En tant qu'Allemand, je me pose la même question depuis plus d'un an, quand tout d'un coup cette hystérie maniaque anti-russe a éclaté. Elle a commencé avec une agressivité sublime dans le MSM. , tout au long des Jeux olympiques d'hiver. Et quand finalement Maidan a explosé, j'ai été un peu choqué, voyant les politiciens de MES pays au milieu de tout cela, soutenant les NAZIS. Depuis, je me demande : est-ce que je vis dans le même pays, je savais comme médiateur entre l'Est et l'Ouest.
Nos dirigeants sont devenus de jour en jour plus agressifs. Je ne peux que supposer, en tenant compte de la NSA, qu'ils sont victimes de chantage. Puisque le chancelier et le président sont tous deux originaires de l'ex-RDA, il doit y avoir quelque chose dans leur relation avec le parti à cette époque.
Cher gb et Rosemerry,
merci de soutenir mes pensées. Je pense que l'Allemagne a encore
de bons politiciens démocrates, par exemple Sahra Wagenknecht. J'ai entendu son discours sur la situation russo-ukrainienne et tout ce qu'elle dit reflète à 100% ma propre opinion sur ce sujet. Je n’ai jamais soutenu Poutine pour sa politique intérieure, car je pense qu’il aurait pu faire davantage pour lutter contre la corruption et les pots-de-vin. C'est la raison pour laquelle j'ai quitté le pays. Mais qui suis-je pour juger ? La Russie est un pays immense avec toute une série de problèmes et les conditions dans lesquelles il a dû faire face étaient plutôt dommageables. Je n’ai jamais voté pour lui auparavant, mais je pense que je le ferai désormais. Il nous a redonné notre fierté et je pense qu'il est le seul dirigeant du pays qui soit un véritable patriote de son pays.
Les Russes et les États-Unis savent très bien ce qui s’est passé. Poutine attend de voir les mensonges venant de l’Occident. Il met la Russie sur le pied de guerre et se tait. La vérité éclate partout à la télévision russe. BUK ferait exploser l'avion en morceaux et le champ de débris ne serait pas si petit. Un ou plusieurs missiles AtoA ont été lancés, ce qui a neutralisé l'avion et il s'est écrasé en grande partie en un seul morceau. J'ai fait un lien vers des articles montrant des dommages aux tiges de l'aile gauche il y a quelques jours… des dommages typiques d'AtoA… et ils montraient le cockpit aspergé de trous sur le côté gauche. L'attaque a été facilitée par la modification de la trajectoire et de l'altitude de l'avion de ligne. Les BUK de Donetsk étaient en renfort et ont ensuite été rapidement déplacés.
Brillante analyse John. Avant la présentation du ministre de la Défense, je n'avais pas entendu parler des Su-25, plus performants, et j'ai donc laissé la porte ouverte aux erreurs commises par des soldats ukrainiens réguliers incompétents. Maintenant, je suis avec toi. Déplacer les véhicules Buk et envoyer 1 ou 2 Su-25 constitue une atrocité américaine à part entière. Bon point également sur les dégâts relatifs causés par un missile SA par opposition à un missile AtoA. L'instruction de modifier la trajectoire du 777 fait 2 choses. Cela amène l'avion à une altitude inférieure à l'altitude maximale du Su-25, soit plus de 30,000 777 pieds. Le pilote aurait dû voler presque verticalement sur le 25 et continuer jusqu'à ce que son Su-25 perde sa portance et commence à décrocher et à retomber sur terre. L’écart restant aurait dû être comblé par la portée du ou des missiles eux-mêmes. Même s'ils avaient une redondance dans le deuxième Su-11, cela reste une manœuvre assez exigeante, donc le SA25 de secours était nécessaire. Donc l'un d'entre eux l'a abattu, d'après votre analyse, le Su-11. La deuxième modification, de la direction (de cap), l'aurait rapproché du chasseur et aurait amélioré la précision et la fiabilité du ou des missiles AtoA. Le SA45 a une portée latérale de XNUMX km. Cela devient donc de plus en plus concluant. Pendant ce temps, les États-Unis utilisent les « médias sociaux » pour leurs données. N'avaient-ils pas un AWACS en permanence, en plus des exercices de l'OTAN ? Super truc!
Cela m'étonne toujours. En lisant les comptes rendus des affaires mondiales « après coup », on pourrait penser que chaque méchant impénétrable, chaque manipulateur énigmatique et chaque trompeur perfide se sont révélés n'être qu'un pitoyable bouffon, un laquais irréfléchi ou un laquais volontaire. Après coup, ils n’ont aucun talent, aucune perspicacité et aucune capacité native. Ils sont universellement qualifiés de courtisans égoïstes, de marionnettes et d’élitistes pompeux. Je me demande pourquoi personne ne semble repérer ces énormes défauts de caractère alors que ces mêmes personnes sont en mesure de causer d’énormes dégâts sur la scène mondiale. Mais lorsqu’ils sont au zénith de leur influence égoïste, ils bénéficient de toutes les mesures de déférence.
Voici un bon exemple : un gars qui a étudié en France, parlait couramment au moins trois langues, a côtoyé les plus belles familles, a eu des expériences professionnelles réussies dans la finance et l'industrie, est parti à la guerre en tant qu'officier, a été blessé et décoré de héros, est revenu en défenseur de « la paix, de la liberté et de l'égalité », épousa une femme fabuleusement riche, augmenta considérablement les actifs de sa famille, obtint une reconnaissance diplomatique dans les négociations sur le contrôle des armements et devint secrétaire d'État.
Désolé, les amis, mais je ne parle pas de John Kerry. Enfin, pas directement, en tout cas. Que les vainqueurs dénigrent les vaincus n’est pas une surprise, mais cela met en évidence l’absence totale de perspicacité diplomatique qui aurait dû être à l’œuvre à l’époque. À propos de Joachim von Ribbentrop, un documentaire populaire déclare : « Hitler avait choisi Ribbentrop comme ministre des Affaires étrangères parce qu’il croyait naïvement qu’un homme qui avait fait du commerce de champagne connaissait quelque chose en diplomatie. » Pour le bien des vies qui auraient pu être sauvées, il est plutôt dommage qu'un diagnostic aussi perspicace n'ait pas été disponible lorsque le Time Magazine a nommé Hitler « Homme de l'année ». De toute évidence, les historiens et les diplomates sont aussi irresponsables et incompétents que les méchants qu’ils aspirent à quantifier… après coup, bien sûr.
Qu’un tel homme manquait de talent, de perspicacité, de capacité ou d’intelligence est en fait ridicule. Mais il manquait certainement de caractère, de conscience ou de scrupules. Malheureusement, il a fallu une guerre mondiale pour attirer l’attention de ses détracteurs sur ces attributs. Pourtant, il est considéré comme un flatteur, un acteur, un arriviste arrogant et dominateur et un malheureux laquais. Si la guerre s'était déroulée différemment, il aurait pu être un jour chancelier. Je suppose que si vous gagnez la guerre, le caractère n'a pas vraiment d'importance. Kerry compte peut-être là-dessus.
Après le suicide de Göring, Ribbentrop n'a-t-il pas été l'un des premiers à être pendu ?
Ps FG J'aime toujours lire vos messages.
J'ai eu une grosse dispute avec ma petite amie à propos de la crise ukrainienne. Mon argument était simplement que les actions russes pourraient être justifiables et que tout n’est pas noir ou blanc. Je pense que de nombreux Américains ne sont pas seulement incrédules, mais d’une manière ou d’une autre dans un déni extrêmement agressif de la plausibilité, même lointaine, du fait que Poutine n’est pas, d’une manière ou d’une autre, le méchant méchant. Et ce, en dépit des antécédents avérés des États-Unis en matière de mensonges et de changements de régime. L’endoctrinement semble fonctionner. Et elle est du genre intelligente, imaginez ce que cela fait aux gens moyens.
Andrei, je compatis pour toi. La couverture médiatique américaine du sort terrible de ce pauvre avion est entièrement consacrée au mode kill. Je suis avec vous sur la façon dont tout le monde est lavé le cerveau à cause de toute cette propagande qui nous est imposée. Comme vous, je connais beaucoup de gens qui achètent tout cela également. Accrochez-vous. JT
Comme ma mère me l'a toujours prévenu, un mensonge en entraîne un autre. C'est comme si Allen Dulles avait créé le modèle moderne de nos dirigeants actuels. Nous, le peuple, aurions dû précipiter la Bastille quand ils (la Commission Warren) ont forcé nos Américains à avaler leur rapport farfelu. Je ne mentionnerai même pas ce que l'incident du Golfe du Tonkin signifie pour ma génération vietnamienne. Et puis il y a Bush avec ses armes de destruction massive irakiennes ! Menteur, menteur, pantalon en feu. Cela ne finit tout simplement pas. Passe-moi le changeur de chaîne, j'en ai marre qu'on me mente.
Kerry, le plus haut patron du département des Big Liars, a très commodément oublié que les fascistes du régime ukrainien (sous les instructions directes de la CIA) ont menacé, le mardi 5 juillet 2014, les rebelles du Donbass d'une « mauvaise surprise ». Google "L'Ukraine menace les rebelles d'une mauvaise surprise." Et le 17 juillet, les fascistes ont abattu le vol 17. M. Kerry l’a commodément oublié.