Le décès de l'ancien ministre soviétique des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze a suscité des éloges de la part de l'Occident, même si les opinions sont mitigées parmi les personnes qu'il a servies, mais un point manquant dans les nécrologies était la promesse américaine qui lui avait été faite (et rompue) de ne pas exploiter le retrait de Moscou, ex-- L'analyste de la CIA Ray McGovern écrit.
Par Ray McGovern
Dans les médias américains, l'éloge de l'ancien ministre soviétique des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze, récemment décédé, est absent de toute mention de l'accord historique qu'il a conclu avec son homologue américain James Baker en 1990, garantissant que l'empire soviétique s'effondrerait « avec un gémissement, pas avec un fracas » (M. les mots du boulanger).
M. Baker ne cesse de répéter que la guerre froide « n’aurait pas pu se terminer pacifiquement sans Chevardnadze ». Mais lui et d'autres restent silencieux sur le quid pro quoL’ chique l'accord de Moscou pour avaler la pilule amère d'une Allemagne réunifiée au sein de l'OTAN ; le Quo C’était une promesse américaine de ne pas « dépasser » l’OTAN en s’emparant de l’Allemagne plus à l’Est. Washington a accueilli cet accord avec enthousiasme.
Edouard Chevardnadze, alors président de la Géorgie en 2002, est accueilli au siège de l'OTAN par le secrétaire général de l'OTAN, Lord Robertson. (Crédit : photo OTAN)
Cette situation a commencé à s'effriter en octobre 1996, au cours des dernières semaines de la campagne de réélection du président Bill Clinton. M. Clinton s'est vanté d'accueillir la Pologne, la Hongrie et la République tchèque dans l'OTAN, expliquant que « l'Amérique est véritablement la nation indispensable au monde » (et, à voix basse, elle peut faire ce qu'elle veut).
Ces trois pays ont rejoint l’OTAN en 1999 et, en avril 2009, neuf autres pays sont devenus membres, ce qui porte le nombre de nouveaux membres de l’après-guerre froide à 12, soit un nombre égal aux 12 États d’origine de l’OTAN. Les neuf autres comprenaient les anciennes républiques baltes qui faisaient partie de l’URSS, mais pas l’Ukraine. Les intentions de l’OTAN ont cependant été clairement exprimées lors du sommet de Bucarest en avril 2008, qui a officiellement déclaré : « La Géorgie et l’Ukraine feront partie de l’OTAN ».
Même l’ancien conseiller américain à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, le reconnaît désormais : « Il est raisonnable que la Russie se sente mal à l’aise face à la perspective » de l’Ukraine au sein de l’OTAN. Et c'est là le cœur de la crise actuelle, et non le « fanatisme chauvin » que M. Brzezinski attribue au président russe Vladimir Poutine.
En 1990, l’opportunité unique de créer une paix durable dans ce que le président George HW Bush a appelé une « Europe entière et libre » a été perdue. Ce fut une tragédie. L’expansion de l’OTAN vers l’Est, en particulier la décision d’impliquer la Géorgie et l’Ukraine, a conduit, entre autres, aux hostilités géorgiennes-russes en août 2008 et maintenant aux violences actuelles en Ukraine.
Le fait que l’accord Chevardnadze-Baker n’ait pas été consigné dans un document officiel a aidé les révisionnistes à créer une histoire alternative, mais il existe des preuves irréfutables témoignant du reniement par Washington de ses engagements verbaux clés envers Moscou.
Jack Matlock, alors ambassadeur des États-Unis en URSS, qui a participé au sommet Bush-Gorbatchev début décembre 1989 à Malte et aux discussions Chevardnadze-Baker début février 1990, m'a dit : « Le langage utilisé était absolu, et l'ensemble de la négociation s'est déroulée dans le cadre d'un accord général selon lequel il n'y aurait pas de recours à la force par les Soviétiques ni de « prise d'avantage » par les États-Unis… Je ne vois pas comment quiconque pourrait considérer l'expansion ultérieure de l'OTAN autrement que comme une « prise d'avantage » par les Soviétiques. ", d'autant plus qu'à cette époque, la Russie ne représentait guère une menace crédible."
Le 10 février 1990, le ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher a déclaré à Chevardnadze : « Pour nous, une chose est sûre : l’OTAN ne s’étendra pas à l’est. » Melvin Goodman, co-auteur de Les guerres d'Édouard Chevardnadze, m'a dit que, lors d'un entretien avec Chevardnadze en mars 1994, l'ancien ministre des Affaires étrangères avait déclaré que M. Baker lui avait assuré que l'OTAN « ne franchirait pas » l'Allemagne de l'Est pour recruter de nouveaux membres.
Trois mois après le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch et l'installation d'un gouvernement pro-occidental à Kiev, le président russe Poutine s'est plaint : « Mais demain, l'Ukraine pourrait devenir membre de l'OTAN, et après-demain, des unités de défense antimissile de l'OTAN pourraient être déployées dans le pays. ce pays."
M. Poutine revient sans cesse spécifiquement sur la « défense antimissile » dans les pays de l’OTAN ou dans les eaux adjacentes. Le 17 avril, il a déclaré que la question était « probablement encore plus importante que l'expansion de l'OTAN vers l'est ». Notre décision concernant la Crimée s'inspire d'ailleurs en partie de cette logique : si nous ne faisons rien, l'Ukraine sera entraînée dans l'OTAN et les navires de l'OTAN accosteront à Sébastopol.»
Le président Poutine a ajouté : « Si ces systèmes sont déployés plus près de nos frontières, nos missiles stratégiques au sol seront à portée de frappe. » Même M. Brzezinski pourrait convenir qu’« il est raisonnable que la Russie se sente mal à l’aise » à l’idée que des navires de l’OTAN accostent en Crimée. Parmi les principales raisons : la version actuelle du plan de défense antimissile inclut des systèmes embarqués.
Dans son livre, Devoir, l'ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, note que les Russes considèrent le dernier plan encore pire que les précédents, car il pourrait éventuellement avoir des capacités contre les ICBM russes. Il a ajouté avec dédain : « Rendre les Russes heureux n’était pas exactement sur ma liste de choses à faire. »
Ray McGovern a été analyste à la CIA pendant 27 ans, où il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique, puis officier adjoint du renseignement national pour l'Europe occidentale. Aujourd'hui à la retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) en janvier 2003. article paru précédemment dans le Baltimore Sun et est republié avec la permission de l'auteur.]
Rien ne change. C'étaient des menteurs, ce sont des menteurs.
Hélas, l’Amérique est véritablement l’Empire du Mal…
Et des gens (des enfants !) meurent pour elle chaque jour…
En tant que nation, les États-Unis continuent de buter sur des problèmes anciens et non résolus qui ont fait surface lors de la crise des missiles de Cuba. Les militaires de l’OTAN et de l’Occident occidental se sont toujours préparés à la guerre, ou à la possibilité d’une guerre en Europe, en plaçant des armes nucléaires dans les pays alliés. Ainsi, depuis cinquante ans, nos postures défensives et politiques restent inchangées. La crise des missiles cubains a pris fin avec le retrait des missiles nucléaires de Turquie, pays qui partageait une frontière avec ce qui était autrefois deux républiques soviétiques, et aussi en raison de sa proximité avec la Russie (ancienne Union soviétique). Les bombardiers et les armes du théâtre européen étaient destinés à dissuader une invasion soviétique de l'Allemagne (de l'Ouest) et d'autres pays plus petits et plus vulnérables. Cependant, comme le dit l’expression bien connue, nos généraux mènent toujours la dernière guerre, plus précisément, la cabale néo-conservatrice Brzezinski mène toujours la dernière guerre (Seconde Guerre mondiale). En réponse à cet entêtement, Poutine est en train de remilitariser Cuba. Désormais, le monde entier sera de retour à la case départ et One Minute to Midnight (expression des magazines BAS). Ajoutez à ce chaudron bouillant les progrès de la technologie des drones (surveillance supérieure sensible au temps et variétés d’armes de drones). Les intérêts des entreprises internationales (la foule des OGM) entrent désormais en ligne de compte dans cet environnement tendu, dans la mesure où ils convoitent le vaste « grenier » agricole de l’Ukraine.
Gorbatchev s'est également indigné de « l'extension de l'OTAN » vers les frontières de la Russie et a déclaré qu'« on ne peut pas dépendre des politiciens américains ».
Vous souvenez-vous de la crise cubaine à laquelle a été confronté le président américain Kennedy ?
« Il est tout à fait concevable que l’Amérique, affaiblie par une dépression, cherche un jour le soutien d’une Allemagne ressuscitée. Une telle perspective ouvrirait d’énormes possibilités pour la future position de force d’un bloc instaurant un nouvel ordre dans le monde.»
«Les avantages économiques et les possibilités politiques d’une telle nouvelle combinaison de puissance mettraient les États-Unis au pied du mur. Le moment et la manière dont nous prendrons le contrôle d’une Amérique affaiblie par sa politique étrangère et intérieure dépendra alors entièrement de nos talents diplomatiques et de notre propagande.»
« Dans l’éventualité d’une telle confrontation, nous devons nous efforcer de rassembler à nos côtés le bloc arabe et le plus grand nombre possible de peuples asiatiques. L’Allemagne a la chance de ne pas avoir suscité la haine de l’Asie.»
« Le plan américain ferait de l’Allemagne le fer de lance d’une attaque au cœur de la Russie. L’Allemagne deviendrait ainsi le champ de bataille d’une guerre d’anéantissement dont rien ne serait épargné de la substance biologique allemande. Un homme d’État allemand qui prêterait son concours à un acte aussi criminel se présenterait automatiquement comme un traître au peuple allemand.»
« Les partenaires atlantiques trouveront toujours une occasion de se soustraire à leurs obligations en soulignant que le comportement provocateur des États-Unis a bêtement provoqué un conflit pour lequel les Russes ne peuvent être accusés d'agresseur et, par conséquent, toutes les obligations contractuelles pour aider à devenir vide.
« Nous devons agir avec beaucoup de prudence. Nous ne devons pas donner l’impression, ni en Allemagne ni aux Etats-Unis, que nous collaborerons d’une manière ou d’une autre avec les Russes.» – Konrad Adenauer
« Washington a attendu longtemps une bonne occasion de mettre son économie sur le pied de guerre et d’accélérer sa mobilisation à toute vitesse. Les effets de cette mesure sur l’économie mondiale et ses conséquences politiques deviennent de plus en plus clairs de jour en jour : au cours d’une mobilisation totale pour la guerre, il ne restera plus grand-chose de la « démocratie ».
– – divers extraits, TH Tetens, 1953. Le titre aurait dû être « L'Amérique se tranche la gorge », mais ce n'était pas le cas. C'était « L'Allemagne complote avec le Kremlin ».