Lorsque les Républicains s’engagent dans la suppression des électeurs contre des électeurs démocrates probables, ils peuvent penser que leurs mesures sont très intelligentes, garantissant le maintien de leur pouvoir. Mais la confiance qui sous-tend une culture démocratique peut être fragile, comme le montre l’impasse électorale actuelle en Afghanistan, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Les deux candidats à l’élection présidentielle afghane contestée ne nous offrent pas, à nous, Occidentaux, un choix clair pour décider pour qui ou contre qui s’appuyer. Les deux candidats sont des candidats présidentiels expérimentés et crédibles, et nous devrions être en mesure de travailler de manière constructive avec l’un ou l’autre en tant que président.
Ashraf Ghani est le plus occidentalisé des deux. Il est titulaire d'un doctorat de l'Université de Columbia, a enseigné dans d'autres universités américaines, a travaillé à la Banque mondiale et a été ministre des Finances dans le gouvernement post-taliban d'Hamid Karzai.
Le candidat afghan à la présidentielle Abdullah Abdullah.
Abdullah Abdullah est un médecin (ophtalmologiste) ayant des racines établies dans l'Afghanistan précommuniste ; son beau-père était un haut fonctionnaire du roi Zahir Shah. La principale association d'Abdullah avec la guerre civile qui a suivi en Afghanistan était en tant que conseiller du guérilla préféré des États-Unis : le Lion du Panjshir, Ahmad Shah Massoud.
Abdullah a été ministre des Affaires étrangères dans le même gouvernement post-taliban dans lequel Ghani était ministre des Finances. Abdullah, d’ascendance mixte tadjike-pachtoune, incarne mieux l’hétérogénéité ethnique de l’Afghanistan que Ghani, qui est pachtoune.
Les deux candidats semblent être des hommes raisonnables. Les propos actuels d'Abdullah sur la mise en place d'un gouvernement alternatif ne semblent peut-être pas raisonnables, mais ils ne sont guère surprenants au vu des preuves prima facie d'une fraude importante lors du second tour des élections.
Abdullah avait remporté une large majorité au premier tour et avait ensuite reçu le soutien du troisième, et pourtant le résultat annoncé du second tour était que Ghani avait gagné avec plus d'un million de voix. Ghani fait preuve de raison en acceptant un audit à grande échelle du décompte des voix.
En d’autres termes, la cause de la crise politique en Afghanistan ne réside pas dans le caractère des candidats. Elle réside plutôt dans l’absence d’une culture politique qui nourrisse les habitudes de pensée et de comportement essentielles au bon fonctionnement d’une démocratie stable. Ces habitudes incluent plusieurs qui impliquent l'équité, l'inclusivité et le respect de règles impartiales, ainsi que la confiance dans le fait que les opposants politiques affichent également ces habitudes.
L’absence, ou la faiblesse, d’une telle culture est plus la norme dans la plupart des régions du monde que l’exception. L’Afghanistan n’est pas seul à cet égard. Les habitudes et la confiance nécessaires à une démocratie stable sont fragiles et ne doivent pas être tenues pour acquises.
Il devrait suffire de nous rappeler de ne pas les tenir pour acquis lorsque nous constatons des écarts par rapport à l'équité et au respect de la démocratie dans notre propre système, comme, ces dernières années, les efforts visant à rendre le vote plus difficile afin de supprimer des votes qui seraient pour les adversaires des suppresseurs.
L'incapacité à reconnaître l'importance d'une culture politique démocratique, sa relative rareté dans une grande partie du monde et le temps qu'il faut pour en développer une a conduit à plusieurs reprises à croire à tort que dans un pays en difficulté (que ce soit l'Afghanistan, l'Ukraine, l'Irak, Sud-Vietnam, ou ailleurs), si nous choisissons le bon dirigeant et lui apportons suffisamment de soutien, y compris parfois un soutien militaire, une démocratie stable prévaudra.
Aujourd’hui, en Afghanistan, nous avons deux dirigeants rivaux respectables et plus de 12 ans de soutien militaire direct, et cela n’a toujours pas suffi.
Il est difficile de prédire où mènera l’impasse politique actuelle en Afghanistan. Les Afghans ont une longue tradition de conclusion d’accords ponctuels afin de combler les écarts entre des intérêts politiques contradictoires. Cela témoigne peut-être du type d’accords de partage du pouvoir qui ont été tentés après des élections contestées dans des pays comme le Kenya ou le Zimbabwe. Mais il est probable qu’une fraude à l’échelle d’un million de voix constitue un écart important à combler.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
L’argent des entreprises a tourné en dérision les élections et la gouvernance. Je crains qu’il faudra une grande calamité et beaucoup de souffrances de la part du peuple avant que cela ne se termine.
La tentative de l’empire américain d’instaurer la « démocratie » (par l’invasion et la guerre !) échouera, comme d’habitude. Ce n’est pas que ceux qui ont applaudi à la guerre s’en soucient.
Hé, j'ai une idée. Après avoir redressé l’Afghanistan, redressons les États-Unis !
Bonne idée.
MAIS IMPOSSIBLE.
Tout au long de l'histoire de la Colombie-Britannique et de notre ère, de nombreux pays ont tenté de se débarrasser de la « digitaire ». Mais étant « digitale », elle revient sans cesse.
Je vous entends, docteur. En plus de votre remarque sur la digitaire, j'ajouterais qu'il faut de l'énergie pour faire fonctionner une tondeuse à gazon. Merci, pour votre réponse.