Exclusif: Dans des crises allant de la guerre en Irak aux conflits civils en Syrie et en Ukraine, le New York Times s’est progressivement transformé en un organe de propagande, promouvant de faux récits du gouvernement américain plutôt que de fournir des informations objectives à ses lecteurs, comme l’observe à nouveau Robert Parry.
Par Robert Parry
L'un des principaux moyens par lesquels le New York Times et d'autres grands médias américains s'engagent dans la propagande consiste à sélectionner les faits à inclure dans un article et ceux à exclure, un processus illustré par un article du Times à propos d'une interview dans laquelle le chef de l'OTAN critique la Russie à propos de l'Ukraine.
Le secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a accusé la Russie de jouer un « double jeu », a averti l'Occident de ne pas se laisser tromper par les ouvertures pacifiques du président russe Vladimir Poutine et a déclaré : « Il ne fait aucun doute que la Russie est fortement engagée dans la déstabilisation de l'est de l'Ukraine. et ils poursuivent leurs activités.
Le secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen.
Cependant, puisque Rasmussen n’a fourni aucune preuve, sa crédibilité semble être au cœur de cette histoire. Et mercredi, les correspondants Mark Landler et Michael R. Gordon ont fourni quelques informations sur Rasmussen, notant qu'il a été Premier ministre du Danemark avant d'obtenir le poste de l'OTAN en 2009.
Mais ce qui est exclu de l'article du Times, c'est ce dont les lecteurs auraient besoin pour évaluer l'honnêteté de Rasmussen ainsi que sa propre capacité à évaluer les preuves. Landler et Gordon n'ont pas mentionné le fait qu'il s'agit du même Anders Fogh Rasmussen qui a avalé les fausses arguments du président George W. Bush concernant l'invasion de l'Irak à l'hameçon, à la ligne et au plomb.
Avant l’invasion américaine en 2003, Rasmussen avait déclaré que « l’Irak possède des armes de destruction massive. Ce n'est pas quelque chose que nous pensons ; c'est quelque chose que nous savons. L'Irak a lui-même admis qu'il détenait du gaz moutarde, des gaz neurotoxiques et de l'anthrax, mais Saddam ne veut pas le révéler. Il ne nous dira pas où et comment ces armes ont été détruites. Nous le savons grâce aux inspecteurs de l’ONU, donc il n’y a aucun doute dans mon esprit.»
Bien sûr, presque tout ce que Rasmussen a déclaré était faux, mais il a réussi à inciter le parlement danois à voter pour rejoindre la « coalition des disposés » à envahir l'Irak de Bush. Pourtant, alors que Rasmussen a été récompensé pour sa coopération et sa duplicité dans le travail de l'OTAN, un analyste du renseignement danois Frank S. Grevil a été emprisonné pendant quatre mois pour avoir divulgué des documents révélant la tromperie de Rasmussen.
Même si un tel arrangement peut maintenant sembler normal pour les Américains qui sont habitués aux poursuites contre ceux qui disent la vérité qui dénoncent les crimes de guerre et à l'immunité pour les menteurs qui déclenchent des guerres inutiles, les mensonges de Rasmussen sur l'Irak et son rôle dans cette invasion criminelle sont des faits qui auraient dû être connus. fourni aux lecteurs du Times pour juger s'ils doivent croire ses allégations actuelles sur la Russie et l'Ukraine.
Mais Landler et Gordon ont jugé bon de protéger la machine Fogh en laissant de côté son histoire désagréable, pour mieux vendre le récit préféré attribuant toute la crise ukrainienne à la Russie et à Poutine. [Pour en savoir plus sur les malversations journalistiques du New York Times, voir « Consortiumnews.com »L'Ukraine sera-t-elle le Waterloo du New York Times ?"]
Des carrières journalistiques mouvementées
Le parti pris de Michael Gordon en faveur de la propagande USA/OTAN a également une longue histoire. Il a co-écrit, avec Judith Miller, le tristement célèbre histoire de tube en aluminium du 8 septembre 2002, s'appuyant sur les sources du renseignement américain et sur les transfuges irakiens pour effrayer les Américains avec des images de « nuages de champignons » s'ils ne soutenaient pas l'invasion de l'Irak par Bush. Le timing s'est parfaitement adapté au « déploiement » publicitaire de l'administration pour la guerre en Irak.
L’histoire s’est avérée fausse et a injustement minimisé les sceptiques du scénario de la centrifugeuse nucléaire. Les tubes en aluminium étaient en réalité destinés à l'artillerie. Mais l’article a donné une grande impulsion à la guerre en Irak, qui a fini par tuer près de 4,500 XNUMX soldats américains et des centaines de milliers d’Irakiens.
La co-auteure de Gordon, Judith Miller, est devenue la seule journaliste américaine connue à avoir perdu son emploi à cause des reportages imprudents et de mauvaise qualité qui ont contribué au désastre irakien. Pour sa part, Gordon a continué à servir comme correspondant respecté du Pentagone.
Le nom de Gordon est également apparu dans un rôle de soutien dans le reportage bâclé du Times.analyse vectorielle» histoire du 17 septembre 2013, qui a failli contribuer à engager les États-Unis dans une autre guerre au Moyen-Orient, avec la Syrie. Cette histoire retrace les trajectoires de vol de deux roquettes, récupérées dans la banlieue de Damas après l'attaque au gaz sarin du 21 août, jusqu'à une base militaire syrienne située à 9.5 kilomètres de là.
L’article est devenu la preuve irréfutable que le gouvernement syrien mentait lorsqu’il niait avoir lancé l’attaque au gaz sarin qui a tué plusieurs centaines de personnes. Cependant, comme pour l'histoire du tube en aluminium, « l'analyse vectorielle » du Times a ignoré les preuves contraires, comme le manque de fiabilité d'un azimut d'une fusée qui a atterri à Moadamiya parce qu'elle avait heurté un bâtiment lors de sa descente. Il a également été constaté que cette fusée ne contenait pas de sarin, son inclusion dans le guidage de deux roquettes chargées de sarin n'avait donc aucun sens.
Mais l'histoire du Times s'est finalement effondrée lorsque les spécialistes des fusées ont analysé la seule roquette chargée de sarin qui avait atterri dans la région de Zamalka et ont déterminé qu'elle avait une portée maximale d'environ deux kilomètres, ce qui signifie qu'elle ne pouvait pas provenir de la base militaire syrienne. À 9.5 kilomètres. CJ Chivers, l'un des co-auteurs de l'article, a attendu le 28 décembre 2013, à publier une demi-rétractation sans enthousiasme. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times renonce à son analyse sur la Syrie et le Sarin. "]
En avril dernier, Gordon a été impliqué dans un autre fiasco journalistique lorsque lui et deux autres correspondants sont tombés sous le charme de photographies granuleuses colportées par le Département d'État américain pour soi-disant prouver que des militaires russes – qui avaient été « clairement » photographiés en Russie – étaient venus combattre en Ukraine. .
Cependant, deux jours plus tard, le Times a été contraint de retirer son article lorsqu'il a été découvert qu'une photo clé, censée avoir été prise en Russie, avait en réalité été prise en Ukraine, détruisant ainsi la prémisse de l'article. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le New York Times retire le scoop photo russe. "]
Prendre la ligne israélienne
Landler, correspondant du Times à la Maison Blanche, est un autre spécialiste de la propagande lorsqu'il s'agit de présenter les confrontations étrangères de manière favorable au gouvernement américain et à ses alliés. Par exemple, le 5 mars 2012, il est apparu sur MSNBC et a offert ce récit des tensions israélo-iraniennes :
« Les Israéliens sentent que la fenêtre pour cela [en refusant à l'Iran la capacité de construire des armes nucléaires] se ferme et elle se ferme très rapidement, et s'ils la laissent se fermer sans entreprendre d'action militaire, ils se retrouveraient dans une position où les Iraniens sont soudainement en possession d'armes nucléaires, qu'ils ont déjà menacé d'utiliser contre Israël. Comme le disent toujours les Israéliens, il s’agit d’une menace existentielle pour Israël, ce que nous ne ressentons pas nécessairement ici aux Etats-Unis.»
Le récit de Landler était effrayant, affirmant que les Iraniens avaient « déjà menacé d’utiliser [des armes nucléaires] contre Israël », ce que les Israéliens percevraient naturellement comme une « menace existentielle ». Mais la déclaration de Landler n’était tout simplement pas vraie. Les dirigeants iraniens continuent de nier qu’ils veulent même des armes nucléaires, il est donc insensé qu’ils menacent de les utiliser contre Israël.
Par exemple, en février 2012, le guide suprême iranien Ali Khamenei, qui contrôle les forces armées, a qualifié « la possession d’armes nucléaires de péché grave » et a déclaré que « la prolifération de telles armes est insensée, destructrice et dangereuse ». Il a insisté sur le fait que « la nation iranienne n’a jamais recherché et ne recherchera jamais l’arme nucléaire ».
En outre, la communauté du renseignement américain a rapporté en 2007 que l’Iran avait arrêté ses travaux de recherche sur une arme nucléaire en 2003 et n’avait pas repris ses efforts. Cette évaluation a été réaffirmée périodiquement et reste la position de la CIA et d’autres agences de renseignement.
Au-delà de cela, la menace iranienne d’« anéantir » Israël avec ses hypothétiques armes nucléaires représenterait l’une des menaces les plus étranges de l’histoire mondiale. Voici une nation sans armes nucléaires et dont le plus haut dirigeant désavoue toute intention de se doter d’armes nucléaires, menaçant soi-disant d’utiliser ces armes inexistantes contre une nation qui possède un important stock d’armes nucléaires.
Il n'est donc peut-être pas surprenant que le Times épargne à ses lecteurs les informations pertinentes sur la crédibilité du chef de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, car sinon on pourrait également s'attendre à ce que le prétendu « journal de référence » explique pourquoi il continue de confier des articles sensibles à des journalistes qui ont un histoire d'informations biaisées de manière à faire progresser leur carrière mais à induire le public en erreur.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
Le général Anders Fogh Rasmussen semble être une marionnette des néoconservateurs.
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315-2.html
Lors de l’éclatement de l’URSS, il y avait une promesse de ne pas étendre l’alliance de l’OTAN à l’Est.
Surtout sans inclure des pays comme la Hongrie, la Pologne et la Tchécoslovaquie, ainsi que les pays limitrophes de l’Union soviétique.
Il n'y aurait « aucune extension de la juridiction de l'OTAN pour les forces de l'OTAN d'un pouce à l'est », à condition que les Soviétiques acceptent l'adhésion à l'OTAN d'une Allemagne unifiée.
Gorbatchev a déclaré que « toute extension de la zone de l’OTAN est inacceptable ».
Vingt ans plus tard, Gorbatchev était toujours indigné lorsqu'on l'interrogeait sur cet épisode. « On ne peut pas compter sur les politiciens américains », a-t-il déclaré.
La mentalité psychopathe néoconservatrice des personnalités contrôlant l’OTAN et Washington a amené le monde dans l’état où il se trouve aujourd’hui.
Et début 2007, dans les pages du Times, Gordon poussait vraiment l’idée que seul l’Iran pouvait être derrière les attaques contre les forces américaines en Irak, qui avaient utilisé des charges creuses capables de pénétrer dans des véhicules blindés avec une boule de cuivre en fusion.
Quelques problèmes avec cette hypothèse que Gordon a ignoré à l'époque dans sa précipitation à promouvoir l'idée d'un Iran profondément belliqueux : la technologie des charges creuses avait été perfectionnée plus de 80 ans auparavant, tout ce qui était nécessaire pour fabriquer les projectiles était des machines-outils de base et le conception correcte. Des éléments tels que les roquettes antichar soviétiques, entre autres, utilisaient cette technologie depuis 60 ans. Et les Irakiens ne sont pas idiots et ne sont pas non plus étrangers à l’utilisation d’une machine Bridgeport pour fraiser le métal.
Gordon est même allé jusqu'à affirmer que les marquages anglais sur certaines armes saisies prouvaient que les roquettes, ou quelque chose comme ça, devaient provenir d'Iran, et ne pouvaient alors provenir que de l'État iranien – et non d'un producteur ou d'armes indépendant. Commerçant. Non, « l'anglais » n'est pas incorrect.
Pour moi, le monde était très proche d’une guerre plus large lorsque Gordon a tenté d’exécuter les ordres de Cheney et de ses semblables, en mars/février 2007.