Malgré les nobles paroles du président Obama concernant l'élimination des armes nucléaires, le gouvernement américain continue de moderniser son arsenal nucléaire, notamment en investissant de manière importante dans une douzaine de sous-marins nucléaires de pointe, note Lawrence S. Wittner.
Par Lawrence S. Wittner
Depuis que les horreurs de la guerre sous-marine sont devenues un problème clé pendant la Première Guerre mondiale, les sous-marins ont eu une sinistre réputation. Et la construction de nouveaux sous-marins nucléaires, extrêmement coûteux, par le gouvernement américain et d’autres pourraient bientôt élever le niveau d’anxiété antérieur au rang d’un cauchemar nucléaire.
Ce printemps, le gouvernement américain a continué à augmenter régulièrement le financement de la recherche et du développement pour le remplacement de sa flotte actuelle de sous-marins nucléaires à travers l'un des projets de construction navale les plus coûteux de l'histoire américaine : l'introduction progressive, à partir de 2031, de 12 nouveaux SSBN( X) sous-marins.
Représentation artistique du futur sous-marin nucléaire SSBN-X. (Graphique de l'US Navy)
Chacun de ces navires à propulsion nucléaire, les plus grands sous-marins jamais construits par la Marine, transportera jusqu'à 16 missiles balistiques Trident équipés de plusieurs ogives nucléaires. Au total, cette nouvelle flotte de sous-marins devrait déployer environ 1,000 XNUMX ogives nucléaires. 70 pour cent des armes nucléaires stratégiques du gouvernement américain.
Du point de vue de l’armée américaine, les sous-marins nucléaires sont très attractifs. Capables d’être placés dans des endroits cachés partout dans le monde et de rester immergés pendant des mois, ils sont moins vulnérables aux attaques que les armes nucléaires lancées depuis le sol ou depuis l’air, les deux autres branches de la « triade nucléaire ».
De plus, ils peuvent infliger assez rapidement des morts et des destructions massives aux nations « ennemies ». Le ministère de la Défense Examen de la défense quadriennale de 2014 expliquait que la future flotte de l'US Navy « assurerait la présence et les capacités requises et répondrait aux scénarios de guerre les plus importants ».
Du point de vue des civils, la nouvelle flotte de sous-marins Trident est un peu moins attrayante. Les armes nucléaires stratégiques sont les armes les plus destructrices de l’histoire du monde, et l’utilisation d’une seule d’entre elles sur une grande ville pourrait anéantir des millions de personnes immédiatement. Si les milliers d’armes de ce type dont disposent le gouvernement américain et d’autres gouvernements étaient utilisées dans la guerre, ils incinéreraient la majeure partie de la planète, la réduisant en décombres carbonisés. Par la suite, la radioactivité, les maladies, l’hiver nucléaire et la famine mettraient fin à la plupart des formes de vie restantes sur Terre.
Bien entendu, même en cas d’accident, de telles armes pourraient causer des dégâts incroyables. Et, au fil des années, les sous-marins nucléaires ont été utilisés de nombreux accidents. En février 2009, un sous-marin britannique et un sous-marin français, tous deux à propulsion nucléaire et armés de missiles nucléaires, est entré en collision sous l'eau au milieu de l'océan Atlantique. Même si les deux navires étaient équipés d'équipements de détection de pointe, aucun des deux n'a repéré l'autre jusqu'à ce qu'il soit trop tard pour éviter leur collision. Heureusement, ils se déplaçaient très lentement à l'époque et les dégâts étaient limités (bien que extrêmement coûteux à réparer). Mais une collision plus violente aurait pu libérer de grandes quantités de combustible radioactif et projeter leurs ogives nucléaires mortelles au fond de l’océan.
En outre, lorsque les dangers sont si immenses, il convient de garder à l’esprit que les humains, comme les sous-marins nucléaires de haute technologie, ne sont pas toujours infaillibles ni fiables. Les équipages des sous-marins – vivant dans des locaux exigus, s'ennuyant et isolés pendant des mois – pourraient bien être aussi tourmentés par le mauvais moral, malhonnêteté, consommation de drogues et incompétence trouvés parmi leurs homologues dans les installations terrestres de missiles nucléaires.
Les contribuables, en particulier, pourraient s’inquiéter des dépenses sans précédent liées à cette nouvelle flotte de sous-marins. Selon la plupart des estimations, la construction des 12 sous-marins SSBN(X) coûtera environ 100 milliards de dollars. Et il y aura des dépenses supplémentaires pour les missiles, les ogives nucléaires et la maintenance annuelle, ce qui portera la note totale à ce que le Pentagone estimait, il y a trois ans, à 347 milliards de dollars.
Le coût attendu est en fait si astronomique que la Marine, craignant que cette dépense ne l'empêche de financer d'autres parties de son programme de construction navale, a insisté pour que l'argent provienne d'un fonds spécial en dehors de son budget. Ce printemps, le Congrès a pris des mesures préliminaires dans ce sens.
On pourrait pardonner aux gens d’être quelque peu perplexes face à cet immense investissement du gouvernement américain dans un nouveau système d’armes nucléaires – qui devrait durer jusque dans les années 2070. Après tout, en avril 2009, en grande pompe, le président Barack Obama a proclamé "L'engagement de l'Amérique à rechercher la paix et la sécurité dans un monde sans armes nucléaires."
Cela a été suivi par un engagement similaire en faveur d'un monde sans armes nucléaires pris par les membres du Conseil de Sécurité de l'ONU, dont cinq pays dotés de l’arme nucléaire, parmi lesquels les États-Unis. Mais comme l’indique cette accumulation d’armes nucléaires, de tels engagements semblent avoir été jetés aux oubliettes.
In plaider pour le nouveau sous-marin Trident flotte, les dirigeants militaires américains ont souligné le fait que d’autres pays entretiennent ou construisent des sous-marins nucléaires. Et ils ont raison sur ce point.
La France et la Grande-Bretagne maintiennent leurs flottes actuelles, même si la Grande-Bretagne est sur le point de commencer la construction d'une nouvelle flotte avec l'aide des États-Unis ; Israël en possèderait un ; Chine est apparemment prêt à en lancer un en 2014 ; Inde est sur le point de lancer le sien en 2015 ; et Pakistan pourrait être en train de travailler à en développer un. Entre-temps, Russia modernise sa propre flotte de missiles balistiques sous-marins.
Malgré cela, la flotte actuelle de sous-marins nucléaires américains est considérablement plus grand que tous ceux développés ou en cours de développement par d’autres pays. En outre, la nouvelle flotte Trident du gouvernement américain, actuellement sur les planches à dessin, devrait être 50 pour cent plus grand que la nouvelle flotte russe modernisée et, en outre, bien supérieur technologiquement. En effet, d'autres pays produisent actuellement des sous-marins nucléaires, comme Chine et Russia – lanceraient des clunkers.
Dans ce contexte, il existe une alternative évidente à la course actuelle au déploiement des armes les plus meurtrières au monde dans les profondeurs des océans. Les puissances nucléaires pourraient arrêter la construction de sous-marins nucléaires et éliminer leurs flottes actuelles de sous-marins nucléaires. Cette action honorerait non seulement leur engagement déclaré en faveur d’un monde sans armes nucléaires, mais éviterait à leurs nations d’engager d’énormes dépenses et d’éviter la possibilité de connaître une catastrophe d’une ampleur sans précédent.
Pourquoi ne pas agir maintenant, avant que cette course aux armements menant au désastre n’aille plus loin ?
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndiqué par PeaceVoice, est professeur émérite d'histoire à SUNY/Albany. Son dernier livre est Que se passe-t-il à UAardvark? (Solidarity Press), un roman satirique sur la vie sur le campus.
Cette éventualité était garantie lorsque nous avons construit la première génération de sous-marins nucléaires.
Et pour ajouter un commentaire banal, le coût cité n’anticipe pas les inévitables énormes dépassements.
Merci pour ces observations. Apparemment, chacun des douze sous-marins coûtera bien plus que toute l’aide étrangère non militaire américaine au cours des six dernières décennies, de sorte que la même dépense en aide étrangère triplerait ce montant et apporterait une réelle sécurité. Il est clair qu’Obama a encore une fois menti abjectement au peuple et/ou capitulé devant l’armée dès son élection.
La même dépense permettrait sans aucun doute de reconstruire l’ensemble de l’infrastructure américaine, mais cela n’est pas possible : il faudrait que les militaires trouvent des emplois en faisant quelque chose de constructif.
Le problème fondamental est la culture d’intimidation égoïste, hypocrite et malveillante que les médias commerciaux ont produite. Et au-delà de cela, l’échec total de la démocratie à protéger ce forum public et ces élections du pouvoir économique, qui a digéré la démocratie d’antan et ne nous a laissé qu’une armure vide et des traîtres enveloppés dans le drapeau.