Entre la guerre contre la drogue et la guerre contre le terrorisme, les États-Unis ont assisté à une transformation de leurs forces de l’ordre, passant de policiers de quartier légèrement armés à des unités militarisées déployant des armes de guerre, y compris des véhicules blindés de transport de troupes, comme l’explique Brian J. Trautman.
Par Brian J. Trautman
Le mois dernier, l’Union américaine des libertés civiles (ACLU) a publié un rapport intitulé « La guerre revient à la maison : la militarisation excessive de la police américaine », apportant un éclairage indispensable sur l’émergence d’une philosophie militariste dans le maintien de l’ordre à travers le pays.
Dans un examen des dossiers publics, tels que les rapports d'incidents, demandés à plus de 260 organismes chargés de l'application de la loi dans 25 États et dans le District de Columbia, l'ACLU a constaté que, à partir des réponses reçues, 818 opérations SWAT de 20 organismes locaux chargés de l'application de la loi situés dans 11 États ont pleinement satisfait à leurs critères de recherche, qui tenaient compte, entre autres facteurs, de la diversité géographique. Les incidents SWAT analysés se sont produits entre juillet 2010 et octobre dernier.

Un véhicule anti-mines résistant aux embuscades ou MRAP, comme ceux actuellement utilisés par les équipes SWAT nationales aux États-Unis. (Crédit : Grippenn)
Sur la base de l'examen de l'ACLU, il a été déterminé que le maintien de l'ordre paramilitaire n'est ni sporadique ni isolé ; au contraire, elle est répandue et omniprésente. Les aspects les plus révélateurs et les plus troublants du rapport de l'ACLU sont peut-être les révélations sur quand, pourquoi et comment les équipes d'armes et de tactiques spéciales (SWAT) sont utilisées.
La tendance actuelle des forces de l'ordre à recourir à des tactiques hyper-agressives a des conséquences tragiques, tant pour les civils que pour les policiers. La propriété est détruite. Les libertés civiles sont bafouées. Les équipes SWAT emploient des méthodes et des équipements traditionnellement réservés à la guerre. Par exemple, environ 500 organismes chargés de l'application des lois possèdent désormais des véhicules MRAP (Mine Resistance Ambush Protected), conçus pour résister aux bombes perforantes en bordure de route.
Selon le rapport, les causes profondes de la militarisation excessive du maintien de l’ordre et de sa refonte des valeurs culturelles sont nombreuses. Il s’agit notamment de la « guerre contre la drogue », des événements du 11 septembre 2001 et d’une série de décisions de la Cour suprême qui ont érodé les droits garantis par le Quatrième amendement et donné à la police un accès sans précédent aux domiciles privés.
Le rapport cite plusieurs incidents au cours desquels des suspects de crime ou des membres de leur famille ont été blessés ou tués lors de raids SWAT. Il s'agit notamment du meurtre d'une mère de 26 ans tenant son bébé dans ses bras ; le meurtre d'un grand-père de 68 ans ; une grenade flash-bang brûlant gravement un enfant en bas âge dans un berceau ; et la fusillade (22 fois) sur un vétéran de la guerre en Irak âgé de 26 ans.
L'ACLU a également eu connaissance de divers cas dans lesquels des équipes SWAT se sont déployées alors que des enfants se trouvaient sur les lieux, parfois lorsque la police avait été prévenue à l'avance de la présence d'enfants sur place. Et il n’était pas rare, a découvert l’ACLU, que des animaux de compagnie soient inutilement abattus lors de raids.
Cinq conclusions principales sont présentées dans le rapport :
1. La militarisation excessive de la police américaine est en grande partie le résultat de programmes fédéraux qui ont encouragé l’utilisation « d’armes et de tactiques inutilement agressives conçues pour le champ de bataille ».
2. Il n’y a pratiquement eu aucune surveillance publique concernant la militarisation de la police américaine.
3. Dans la majorité des cas, les équipes SWAT ont été déployées pour exécuter des mandats de perquisition dans le cadre d'enquêtes sur les drogues de faible intensité, alors que les utilisations traditionnelles du SWAT (dans des scénarios de prise d'otages ou de barricades) totalisaient considérablement moins de cas : selon l'ACLU, « les équipes SWAT étaient plus deux fois plus susceptibles de forcer l'entrée au domicile d'une personne lors d'une recherche de drogue que lors d'autres déploiements.
4. Les personnes de couleur ont été touchées de manière disproportionnée par les armes et tactiques paramilitaires et ont été les principales cibles des recherches de drogue.
5. Les tactiques et équipements de guerre sont inutiles et augmentent le risque de dommages aux personnes et aux biens.
Le rapport comprend également un certain nombre de recommandations. Ceux-ci inclus:
– Parce que la militarisation du maintien de l’ordre a imprégné la société américaine, une réforme systémique incluant une transformation de la culture policière est nécessaire.
–Différentes agences du gouvernement fédéral sont responsables de la tendance à une police agressive. En conséquence, la réforme devrait avoir lieu dans l’ensemble du gouvernement. Les programmes qui encouragent la militarisation du maintien de l’ordre doivent être réduits.
–Une cause probable ne doit pas être la seule justification pour laquelle les équipes SWAT pénètrent dans les maisons, même dans les cas où un mandat de perquisition a été émis.
–Des restrictions appropriées du SWAT devraient être élaborées par les législatures des États et les municipalités.
– Les services de police locaux devraient élaborer des politiques et des formations internes qui restreignent les agents et découragent un état d’esprit « guerrier ».
Comme mentionné précédemment, l'ACLU a consulté les archives publiques des forces de l'ordre à l'échelle nationale pour mieux comprendre les capacités et le comportement de la police. Tous les États n’ont pas coopéré.
Par exemple, les conseils chargés de l'application des lois du Massachusetts ont refusé de divulguer ces informations, affirmant qu'ils n'étaient pas des agences gouvernementales mais des organisations privées à but non lucratif, donc exemptées des lois sur les archives publiques. Les forces de l'ordre dans l'État de la Baie se sont apparemment tournées vers la privatisation des services de police pour éviter la transparence et la responsabilité.
La nouvelle encourageante est que dans une presse libérer le 24 juin, l'ACLU du Massachusetts a annoncé qu'elle avait intenté une action en justice contre le North Eastern Massachusetts Law Enforcement Council (NEMLEC) pour obtenir des informations sur ses activités SWAT, arguant que le « NEMLEC opère avec tous les privilèges d'un organisme d'application de la loi, et comme un organisme chargé de l’application de la loi, il devrait être responsable devant le public.
La police moderne, qui traite souvent les citoyens comme des ennemis de l’État, devrait profondément préoccuper chaque Américain, quelle que soit son affiliation politique. Au cours des deux dernières décennies, le taux de crimes violents aux États-Unis a fortement diminué. Les innovations informatiques ont doté les forces de l’ordre de nouveaux outils de prévention du crime, notamment en matière de surveillance. La militarisation excessive de la police américaine est donc contre-intuitif.
La guerre contre la drogue et les efforts antiterroristes pourraient représenter deux des justifications officielles des tendances actuelles en matière de maintien de l’ordre. Cependant, historiquement, les nations ont militarisé leur police pour réprimer rapidement d’éventuels soulèvements civils de masse contre la tyrannie et l’injustice.
Quel que soit le raisonnement, les pratiques policières abusives et hyper-agressives contre les communautés, en particulier les communautés de couleur économiquement défavorisées, ainsi que la privation des libertés civiles, constituent de réelles menaces pour la liberté et la démocratie et nécessitent donc de toute urgence une attention nationale sérieuse et une action significative.
Brian J. Trautman écrit pour PeaceVoice, est un vétéran militaire, instructeur d'études sur la paix au Berkshire Community College de Pittsfield, Massachusetts, et militant pour la paix. Sur Twitter @BriTraut.
L’approbation par les tribunaux d’un meurtre pur et simple par la police locale est également désormais courante, et pleinement soutenue par des escroqueries visant à supprimer les droits constitutionnels devant les tribunaux. Les mêmes tribunaux se sont opposés aux droits constitutionnels depuis le début, ont refusé de les reconnaître pendant un siècle, jusqu'à l'adoption du Civil Rights Act de 1872, et ont refusé de les faire respecter pendant encore un siècle, jusqu'à ce qu'il y ait des émeutes dans les rues. Le système judiciaire n’a jamais été autre chose qu’un outil au service des riches, de quiconque possède la richesse ou le pouvoir de les aider ou de leur nuire personnellement.
La démocratie ne signifie rien pour les tribunaux. Il n’y a pas de démocratie sans forum public de débat et sans élections libres, alors que nos médias et nos élections sont contrôlés uniquement par l’argent, masque de l’oligarchie. De toute évidence, cette militarisation est l’instrument de l’or, pour contourner les inconvénients d’une prétendue démocratie.
Bien sûr, je voulais vous appeler « Joe » (et non « Ted ») dans ma réponse ci-dessus. Désolé.
Jada, merci pour votre réponse informative. Joe ou Ted, ça va. Je sais de quoi vous parlez à propos de l’or, mais ces derniers temps, beaucoup ont également acheté beaucoup d’or. Oui, nous survivrons tous, mais ma question est la suivante : à quoi ressemblera notre monde après l’entrée en vigueur de la monnaie du NOM ? Prends soin de toi…Joe Tedesky
Ted, vous avez demandé : « Et s'il devenait illégal de posséder de l'or ?
Je ne prétends pas connaître la réponse, mais il était illégal de posséder de l’or aux États-Unis de 1933 à 1964 au moins. Le ciel ne nous est pas tombé sur la tête à cause de cette restriction à l’époque, et je n’ai aucune raison de croire que ce serait le cas aujourd’hui – surtout considérant que la convertibilité du papier-dollar en or s’est arrêtée définitivement en 1971.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_Reserve_Act_of_1934
Je ne suis pas le lecteur le plus intelligent qui publie des commentaires ici, mais j'essaie vraiment de comprendre tout ce que je lis. De très nombreux articles que j’ai lus sur l’économie de notre bien-aimée Amérique ne disent pas que de très bonnes choses se produisent en temps réel ou sont à venir. Tandis que les États-Unis imposent des sanctions, je nous vois perdre des amis, et des amis potentiels.
En bref, nous pourrions tous nous diriger vers une nouvelle réalité qui changerait énormément la donne. Si le dollar américain perd son statut de réserve, que se passera-t-il ? Pourrions-nous tous nous réveiller avec une monnaie mondiale unique ? L’inflation reviendra-t-elle nous faire tourner la tête ? Cet équipement militaire distribué dans nos municipalités américaines est peut-être exactement ce dont nous avons besoin pour faire respecter l'ordre au sein de la population, lorsque le nouvel ordre mondial prendra le dessus. Ou devrais-je dire, sprinte le dernier tour d’un parcours bien planifié vers l’obtention du pouvoir total sur les biens communs.
Il est possible que ce ne soit pas mauvais pour la plupart d’entre nous, mais ce sera quelque chose de très différent. Il est plus que probable que nous aurons encore moins de droits que ce qu’il nous reste. Dernière question, puis je vais vous permettre de vous remonter le moral… bon sang, c'est mercredi, allez. Question; Et s’il devenait illégal de posséder de l’or ?
Passe une bonne journée! Je suis sérieux!