Thomas Jefferson : le sociopathe fondateur de l'Amérique

Rapport spécial: Pour de nombreux Américains, Thomas Jefferson est l’auteur bien-aimé de la Déclaration d’Indépendance et ils n’évoquent donc aucune critique à son égard. Mais le véritable Jefferson était peut-être le sociopathe fondateur de l’Amérique, un homme aux intérêts racistes et aux hypocrisies sans fin, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Le 4 juillet, le peuple des États-Unis célèbre de manière extravagante les expressions grandiloquentes sur les droits de l'homme que Thomas Jefferson a écrites dans la Déclaration d'indépendance, en particulier la noble phrase « Tous les hommes sont créés égaux ». Mais Jefferson ne croyait vraiment pas à cela ni à grand-chose de ce qu'il avait dit et écrit de son vivant. Il était, en réalité, un propagandiste talentueux et un hypocrite de classe mondiale.

Pourtant, plutôt que de soumettre Jefferson à un examen rigoureux pour ses multiples hypocrisies, de nombreux Américains insistent pour protéger la réputation de Jefferson. À gauche, il y a une volonté de protéger les nobles principes contenus dans la Déclaration. Du côté de la droite, il est utile de prétendre que la conception révisionniste de Jefferson de la Constitution, favorisant les droits des États par rapport au gouvernement fédéral, était la vision « originaliste » de ce document fondateur.

Ainsi, Jefferson peut-être plus que n’importe quelle figure de l’histoire des États-Unis obtient un laissez-passer pour ce qu’il était réellement : un aristocrate égocentrique qui avait un ensemble de principes pour lui-même et un autre pour tout le monde. Au-delà de la contradiction flagrante entre sa déclaration selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » et ses opinions racistes sur les esclaves afro-américains, il a également fait la leçon aux autres sur la nécessité de faire preuve de frugalité et d'éviter les dettes, alors qu'il vivait une vie d'extravagance personnelle et était constamment en difficulté. arriérés envers les créanciers.

Jefferson a également écrit de manière provocatrice : « L’arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans. C'est son fumier naturel." C’est l’une des célèbres citations de Jefferson répétées sans cesse ces jours-ci, à la fois par le Tea Party de droite et par les soi-disant révolutionnaires de gauche.

Mais la bravade de Jefferson était plus une rhétorique qu'un principe selon lequel il était prêt à vivre ou à mourir. En 1781, lorsqu'il eut l'occasion de joindre le geste à la parole lorsqu'une force loyaliste dirigée par le tristement célèbre traître Benedict Arnold avança sur Richmond, en Virginie, alors gouverneur. Jefferson a fui pour sauver sa vie sur le cheval le plus rapide qu'il a pu trouver.

Jefferson sauta sur le cheval et s'enfuit à nouveau lorsqu'une force de cavalerie britannique dirigée par le lieutenant-colonel Banastre Tarleton s'approcha de Charlottesville et de Monticello. Le gouverneur Jefferson a abandonné ses voisins de Charlottesville et a laissé ses esclaves à Monticello pour s'occuper du Tarleton notoirement brutal.

En d’autres termes, Jefferson a peut-être été le premier « faucon poulet » de l’Amérique, parlant cavalièrement du sang des autres comme du « fumier » de la liberté, mais trouvant le sien trop précieux pour le risquer. Néanmoins, Jefferson a construit plus tard sa carrière politique en remettant en question l’engagement révolutionnaire d’Alexander Hamilton et même de George Washington, qui ont risqué leur vie à plusieurs reprises en luttant pour la liberté américaine.

Mais ce que les nombreux apologistes de Jefferson ont désespérément tenté d’obscurcir, c’est son piètre bilan en matière de race. Certains spécialistes pro-Jefferson parlent encore de ses représentations rhapsodiques de la beauté naturelle de la Virginie dans son Notes sur l'état de Virginie, mais ils contournent le racisme écoeurant du livre, y compris sa pseudo-science consistant à évaluer les traits physiologiques et mentaux des Afro-Américains pour prouver que tous les hommes n'ont pas été créés égaux.

Une question de viol

Pendant des générations, ces apologistes ont également contesté les souvenirs de fin de vie de l'esclave Sally Hemings à l'un de ses fils, Madison Hemings, décrivant comment Jefferson s'était imposé sexuellement sur elle à Paris après son arrivée en 1787 alors qu'elle était une adolescente esclave fréquentant une de ses filles.

Selon le récit de Madison Hemings, sa mère « est devenue la concubine de M. Jefferson [à Paris]. Et quand il a été rappelé à la maison, elle était excitant [enceinte] par lui. Jefferson a insisté pour que Sally Hemings revienne avec lui, mais sa conscience de l'absence d'esclavage en France lui a donné l'avantage d'insister sur un compromis transactionnel ; elle continuerait à offrir des relations sexuelles à Jefferson en échange de sa promesse de bon traitement et de la liberté de ses enfants lorsqu'ils auraient 21 ans, a déclaré Madison Hemings.

La défense traditionnelle de Jefferson consistait à dépeindre Sally Hemings comme une renarde aux mœurs légères qui mentait sur sa relation avec le Grand Homme pour améliorer son humble position. Après tout, à qui croiriez-vous la parole, celle de l’estimable Jefferson qui dénonçait publiquement le mélange des races ou celle d’une humble esclave afro-américaine ?

Pendant des décennies, les défenseurs ont maintenu cette réponse dédaigneuse malgré la curieuse coïncidence selon laquelle Hemings avait tendance à accoucher neuf mois après l'une des visites de Jefferson à Monticello et la découverte de l'ADN mâle de Jefferson chez les descendants de Hemings.

Pourtant, les apologistes de Jefferson ont exigé des preuves concluantes de la liaison, comme s'il était absurde d'imaginer qu'un homme relativement jeune, alors dans la quarantaine, veuf depuis la mort de sa femme en 40, aurait entamé une relation sexuelle avec un homme. Femme afro-américaine, même une jolie mulâtre à la peau claire comme Hemings (qui était la fille illégitime du beau-père de Jefferson et donc la demi-sœur de la défunte épouse de Jefferson).

Bien qu'il soit vrai qu'il n'existe aucune preuve sans équivoque, Hemings n'a pas conservé une robe bleue tachée de sperme pour qu'elle puisse ensuite être soumise à une analyse ADN. Les historiens en sont de plus en plus venus à accepter la réalité de la relation sexuelle de Jefferson avec sa jeune esclave qui n'avait que 14 ans lorsque elle a emménagé dans la résidence de Jefferson à Paris.

Ainsi, avec ce changement de terrain sous les lignes défensives de Jefferson, ses défenseurs se sont retirés vers une nouvelle position, selon laquelle la relation était une véritable histoire d'amour. Hemings s’est transformée en une sorte de femme indépendante des temps modernes faisant ses propres choix en matière de questions de cœur. Cependant, étant donné son âge et son statut de propriété de Jefferson, la relation pourrait être plus précisément décrite comme un viol en série.

Mais la réalité pourrait être encore pire. Des examens historiques récents des archives de la plantation Monticello de Jefferson ont étayé des récits contemporains selon lesquels Jefferson aurait eu des relations sexuelles avec au moins une autre esclave à côté d'Hemings et peut-être plus.

La paternité des esclaves

Certains chercheurs, comme l'historien Henry Wiencek dans son livre de 2012, Maître de la montagne : Thomas Jefferson et ses esclaves, donnent du crédit à de vieux rapports selon lesquels Jefferson aurait un rôle direct dans le peuplement de Monticello en engendrant ses propres sosies à la peau foncée.

"D'une manière que personne ne comprend complètement, Monticello est devenue peuplée d'un certain nombre de métis qui ressemblaient étonnamment à Thomas Jefferson", a écrit Wiencek. « Nous le savons non pas grâce à ce que prétendent les détracteurs de Jefferson, mais grâce à ce que son petit-fils Jeff Randolph a ouvertement admis. Selon lui, non seulement Sally Hemings mais aussi une autre femme Hemings « avaient des enfants qui ressemblaient tellement à M. Jefferson qu'il était évident qu'ils avaient son sang dans les veines ».

« La ressemblance signifiait la parenté ; il n'y avait pas d'autre explication. Puisque le sang de M. Jefferson était celui de Jeff, Jeff savait qu'il était en quelque sorte apparenté à ces gens d'un monde parallèle. Jeff a déclaré que la ressemblance d'un certain Hemings avec Thomas Jefferson était « si proche qu'à une certaine distance ou au crépuscule, l'esclave, habillé de la même manière, pourrait être confondu avec M. Jefferson ».

Lors d'un dîner à Monticello, Jeff Randolph a raconté une scène dans laquelle un sosie de Thomas Jefferson était un serviteur qui s'occupait de la table où Thomas Jefferson était assis. Randolph a rappelé la réaction d'un invité : « Dans un cas, un gentleman dînant avec M. Jefferson avait l'air si surpris alors qu'il levait les yeux de ce dernier vers le domestique derrière lui, que sa découverte de la ressemblance était parfaitement évidente pour tous. »

Dans les années 1850, Jeff Randolph racontait à un auteur invité que son grand-père ne cachait pas les esclaves qui présentaient ces ressemblances étroites, puisque Sally Hemings « était une servante et que ses enfants étaient élevés comme domestiques, de sorte que la ressemblance entre maître et esclave était blasonnée ». à toutes les multitudes qui ont visité cette Mecque politique » et de nombreux visiteurs ont effectivement pris note de cette réalité troublante.

Même l'admirateur de Jefferson, Jon Meacham, a accepté la vérité sur la liaison avec Hemings. Thomas Jefferson : L'art du pouvoir. Meacham a cité une citation d'Elijah Fletcher, un visiteur du Vermont : « L'histoire de Black Sal n'est pas une farce. Qu'il cohabite avec elle et qu'il ait un certain nombre d'enfants avec elle est une vérité sacrée et le pire c'est qu'il garde le même les enfants esclaves sont un crime contre nature qui est très courant dans ces régions. Cette conduite peut recevoir un peu de palliation si l'on considère que de tels procédés sont si courants qu'ils cessent ici d'être honteux.

Meacham a observé que Jefferson « était apparemment capable de confier ses enfants avec Sally Hemings à une sphère de vie distincte dans son esprit, même s'ils grandissaient parmi lui.

«C'était, pour le moins, une façon étrange de vivre, mais Jefferson était une créature de sa culture. "Le plaisir d'une femme noire ou mulâtre est considéré comme une chose assez courante : aucune réticence, délicatesse ou honte n'est faite à ce sujet", a écrit Josiah Quincy Jr. du Massachusetts après une visite dans les Carolines. C'était la réalité quotidienne à Monticello.

Cette « réalité quotidienne » était également une préoccupation troublante au sein de la famille blanche de Jefferson, même si le Grand Homme n'a jamais confirmé ou nié sa filiation avec un certain nombre d'esclaves de Monticello.

« Une indifférence glaciale constitue un bouclier utile pour un personnage public contre ses ennemis politiques, mais Jefferson l'a déployé contre sa propre fille Martha, qui était profondément bouleversée par les allégations sexuelles contre son père et voulait une réponse directe. Oui ou non? une réponse qu’il ne daignerait pas donner », a écrit Wiencek.

Avant sa mort, Jefferson a libéré plusieurs enfants de Sally Hemings ou les a laissés s'enfuir, respectant vraisemblablement l'engagement pris à Paris avant qu'Hemings n'accepte de retourner à Monticello pour rester sa concubine esclave. "Jefferson est allé sur sa tombe sans donner à sa famille le moindre démenti concernant les accusations d'Hemings", a écrit Wiencek.

Les documents historiques font de plus en plus de Jefferson un violeur en série, exploitant au moins une, voire plusieurs, filles piégées sur sa propriété, qui étaient en effet sa propriété et n'avaient donc d'autre choix que de tolérer ses avances sexuelles.

Fouetter les enfants

Les preuves des prédations sexuelles de Jefferson doivent également être considérées dans le contexte du traitement global qu'il a réservé à ses esclaves à Monticello. Bien que les apologistes de Jefferson prétendent qu'il était un bon maître affligé par les inégalités d'un système esclavagiste qu'il ne pouvait ni corriger ni échapper, les dernières preuves, en grande partie cachées pendant des générations pour protéger l'image de Jefferson, révèlent qu'il était un propriétaire d'esclaves cruel qui calculé soigneusement la valeur nette que ses biens humains lui fournissaient et faire fouetter des garçons âgés d'à peine 10 ans.

Une partie des mauvais traitements infligés par Jefferson à ses esclaves découlait d'une autre de ses hypocrisies, ses vues sur la simplicité et la solvabilité. Comme l’écrivait l’historien John Chester Miller dans son livre de 1977 : Le loup par les oreilles, « Pour Jefferson, l'abandon avec lequel les Américains se sont précipités dans l'endettement et ont dilapidé l'argent emprunté dans des 'bidules' et des 'truceries' britanniques viciait les bénédictions de la paix.

« Depuis Paris, un podium improbable d'où Jefferson prêchait la frugalité, la tempérance et la vie simple du fermier américain. N'achetez rien à crédit, exhortait-il ses compatriotes, et n'achetez que l'essentiel. « La maxime de ne rien acheter sans avoir de l'argent en poche pour le payer », affirmait-il, « ferait de notre pays (la Virginie) l'un des plus heureux au monde ».

« Selon Jefferson, l'aspect le plus pernicieux de la préoccupation d'après-guerre pour le plaisir, le luxe et l'étalage ostentatoire de la richesse était le dommage irrémédiable qu'elle causait à la « vertu républicaine ».

Mais Jefferson lui-même a accumulé d'énormes dettes et a vécu la vie d'un bon vivant, dépenser bien au-dessus de ses moyens. À Paris, il a acheté des vêtements de luxe, collectionné de bons vins et acquis des livres, des meubles et des œuvres d'art coûteux. Ce sont cependant ses esclaves de Monticello qui payèrent le prix de ses excès.

« Vivant dans un style qui sied à un noble français, avec son petit salaire souvent en retard et accablé par des dettes envers les marchands britanniques qu'il ne voyait aucun moyen de payer, Jefferson fut contraint à des changements financiers, dont certains furent effectués aux dépens de ses esclaves. . En 1787, par exemple, il décida de louer certains de ses esclaves, une pratique qu’il avait jusqu’ici évitée en raison des difficultés qu’elle causait aux esclaves eux-mêmes », écrit Miller.

À son retour aux États-Unis, Jefferson se réinvente en républicain vêtu plus modestement, mais son goût pour le grandiose ne se dément pas. Il ordonna des rénovations élaborées à Monticello, ce qui alourdit sa dette et obligea ses esclaves à entreprendre un travail acharné pour mettre en œuvre les projets architecturaux ambitieux de Jefferson.

Ayant besoin de tirer davantage de valeur de ses esclaves, Jefferson était un maître agressif, et non le gentil patricien que ses apologistes ont longtemps décrit.

Selon l'historien Wiencek, Jefferson « ordonna à son manager, Nicholas Lewis, d'exiger des « efforts extraordinaires » de travail des esclaves pour rester à jour dans le paiement de ses dettes. Certains esclaves avaient enduré des années de durs traitements de la part d'étrangers, car pour récolter de l'argent, Jefferson avait également demandé à Lewis de louer des esclaves. Il exigeait des efforts extraordinaires de la part des personnes âgées : « Les nègres trop vieux pour être embauchés, ne pourraient-ils pas tirer un bon profit de la culture du coton ? »

Jefferson était également insensible envers ses jeunes esclaves. En examinant les dossiers longtemps négligés à Monticello, Wiencek a noté qu'un rapport de plantation adressé à Jefferson racontait que l'usine de clous se portait bien parce que « les petits » âgés de 10, 11 et 12 ans étaient fouettés par le surveillant, Gabriel Lilly, « pour absence scolaire ».

Ses registres de plantation montrent également qu'il considérait les esclaves fertiles comme étant d'une valeur exceptionnelle, car leur progéniture augmenterait ses actifs et lui permettrait ainsi de contracter davantage de dettes. Il ordonna à son directeur de plantation de prendre un soin particulier à ces femmes « reproductrices ».

« Un enfant élevé tous les deux ans rapporte plus que la récolte du meilleur travailleur », a écrit Jefferson. « Dans ce cas comme dans tous les autres, la Providence a fait coïncider parfaitement nos devoirs et nos intérêts. »

Selon Wiencek, « les esclaves lui rapportaient une aubaine, un dividende humain perpétuel à intérêts composés. Jefferson a écrit : « Je n'accorde rien pour les pertes dues au décès, mais, au contraire, je m'en attribuerai actuellement quatre pour cent. par an, pour leur augmentation au-delà du maintien de leur propre nombre. Sa plantation produisait un capital humain inépuisable. Le pourcentage était prévisible.

Pour justifier ce profit de l'esclavage, Jefferson affirmait qu'il agissait simplement conformément à la « Providence », qui, dans la vision particulière de Jefferson de la religion, appuyait toujours toute action que Jefferson voulait entreprendre.

Déformer le récit fondateur

Pourtant, même si les justifications de Jefferson en faveur de l'esclavage étaient répugnantes, sa déformation du récit fondateur a peut-être été encore plus significative et durable, mettant la nation sur la voie de la guerre civile, puis d'un près d'un siècle de ségrégation et se poursuivant jusqu'à nos jours. avec les affirmations du Tea Party selon lesquelles les États sont « souverains » et que les actions du gouvernement fédéral visant à promouvoir le bien-être général sont « inconstitutionnelles ».

La raison pour laquelle les Tea Partiers se présentent comme des « constitutionnalistes conservateurs » est que Thomas Jefferson a conçu une interprétation révisionniste du document fondateur, qui, tel qu'écrit par les fédéralistes et ratifié par les États, a créé un gouvernement fédéral qui pouvait faire presque tout ce que le Congrès pouvait faire. et le président a reconnu que c'était nécessaire pour le bien du pays.

Telle était l'interprétation constitutionnelle des fédéralistes et des anti-fédéralistes, qui ont mené une campagne féroce mais infructueuse pour empêcher la ratification de la Constitution parce qu'ils reconnaissaient la puissance du gouvernement fédéral de la Constitution. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.La « Constitution » inventée par la droite."]

Les antifédéralistes du Sud, tels que Patrick Henry et George Mason, ont fait valoir que la Constitution, même si elle acceptait implicitement l'esclavage, serait finalement utilisée par le Nord pour libérer les esclaves. Ou, comme Patrick Henry l'a dit de manière colorée lors de la convention de ratification de la Virginie en 1788, « ils libéreront vos nègres ! »

Bien que la Constitution ait été adoptée, la crainte des propriétaires de plantations du Sud de perdre leur énorme investissement en biens humains n'a pas disparu. En fait, leur appréhension s'est intensifiée lorsqu'il est devenu clair que de nombreux fédéralistes de premier plan, y compris l'architecte en chef du nouveau gouvernement Alexander Hamilton, étaient d'ardents abolitionnistes. Hamilton avait grandi dans la pauvreté aux Antilles et avait été témoin de la dépravation de l'esclavage.

En revanche, Jefferson avait grandi comme le fils choyé d’un important propriétaire d’esclaves de Virginie, mais il développa sa propre vision critique des méfaits de l’esclavage. En tant que jeune homme politique, Jefferson avait soutenu avec prudence et sans succès certaines réformes visant à atténuer les injustices. Dans une section supprimée de son projet de Déclaration d'indépendance, Jefferson avait dénoncé l'esclavage, le citant comme l'un des crimes du roi George III.

Cependant, après la Révolution, Jefferson reconnut que toute position anti-esclavagiste détruirait sa viabilité politique auprès de ses collègues propriétaires de plantations du Sud. Alors qu'il était à Paris en tant que représentant américain, Jefferson a repoussé les offres de rejoindre le parti abolitionniste. Amis des Noirs parce qu’en s’associant aux abolitionnistes, il nuirait à sa capacité à faire le « bien » en Virginie, a noté l’historien John Chester Miller, ajoutant :

« L'instinct politique de Jefferson s'est révélé judicieux : en tant que membre du Amis des Noirs il aurait été un homme marqué dans le Vieux Dominion.

L’intérêt personnel avant les principes

Avec ses intérêts financiers et politiques personnels alignés sur la perpétuation de l’esclavage, Jefferson est devenu le leader le plus important du Sud esclavagiste, cherchant à réinterpréter la Constitution pour atténuer le potentiel que le gouvernement fédéral puisse éventuellement interdire l’esclavage.

Ainsi, dans les années 1790, alors qu’Alexander Hamilton et les fédéralistes s’efforçaient de créer le nouveau gouvernement autorisé par la Constitution, le contre-mouvement de Jefferson émergea pour réaffirmer les droits des États tels que définis par les articles antérieurs de la Confédération, que la Constitution avait effacés.

Jefferson a habilement recadré les pouvoirs de la Constitution, non pas en affirmant une défense explicite de l'esclavage, mais en exprimant sa résistance à un gouvernement central fort et en réaffirmant la primauté des États. Bien que Jefferson n'ait joué aucun rôle dans la rédaction de la Constitution ou de la Déclaration des droits, il se trouvait à Paris à l'époque où il interprétait simplement la Constitution comme il le souhaitait, de la même manière qu'il invoquait fréquemment la Providence comme étant toujours favorable à ce qu'il voulait.

Plus important encore, Jefferson a développé le concept de « construction stricte », insistant sur le fait que le gouvernement fédéral ne pouvait remplir que les fonctions spécifiquement mentionnées dans le texte de la Constitution, comme frapper de la monnaie, créer des bureaux de poste, etc. Les fondateurs ont compris que le jeune pays serait confronté à des opportunités et à des défis imprévus que le gouvernement devrait relever. Jefferson a construit un parti politique puissant pour faire perdurer son idée.

La stratégie de Jefferson consistait simplement à ignorer le langage clair de la Constitution, en particulier son mandat dans l'article I, section 8, selon lequel le Congrès « veille au bien-être général des États-Unis » et son accord au Congrès le pouvoir « d'adopter toutes les lois qui seront nécessaires et nécessaires ». propre à mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis.

Jefferson a simplement insisté sur le fait que les rédacteurs n'avaient pas pensé ce qu'ils avaient écrit. Jefferson est allé encore plus loin et a réaffirmé le concept de souveraineté et d'indépendance de l'État que George Washington, James Madison et d'autres fondateurs avaient méprisé et intentionnellement effacé lorsqu'ils ont rejeté les articles de la Confédération. La Constitution avait transféré la souveraineté nationale des États vers « Nous, le peuple des États-Unis ».

Malgré la référence explicite de la Constitution à faire de la loi fédérale « la loi suprême du pays », Jefferson a exploité les ressentiments persistants concernant la ratification pour réaffirmer la suprématie des États sur le gouvernement fédéral. Travaillant souvent dans les coulisses, même lorsqu'il était vice-président sous le président John Adams Jefferson, il a promu le droit de chaque État d'annuler la loi fédérale et même de se séparer de l'Union.

Les allégeances changeantes de James Madison, un des premiers fédéralistes qui avaient été choisis par Washington pour devenir le principal architecte de la Constitution, ont aidé la cause de Jefferson. Cependant, comme Jefferson, Madison était un important propriétaire d'esclaves de Virginie qui reconnaissait que son avenir politique et sa fortune personnelle dépendaient de la poursuite de l'esclavage.

Ainsi, Madison a vendu ses anciens alliés fédéralistes et a changé son allégeance en faveur de son voisin, Jefferson. La rupture de Madison avec Washington et Hamilton a donné à la vision révisionniste de Jefferson sur la Constitution une patine de légitimité étant donné le rôle clé de Madison en tant que l'un des rédacteurs.

Jefferson a exposé cette réalité politique dans une lettre de 1795 à Madison dans laquelle Jefferson citait ce qu'il appelait « l'intérêt du Sud », car, comme l'a observé l'auteur Jon Meacham, « le Sud était sa maison personnelle et sa base politique ». C'était la même chose pour Madison. [Pour en savoir plus sur le rôle de Madison, voir « » de Consortiumnews.com.La revendication douteuse de la droite sur Madison. "]

En guerre contre les fédéralistes

Lors de son accession au pouvoir, Jefferson a mené une vilaine guerre de propagande contre les fédéralistes alors qu'ils luttaient pour former un nouveau gouvernement et s'efforçaient de rester à l'écart d'un nouveau conflit entre la Grande-Bretagne et la France. Jefferson finança secrètement des rédacteurs de journaux qui répandirent des rumeurs personnelles préjudiciables sur les principaux fédéralistes, en particulier Hamilton qui, en tant que secrétaire au Trésor, dirigeait la formation du nouveau gouvernement.

Les actions gouvernementales de Jefferson concordaient presque toujours avec les intérêts des propriétaires d'esclaves et ses propres finances personnelles. Par exemple, en tant que secrétaire d'État pendant le premier mandat de Washington, Jefferson a protesté contre le désintérêt des fédéralistes à demander une compensation à la Grande-Bretagne pour les esclaves libérés pendant la guerre d'indépendance, une priorité élevée pour Jefferson et ses alliés propriétaires de plantations. Jefferson a perçu à juste titre que Hamilton et John Jay, deux fervents opposants à l’esclavage, avaient choisi de ne pas faire de l’indemnisation une priorité élevée.

De plus, l’intérêt de Jefferson à se ranger du côté de la France contre la Grande-Bretagne était en partie influencé par ses lourdes dettes financières envers les prêteurs londoniens, dettes qui pourraient être annulées ou reportées si les États-Unis entraient en guerre contre la Grande-Bretagne.

Puis, à la fin des années 1790, alors que des agents français intervenaient de manière agressive dans la politique américaine pour pousser le président John Adams dans cette guerre contre la Grande-Bretagne, le Congrès, contrôlé par les fédéralistes, adopta les lois sur les étrangers et la sédition, que le mouvement politique de Jefferson exploita adroitement pour rallier l'opposition aux lois excessives. Fédéralistes.

Aux élections de 1800, Jefferson avait fusionné sa base politique dans le Sud, économie esclavagiste, avec une faction anti-fédéraliste à New York pour vaincre Adams et le réélire. La clause des trois cinquièmes, une concession de la Convention constitutionnelle au Sud permettant que les esclaves soient comptés comme les trois cinquièmes d'une personne aux fins de représentation, s'est avérée cruciale pour la victoire de Jefferson.

En tant que président, Jefferson a pris davantage de mesures qui ont fait avancer la cause de sa circonscription esclavagiste, en grande partie en consolidant son interprétation de la Constitution relative aux « droits de l'État ». Mais Jefferson et ses vues révisionnistes se sont heurtés à un adversaire redoutable : le juge en chef de la Cour suprême, John Marshall, un compatriote de Virginie, mais qui considérait l'esclavage comme la ruine probable du Sud.

Comme l'écrivait l'historien Miller : « Alors que Jefferson pouvait décrire Hamilton comme un « aventurier » antillais poussé par l'ambition, sans scrupules dans la réalisation de ses objectifs et totalement dépourvu de loyauté envers l'État, il ne pouvait pas comprendre comment John Marshall, un Virginien qui, dans des circonstances plus heureuses, Jefferson aurait pu appeler « son cousin John », abandonner tout sentiment pour son « pays » (c'est-à-dire la Virginie) et passer du côté de « l'ennemi ».

« Selon Marshall, Jefferson essayait de revenir en arrière aux articles de la Confédération, une régression qui paralyserait totalement le gouvernement fédéral. « Le gouvernement dans son ensemble sera prosterné aux pieds des membres [les États] », prédit Marshall, « et le grand effort de sagesse, de vertu et de patriotisme qui l'a produit sera totalement vaincu. »

« La question de l'esclavage n'a jamais pris une telle importance à l'horizon de Jefferson que lorsque John Marshall, du haut de la Cour suprême, a invalidé les lois des législatures des États et agrandi les pouvoirs du gouvernement fédéral. Car l’esclavage ne pouvait être dissocié du conflit entre les États et le gouvernement général : comme l’a dit la Cour suprême, l’esclavage lui-même pourrait disparaître.

"Les droits des États constituaient la première ligne de défense de l'esclavage contre le sentiment anti-esclavagiste au Congrès, et Jefferson n'avait pas l'intention de rester les bras croisés pendant que ce périmètre vital était violé par une troupe de juristes en robe noire."

Vendre les Haïtiens

Jefferson a également renversé le soutien des fédéralistes à la rébellion des esclaves à Saint-Domingue (aujourd'hui Haïti), qui avait renversé un système de plantation français impitoyablement efficace qui avait littéralement fait travailler les esclaves à mort. La violence de cette révolution des deux côtés a choqué Jefferson et nombre de ses collègues propriétaires d’esclaves qui craignaient que la rébellion n’inspire les Noirs américains à se soulever ensuite.

Alexander Hamilton, qui méprisait l'esclavage en raison de son expérience d'enfance aux Antilles, a aidé le chef des esclaves noirs, l'autodidacte et relativement modéré Toussaint L'Ouverture, à rédiger une constitution, et l'administration Adams a vendu des armes aux anciens esclaves.

Cependant, après avoir pris la Maison Blanche, le président Jefferson a renversé cette politique fédéraliste. Il a conspiré secrètement avec le nouveau dictateur français Napoléon Bonaparte sur un plan français visant à reprendre Saint-Domingue avec un corps expéditionnaire qui réduirait les Noirs en esclavage. Jefferson n'apprit que plus tard que Napoléon avait une deuxième phase de son plan : s'installer à la Nouvelle-Orléans et construire un nouvel empire colonial français au cœur de l'Amérique du Nord.

L'armée de Napoléon a réussi à capturer L'Ouverture, qui a été emmené en France et tué, mais les partisans les plus radicaux de L'Ouverture ont anéanti l'armée française et ont déclaré leur indépendance en tant que nouvelle république, Haïti.

La victoire sanglante des Haïtiens a également eu des conséquences importantes pour les États-Unis. Empêché de se déplacer vers la Nouvelle-Orléans, Napoléon décida de vendre les territoires de la Louisiane à Jefferson, qui bénéficierait ainsi des combattants de la liberté haïtiens que Jefferson avait vendus. Craignant toujours la propagation de la révolution noire, Jefferson a également organisé un blocus d’Haïti, ce qui a contribué à plonger le pays déchiré par la guerre dans une spirale de violence et de pauvreté à laquelle il n’a jamais échappé.

Cependant, Jefferson était également confronté à un dilemme constitutionnel, car il avait épousé la notion ridicule de « construction stricte » et il n’existait aucune disposition constitutionnelle spécifique autorisant l’achat de nouvelles terres. La solution pour Jefferson, l’hypocrite accompli, était simplement de violer son propre principe et de procéder à l’achat de la Louisiane.

Ce vaste nouveau territoire a également ouvert d'énormes opportunités aux propriétaires d'esclaves du Sud, notamment parce que la Constitution avait demandé la fin de l'importation d'esclaves en 1808, ce qui signifie que la valeur de la traite nationale des esclaves est montée en flèche. Cela était particulièrement important pour les États esclavagistes établis comme la Virginie, où les terres agricoles étaient épuisées.

L'élevage d'esclaves est devenu une grosse affaire pour le Commonwealth et a amélioré la valeur nette personnelle de Jefferson, soulignant ses notes selon lesquelles les esclaves « reproductrices » étaient valorisées même au-dessus des hommes les plus forts.

Inviter la guerre civile

Mais le danger pour la nation était que l’extension de l’esclavage aux territoires de la Louisiane et l’admission d’un grand nombre d’États esclavagistes aggraveraient les tensions entre le Nord et le Sud.

Comme l’écrivait Miller : « Jefferson aurait pu éviter la lutte entre le Nord et le Sud, le travail libre et le travail esclave, pour la primauté dans le domaine national, la cause immédiate et probablement la seule véritablement irrépressible de la guerre civile. Au lieu de cela, Jefferson n'a soulevé aucune objection à l'existence continue de l'esclavage lors de l'achat de la Louisiane.

« S'il avait eu la témérité de proposer que la Louisiane soit exclue du commerce intérieur des esclaves, il se serait heurté à un solide bloc de votes hostiles au sud de la ligne Mason-Dixon. Jefferson aimait à dire qu'il ne s'opposait jamais aux moulins à vent, en particulier à ceux qui semblaient sûrs de le désarçonner. Jefferson n’a pris ni préconisé aucune mesure susceptible d’affaiblir l’esclavage parmi les producteurs de tabac et de coton aux États-Unis.

En effet, maintenir les nouveaux territoires et États ouverts à l’esclavage est devenu un objectif majeur de Jefferson en tant que président et après avoir quitté ses fonctions.

Miller a écrit : « Dans le cas du gouvernement fédéral, il pouvait facilement imaginer des circonstances peut-être déjà produites par John Marshall qui justifiaient la sécession [du Sud] : parmi elles se trouvait l'émergence d'un gouvernement central si puissant qu'il pouvait piétiner volontairement sur les droits des États et détruire toute institution, y compris l'esclavage, qu'il jugeait immorale, inappropriée ou contraire au bien-être national tel que défini par Washington, DC

« Confronté à une telle concentration du pouvoir, Jefferson pensait que le Sud n’aurait d’autre choix que de suivre sa propre voie. »

Miller poursuit : « En tant que porte-parole d'une section dont l'influence diminuait régulièrement au sein des conseils nationaux et qui était menacée par la « tyrannie » d'un gouvernement consolidé dominé par une section hostile aux institutions et aux intérêts du Sud, Jefferson a non seulement pris Du côté de l’esclavage, il a exigé que le droit de l’esclavage de s’étendre à volonté partout dans le domaine national soit reconnu par la majorité du Nord.

Au cours du dernier combat politique majeur de sa vie, Jefferson s'est battu contre les efforts du Nord visant à bloquer la propagation de l'esclavage dans le Missouri. « Avec la sonnette d'alarme retentissant à ses oreilles, Jefferson a enfilé l'armure d'Hector et a pris le bouclier des droits des États », a écrit Miller. « Jefferson, en bref, a revêtu les attributs d’un défenseur ardent et intransigeant des droits du Sud. Possédé par cet esprit martial, Jefferson affirmait désormais que le Congrès n'avait aucun pouvoir sur l'esclavage dans les territoires.

« Désormais, il était prêt à accorder au Congrès le pouvoir uniquement pour protéger l'esclavage dans les territoires et il a transformé la doctrine des droits des États en un bouclier protecteur pour l'esclavage contre l'ingérence d'un gouvernement fédéral hostile. Il ne se préoccupait plus principalement des libertés civiles ou de l'égalisation de la propriété, mais de veiller à ce que les propriétaires d'esclaves soient protégés dans la plénitude de leurs droits de propriété.

« Le conflit du Missouri semble marquer la mort étrange du libéralisme jeffersonien. »

Rationaliser l'esclavage

Le combat de Jefferson pour étendre l'esclavage au Missouri a également influencé sa dernière réalisation personnelle notable, la fondation de l'Université de Virginie. Il considérait la création d'un établissement d'enseignement de premier ordre à Charlottesville, en Virginie, comme un antidote important contre les écoles d'élite du Nord qui influençaient l'aristocratie du Sud avec des idées susceptibles de saper ce que Jefferson appelait le « Missourism », ou le droit de tous les États taillés dans la Louisiane. Territoires pour pratiquer l’esclavage.

Jefferson se plaignait du fait que les hommes du Sud, qui voyageaient dans le Nord pour leurs études universitaires, étaient imprégnés d'« opinions et de principes en discorde avec ceux de leur propre pays », ce par quoi il entendait le Sud, a écrit Miller, ajoutant :

« Surtout s'ils fréquentaient l'Université de Harvard, ils rentraient chez eux imprégnés d'« anti-missourisisme », éblouis par la vision d'un « gouvernement unique et splendide d'une aristocratie, fondé sur des institutions bancaires et des sociétés riches » et totalement indifférents, voire méprisants, à l'égard des les patriotes du Sud à l'ancienne mode qui défendaient encore la liberté, l'égalité et la démocratie », révélant une fois de plus à quel point les mots dans le monde tordu de Jefferson avaient perdu tout sens rationnel. L’esclavage est devenu « liberté, égalité et démocratie ».

Le compromis du Missouri de 1820, qui interdisait l'esclavage dans les nouveaux États situés au nord du parallèle 36°30, « imposait à Jefferson la création d'un tel centre d'apprentissage », a écrit Miller, motivant ainsi sa détermination à faire de l'Université de Virginie un centre d'enseignement du Sud. une école qui rivaliserait avec les grandes universités du Nord et formerait les jeunes esprits du Sud à résister au « consolidationnisme » fédéral.

Même Meacham, admiratif de Jefferson, a noté l'influence du conflit du Missouri dans le zèle de Jefferson à lancer son université à Charlottesville. "La question du Missouri a rendu Jefferson encore plus désireux de poursuivre la construction de l'Université de Virginie, car il pensait que la génération montante de dirigeants devrait être formée chez elle, dans des climats hospitaliers à sa vision du monde, plutôt que d'être envoyée vers le nord." Meacham a écrit.

En bref, Jefferson avait fusionné les concepts jumeaux d’esclavage et de droits de l’État en une idéologie homogène. Comme l'a conclu Miller : « Jefferson a commencé sa carrière en tant que Virginien ; il est devenu Américain ; et dans sa vieillesse, il était en train de devenir un nationaliste du Sud.

À sa mort le 4 juillet 1826, un demi-siècle après la première lecture de la Déclaration d’indépendance au peuple américain, Jefferson avait mis la nation sur la voie de la guerre civile.

Cependant, même aujourd’hui, la vision de Jefferson d’une « victimisation » pour les Sudistes blancs se considérant persécutés par le pouvoir du Nord mais aveugles à la cruauté raciste qu’ils infligent aux Noirs reste une puissante motivation pour la colère des Blancs, qui s’étend désormais au-delà du Sud.

Aujourd’hui, nous voyons l’héritage raciste de Jefferson dans la haine presque dérangée dirigée contre le premier président afro-américain et dans la fureur débridée déchaînée contre le gouvernement fédéral dirigé par Barack Obama.

Aussi désagréable que cela puisse paraître pour les Américains qui préfèrent, surtout le 4 juillet, méditer sur l'image agréable de Jefferson en tant que républicain aristocratique avec un goût pour les beaux-arts et un penchant pour la libre pensée, il est grand temps de se tourner vers l'auteur de la Déclaration. comme la personne qu'il était réellement, le sociopathe fondateur de l'Amérique.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.