L’étui pour téléphone portable met-il en péril l’espionnage de la NSA ?

Partages

Bien que la Cour suprême des États-Unis, contrôlée par les Républicains, soit souvent divisée à 5 contre 4 sur les questions partisanes et idéologiques, un consensus se dessine contre l'intrusion électronique du gouvernement dans la vie privée, ce qui pourrait présager des problèmes pour l'espionnage de la NSA, dit Marjorie Cohn.

Par Marjorie Cohn

Dans l'une des décisions les plus importantes jamais rendues par la Cour suprême concernant le Quatrième amendement, les neuf juges se sont mis d'accord dans un avis portant sur deux affaires connexes : Riley c. Californie et États-Unis c.Wurie, que la police a généralement besoin d'un mandat avant de lire les données du téléphone portable d'une personne arrêtée.

Cette décision pourrait bien présager de la manière dont la Cour se prononcera sur la constitutionnalité du programme de collecte de métadonnées de la National Security Agency (NSA) lorsque cette question lui sera inévitablement soumise.

Cour suprême des États-Unis

Cour suprême des États-Unis

Il y a toujours eu une préférence pour les mandats de perquisition lorsque la police procède à une perquisition ou à une saisie en vertu du quatrième amendement. Mais, au fil des années, la Cour a prévu certaines exceptions à l'exigence d'un mandat, notamment la fouille accessoire à une arrestation légale.

Le cas de 1969 Chimel c.Californie défini les paramètres de cette exception. Lors d'une arrestation légale, la police peut fouiller la personne de la personne arrêtée et les zones sous son contrôle immédiat à partir desquelles elle pourrait récupérer une arme ou détruire des preuves.

Quatre ans plus tard, en États-Unis c.Robinson, la Cour a confirmé que la fouille accessoire à une arrestation légale est une règle claire. Ces types de recherches ne seront pas analysés au cas par cas. Si l’arrestation est légale, une fouille qui y est liée ne nécessite aucune autre justification. Peu importe que l'agent craigne, dans un cas donné, que la personne arrêtée soit armée ou qu'elle détruise des preuves.

In Riley/Wurie, la Cour a refusé d'appliquer l'incident de fouille à une exception d'arrestation légale aux recherches de données contenues sur le téléphone portable d'une personne arrêtée. Le juge en chef John Roberts a écrit au nom de la Cour que les deux raisons justifiant l'application de l'exception à la fouille d'objets physiques protégeant les agents et empêchant la destruction des preuves ne s'appliquent pas au contenu numérique des téléphones portables : « Il n'y a pas de risques comparables lorsque la fouille est constitué de données numériques.

De plus, « les téléphones portables modernes, en tant que catégorie », a noté Roberts, « impliquent des problèmes de confidentialité bien au-delà de ceux impliqués par la fouille d'un paquet de cigarettes, d'un portefeuille ou d'un sac à main ». Répondant à l'affirmation du gouvernement selon laquelle une recherche de données de téléphone portable est « matériellement impossible à distinguer » de la recherche d'objets physiques, Roberts a plaisanté : « C'est comme dire qu'une promenade à cheval est matériellement impossible à distinguer d'un vol vers la lune. »

En effet, a observé Roberts, la fouille d'un téléphone portable fournirait généralement au gouvernement encore plus d'informations personnelles que la fouille d'une maison, un domaine qui bénéficie traditionnellement de la plus forte protection de la vie privée.

Les téléphones portables modernes, écrit Roberts, « font désormais partie de la vie quotidienne de manière si omniprésente et si insistante que le proverbial visiteur venu de Mars pourrait conclure qu’ils constituent un élément important de l’anatomie humaine ». Roberts faisait référence à la présence omniprésente de téléphones portables accrochés à nos oreilles lorsque nous marchons dans la rue.

Mais la Cour a statué que même si un mandat est généralement requis pour rechercher des données sur le téléphone portable d'une personne arrêtée, les agents pouvaient invoquer l'exception des circonstances d'urgence dans les cas appropriés. Par exemple, lorsqu'un suspect envoie un SMS à un complice qui se prépare à faire exploser une bombe, ou qu'un ravisseur d'enfant peut avoir des informations sur l'emplacement de l'enfant sur son téléphone portable, ou que les circonstances suggèrent que le téléphone sera la cible d'une tentative imminente d'effacer le données à ce sujet, la police peut renoncer à un mandat de perquisition.

Collecte de métadonnées

Le Riley/Wurie L’opinion donne un aperçu de la manière dont la Cour tranchera d’autres questions de confidentialité à l’ère numérique. Roberts craignait que « [un] historique de recherche et de navigation sur Internet, par exemple, puisse être trouvé sur un téléphone connecté à Internet et pourrait révéler les intérêts ou les préoccupations privés d'un individu, peut-être une recherche de certains symptômes de maladie, associée à des visites fréquentes à WebMD.

Le juge en chef aurait pu décrire le programme de collecte de métadonnées de la NSA, qui oblige les entreprises de télécommunications à produire quotidiennement toutes nos communications téléphoniques. Bien que le gouvernement prétende ne pas lire le contenu de ces communications, il surveille l’identité de l’expéditeur et du destinataire, ainsi que la date, l’heure, la durée, le lieu et les identifiants uniques de la communication.

Comme Roberts l’a souligné dans le cas du téléphone portable, ces données peuvent être très instructives. Les appels à une clinique pratiquant des avortements ou les visites sur un site Internet gay peuvent révéler des détails intimes sur la vie privée d'une personne. Une URL, telle que www.webMD.com/depression, peut contenir des informations importantes, même sans en examiner le contenu. Que nous accédions à Internet avec nos téléphones portables ou avec nos ordinateurs, les mêmes considérations en matière de confidentialité sont impliquées.

Roberts a cité l'accord de la juge Sonia Sotomayor dans États-Unis contre Jones, l'affaire dans laquelle la Cour a statué qu'un mandat est généralement requis avant que la police installe et surveille un dispositif de repérage GPS sur une voiture.

Sotomayor a écrit : « La surveillance GPS génère un enregistrement précis et complet des mouvements publics d'une personne qui reflète une richesse de détails sur ses associations familiales, politiques, professionnelles, religieuses et sexuelles. » Le juge du tribunal de district des États-Unis, Richard J. Leon, a également cité l'accord de Sotomayor dans sa décision de 2013 selon laquelle la collecte de métadonnées viole probablement le quatrième amendement (Klayman c.Obama).

Et Roberts et Leon ont tous deux distingué respectivement la recherche sur téléphone portable et la collecte de métadonnées du cas de 1979. Smith c.Maryland, dans lequel la Cour a statué qu'aucun mandat n'est requis pour qu'une compagnie de téléphone utilise un registre à plume pour identifier les numéros composés par un appelant particulier. Le Smith La Cour a conclu qu'un registre stylo n'était pas une « fouille » du quatrième amendement et que, par conséquent, la police n'avait pas besoin de recourir à un mandat ou à une exception à l'exigence d'un mandat.

Afin de constituer une « perquisition », une personne doit avoir une attente raisonnable en matière de vie privée qui a été violée. La Cour a déclaré dans Smith qu'une personne n'a pas d'attente raisonnable en matière de vie privée quant aux numéros composés à partir d'un téléphone puisqu'elle les transmet volontairement à un tiers, la compagnie de téléphone.

Roberts a déclaré dans le Riley/Wurie décision : « Il n'est pas contesté ici que les policiers ont fouillé le téléphone portable de Wurie. » De même, Leon a écrit que la question de savoir « si un registre de plumes constitue une « recherche » est bien loin de la question dans le cas de la [collecte de métadonnées] ».

Leon a ajouté : « Quand les circonstances actuelles, l'évolution des capacités de surveillance du gouvernement, les habitudes téléphoniques des citoyens et les relations entre la NSA et les sociétés de télécommunications deviennent-elles si complètement différentes de celles examinées par la Cour suprême il y a trente-quatre ans qu'un Un précédent comme Smith ne s’applique tout simplement pas ? La réponse, malheureusement pour le gouvernement, est maintenant.

Si la Cour est cohérente dans son analyse, elle déterminera que la collecte par le gouvernement de tous nos dossiers électroniques implique les mêmes préoccupations en matière de confidentialité que l'inspection des données sur nos téléphones portables. Il reste à voir si et quand la question de la collecte de métadonnées sera portée devant la Cour. Mais le fait que la décision concernant les téléphones portables ait été 9-0 indique clairement que tous les juges, quelle que soit leur idéologie, sont profondément préoccupés par la protection de la confidentialité de nos communications électroniques.

Marjorie Cohn est professeur à la Thomas Jefferson School of Law, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et ancienne présidente de la National Lawyers Guild. Son prochain livre, Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques, sera publié en septembre. [Cet article est apparu pour la première fois sur Jurist : http://jurist.org/forum/2014/06/marjorie-cohn-metadata-privacy.php]

3 commentaires pour “L’étui pour téléphone portable met-il en péril l’espionnage de la NSA ? »

  1. Évangéliste
    Juillet 2, 2014 à 20: 16

    La réponse courte à la question « Les étuis pour téléphones portables mettent-ils en péril l’espionnage de la NSA ? » est « Non ». La question peut être généralisée en posant la question : « La définition de la loi a-t-elle un impact sur la violation du droit institutionnel ? » La réponse est non." encore. En effet, les contrevenants institutionnels sont déjà engagés dans les activités requises pour échapper aux ingérences des lois. Les évadés institutionnels modifient simplement leur trajectoire d’évasion normale pour éviter le nouvel obstacle ou contourner le nouvel écueil ou la trajectoire désormais abandonnée.

    La constante est le « déni ». Tant qu’une institution peut nier, elle peut nier suffisamment longtemps pour réduire l’intérêt au désintérêt. Vous vous souvenez de la CIA vendant de la drogue ? L’administration Reagan aide-t-elle illégalement les Contras ? Le fiasco irakien de l’achat d’uranium ? Des armes de destruction massive irakiennes ? d'innombrables perquisitions et saisies illégales et ainsi de suite. La définition de la loi et la détermination de ce qui est légal ou illégal se déroulent dans un monde totalement différent de celui où les agents institutionnels anarchiques mènent leurs activités au-dessus de la loi.

  2. Cervantes-Leon
    Juillet 2, 2014 à 15: 27

    Depuis quand la NSA respecte-t-elle la loi ? L’époque du maintien de la loi est derrière nous.

  3. tpmcoRd0XiRIqSbEGt
    Juillet 1, 2014 à 05: 28

    L'affaire semble concerner les perquisitions effectuées pendant ou après une arrestation. Pourtant, la NSA et d’autres agences recherchent des informations avant une arrestation. Cette décision ne donne pas vraiment beaucoup de clarté sur ce qu'un agent des forces de l'ordre pourrait considérer comme « privé ».

    Milquetoast.

Les commentaires sont fermés.