Exclusif: Le discours officiel de Washington sur l'Ukraine a été que tout était de la faute de Vladimir Poutine, que le président russe avait organisé la crise pour restaurer l'empire russe, un scénario qui n'a jamais eu de sens et qui est maintenant réorganisé pour expliquer pourquoi Poutine recherche la paix, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Il est toujours intéressant lorsque le New York Times promeut un faux récit, comme celui qu’il a fait sur l’Ukraine, en attribuant la crise à « l’agression russe », et qu’il doive ensuite modifier son scénario lorsque les événements évoluent dans une direction différente, comme les récentes initiatives de rétablissement de la paix du président Vladimir Poutine.
Jeudi, le Times expliqué L'appel de Poutine à un cessez-le-feu prolongé est une preuve de sa cession à la pression américaine. Les correspondants Andrew Roth et David S. Herszenhorn ont écrit :
Le président russe Vladimir Poutine.
« Face à la menace de sanctions économiques supplémentaires de la part de Washington, le président russe Vladimir V. Poutine a discuté d'une prolongation du cessez-le-feu, qui expire vendredi, lors d'un entretien téléphonique avec la chancelière allemande Angela Merkel, le président François Hollande de France et le nouveau président ukrainien Petro O. Porochenko.»
L'article poursuivait ensuite les coups de poitrine durs et menaçants d'ultimatum qui sont devenus de rigueur pour le Département d’État et les grands médias américains. L'article du Times notait :
«L'administration Obama a élaboré des plans pour intensifier les sanctions contre la Russie si elle ne soutient pas le plan de paix actuel en arrêtant le flux d'armes et de combattants à travers la frontière russe. Les sanctions pourraient viser certaines des plus grandes banques russes ou des entreprises du secteur de l'énergie et de la défense.»
Le Times a également rapporté, sans scepticisme, les allégations non vérifiées selon lesquelles le gouvernement russe fournirait des armes lourdes aux séparatistes de l'est de l'Ukraine qui se sont rebellés après de violentes manifestations des Ukrainiens de l'ouest qui ont renversé le président élu Viktor Ianoukovitch le 22 février.
Le gouvernement américain a formulé à plusieurs reprises des allégations d’« agression russe » dans l’est de l’Ukraine, mais n’a présenté aucune preuve vérifiable pour étayer ses affirmations. Une tentative du Département d'État, qui consistait à faire publier par le Times un article principal citant des photos prétendument prouvant que du personnel militaire russe opérait en Ukraine, s'est effondrée sous un examen minutieux et a ensuite été rétracté par le Times.
Néanmoins, le Times continue de transmettre les affirmations du Département d'État sans souligner l'absence de preuves, elles-mêmes preuves du parti pris inconditionnel du Times dans sa couverture de la crise ukrainienne. Par exemple, le Times a rapporté :
« Mercredi, le secrétaire d'État John Kerry a ouvert une conférence de presse à l'OTAN à Bruxelles en appelant M. Poutine « à arrêter le flux d'armes et de combattants à travers la frontière ». M. Kerry a déclaré que le lanceur de missiles qui a abattu l'hélicoptère [militaire ukrainien] mardi était de fabrication russe et a exhorté M. Poutine à appeler les forces séparatistes à déposer les armes. Un haut responsable de l’administration a déclaré vendredi que plusieurs chars détenus par les rebelles provenaient de Russie.
Normalement, lorsqu’une partie à un différend fait une allégation et ne parvient pas à fournir des preuves significatives pour l’étayer, les agences de presse ajoutent quelque chose comme : « Cependant, cette affirmation n’a pas pu être vérifiée de manière indépendante » ou le Times aurait pu noter que « des allégations similaires de la part du Le Département d’État s’est révélé faux dans le passé.»
Mais le Times ne semble tout simplement pas s'écarter de ses quatre mois de déséquilibre extraordinaire, ce qui nous ramène à la tentative du Times d'expliquer le rétablissement de la paix par Poutine comme une évolution qui ne pourrait s'expliquer que par sa cession face aux États-Unis. pression. [Pour en savoir plus sur le parti pris du Times, voir « Consortiumnews.com »Le récit unilatéral du New York Times sur l’Ukraine.» Pour en savoir plus sur le parti pris de Herszenhorn, voir «L’Ukraine, à travers le miroir américain. "]
La pensée de Poutine
Il existe bien entendu une autre explication au comportement récent de Poutine : il n’a jamais recherché la crise ukrainienne et ne l’a sûrement pas planifiée ; cela résulte, en partie, des provocations américaines et européennes destinées à mettre Poutine dans une impasse dans son propre coin du monde ; Poutine a réagi à cette manœuvre occidentale mais était toujours prêt à faire des compromis tant que le résultat final ne constituait pas une menace stratégique pour la Russie.
On me dit que Poutine, comme de nombreux dirigeants russes historiques, souhaitait voir la Russie acceptée comme membre du Premier Monde et était fier d’avoir aidé le président Barack Obama à désamorcer les crises en Syrie et en Iran l’année dernière. On peut soutenir que c’est l’aide apportée par Poutine dans ces crises qui a fait de lui une cible des néoconservateurs encore influents de Washington, qui espéraient plutôt des campagnes de bombardement américaines contre la Syrie et l’Iran.
Fin septembre 2013, dans la foulée du rejet par Obama des plans visant à bombarder la Syrie, les principaux néoconservateurs, tels que le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, ont identifié l’Ukraine comme une pièce clé sur l’échiquier pour mater Poutine. [Voir « » de Consortiumnews.com.Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne. "]
La crise ukrainienne est en réalité née de l'offre de l'Union européenne d'un accord d'association que le président Ianoukovitch était initialement enclin à accepter. Mais cela s’est accompagné de sévères exigences d’austérité de la part du Fonds monétaire international, qui auraient rendu la vie difficile de l’Ukrainien moyen encore plus dure.
En raison de ces exigences du FMI et d’une offre de prêt plus généreuse de 15 milliards de dollars de la Russie, Ianoukovitch s’est retiré de l’association avec l’UE, provoquant la colère de nombreux Ukrainiens occidentaux et créant une ouverture pour les néoconservateurs américains, tels que la secrétaire d’État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland et le sénateur. John McCain, pour inciter à des manifestations pour renverser Ianoukovitch.
En février, alors que la crise ukrainienne s'aggravait, Poutine était préoccupé par les Jeux olympiques d'hiver de Sotchi, mais il a accepté un plan de compromis le 21 février dans lequel Ianoukovitch acceptait des pouvoirs réduits et des élections anticipées (afin qu'il puisse être démis de ses fonctions). ) ainsi que pour faire reculer la police. Cela a ouvert la voie à de violentes attaques de milices néonazies qui ont envahi les bâtiments gouvernementaux le 22 février et forcé Ianoukovitch et ses responsables à fuir pour sauver leur vie.
Alors que le Département d'État américain a approuvé le coup d'État comme étant « légitime », un gouvernement de droite a rapidement pris forme sous la direction du Premier ministre trié sur le volet par Nuland, Arseni Iatseniouk. Quatre ministères ont été attribués aux néo-nazis en reconnaissance de leur rôle clé dans le coup d'État, notamment la nomination d'Andriy Parubiy au poste de chef de la sécurité nationale.
Le nouveau régime a immédiatement fait preuve d’hostilité envers les Russes de souche dans l’est et le sud, notamment en envoyant de riches « oligarques » pour servir de nouveaux gouverneurs régionaux et en envoyant des milices néonazies reconstituées sous le nom de Garde nationale pour réprimer la dissidence.
Le gouvernement régional de Crimée, partie de longue date de la Russie et siège de la base navale russe de Sébastopol, a organisé un référendum pour faire sécession de l'Ukraine et rejoindre la Russie, une démarche soutenue par Poutine et aidé par les milliers de soldats russes déjà présents en Crimée sous un accord de base avec l'Ukraine.
La sécession de la Crimée a été traitée par les principaux médias américains comme une « invasion » russe et un acte d’« agression », même si la réunification avec la Russie a clairement bénéficié d’un soutien écrasant de la population de Crimée, comme l’ont exprimé le référendum et les sondages d’opinion.
Pourtant, dans l’ensemble de Washington officiel, le récit s’est répandu selon lequel Poutine avait déclenché la crise ukrainienne afin de pouvoir s’emparer de territoires et commencer à reconstituer l’ancienne Union soviétique. Les experts de droite et néoconservateurs ont évoqué le spectre d’une attaque de Poutine contre les États baltes. Les médias américains ont perdu toute perspective sur les événements réels en Ukraine.
La réalité est que Poutine réagissait à une provocation occidentale à sa frontière, une coup d'État éloigner l’Ukraine de ses relations traditionnelles avec son voisin russe et la faire entrer dans l’Union européenne et l’OTAN. Poutine lui-même a souligné la menace pour la sécurité nationale russe si les navires porteurs de missiles nucléaires de l'OTAN étaient amarrés à Sébastopol.
Dès le début, Poutine espérait résoudre cette crise grâce à des discussions avec son ancien collaborateur, Barack Obama, mais avec les médias américains diabolisant frénétiquement Poutine, Obama n'a même pas répondu au téléphone au début, m'a-t-on dit. Craignant d'être traité de « faible », Obama a suivi l'exemple des faucons du Département d'État qui convoitaient la Seconde Guerre froide.
Peu à peu, alors que la fragile reprise économique de l'Europe était menacée en cas de perturbation des approvisionnements en gaz naturel de la Russie, les esprits ont commencé à reprendre le dessus. Obama a finalement répondu aux appels téléphoniques de Poutine et les deux hommes se sont rencontrés face à face lors des cérémonies autour des années 70.th anniversaire du jour J en France. Poutine considère également le fabricant de chocolat Petro Porochenko comme un choix raisonnable pour occuper le poste de nouveau président ukrainien.
Porochenko et Poutine ont trouvé un terrain d'entente dans leur désir de désamorcer la crise, même si aucun des deux dirigeants n'a été capable de contrôler pleinement les partisans de la ligne dure, pas Porochenko dans sa tentative de maîtriser le Sektor de droite qui a joué un rôle de premier plan dans l'assassinat des Russes de souche à Odessa et dans d'autres villes. , ni Poutine pour convaincre les séparatistes qu’ils ont un avenir dans l’Ukraine post-coup d’État.
Mais Poutine continue d'exprimer son soutien à l'intention déclarée de Porochenko de respecter les droits des Ukrainiens de l'Est en leur offrant davantage d'autonomie et en respectant leur utilisation du russe comme langue officielle. En signe de bonne foi, Poutine a même cherché à retirer l’autorisation accordée par le législateur russe d’intervenir militairement pour protéger les Russes de souche en Ukraine.
Cependant, ces développements ont créé un dilemme pour le New York Times et le reste des principaux médias d’information américains. Si la crise ukrainienne n’avait été qu’un prétexte pour Poutine pour s’emparer de territoires et faire revivre « l’empire russe », pourquoi serait-il si désireux de parvenir à un règlement pacifique ? Le contraire devrait être vrai. Si les grands médias avaient raison, Poutine aggraverait la crise.
Nous avons donc désormais cette nouvelle version : oui, Poutine a précipité la crise ukrainienne pour pouvoir conquérir l’Europe de l’Est. Mais il a fait marche arrière en raison des propos durs des responsables de Washington (y compris dans les pages d'opinion du MSM). En d’autres termes, les grands médias avaient raison, mais le caractère dur et la menace de sanctions ont fait reculer Poutine.
Le fait que cette analyse n’ait guère de sens puisque c’est l’Union européenne qui était la plus perturbée par la perspective de sanctions imposées par les États-Unis perturbant les approvisionnements en gaz naturel de la Russie et plongeant le continent dans une rechute récessive n’a que peu d’importance pour la presse américaine. Le nouveau faux récit n’était qu’un moyen nécessaire de couvrir l’ancien faux récit.
On ne pourrait jamais admettre que le New York Times et d’autres journaux américains estimés se soient trompés sur un autre article international majeur, qu’une autre « réflexion de groupe » avait conduit les grands médias dans un autre gouffre d’erreurs et de malentendus. Au lieu de cela, il suffisait de retoucher de manière créative le scénario.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .
Les larmes de crocodile de Parry ignorent commodément le faux récit criminel du New York Times et de son chef du bureau de Moscou, Walter Duranty, qui ont aidé et encouragé Moscou à assassiner 10 millions d'Ukrainiens de l'Est.
http://www.youtube.com/watch?v=tyIZiRCvqVM
Il semble que nous assistions au battage final de l’empire américain (USE). Ce n’est qu’une question de temps avant que les États-Unis ne se transforment en entités politiques distinctes. Nous constatons peut-être déjà cette tendance aux frontières du Texas et de la Californie avec le Mexique.
Plutôt que de diaboliser le New York Times, la grande majorité des médias américains sont pathétiques (même si je pense que cet article est excellent). Les Américains ne veulent jamais connaître la réalité des affaires étrangères parce qu’ils s’en moquent en tant qu’individus et, plus important encore, une version américaine des événements permet davantage de fabrication d’armes et de manipulations idiotes des affaires dans un autre État qui, en fin de compte, se soldent par un échec lamentable. De toute évidence, la toute dernière chose au monde que Poutine voudrait, ce sont des élections libres et ouvertes pour décider du sort de la région. Avec de tels votes, la Russie tout entière serait décimée en au moins 30, voire 300 États distincts. Seuls des hommes forts ont jamais réussi à maintenir la cohésion de l’ensemble de l’empire russe. De plus, si Poutine n’avait pas « accepté » le retour de la Crimée, je doute sérieusement qu’il ait conservé le pouvoir. Son propre peuple, au propre comme au figuré, l’aurait fait expulser, par la force ou autrement, une réalité pragmatique que la presse américaine en général n’aurait même pas prise en compte. Qu’il s’agisse de reportages en Ukraine, en Haïti ou ailleurs, ne vous attendez jamais à lire la réalité. La BBC, la CBC et même la Pravda ont couvert les événements aux États-Unis et ailleurs avec beaucoup plus de précision que nous.
Rencontrez les néo-bolcheviks, tout comme les vieux bolcheviks. (clin d'oeil clin d'oeil)
Fabriqué à New York..
Pour l’amour de Dieu, qui compte encore sur le New York Times pour une couverture médiatique impartiale ? La Dame Grise est devenue pute et n'est plus bonne à rien… à moins d'avoir des latrines.
Notez également comment ils ont réorganisé la guerre froide. Pendant quarante ans, ce fut une guerre contre le communisme. Il apparaît désormais qu’il s’agissait d’une guerre contre l’empire russe. Mais si cela a toujours été l’empire russe, alors tout cela n’est pas l’œuvre d’une seule personne (Poutine).
Un très bel article, même si j’aimerais pouvoir être convaincu par son postulat principal. Hélas, je ne peux pas. Je pense que M. Poutine cède en fait à la pression américaine. J'aurais aimé qu'il n'en soit pas ainsi, car j'admire cet homme, mais je pense qu'il a effectivement cédé, au moins partiellement.
C’est vrai, c’est un grand joueur d’échecs et il a peut-être vu quelques avancées, et peut-être devrions-nous attendre de voir s’il peut finalement déjouer la brigade belliciste gauche/droite. Mais à ce stade, cela ressemble effectivement à une capitulation, du moins pour moi.
Est-ce que vous plaisantez? Poutine a toujours appelé à la paix. Il n'y eut aucun changement de cap, aucune capitulation. Pourriez-vous signaler le moindre signe inverse dans ses discours des derniers mois ? C'est juste un jeu déloyal du NYT et du SD.
Monde fou…
Je ne suis pas surpris par le nombre de lecteurs « intelligents » américains qui subissent un lavage de cerveau par la propagande du gouvernement américain. Mais mon étonnement ne diminue jamais pourquoi ils se donnent la peine de venir sur des sites aux opinions opposées, comme celui-ci, pour répéter les bêtises qu'ils collectent auprès des médias corpo-gouvernementaux. Pourtant, c’est la meilleure propagande que le contribuable américain puisse acheter, avec la meilleure surveillance de la NSA que le contribuable américain puisse acheter. Le gouvernement américain ne pourrait avoir plus de succès dans son lavage de cerveau que s'il ouvrait un trou dans la tête de chaque citoyen pour y déverser les « nouvelles ».
Vraiment digne de Walter Durante. Combien le Kremlin vous paie-t-il pour publier les mensonges de Poutine ? Je suis reconnaissant que nous vivions dans une société libre où des hackers comme vous peuvent épouser tous les fous qu'ils veulent et où les gens raisonnables vous ignorent.
À propos, demandez à Alexandre Navalny ou à Anna Politskovskaïa comment la critique du gouvernement russe a fonctionné pour eux dans leur pays.
Alexei Navalny est Yale World Fellow et co-fondateur du US National Endowment for Democracy Da! ou « Alternative démocratique/Oui en russe » qui se trouve justement être financé par le Département d'État américain. Tous les dirigeants des manifestations contre Poutine ont été filmés sortant de l'ambassade américaine après une réunion. Il n'est donc pas nécessaire d'être un génie pour comprendre pourquoi des critiques à l'égard de la Russie ont eu lieu.
Si vous faites référence à l'Amérique lorsque vous parlez de « société libre », rares sont ceux sur cette planète qui seraient d'accord avec vous sur ce point.
Si vous voulez jouer la carte du « journalisme réprimé », nous devrions peut-être commencer par Dorothy Kilgallen, Danny Casolaro et Michael Hastings. Je suis juste curieux : quelle agence de « soupe à l'alphabet » vous paie pour troller ce site ?
Alex Navalny est un petit escroc merdique et un sympathisant nazi. Il a enfreint la loi parce qu'il a utilisé sa position de conseiller du gouverneur régional de Kirov pour aider son ami Ofitserov à forcer la plus grande entreprise forestière de la région (Kirovles) à conclure un accord de corruption avec la société d'Ofitserov (VLK). Kirovles a été contraint de vendre du bois à VLK à un prix inférieur à sa valeur réelle, tandis que VLK vendait à son tour le bois aux clients habituels de Kirovles au prix habituel du marché. Les opposants au gouvernement russe qui ne sont pas des criminels de carrière n’ont aucune difficulté à éviter la prison.
Quant à Politkovskaïa, avez-vous manqué la partie où ses meurtriers ont été reconnus coupables et emprisonnés cette année ? Elle a été assassinée parce que les organisations tchétchènes n'aimaient pas qu'elle fouine dans leurs affaires – cela n'a rien à voir avec Poutine.
Je pense qu'il est terriblement naïf de supposer que les articles du Times étaient erronés plutôt que de simplement une propagande purement et sciemment cynique.
Une lecture intéressante, mais aussi proche d'un récit vrai que celui de Poutine, du New York Times ou du Département d'État. Les gens semblent déterminés à étirer la vérité pour l'adapter aux opinions.
Le référendum n'était certainement pas fiable, une partie substantielle de la population de Crimée ne voulait pas rejoindre la Russie comme le suggèrent les sondages précédents, Poutine a effectivement renforcé (envahir) les troupes en Crimée (il l'a finalement admis), il a probablement aussi été influencé par la menace de sanctions. comme le timing le suggère, etc…
Il y a donc à mon avis une part de vérité dans chacune des versions évoquées. Mais je reconnais qu’il est frustrant de lire des points de vue sans opposition dans les grands médias occidentaux. Au moins certains points de vue alternatifs (comme Consortium News) ne sont pas écrasés (j'aime les lire) – ils pourraient être pires en Russie (RIA Novosti, Lenta.ru, etc.).
Les troupes russes n’ont rien fait pour influencer les résultats du référendum de Crimée. Tout ce qu'ils ont fait, c'est expulser certains sympathisants néo-nazis qui auraient tenté de le perturber. Des observateurs internationaux n'ont constaté aucune irrégularité. Plus de 90 % des voix enregistrées étaient en faveur de l’adhésion à la Russie. Il s’agissait d’un choix rationnel entre la sécurité et la prospérité relatives de la Russie, d’une part, et l’anarchie croissante et l’effondrement de l’économie ukrainienne, de l’autre.
Inutile. La plupart des Américains VEULENT être dupés et soumis à un lavage de cerveau. Quelqu'un doit être mauvais (le monde n'est pas un paradis). La Russie est le meilleur choix.
Traitez-moi de fou, mais que se passerait-il si l’Allemagne finissait par se tourner vers la Russie ? Une autre question que je me pose est la suivante : qui parmi nos amis peut également changer de signe ?
changer de camp ?
Bon point Joe.
Changer de camp pourrait être dans le meilleur intérêt de l’Allemagne.
Soutenir les États-Unis menace les affaires de l’Allemagne avec la Russie, l’approvisionnement en énergie (gaz) de l’Allemagne en provenance de Russie et menace la paix dans la région.
merci pour vos commentaires. Ajoutez à notre enquête la vie fragile du dollar américain en tant que monnaie de réserve… à quoi tout cela peut-il mener ?
Il y a une révolte en cours en France.
Les Anglais veulent diriger le monde et utilisent l’administration Obama pour y parvenir.
Bruxelles, le 27 juin 2014
En Europe occidentale, nous sommes bien conscients des faibles compétences d'Obama en matière de
la politique étrangère va généralement grâce aux chefs d'État américains dans les désastres, les attaques, les risques, la guerre, la mort. Obama a vicieusement attaqué le président V. Poutine afin de provoquer la Russie, en déstabilisant l’Europe occidentale, avec l’aide stupide des anciens de l’UE.
Obama doit désormais jouer à de nouveaux jeux. Quoi d'autre ? M. Poutine, grand chef d’État, est digne de confiance en matière de stratégie de politique étrangère, à l’opposé des décisions stupides d’Obama qui ont permis de résoudre la crise irakienne.
C'est horrible à regarder, n'est-ce pas ? Même les animateurs de talk-shows et les comédiens populaires et souvent francs ont agi comme des gardiens de l’Ukraine. Parce que la Russie est tout simplement mauvaise. Et le fait qu’en réalité Poutine soit placé dans le rôle d’un héros pacificateur me fait mal à la tête. Merci mon Dieu pour les écrivains comme vous.
Réf Poutine et la Russie :
Poutine dit dans son livre « First Person » : « Le judo n'est pas seulement un sport, c'est une philosophie. »
Le judo a ses racines dans le taoïsme…
Poutine suit certainement cette philosophie et il est notre espoir pour cette planète foutue.
Lorsque nous sommes désormais unis à la hanche avec la Chine, nous sommes en route vers une nouvelle civilisation fondée sur la raison et le droit international, sur les routes de la soie et toutes construites par le peuple pour le peuple. Laisser derrière nous les États-Unis… et l’UE… comme si on était loin derrière à un niveau d’existence inférieur…. c'est s'ils ne changent pas leurs méthodes prédatrices irréalisables.
C'est tout.
Incroyable, n'est-ce pas ? Nous regardons le monde se dissoudre dans une folie liquide alors que chaque faction et ses fanatiques délirants présentent une version de la vérité qui dérouterait même Lewis Carroll. L’administration s’accroche désespérément au scénario de « l’agression russe », affirmant que sa position ferme et le consensus de la « Communauté internationale » ont mis Poutine à genoux. Pendant ce temps, la Chambre de Commerce américaine ridiculise publiquement la futilité des sanctions et dénonce les effets dévastateurs qu’elles auront sur l’économie américaine chancelante.
L’autre version farfelue de la réalité récemment publiée par le Times est l’article d’Helene Cooper décrivant le soutien de la porte-parole du NSC, Caitlin Hayden, à un plan visant à examiner soigneusement et à fournir des milliards d’aide aux rebelles syriens afin « d’aider le peuple syrien à se défendre contre les attaques du régime ». . Rappelez-vous, le peuple syrien vient de voter massivement pour soutenir le « régime » d’Assad parce que c’est ce qui le protège réellement des barbares que nous proposons de soutenir.
Kerry vante la coopération avec le « coup d'État égyptien qui n'en est pas un », promettant d'assurer que la dictature résolument antidémocratique qui a tué son propre peuple recevra bientôt dix hélicoptères Apache afin que le « régime » puisse se défendre contre… le peuple égyptien ?
Franklin Lamb, qui représente habituellement un point de vue relativement humaniste, a récemment écrit que « cet observateur » (il s'appelle toujours ainsi) a constaté que l'EI rétablissait l'ordre en fouettant et en lapidant les gens et s'était établi dans le cœur et l'esprit des Irakiens. comme une force libératrice qui établira bientôt le califat et libérera la Palestine.
Alors que des groupes de réflexion comme WINEP bavent dans leur frénésie délirante masturbatoire pour conserver leur pertinence dans une administration qui n'a clairement plus prise sur la réalité, Poutine semble conscient que Porochenko est coincé entre les nazis d'un côté et ses collègues oligarques corrompus de l'autre, et conserve pouvoir uniquement parce qu’il adhère à une stratégie américaine qui finira par nuire à l’économie de l’UE. Le bain de sang qui pourrait résoudre ce dilemme ressemblerait à « La Nuit des longs couteaux », mais quoi qu’il en soit, la « communauté internationale » dont se vante l’administration ne se soucie en réalité que de remettre le gaz russe en service avant que le froid ne s’installe. pour plus de NYT Looney Tunes, parce que "Ce n'est pas tout, les amis !"
Excellents commentaires, merci. On pourrait avoir l’impression que les États-Unis sont si désespérés de cacher les conséquences sanglantes de leurs décennies de construction violente d’un empire qu’ils tuent simplement quiconque pourrait révéler la vérité, tout en mentant au peuple américain aussi longtemps qu’il je dois le faire jusqu'à ce que plus personne n'ose les remettre en question.
Très bon article (faits). Désolé, ce n'était pas plus détaillé. Je suis marié à une dame russe qui vivait à Odessa lorsque nous nous sommes rencontrés. Nous y avons actuellement des enfants et des g-enfants. La diabolisation de tout pays ou groupe que ce gouvernement souhaite utiliser, attaquer, tuer ou expérimenter a atteint de nouveaux sommets. Depuis de nombreuses années, la meilleure approche aurait dû être de croire automatiquement le contraire. Ce que l’article n’aborde pas, c’est la réalité du rôle physique que la Maison Blanche d’Obama (OWH) a joué et joue encore en Ukraine. La première semaine de mai, des mercenaires de Greystone, du nom de Blackwater, étaient sur le terrain à Kiev. Les tireurs d'élite américains ont tué des manifestants des deux côtés, ce qui a incité à la violence et à une diabolisation accrue des « Russes ». L’Ukraine ne disposait pas d’une armée réellement viable. (Si un soldat tombait malade, 50 % des militaires étaient invalides !) Presque immédiatement, l'Ukraine disposait d'une armée moderne composée de nouveaux chars américains, de véhicules blindés de transport de troupes, de roquettes avec lanceurs, de munitions OTAN 7.62, de nouvelles balles à pointe creuse et explosives, de Hummers et uniformes. Un peu plus tard, ils disposèrent de gaz et d'agents chimiques pour lutter contre le « terroriste ». Enfin, des hélicoptères ont été ajoutés. Lors de la première réunion avec le représentant américain, Joe Biden, le leader de l'OWH, s'est demandé « pourquoi l'armée était-elle toujours à Kiev ? » «Ils doivent parcourir tout le pays pour tuer des gens!» comme le rapporte un journaliste étranger couvrant le nouveau gouvernement. On s'est rendu compte très rapidement que les forces ukrainiennes « recrutées » ne tueraient pas leurs propres compatriotes. Immédiatement, les prisons ukrainiennes ont été vidées et enrôlées dans l’armée UKE. Puis la tuerie a commencé. Des bâtiments publics, dans lesquels des civils étaient conduits à l'intérieur pour leur sécurité, ont été incendiés, la police et les pompiers en ayant refusé l'accès. Ceux qui ont survécu à l'incendie ont été aspergés ou aspergés d'accélérateurs sur le visage, les mains et les pieds et ont mis le feu. Au cours de la torture, les civils ont été touchés au visage ou à la tête, ou tués à coups de barre de fer. Des fonctionnaires trouvés dans les bâtiments ont été tués, certaines femmes ont été violées et démembrées, tandis que des enfants ont été démembrés, leurs corps placés dans des sacs poubelles puis cachés pour dissimuler les atrocités. Les « terroristes » de l'UKE sont tous des « civils », ukrainiens et russes, qui ont manifesté contre le gouvernement nazi installé à Kiev par l'OWH. Il n'y a pas de soldats russes en Ukraine ! Si oui, sont-ils gagnants ou perdants ? Où sont les preuves des victimes russes, du matériel détruit, des soldats morts ? Il n’y a aucune preuve que la Russie envahisse ou apporte son soutien à qui que ce soit en Ukraine ! Les preuves sont des soldats américains sur le terrain (vidéos sur l’actualité européenne), des armes américaines, 150 conseillers en civil à Kiev, du gaz (approvisionné aux États-Unis), des hélicoptères américains, des Hummers américains, etc.
Tous les terroristes en Ukraine sont des civils, massacrés par les États-Unis, équipés, payés et conseillés (encouragés) par la Maison Blanche d'Obama, dirigés par Joe Bidden et John McCain !! Des hommes, des femmes et des enfants sont tués au hasard dans les rues de l'UKE ; Les appartements sont envahis pendant la nuit, tuant tous les occupants et volant leurs biens ; Des civils sont mutilés à coups de hache, des morceaux de corps sont éparpillés dans les rues ; Les civils fuient par milliers chaque jour vers tous les pays limitrophes, le principal destinataire étant la Russie. Des vidéos de journalistes étrangers montrent des milliers de personnes en cours de traitement vers la Russie. On estime que plus de 1000 50,000 personnes ont fui l'UKE pendant le soi-disant « cessez-le-feu », qui prend fin aujourd'hui. (Le public de l’UKE a été informé que s’il ne quittait pas le territoire oriental à la fin du cessez-le-feu, il serait tué. La zone désignée orientale doit être « nettoyée » et repeuplée de loyalistes du président nazi.) La tête parlante du WH des États-Unis, interrogée sur les milliers de personnes fuyant l'UKE, a déclaré : « … ils partent en vacances … »
MAINTENANT, les B-52 américains sont en Allemagne pour s'entraîner. (?) Le B-52 Stealth est le seul avion capable de transporter des armes nucléaires lors d'une frappe préventive n'importe où dans le monde. J'ai écrit à 15 sénateurs et à de nombreuses têtes parlantes pour leur faire part de la vérité sur l'UKE. Personne n'a répondu. Le monde permet à l’OWH de harceler la Russie jusqu’à ce que Poutine doive réagir pour sauver son peuple. Avec un seul geste de la part de Poutine, Obama lancerait une première attaque nucléaire. Ceci n’est pas une opinion personnelle, les faits sont notés et publiés par d’autres. Des civils, tant ukrainiens que russes, continuent d'être massacrés par le gouvernement soutenu par les nazis et installé par l'OWH. Les Ukrainiens et les Russes forment un peuple fort, qui a enduré de nombreuses difficultés pendant de nombreuses années. Ils sont amicaux, cordiaux et aimants. Ils aiment la « famille » et ont de beaux enfants. Les statistiques indiquent que 72 % de la population vit dans la pauvreté – ils vous donneront le dernier dollar dont ils disposent si vous en avez besoin. J'ai voyagé en Ukraine et en Russie, c'est un peuple magnifique.
Répandez la vérité – quelqu’un doit se lever – quelqu’un DOIT se lever et arrêter la folie du tyran africain résidant actuellement à Washington DC.
« Tyran africain » !!!!!!!!!
Un vrai dingue.
Comment quelqu’un – vous, ou d’ailleurs n’importe qui – peut-il devenir si complètement fou ?
Parry a fait de nombreux reportages sur cette question, OMI. Très appréciée.
@John Morgan, je suis d'accord ! J'ai publié tous les articles de M. Parry sur le sujet sur mes sites Web.
Je m'excuse de me répéter, mais l'histoire se répète et je vais bientôt me fatiguer et prendre ma retraite en me répétant.
L'écrivain et journaliste Finian Cunningham soulève ici trois points cruciaux dans la discussion sur les discussions croisées – Ukraine Crucibles :
http://mycatbirdseat.com/2014/06/63543-crosstalk-ukrainian-crucible/
Tout d’abord et surtout, la terrible situation humanitaire dont personne ne semble parler ou dont personne ne semble se soucier dans les grands médias américains (« scélérats » comme les décrit avec précision l’auteur et journaliste Stephen Lendman).
Deuxièmement, l’Amérique n’est pas tenue responsable de sa part (Victoria Nuland, Amb. Pyatt, John McCain, John Brennan) dans l’escalade de la crise et la déstabilisation de l’Ukraine, mais il incombe plutôt à Vladimir Poutine de faire quelque chose.
L’Amérique est autorisée à s’enfuir.
Troisièmement, et ce n’est pas le moindre, le principal objectif des États-Unis a été d’arrêter le commerce de l’UE avec la Russie.
Si un don prophétique est le don de dire la vérité, Dylan l'a. Tellement rafraîchissant !
Dylan Moran :
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=N0rUtSLZTlc#t=0
Une réaction commune face à l’ignorance, au manque d’investigation intelligente et à l’absence de véritable tentative de compréhension… tout cela peut être à la base du manque de sensibilité envers les autres et de l’incapacité de l’humanité à exiger des mesures pour corriger ces inégalités et injustices. .
Je me demande : deviendrons-nous un jour civilisés ou accepterons-nous simplement le vernis ? Ce qui est inquiétant, c’est que toute cette hypocrisie est apparue au grand jour au cours des deux dernières décennies, voire plus, et que le public américain ne semble tout simplement pas s’en soucier.