La véritable « faiblesse » d’Obama en matière de politique étrangère

Rapport spécial:  Le président Obama a hésité à affronter les néoconservateurs de Washington qui continuent d'exercer une influence indue dans les groupes de réflexion, dans les pages d'opinion et même au sein de l'administration Obama. Avec la nouvelle crise irakienne, la timidité d'Obama revient le hanter, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

L’un des thèmes néoconservateurs favoris du président Barack Obama est qu’il est « faible » parce qu’il n’a pas réussi à bombarder la Syrie, à bombarder l’Iran, à maintenir l’occupation américaine de l’Irak et à déclencher une guerre économique à grande échelle avec la Russie à propos de l’Ukraine. Mais une autre façon de considérer Obama est de le considérer comme faible parce qu’il n’a pas réussi à faire face aux néoconservateurs.

Depuis le début de sa présidence, Obama a laissé les néoconservateurs et leurs alliés « libéraux interventionnistes » le pousser à adopter des politiques militaristes et conflictuelles, même s’il est critiqué pour ne pas être suffisamment militariste et conflictuel. Il y a eu la « montée en puissance » futile en Afghanistan, le « changement de régime » chaotique en Libye, l’hostilité excessive envers l’Iran, les demandes intempérantes de « changement de régime » en Syrie et les dénonciations hyperboliques de la Russie pour sa réaction au « changement de régime » soutenu par les États-Unis. en Ukraine.

Le résultat final de tout ce « dur à cuire/galisme » américain a été de tuer beaucoup de gens sans réellement améliorer le sort de la population dans les pays où les politiques menées par les néoconservateurs ont été appliquées. Dans chacun de ces cas, une approche plus pragmatique des préoccupations politiques et stratégiques représentées par ces crises aurait pu sauver des vies et éviter des souffrances économiques qui n’ont fait qu’alimenter davantage de désordre.

Pourtant, Obama reste hypersensible aux critiques des néoconservateurs bien placés et bien connectés. Comme le New York Times rapporté le 16 juin, Obama a façonné son discours de politique étrangère lors de la remise des diplômes de West Point en mai pour détourner les critiques d'un seul néoconservateur, Robert Kagan, qui avait écrit un long et pédant essai dans The New Republic appelant à la projection d'une plus grande puissance américaine à travers le monde. .

Dans l'essai, "Les superpuissances ne prennent pas leur retraite», Kagan « a dépeint le président Obama comme présidant un virage intérieur des États-Unis qui menaçait l'ordre mondial et rompait avec plus de 70 ans de présidents américains et de préséance », a écrit Jason Horowitz du Times. « Il a appelé M. Obama à résister à la tentation populaire de faire des États-Unis une nation sans plus grandes responsabilités et à adopter à nouveau une approche plus musclée du monde, devenue en vogue à Washington depuis que la guerre en Irak a vidé le pays de son appétit pour les affaires. intervention."

Dans le cadre des efforts d'Obama pour détourner cette critique néoconservatrice, « le président a même invité M. Kagan à déjeuner pour comparer les visions du monde », a rapporté Horowitz.

Kagan se considère apparemment comme l'avant-garde d'une nouvelle vague d'interventionnisme américain, aux côtés de son frère Frederick, qui a conçu les deux « surtensions » en Irak en 2007 et en Afghanistan en 2009. Robert Kagan est également marié à Victoria Nuland, la secrétaire adjointe de l'ONU. État chargé des affaires européennes qui a contribué à promouvoir le « changement de régime » de février en Ukraine.

Selon l'article du Times, l'équipe mari et femme partage à la fois une vision du monde et des ambitions professionnelles communes, Nuland éditant les articles de Kagan et Kagan "n'est pas autorisé à utiliser les informations officielles qu'il entend ou ramasse dans la maison", une suggestion que Kagan la pensée peut au moins être éclairée par les secrets de politique étrangère transmis par sa femme.

Bien que Nuland n'ait pas voulu commenter spécifiquement l'attaque de Kagan contre le président Obama, elle a indiqué qu'elle partageait des points de vue similaires. "Mais il suffit de dire", a déclaré Nuland, "que rien ne sort de la maison qui, à mon avis, ne soit digne de ses talents. Disons-le de cette façon.

Compter sur Hillary Clinton

Kagan espère également que ses opinions néoconservatrices, qu’il préfère qualifier de « libérales interventionnistes », auront une position encore plus forte dans une éventuelle administration d’Hillary Clinton. Après tout, non seulement le secrétaire d’État Clinton a promu son épouse, mais Clinton a également nommé Kagan à l’un de ses conseils consultatifs au Département d’État.

Selon l’article du Times, Clinton « reste le vaisseau dans lequel de nombreux interventionnistes placent leurs espoirs ». Kagan aurait déclaré : « Je me sens à l’aise avec elle en matière de politique étrangère. Si elle poursuit une politique que nous pensons qu'elle poursuivra, c'est quelque chose qu'on aurait pu qualifier de néoconservateur, mais il est clair que ses partisans ne l'appelleront pas ainsi ; ils vont l’appeler autrement.

Bien qu’Obama prône personnellement une approche plus multilatérale de la politique étrangère, y compris « diriger par derrière », comme l’a expliqué un de ses collaborateurs, le président a permis aux néoconservateurs de conserver une grande influence au sein de sa propre administration.

Après avoir remporté les élections en 2008, il a opté pour une approche « d’équipe de rivaux » qui a placé la belliciste Hillary Clinton au poste d’État, a retenu le secrétaire républicain à la Défense Robert Gates et a conservé le haut commandement de George W. Bush, y compris le général favori des néoconservateurs David Petraeus.

Cette décision fatidique signifie qu’Obama n’a jamais affirmé avoir de contrôle personnel sur sa politique étrangère, en partie parce que Gates, Petraeus et Clinton formaient une sorte de triangle de fer pour promouvoir les stratégies néoconservatrices. Dans ses mémoires Devoir, Gates a déclaré que lui et Clinton étaient d’accord sur la plupart des questions et qu’ils pouvaient les imposer face à l’opposition de la Maison Blanche parce que « nous étions tous deux considérés comme « inattaquables ».

Par exemple, ils se sont associés pour soutenir le « sursaut » afghan mal conçu de 2009, conçu par le théoricien néoconservateur Frederick Kagan qui a vendu ce plan de « contre-insurrection » à Gates. Cette « poussée » a entraîné environ un millier de morts supplémentaires aux États-Unis et de nombreux autres Afghans tués sans changer la trajectoire de cette guerre malheureuse. [Voir « » de Consortiumnews.com.Hillary Clinton est-elle une néoconservatrice ?"]

Les néoconservateurs et les « interventionnistes libéraux » l’ont emporté sur d’autres décisions politiques clés, comme la campagne de bombardements sur la Libye soutenue par les États-Unis en 2011. Les bombardements aériens ont brisé les forces de sécurité de Mouammar Kadhafi, mais ont également brisé la cohésion politique du pays. Après que Kadhafi ait été renversé et assassiné, les djihadistes radicaux ont pris le contrôle d’une grande partie du pays (et ont tué quatre diplomates américains à Benghazi).

À d’autres moments, Obama a adhéré au discours néoconservateur, mais a traîné les pieds pour suivre leurs prescriptions politiques. En Syrie, Obama a parlé dur, affirmant que le président Bashar al-Assad « doit partir » et a poussé l’idée interventionniste d’aider les rebelles « modérés », mais Obama a limité le rôle des États-Unis après avoir reconnu que les insurgés à majorité sunnite avaient viré de plus en plus vers le radicalisme.

L'approche intermédiaire d'Obama a suscité de vives critiques de la part des néoconservateurs et des « interventionnistes libéraux » qui voulaient qu'il intervienne de manière plus agressive en Syrie en envoyant des armes sophistiquées aux « rebelles modérés ». Obama a également été critiqué pour ne pas avoir lancé une campagne de bombardements massifs pour détruire l'armée d'Assad après un incident controversé d'armes chimiques près de Damas l'été dernier.

Se tourner vers Poutine

Au lieu de cela, Obama a accepté l’aide du président russe Vladimir Poutine pour désamorcer la crise syrienne en obligeant Assad à rendre ses armes chimiques. Mais l'approche à mi-chemin d'Obama ne lui a pas permis de défier les faucons de l'administration qui ont traité les négociations de Genève pour un règlement politique syrien comme une simple excuse supplémentaire pour exiger le départ d'Assad.

Pourtant, si l’on se base sur les élections de ce mois-ci, qu’Assad a remportées haut la main, le président syrien semble conserver une base de soutien substantielle parmi les alaouites, les chiites, les chrétiens et d’autres minorités ainsi que certains sunnites laïcs. De nombreux Syriens semblent considérer Assad comme un rempart contre une victoire des jihadistes sunnites radicaux qui ont afflué en Syrie depuis tout le Moyen-Orient avec le financement de l’Arabie saoudite, du Koweït et d’autres États du Golfe Persique.

Mais Robert Kagan et les néoconservateurs voient une nouvelle vulnérabilité pour Obama maintenant que la guerre sunnite et djihadiste en Syrie s'est propagée en Irak où une branche dérivée d'Al-Qaïda, l'État islamique en Irak et en Syrie, a émergé pour la première fois en réaction aux néoconservateurs du président Bush. invasion inspirée en 2003. L'Etat islamique est le fer de lance d'une offensive qui a mis en déroute l'armée irakienne fournie par les États-Unis des villes clés du nord et de l'ouest du pays.

Faisant référence à l'achèvement par Obama du retrait militaire américain en 2011 et à sa réponse tiède à la guerre civile syrienne, Kagan a déclaré au Times : « Il est frappant de voir à quel point deux politiques motivées par le même désir d'éviter le recours à une puissance militaire convergent désormais pour créer ce désastre naissant.

Les néoconservateurs sont également apoplectiques face à la perspective d’une coopération de l’administration Obama avec l’Iran, dirigé par les chiites, pour renforcer le gouvernement dirigé par les chiites en Irak. Les néoconservateurs, tout comme Israël et l’Arabie saoudite, considèrent l’Iran comme leur principal ennemi au Moyen-Orient.

Depuis des années, les néoconservateurs vantent la menace du programme nucléaire iranien comme une justification pour bombarder l’Iran. Ils ont soutenu des négociations qui limiteraient l’échec des ambitions nucléaires de l’Iran afin d’ouvrir la voie à la guerre, tout comme le souhaite le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Depuis que le président russe Poutine a contribué à éviter une guerre américaine contre la Syrie et a coopéré aux négociations visant à limiter le programme nucléaire iranien, il est désormais devenu l’adversaire le plus dangereux des néoconservateurs sur la scène mondiale. Et l’année dernière, les néoconservateurs ont rapidement identifié une vulnérabilité de Poutine en Ukraine.

D'éminents néoconservateurs, dont le président du National Endowment for Democracy Carl Gershman, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland et le sénateur John McCain, étaient à l'avant-garde de l'agitation en Ukraine pour renverser le président élu Viktor Ianoukovitch et installer un régime de droite hostile à la fois à la Russie et à la Russie. à l'importante population d'origine russe d'Ukraine.

Le coup d’État du 22 février à Kiev et les actions antirusses ultérieures du régime putschiste ont incité les autorités régionales de Crimée à organiser un référendum sur la sécession de l’Ukraine et le retour à la Russie, une décision soutenue par Poutine.

La sécession de la Crimée a provoqué l'hystérie au sein des autorités officielles de Washington, qui ont qualifié cette décision d'« agression russe ». Alors que le reste de l’Ukraine sombrait dans une vilaine guerre civile, les néoconservateurs ont poussé à une nouvelle guerre froide contre la Russie, y compris de vastes sanctions économiques destinées à affaiblir Poutine en déstabilisant la Russie, dotée de l’arme nucléaire. [Voir « » de Consortiumnews.com.Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne."]

« Promotion du chaos »

Les néoconservateurs et les « interventionnistes libéraux », bien sûr, qualifient toute cette promotion du chaos de « promotion de la démocratie », même lorsque leurs efforts impliquent le renversement de dirigeants démocratiquement élus, comme Ianoukovitch, et l’ignorance de la volonté du peuple, par exemple en niant le désir de le peuple de Crimée à échapper à l’État défaillant de l’Ukraine et à rejoindre la Russie. Il semble que les élections ne soient valides que lorsqu’elles se déroulent selon la préférence du gouvernement américain ; sinon, les élections sont considérées comme « truquées ».

Ces interventionnistes américains parlent également de respect du droit international, sauf lorsque les règles leur font obstacle, comme lorsqu'ils ont lancé la guerre d'agression contre l'Irak en 2003, un crime contre la paix qui a provoqué des ravages et des morts à travers l'Irak et maintenant dans une grande partie du Moyen-Orient. .

Cet état d’esprit néoconservateur peut être mieux compris comme une excroissance intellectuelle des années 1990, lorsque les États-Unis sont devenus la seule superpuissance et que la technologie militaire américaine a atteint des niveaux dépassant les capacités de toute autre nation.

De nombreux néoconservateurs ont vu ce moment comme une opportunité unique pour Israël d’aller au-delà des négociations frustrantes avec les Palestiniens sur la paix et de dicter les conditions qu’il souhaitait. Le nouveau mot d'ordre serait « changement de régime » contre tout pays qui constituerait une menace pour Israël ou qui soutiendrait les ennemis proches d'Israël, le Hamas palestinien et le Hezbollah libanais. Une fois le Moyen-Orient refait pour isoler le Hamas et le Hezbollah, Israël pouvait faire ou prendre ce qu’il voulait.

Cette stratégie néoconservatrice a fait surface pour la première fois en 1996 lorsque des néoconservateurs américains de premier plan, tels que Richard Perle et Douglas Feith, se sont mis au travail pour la campagne de Netanyahu pour le poste de Premier ministre. Les néoconservateurs américains ont formalisé leur nouveau plan audacieux dans un document stratégique intitulé « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ». Le journal affirmait que seul un « changement de régime » dans les pays musulmans hostiles pourrait permettre la « rupture nette » nécessaire avec les impasses diplomatiques qui ont suivi les pourparlers de paix israélo-palestiniens non concluants.

En 1998, le Projet pour le nouveau siècle américain, organisé par les néoconservateurs et dont Robert Kagan était l’un des cofondateurs, avait ciblé l’Irak comme le premier ennemi israélien confronté à un « changement de régime », une stratégie qui est devenue réalisable une fois que le président George a été soutenu par les néoconservateurs. W. Bush a pris ses fonctions en 2001 et, après les attentats du 9 septembre, il a suscité chez les États-Unis une soif de vengeance contre les Arabes, même contre les mauvais Arabes.

Il était bien sûr nécessaire de recourir à un travail de vente trompeur pour tromper le peuple américain. Ainsi, on nous a donné la fiction des armes de destruction massive irakiennes et le mensonge selon lequel Saddam Hussein irakien ferait équipe avec Oussama ben Laden d'Al-Qaïda, alors que les deux étaient les ennemis les plus acharnés, Hussein dirigeant un gouvernement arabe laïc et Ben Laden représentant un gouvernement arabe laïc. mouvement islamique fondamentaliste.

La pensée néoconservatrice était apparemment qu’une fois que l’armée américaine aurait remporté une victoire écrasante, le peuple américain ne se soucierait plus vraiment des excuses utilisées pour justifier la guerre ; ils seraient simplement emportés par l'excitation. Mais la guerre sanglante et low-tech que les Irakiens ont menée contre leurs occupants étrangers a aigri l’humeur américaine – et l’absence de tout stock d’armes de destruction massive a irrité une grande partie de l’opinion publique.

Au cours de la décennie qui a suivi, les néoconservateurs ont mené ce qui équivaut à une action d'arrière-garde contre leurs détracteurs, une sorte de retraite stratégique avec de nombreux agents néoconservateurs clés se retirant dans des groupes de réflexion de premier plan (Kagan est à la Brookings Institution) et dans d'importants articles d'opinion. pages (Kagan a été chroniqueur au Washington Post) tandis que d'autres (comme Victoria Nuland) se sont comportés comme une force de maintien au sein de la bureaucratie gouvernementale.

Un renouveau néoconservateur

Aujourd'hui, comptant sur la mémoire notoirement courte des Américains et sur la sympathie des principaux médias américains (qui ont également été complices de l'invasion de l'Irak par Bush), les néoconservateurs sortent de leurs positions sûres et montent une contre-attaque contre Obama, qu'ils identifient comme non-conformiste. étant l’un d’entre eux, mais plutôt un « réaliste » qui n’hésite pas à collaborer avec la Russie ou l’Iran pour parvenir à la paix ou réduire les tensions.

Les néoconservateurs semblent avoir Obama en fuite, l’ayant stratégiquement coupé de son ancien allié Poutine à cause de la crise ukrainienne et ayant tactiquement pris le dessus sur les médias grand public pour s’en prendre à Obama à propos de la crise irakienne.

Après tout, les néoconservateurs sont experts dans l’art de la propagande et de la « guerre de l’information ». En effet, j'ai rencontré Robert Kagan pour la première fois alors qu'il travaillait comme propagandiste au sein du Bureau de diplomatie publique pour l'Amérique latine du président Ronald Reagan. Kagan était chargé de confier les « thèmes » de propagande sur l’Amérique centrale à une presse crédule de Washington.

En tant que correspondant d'Associated Press et de Newsweek, j'ai eu fréquemment affaire au bureau de Kagan et je l'ai ennuyé, lui et son équipe, en soumettant leurs « thèmes » à un examen minutieux et en les révélant souvent comme étant soit de la désinformation, soit des hyperboles.

Par exemple, l’un des « thèmes » à la fin de 1987 était de promouvoir les affirmations d’un transfuge nicaraguayen selon lesquelles le gouvernement sandiniste constituait une armée à des fins offensives alors que l’effort était clairement défensif, c’est-à-dire pour résister à l’agression américaine. Lors d’un briefing du Pentagone, un haut responsable du ministère de la Défense a développé la prétendue menace sandiniste en avertissant que rien n’empêcherait l’armée sandiniste de traverser le Costa Rica et de s’emparer du canal de Panama.

Pendant que mes collègues journalistes prenaient consciencieusement des notes, j’ai levé la main et demandé avec impertinence si « le 82^nd Airborne pourrait ne pas se présenter ?

C'est en réponse à mon manque de « jeu d'équipe » que Kagan m'a pris un jour à part en me prévenant que si je continuais avec un tel comportement, je devrais être « controversé », un processus qui impliquait d'avoir des responsables de l'administration et des partisans de Reagan. Les militants font de moi une cible privilégiée de critiques et d’attaques, ce qui s’est produit par la suite.

Un propagandiste talentueux

À ce jour, Kagan reste un propagandiste talentueux, présentant l’actualité de la manière la plus favorable à la cause néoconservatrice. Par exemple, dans son essai New Republic, il décrit le cas complexe de l’Ukraine, où sa femme a joué un rôle central, dans les termes les plus simplistes, ignorant le coup d’État de droite à Kiev qui a renversé un président élu et le vote écrasant en faveur de la sécession. en Crimée, où des milliers de soldats russes étaient déjà stationnés dans le cadre d'un accord avec l'Ukraine.

En éliminant toutes les nuances, Kagan a simplement écrit : « les signes de l’effondrement de l’ordre mondial sont tout autour de nous. Avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie et la prise de la Crimée, c'était la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale qu'un pays d'Europe s'engageait dans une conquête territoriale.»

Ensuite, ignorant le fait que la communauté du renseignement américain a conclu que l’Iran ne travaille pas sur une bombe nucléaire et laissant de côté qu’Israël est le seul pays du Moyen-Orient à avoir secrètement amassé un arsenal nucléaire, Kagan a ajouté : « Si l’Iran parvient à acquérir une arme nucléaire, cela amènera probablement d’autres puissances de la région à faire de même, annulant ainsi le régime de non-prolifération qui, avec la puissance américaine, a réussi à limiter le nombre de puissances nucléaires au cours du dernier demi-siècle. »

Oubliant apparemment son propre rôle et celui des néoconservateurs dans le lancement d’une guerre d’agression contre l’Irak et dans la provocation du conflit sectaire chiite-sunnite qui déchire le monde musulman, Kagan a ajouté : « Si ces tendances se poursuivent, dans un avenir proche, nous nous constatons une augmentation des conflits [et] une plus grande violence ethnique et sectaire.

Kagan poursuit avec une litanie d'avertissements alarmistes comparables à l'idée selon laquelle les sandinistes étaient sur le point de marcher vers le sud et de capturer le canal de Panama en 1987 – et qui rappellent les affirmations des néoconservateurs selon lesquelles Saddam Hussein était sur le point de lancer des avions télécommandés pour asperger les États-Unis. continent avec des armes chimiques en 2003.

Voici comment Robert Kagan, conseiller d'Hillary Clinton et partenaire de déjeuner de Barack Obama, a dépeint l'apocalypse naissante : « Les États-Unis pourraient-ils survivre si la Syrie reste sous le contrôle d'Assad ou, plus probablement, se désintègre dans un chaos de territoires, dont certains seront détruits ? être contrôlé par des terroristes djihadistes ? Pourrait-il survivre si l’Iran se dotait de l’arme nucléaire, et si à leur tour l’Arabie Saoudite, la Turquie et l’Égypte se dotaient de l’arme nucléaire ? Ou si la Corée du Nord lançait une guerre contre le Sud ?

« Pourrait-elle survivre dans un monde où la Chine domine une grande partie de l’Asie de l’Est, ou dans lequel la Chine et le Japon reprennent leur ancien conflit ? Pourrait-elle survivre dans un monde où la Russie domine l’Europe de l’Est, y compris non seulement l’Ukraine mais aussi les États baltes et peut-être même la Pologne ? Bien sûr que c’est possible. Du point de vue de la stricte « nécessité » et de l’étroitesse de l’intérêt national, les États-Unis pourraient survivre à tout cela. Elle pourrait commercer avec une Chine dominante et trouver un modus vivendi avec un empire russe restauré.

« Ceux qui sont alarmés par de tels développements auront du mal… à expliquer comment chaque revers marginal affecterait les intérêts paroissiaux de l’Américain moyen. Comme par le passé, les Américains seront parmi les derniers à souffrir gravement d’un effondrement de l’ordre mondial. Et le moment où ils en ressentiront les effets, il sera peut-être très tard dans la journée.

Un chemin vers la paix

Il existe bien sûr une manière plus réaliste et moins hystérique d’envisager ces situations mondiales.

Si Obama pouvait travailler avec les dirigeants du monde pour empêcher l’Arabie saoudite et d’autres émirats pétroliers sunnites de financer les extrémistes sunnites en Syrie, un accord de paix pourrait être trouvé qui permettrait à Assad de rester au pouvoir pendant une période de transition. La préférence des néoconservateurs – étendre la guerre civile syrienne en faisant intervenir les États-Unis aux côtés des mythiques « modérés » syriens – est bien plus susceptible de conduire précisément à ce que Kagan craint, à savoir une expansion de la terreur djihadiste.

Si Obama abandonnait le récit néoconservateur sur « l’agression russe » en Ukraine alors qu’il est clair que Poutine réagissait de manière défensive à l’intervention occidentale, sans comploter pour réaffirmer l’empire russe, une résolution pacifique de cette crise serait assez facile à obtenir dans le sens d’une plan de cessez-le-feu dévoilé par le nouveau président ukrainien Petro Porochenko et approuvé par Poutine.

L’idée néoconservatrice selon laquelle la Russie est en marche pour conquérir les États baltes n’est étayée par aucun renseignement ni aucune autre preuve. L'annexion de la Crimée par la Russie est le résultat d'un ensemble de circonstances uniques, notamment le renversement du président ukrainien élu avec le soutien des États-Unis et un référendum populaire en Crimée pour l'adhésion à la Fédération de Russie. Il est absurde de suggérer qu’il s’agissait d’un modèle pour un « impérialisme russe » plus grand.

En effet, Kagan ne se contente pas de fantasmer sur le complot mais, comme c’est souvent le cas chez les néoconservateurs, il promeut des projets susceptibles de faciliter un résultat qu’il prétend détester. Le moyen le plus rapide pour les États-Unis de perdre leur rôle de leader dans le monde passe peut-être par une extension excessive de leur puissance mondiale et des dépenses excessives en matière de puissance militaire.

Plus Kagan et d’autres néoconservateurs font pression pour que les États-Unis suppriment toute menace imaginable contre la suprématie américaine, plus il est certain que l’Amérique sombrera dans un déclin précipité et plus cet effondrement sera dangereux à la fois pour les Américains et pour le reste du monde.

Le président Obama semble reconnaître cette réalité dans sa propension à coopérer avec Poutine et d’autres dirigeants pour résoudre les crises, mais Obama n’a pas le courage de tenir enfin tête aux néoconservateurs. C’est là sa véritable « faiblesse ».

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.