Faire revivre le mythe de la « montée en puissance réussie »

Exclusif: L’offensive militaire menée par des extrémistes sunnites au cœur de l’Irak a fait sortir les néoconservateurs de l’ombre pour accuser le président Obama, en arguant qu’ils avaient « gagné » la guerre avant qu’Obama ne la « perde », un faux récit profondément enraciné des responsables officiels de Washington. , dit Robert Parry.

Par Robert Parry

Un mythe bien-aimé du Washington officiel, en particulier parmi les républicains, les néoconservateurs et autres partisans de la guerre en Irak, est la fable de la « montée en puissance réussie », comment l'escalade héroïque du président George W. Bush de 30,000 2007 soldats en XNUMX aurait « gagné » cette guerre ; il s'ensuit que le désastre actuel en Irak doit être la faute du président Barack Obama.

L’attrait de ce mythe devrait être évident. Presque toutes les personnalités « importantes » de l’establishment américain en matière de politique étrangère et des grands médias ont approuvé l’invasion illégale de l’Irak en 2003 – et des gens aussi bien placés et bien payés n’aiment pas admettre que leur jugement était si mauvais qu’ils devraient l’être. disqualifié à jamais d’occuper un poste de responsabilité.

De plus, étant donné que presque personne qui a promu cette entreprise criminelle et sanglante n'a été tenu pour responsable une fois que Mission Accomplie ne l'a pas été, ces leaders d'opinion étaient toujours là en 2007 au moment de la « montée en puissance » et étaient donc en mesure de citer des tendances positives comme une preuve de « réussite ». Beaucoup sont encore là pour exprimer leurs augustes opinions, comme le sénateur John McCain, l’ancien vice-président Dick Cheney et le théoricien néoconservateur Robert Kagan, afin qu’ils puissent encore dire au reste d’entre nous à quel point leur jugement était vraiment excellent.

Mercredi, McCain a fulminé depuis le Sénat, accusant Obama de dilapider le « surge », dont il considérait le succès comme un « fait ». Cheney et sa fille Liz ont accusé le président de « préserver son héritage d’homme qui a trahi notre passé et dilapidé notre liberté ».

Kagan, qui a poussé à l’invasion de l’Irak dès 1998, a attaqué Obama pour avoir retiré les troupes américaines d’Irak – et pour ne pas avoir engagé l’armée américaine dans la guerre civile en Syrie. Kagan a déclaré au New York Times : « Il est frappant de voir à quel point deux politiques motivées par le même désir d'éviter le recours à la puissance militaire convergent désormais pour créer ce désastre naissant » en Irak.

Mais le cœur du discours néoconservateur est que la « montée en puissance » de 2007 a essentiellement « gagné » la guerre en Irak et qu’une occupation militaire américaine illimitée de l’Irak aurait permis de contenir la violence sectaire qui a périodiquement déchiré le pays depuis. L'invasion de Bush a renversé Saddam Hussein en 2003.

Il y a beaucoup de faussetés dans ce récit, y compris que c'est Bush qui a signé le calendrier du retrait total des États-Unis en 2008 et que le gouvernement irakien a insisté pour que les troupes américaines partent selon ce calendrier à la fin de 2011. Mais la plus grande erreur est de prétendre que c'est la « montée en puissance » de Bush qui a permis d'obtenir une accalmie temporaire dans la violence sectaire et d'atteindre son objectif principal : résoudre les divisions sunnites et chiites.

Toute analyse sérieuse de ce qui s'est passé en Irak en 2007-08 attribuerait le déclin de la violence sectaire irakienne principalement aux stratégies antérieures à la « montée en puissance » et mises en œuvre par les généraux commandants américains en 2006, George Casey et John Abizaid, qui souhaitaient aussi peu de violences sectaires que possible. une « empreinte » américaine possible pour apaiser le nationalisme irakien.

Parmi leurs initiatives, Casey et Abizaid ont mené une opération hautement confidentielle visant à éliminer les principaux dirigeants d'Al-Qaïda, notamment l'assassinat d'Abu Musab al-Zarqawi en juin 2006. Casey et Abizaid ont également exploité l'animosité sunnite croissante envers les extrémistes d'Al-Qaïda en payant Des militants sunnites se sont joints au soi-disant « Réveil » dans la province d'Anbar, également en 2006.

Et, alors que les massacres sectaires entre sunnites et chiites atteignaient des niveaux effroyables cette année-là, l’armée américaine a apporté son aide de facto nettoyage ethnique des quartiers mixtes en aidant les sunnites et les chiites à s'installer dans des enclaves distinctes protégées par des barrières en béton, rendant ainsi plus difficile le ciblage des ennemis ethniques. En d’autres termes, les flammes de la violence sectaire auraient probablement diminué, que Bush ait ordonné ou non la « montée en puissance ».

Le leader chiite radical Moktada al-Sadr a également apporté son aide en décrétant un cessez-le-feu unilatéral, semble-t-il à la demande pressante de ses partisans en Iran, qui souhaitaient apaiser les tensions régionales et accélérer le retrait américain. En 2008, un autre facteur expliquant le déclin de la violence était la prise de conscience croissante parmi les Irakiens que l'occupation militaire américaine touchait effectivement à sa fin. Le Premier ministre Nouri al-Maliki exigeait un calendrier ferme pour le retrait américain de Bush, qui a finalement capitulé.

L'analyse de Woodward

Même l'auteur Bob Woodward, qui avait publié des best-sellers faisant l'éloge des premiers jugements de guerre de Bush, a conclu que la « montée en puissance » n'était qu'un facteur, et peut-être même pas un facteur majeur, dans le déclin de la violence.

Dans son livre, La guerre interne, Woodward a écrit« À Washington, la sagesse conventionnelle a traduit ces événements en une vision simple : la montée en puissance a fonctionné. Mais l’histoire dans son ensemble était plus compliquée. Au moins trois autres facteurs étaient aussi importants, voire plus, que la forte hausse.

Woodward, dont le livre s’inspire largement des initiés du Pentagone, a cité le rejet sunnite des extrémistes d’al-Qaïda dans la province d’Anbar et la décision surprise d’al-Sadr d’ordonner un cessez-le-feu comme deux facteurs importants. Un troisième facteur, qui selon Woodward était peut-être le plus important, était l’utilisation de nouvelles tactiques de renseignement américaines hautement classifiées qui permettaient de cibler et d’éliminer rapidement les dirigeants insurgés. En d’autres termes, les facteurs clés de la baisse de la violence n’avaient rien à voir avec la « montée en puissance ».

Et, au-delà de l’impact douteux de la « poussée » sur la réduction progressive de la violence, l’escalade de Bush n’a pas réussi à atteindre ses autres objectifs déclarés, en particulier la création d’un espace politique permettant de résoudre les divisions sunnites et chiites sur des questions telles que les profits pétroliers. Malgré le sacrifice supplémentaire de sang américain et irakien, ces compromis ne se sont pas concrétisés.

De plus, si vous vous demandez ce que la « montée en puissance » et ses règles d’engagement assouplies signifiaient pour les Irakiens, vous devriez regarder le « surge » de WikiLeaks.Meurtre collatéral» vidéo, qui dépeint une scène lors du « surge » où la puissance de feu américaine a fauché un groupe d'hommes irakiens, dont deux journalistes de Reuters, alors qu'ils marchaient dans une rue de Bagdad. Les hélicoptères d'attaque américains ont ensuite tué un père et blessé ses deux enfants lorsque l'homme a arrêté sa camionnette pour tenter d'emmener les survivants à l'hôpital.

Cependant, en 2008, les néoconservateurs, toujours influents, ont vu une opportunité de réhabiliter leur réputation sanglante lorsque le nombre de victimes de la guerre en Irak a diminué. Les néoconservateurs se sont attribués, ainsi qu’à la « montée en puissance réussie », le crédit de cette amélioration.

Alors que les néoconservateurs propageaient ce mythe de la « poussée réussie », ils ont été aidés par les grands médias, qui avaient également promu la guerre malheureuse et cherchaient un moyen de renforcer sa position auprès du public. Typique de cette nouvelle sagesse conventionnelle, Newsweek a publié un article de couverture sur la « montée en puissance » sous le titre « la victoire enfin ». Dire le contraire vous a valu de sévères critiques pour ne pas accorder de crédit aux « troupes ».

Les conséquences du mythe

Ainsi s’est développé le mythe selon lequel la « montée en puissance » de Bush avait maîtrisé la violence irakienne et placé les États-Unis au bord de la « victoire ». Le général David Petraeus, qui a pris le commandement de l’Irak après que Bush ait retiré Casey et Abizaid, a été élevé au rang de héros en tant que génie militaire.

En outre, le secrétaire à la Défense, Robert Gates, a reçu l’éloge d’un « homme sage » pour avoir mis en œuvre le « surge » après que Bush ait limogé Donald Rumsfeld en novembre 2006 pour avoir soutenu ses généraux de terrain et suggéré un retrait plus rapide des troupes américaines en Irak. (À l’époque, de nombreux démocrates, y compris Hillary Clinton, alors sénatrice, ont interprété à tort le limogeage de Rumsfeld et l’embauche de Gates comme un signe que Bush mettrait un terme à la guerre, alors qu’ils annonçaient en réalité son intention de l’intensifier.)

Avec la sagesse conventionnelle de la « montée en puissance réussie » fermement établie en 2008, les stars des médias ont critiqué le candidat démocrate à la présidentielle Barack Obama pour son hérésie en doutant de la « montée en puissance ». Dans d'importantes interviews télévisées, Katie Couric de CBS News et George Stephanopoulos d'ABC News ont exigé qu'Obama reconnaisse qu'il avait eu tort de s'opposer au « surge » et que son rival républicain, le sénateur McCain, avait eu raison de le soutenir.

Pendant des semaines, Obama a tenu bon, insistant à juste titre sur le fait que la question était plus compliquée que ses intervieweurs ne voulaient l’admettre. Il a fait valoir que de nombreux facteurs étaient à l'origine du changement de l'environnement de sécurité en Irak. Mais finalement, il a cédé alors qu'il était interrogé le 4 septembre 2008 par Bill O'Reilly de Fox News.

« Je pense que cette poussée a réussi d'une manière que personne n'avait anticipée », a avoué Obama à O'Reilly. «Cela a réussi au-delà de nos rêves les plus fous.»

Obama a apparemment jugé que la résistance continue à cette « pensée de groupe » de Washington était futile. La capitulation du candidat Obama face au mythe de la « montée en puissance réussie » a également été le premier signe de sa tendance à céder face à un consensus malavisé de Washington.

Sa capitulation a eu d'autres conséquences à long terme. D’une part, cela a donné au général Petraeus et au secrétaire à la Défense Gates une réputation gonflée au sein des autorités officielles de Washington et un plus grand poids en 2009 (avec la secrétaire d’État Hillary Clinton) pour forcer le président Obama à accepter une « poussée » similaire en Afghanistan, ce que certains analystes considèrent comme La plus grande erreur d’Obama en matière de sécurité nationale. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

La « montée en puissance » de la guerre en Irak n’a pas non plus changé la trajectoire de ce qui équivaut à un échec majeur de la sécurité nationale américaine. La seule véritable réussite de cette « montée en puissance » a peut-être été de permettre au président Bush et au vice-président Cheney de bénéficier d’un « intervalle décent » entre leur départ du gouvernement début 2009 et le départ sans cérémonie des États-Unis d’Irak fin 2011. Cet « intervalle décent » a été acheté avec la vie d'environ 1,000 XNUMX soldats américains et d'innombrables milliers d'Irakiens.

Dans le bilan final de l’aventure néoconservatrice de conquête de l’Irak, près de 4,500 30,000 soldats américains sont morts ; quelque 1 XNUMX personnes ont été blessées ; et on estime que XNUMX XNUMX milliards de dollars ont été gaspillés. Ce qui est finalement resté n’était pas seulement une nation irakienne dévastée, mais aussi un gouvernement chiite autoritaire (à la place du gouvernement sunnite autoritaire de Saddam Hussein) et un Irak devenu un allié régional de l’Iran (plutôt qu’un rempart contre l’Iran).

La dure vérité est que la folie sanglante de la guerre en Irak n’a pas été « sauvée » par la « montée en puissance » – malgré le récit préféré de Washington. Aussi passionnant que cela puisse paraître de repenser à l'héroïque président Bush et aux courageux néoconservateurs qui ont résisté aux pressions anti-guerre en 2007 et sauvé la situation, la dure réalité est que 1,000 XNUMX autres soldats américains et de nombreux autres Irakiens ont été envoyés à la mort en XNUMX. la cause de la création d’un mythe politiquement utile.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.