Les dangereuses illusions américaines au Moyen-Orient

Les interventions menées par les néoconservateurs américains au Moyen-Orient se sont combinées pour créer ce qui s’annonce comme un désastre géopolitique, avec des « changements de régime » soutenus par les États-Unis contribuant aux victoires des extrémistes sunnites financés par l’Arabie Saoudite, comme l’expliquent Flynt et Hillary Mann Leverett.

Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett

L’ascension explosive de l’État islamique en Irak et en Syrie (ISIS) souligne l’échec total de la classe politique américaine à concevoir une stratégie efficace et durable pour les États-Unis après le 9 septembre. Cet échec concerne les administrations démocrates et républicaines, les aspects les plus préjudiciables des politiques de chaque administration étant largement approuvés par le parti adverse au Congrès.

Les deux camps nient toute responsabilité dans la catastrophe en cours en Irak : les républicains critiquent les modérations marginales du président Barack Obama dans l'approche du président George W. Bush à l'égard du Moyen-Orient, tandis que les démocrates accusent le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki. (Les républicains critiquent également Maliki, mais pas au point de disculper Obama.)

Les élites de la politique étrangère ignorent également une faille plus urgente et plus persistante dans la politique américaine au Moyen-Orient après le 9 septembre, qui est directement liée à la crise actuelle en Irak, au partenariat récurrent de Washington avec l'Arabie saoudite et d'autres États arabes du Golfe pour armer, financer et former des milices sunnites. .

Le tournant de l’Amérique vers les mandataires du djihadisme n’a pas commencé avec les erreurs stratégiques de Bush en Irak. Il est né le 3 juillet 1979, lorsque le président Jimmy Carter a signé la première directive visant à armer les djihadistes en Afghanistan, avant Les forces soviétiques envahissent le pays. Pour les décideurs politiques américains, collaborer avec Riyad pour lancer un jihad transnational en Afghanistan semblait être un moyen astucieux de saper l’Union soviétique, en la poussant à une occupation épuisante de l’Afghanistan, dont le conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbigniew Brzezinski, espérait faire du Vietnam de Moscou.

En fin de compte, la garnison de l’Armée rouge en Afghanistan n’a contribué que marginalement (voire pas du tout) à la dissolution de l’Union soviétique. Mais le soutien américain aux moudjahidines et la coopération avec Riyad ont contribué de manière cruciale à Al-Qaïda, aux talibans et aux attentats du 9 septembre, qui ont ouvert la porte aux néoconservateurs républicains et aux compagnons de voyage démocrates pour s’unir derrière l’attaque de l’Irak.

L'invasion américaine-comment- l’occupation de l’Irak n’a pas seulement été mal mise en œuvre, comme le déplorent nombre de ses partisans non républicains ; c'était une idée irrémédiablement mauvaise dès le départ. Il est certain que l’action américaine a détruit l’État irakien. Mais, tout aussi fatidique, le déplacement politique des sunnites irakiens par des communautés chiites et kurdes nettement plus importantes a attiré de puissants patrons, par exemple l'Arabie saoudite et d'autres États arabes du Golfe, déterminés à aider les sunnites irakiens, y compris des segments de l'armée dissoute de Saddam, à lutter pour retrouver une part disproportionnée du pouvoir politique.

Telles étaient les racines de l’insurrection qui a éclaté quelques mois après l’invasion américaine en 2003, alimentée par un afflux facilité par l’extérieur de combattants sunnites non irakiens (dont un nombre important venant de la Syrie voisine), dont beaucoup se sont regroupés dans le parti jordanien Abu Musab al- Al-Qaïda naissant de Zarqaoui en Irak.

De plus en plus désespéré de coopter une masse critique de ces combattants, Bush a ignoré les leçons du 9 septembre et a choisi de parier sur l’armement et la formation de 11 80,000 « membres de tribus » sunnites irakiennes dans le cadre du « sursaut » du général David Petraeus en 2007-2008. Bush s'est tourné vers des mandataires sunnites dans le vain espoir d'obtenir l'acquiescement des sunnites à un ordre post-Saddam inévitablement dominé par les partis islamistes chiites et kurdes représentant la majorité écrasante des Irakiens.

Washington voulait également vérifier ce qu'il considérait comme inacceptable la croissance de l'influence iranienne en Irak (Téhéran soutenait les principaux partis islamistes chiites et kurdes en exil depuis 20 ans) et au niveau régional. Cette poussée a temporairement payé suffisamment de combattants sunnites pour permettre aux commandants et aux hommes politiques américains de prétendre que la violence était en baisse. Mais cela a également donné aux sunnites irakiens davantage de moyens matériels et organisationnels pour pouvoir, une fois les forces américaines parties, attaquer ce qui était voué à être des gouvernements centraux non dominés par les sunnites.

Le lieutenant-général Mark Hertling, qui a dirigé les forces américaines dans le nord de l'Irak pendant le « surge », déclare : «jamais prévu» que les sunnites formés par ses troupes se joindraient aux djihadistes radicaux et leur donneraient des armes fournies par les États-Unis. Mais au moins certaines des troupes de Hertling ont reconnu, selon les mots d'un ancien Marine, que ils payaient et entraînaient des « voyous embauchés.» Même s’ils semblaient être un « moindre mal à l’époque », nombre d’entre eux étaient apparemment d’« anciens » jihadistes et d’autres qui se sont depuis montrés désireux de faire cause commune avec les extrémistes.

Les sunnites armés par les États-Unis avaient cependant besoin d’un catalyseur pour résurgence. Au cours des deux premières années de la présidence d'Obama, ils ont coexisté à contrecœur avec des gouvernements centraux fondés sur des coalitions de partis islamistes chiites et kurdes. L’État islamique d’Irak, formé en 2006 à partir d’Al-Qaïda de Zarqaoui en Irak, semblait sur le déclin.

Puis, au printemps 2011, Obama a décidé de soutenir les milices et les forces majoritairement sunnites prêtes à collaborer avec elles pour tenter de renverser les dirigeants en place en Libye et en Syrie. Cela était motivé en partie par des aspects dysfonctionnels de la co-dépendance stratégique de Washington avec Riyad, et en partie par l'illusion de longue date selon laquelle l'Amérique pourrait orchestrer une guerre. de facto l'Arabie saoudite et d'autres États sunnites « modérés » avec Israël pour freiner la montée de l'Iran et renforcer un ordre régional pro-américain menacé par le réveil arabe. Mais en ravivant les flammes du militantisme sunnite, la décision s’est révélée profondément contraire aux intérêts américains.

À l’instar des milices sunnites dans l’Irak de l’après-Saddam, les cadres soutenus par l’Arabie saoudite combattant Mouammar Kadhafi et Bachar al-Assad attiraient un nombre croissant de combattants étrangers radicalisés, notamment, en Syrie, des milliers de vétérans de l’insurrection irakienne. Le soutien des États-Unis et des pays arabes du Golfe aux insurrections anti-Kadhafi et anti-Assad a donné un énorme coup de pouce aux forces participantes, améliorant leur accès aux armes (y compris aux caches d’armes fournies par les États-Unis), aux équipements et à l’argent.

De plus, le soutien américain à ces croisades a effectivement protégé leurs participants djihadistes ; Il était peu probable que Washington attaque les militants combattant les dirigeants dont Obama lui-même avait ordonné le renversement. Les interventions inconsidérées d'Obama en Libye et en Syrie ont généré des répercussions prévisibles, par exemple la mort d'un ambassadeur américain et de trois autres responsables américains assassinés en Libye, et ont produit de nouveaux cadres de militants aguerris avec un accès facile à Armes américaines, à condition de soit directement, soit indirectement par l’intermédiaire des « alliés » américains. Cela a à son tour alimenté une détérioration précipitée de la sécurité irakienne.

L’offensive actuelle de l’EI à travers le cœur sunnite de l’Irak est l’apothéose du trio que la campagne irakienne mal engendrée de Bush et les décisions catastrophiques d’Obama de renverser Kadhafi et de faire du départ d’Assad l’objectif de la politique syrienne de l’Amérique ont collectivement forgé. Il intègre des extrémistes djihadistes locaux et étrangers si sanguinaires qu'Ayman al-Zawahiri (le successeur d'Oussama ben Laden) les a désavoués avec des forces « tribales » sunnites entraînées par les États-Unis et des cadres dirigeants de l'armée de Saddam (dont le général Izzat Ibrahim ad-Douri, le Roi de Trèfle dans le jeu de cartes désormais emblématique distribué aux troupes d'occupation américaines).

Ce complexe transnational représente une amélioration majeure de la menace terroriste djihadiste mondiale. Plus important encore, l’EI est expansionniste et génocidaire sur le plan territorial, avec un programme politique comprenant la proclamation d’un État islamique « nettoyé » des chiites et l’effacement des frontières existantes au cœur du Moyen-Orient, au-delà de tout ce qu’Al-Qaïda a jamais formulé.

Pour l’avenir, les décideurs politiques américains devraient commencer à observer l’injonction hippocratique : « d’abord, ne faites pas de mal ». Les appels lancés à Washington pour qu'il organise le remplacement de Maliki par une alternative prétendument préférable sont erronés : la liste de Maliki a clairement remporté les élections législatives de cette année, et il n'existe aucune figure alternative autour de laquelle un nouveau « consensus » (mythique) pourrait se former.

(Question pour ceux qui accusent Maliki d’être plus « inclusif » : comment un Premier ministre irakien peut-il être « inclusif » envers une insurrection comptant littéralement des milliers de combattants étrangers soutenus de l’extérieur ?)

L’Amérique nuira encore davantage à sa position en revenant à la microgestion de la politique irakienne. De même, Washington devrait éviter de jouer à nouveau dans le cadre de la « grande stratégie » d'Al-Qaïda : entraîner les « croisés » (l'Occident) et les « infidèles » (chiites) dans la bataille contre les saints guerriers sunnites, ralliant ainsi leur soutien à travers le monde sunnite. .

Il est également impératif que les décideurs américains repensent et rééquilibrent leur stratégie diplomatique au Moyen-Orient, sur au moins trois aspects essentiels. Premièrement, Washington doit reconnaître les prémisses erronées de sa politique syrienne, qu'Assad a perdu le soutien de la plupart des Syriens et peut être renversé par des opposants soutenus de l'extérieur, et reconnaissent que mettre fin à l'insurrection anti-Assad est essentiel pour couper la base de l'EI dans le nord-est de la Syrie.

Deuxièmement, Washington doit accepter Téhéran comme acteur essentiel à contenir et à faire reculer le défi multiforme de l’EI et, comme nous le préconisons au sein et à l’extérieur du gouvernement depuis plus d’une décennie, intégrer cette acceptation dans un réalignement plus large des relations américano-iraniennes. Il est cependant crucial que l’Amérique s’engage politiquement contre l’Iran dans la lutte contre l’EI, et non pas, comme certains suggérer, par des avions de guerre américains couvrant les fantassins iraniens en Irak. (La plupart des responsables et des hommes politiques à Téhéran semblent trop intelligents pour se laisser prendre à un tel "piège", ce qui jouerait également dans la grande stratégie d'Al-Qaïda.)

Troisièmement, Washington doit enfin confronter l’Arabie Saoudite à propos de son soutien de longue date aux militants djihadistes en tant qu’outil politique. Le recours de Riyad à cet outil s'est avéré considérablement préjudiciable aux intérêts américains ; Le temps est venu pour les dirigeants américains de faire comprendre clairement à leurs homologues saoudiens que leur tolérance à l’égard de cette situation a pris fin.

Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. Ils sont auteurs de  Aller à Téhéran. [Cet article a déjà été publié sur L'intérêt national et peut être lu en cliquant ici.]