L'héritage belliciste d'Hillary Clinton

À la surprise de certains, le Département d'État américain est devenu la branche la plus belliciste de l'administration Obama, devançant ainsi le Pentagone qui a parfois appelé à la retenue alors que l'État poussait à la guerre. Ce changement remonte au mandat d'Hillary Clinton comme secrétaire d'État, rapporte JP Sottile.

JP Sottile

Le 23 mai 2012, Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, s’est rendue au salon professionnel de la Special Operations Forces Industry Conference (SOFIC) à Tampa, en Floride, pour partager sa vision de «Puissance intelligente» et d'expliquer le rôle crucial du Département d'État dans l'extension de la portée et de l'efficacité du « réseau international antiterroriste » américain en pleine croissance.

Premièrement, il existe un « salon professionnel de la conférence de l’industrie des forces d’opérations spéciales ». Sans quelques reportages enthousiastes de David Axe de Wired, cette réunion particulière aurait pu passer complètement inaperçue, un peu comme l'ombre « industrie » qu'elle soutient et dont elle se nourrit comme une lamproie élégante et camouflée attachée à un requin engraissé par les contribuables.

Deuxièmement, les « opérations spéciales » se sont officiellement transformées en une industrie à part entière. Commandement des opérations spéciales des États-Unis (USSOCOM) est situé à Base aérienne de MacDill à Tampa et, par conséquent, idéalement situé à proximité du salon des opérations spéciales, qui c'est encore arrivé cette année au Centre des congrès de Tampa. Le thème était «Renforcer le réseau mondial SOF" et l'installation de 600,000 XNUMX pieds carrés a été rempli de cibles d'opportunité pour les entrepreneurs de la défense bien connectés et bien nantis.

D'après le site de la SOFIC, la conférence de cette année a offert aux participants « l'opportunité de dialoguer avec les dirigeants du programme USSOCOM, les responsables scientifiques et technologiques, le Bureau des programmes pour les petites entreprises et les représentants du Bureau de liaison technologique et industrielle, ainsi que d'autres experts en acquisition qui identifieront les principales priorités, opportunités commerciales et intérêts. en ce qui concerne les programmes d’acquisition de l’USSOCOM.

Troisièmement, celle d'Hillary discours largement ignoré a marqué un changement radical par rapport à la perception largement répandue selon laquelle la mission diplomatique du Département d'État persiste comme une alternative institutionnelle à la planification militaire du Pentagone. Au lieu de cela, la secrétaire d’État Clinton a célébré la transformation de Foggy Bottom en un partenaire à part entière couplé à Les efforts toujours croissants du Pentagone partout dans le monde, vantant à la fois le rôle des diplomates pour ouvrir la voie à des opérations spéciales obscures dans les soi-disant « points chauds » et la coordination « main dans la main » du Département d'État avec les forces spéciales dans des endroits comme Pakistan et  Yémen.

Finalement, sans grande fanfare ni couverture médiatique, le principal diplomate américain s'est tenu devant l'industrie de la guerre fantôme et a détaillé l'intégration de la planification et du personnel du Département d'État dans la campagne antiterroriste mondiale du Pentagone qui, elle a dit à l'industrie des opérations spéciales, se produisent « sous une forme ou une autre dans plus de 100 pays à travers le monde ».

Si cela n'est pas tout à fait inattendu, considérez le fait que, sous la direction des secrétaires d'État de l'époque, Colin Powell et Condoleezza Rice, le Département d'État a combattu les tentatives du Pentagone de contourner son autorité dans le monde entier et, comme le rapporte le Washington Post, « a bloqué à plusieurs reprises les efforts du Pentagone visant à envoyer subrepticement et sans l’approbation formelle des ambassadeurs des forces d’opérations spéciales dans les pays ».

Mais c’était avant qu’Hillary Clinton ne présente à Foggy Bottom sa doctrine « rapide et flexible » du « pouvoir intelligent » et, d'après ses remarques, avant d'appliquer les leçons apprises de son mandat au sein de la commission sénatoriale des forces armées pour lancer le tout premier Examen quadriennal de la diplomatie et du développement, qu'elle a modelé sur celui du Pentagone Examen de la défense quadriennale. Cette révision à la manière du Pentagone a stimulé la création du Bureau des opérations de conflit et de stabilisation pour « faire progresser les objectifs de politique étrangère du gouvernement américain dans les zones de conflit ».

Selon une analyse du Congressional Research Service, l’intention initiale du Bureau des conflits était de remplacer l’inefficace Bureau du coordonnateur de la reconstruction et de la stabilisation, créé en 2004 pour aider à gérer les efforts de « stabilisation » dans deux pays que les États-Unis déstabilisaient activement, l’Afghanistan et l’Irak.

Mais le nouveau bureau amélioré ne se contente pas de réagir aux dégâts provoqués par des invasions illégales ou de diriger des efforts de réparation coûteux dans les zones de guerre, il collabore également avec les « partenaires concernés » du ministère de la Défense et de l’OTAN « pour harmoniser les plans et opérations civils et militaires ». concernant la prévention des conflits, la réponse aux crises et la stabilisation.

Cette relation intégrée entre l'État et la Défense a été confirmée par le chef des opérations spéciales américaines Amiral William McRaven peu après le discours de la secrétaire d'État Clinton. Interrogé sur le « partenariat improbable », McRaven a assuré DefenseNews que SOCOM entretient « une relation absolument magnifique avec le Département d’État » et que SOCOM ne « fait rien qui ne soit absolument entièrement coordonné et approuvé par l’ambassadeur américain et le commandant géographique des combattants ».

As David Axe l'a bien décrit dans Wired"Ensemble, les forces d'opérations spéciales et le nouveau Bureau des conflits de l'État sont les bras jumeaux d'une institution en pleine expansion destinée à mener de petites guerres fantômes de faible intensité partout dans le monde."

En fait, à l'époque où Clinton était le chef de la diplomatie américaine, le Département d'État a adopté le côté obscur de la politique étrangère américaine, où les décideurs s'engagent dans des activités qui ressemblent à une guerre, qui sonnent comme une guerre et, si l'on demandait aux civils dans des endroits comme Yémen et  Pakistan, ressemblent beaucoup à une guerre, mais ne sont jamais vraiment obligés de satisfaire à l’exigence constitutionnelle d’être officiellement déclarée guerre.

Le changement pangouvernemental

Il était une fois les « guerres de l’ombre de faible intensité » réglementé par le Congrès bailliage de la Central Intelligence Agency. Mais le 9 septembre a tout changé. Cependant, les excès de l’administration Bush ont conduit beaucoup à espérer que le président Barack Obama pourrait tout changer ou, au moins, relâcher l’adhésion tendue de l’Amérique au « côté obscur ».

Même si la nouvelle administration a fait officiellement rebaptisé « La guerre contre le terrorisme » comme « opérations de contingence à l'étranger », l'équipe Obama a employé une interprétation de plus en plus élastique du scénario inspiré du 9 septembre. Autorisation d'utilisation de la force militaire et des opérations secrètes étendues, des opérations spéciales, des frappes de drones et un changement de régime auprès des peuples et des lieux. bien au-delà de l'intention initiale de la loi, et certainement au-delà de la portée limitée des actions secrètes de la CIA.

La campagne antiterroriste croissante d'Obama, impliquant, comme l'a dit la secrétaire d'État Clinton, «plus de 100 pays», a pris son envol avec une nouvelle approche œcuménique appelée «Gouvernement pangouvernemental« stratégie. Avancé par Robert Gates, alors secrétaire à la Défense et rapidement adoptée par la nouvelle administration début 2009, cette stratégie a catalysé un changement institutionnel vers coopération interinstitutionnelle, en particulier dans le cas de la « construction de l’État » (alias « construction de la nation »).

Pendant remarques à la Brookings Institution En 2010, la secrétaire d’État Clinton a expliqué ce changement : « L’un de nos objectifs en entrant dans l’administration était de commencer à faire valoir que la défense, la diplomatie et le développement n’étaient pas des entités distinctes, que ce soit dans le fond ou dans le processus, mais qu’il fallait effectivement les considérer comme des entités distinctes. dans le cadre d’un tout intégré et que l’ensemble du gouvernement devait alors être mobilisé dans leur poursuite.

Essentiellement, l’approche pangouvernementale est une version renommée et élargie de la doctrine du Pentagone selon laquelle «Dominance à spectre complet.» Par coïncidence, cette stratégie a été présentée dans le rapport final de l'administration Clinton. Rapport annuel au Président et au Congrès en 2001. Il définit la « domination à spectre complet » comme « une capacité à mener des opérations rapides, soutenues et synchronisées avec des forces adaptées à des situations spécifiques et possédant la liberté d’opérer dans tous les domaines, espace, mer, terre, air et information ». »

En 2001, Full-Spectrum Dominance faisait spécifiquement référence à 20^th Notions centenaires de conflits de type champ de bataille. Mais le « côté obscur » de la guerre contre le terrorisme a étendu l’idée du champ de bataille bien au-delà des engagements militaires symétriques. "Guerre irrégulière" est devenu le slogan du jour, d'autant plus que les campagnes de répression en Afghanistan et en Irak ont ​​révélé la réalité selon laquelle l'ensemble du spectre n'était toujours pas suffisant.

Une évaluation du Congressional Research Service a identifié l’impulsion principale des « réformes » pangouvernementales adoptées par l’équipe Obama comme étant les « déficiences perçues des missions interinstitutionnelles précédentes » au cours des campagnes militaires en Afghanistan et en Irak. Ces missions n’ont pas réussi à résoudre une myriade de problèmes créés, culturellement, économiquement et politiquement, par les bombardements et l’occupation massifs de ces pays. Le Full-Spectrum était à moitié cuit. Leçon apprise.

Mais la leçon n’est pas que les États-Unis doivent éviter toute intervention, tout changement de régime ou le déclenchement de conflits civils, ethniques ou religieux naissants. Au lieu de cela, la leçon était que « l’ensemble du gouvernement » devait être mobilisé pour combattre un ensemble mondial d’opérations d’urgence à l’étranger dans « plus de 100 pays ».

Ce changement à l’échelle du gouvernement a marqué une volonté renouvelée de s’engager sur divers nouveaux fronts, en particulier en Afrique, mais de manière «rapide et flexible" chemin. Avec d'autres agences, comme le Département d'État, intégrées et, en fait, à la tête de la campagne antiterroriste, le empreinte militaire devient plus petit et, par conséquent, plus facile à gérer au niveau local, national et international.

D’une certaine manière, la stratégie pangouvernementale de sécurité nationale constitue un déni plausible au sens large sous le couvert de l’intégration interinstitutionnelle. En fusionnant des actions militaires et secrètes, plus difficiles à justifier, dans une structure de commandement plus large, à thème civil, l'impact de la politique de sécurité nationale à l'étranger est masqué, ou du moins obscurci, par les efforts diplomatiques de « stabilisation » menés par le Département d'État. qu'il s'agisse du Bureau des conflits travaillant contre l'Armée de résistance du Seigneur de Joseph Kony en Afrique centrale, de la « stabilisation » de la Libye post-Kadhafi ou de la dépense de 27 millions de dollars pour organiser l'opposition au régime syrien de Bachar al-Assad.

La clé du passe

La couverture de la diplomatie a toujours été un moyen efficace de glisser des opérateurs secrets dans les pays et le vaste réseau d'ambassades et de consulats du Département d'État offre toujours un « passe-partout » sans précédent pour accéder aux pays souverains, aux points chauds émergents et aux cibles potentielles d'un changement de régime.

En 2001, la division de Rapport annuel au Président et au Congrès prévoyait la nécessité d’un plus grand accès : « Compte tenu de la nature mondiale de nos intérêts et de nos obligations, les États-Unis doivent maintenir la capacité de projeter rapidement leur puissance dans le monde entier afin d’atteindre une domination totale. »

Avoir une voie « pré-pavée » est, sur la base du changement de doctrine d'Hillary Clinton en matière d'État, un élément clé de la nouvelle version de la diplomatie, à spectre plus complet, pangouvernementale et intégrée aux missions. Au dîner de gala des opérations spéciales de la SOFIC en 2012, la secrétaire d'État Clinton a célébré l'intégration du personnel diplomatique et des unités militaires des opérations spéciales au sein du Centre de communications stratégiques contre le terrorisme récemment créé par le Département d'État, un « centre névralgique à Washington » qui coordonne « les équipes militaires et civiles du monde entier » et sert « de un multiplicateur de force pour les efforts de communication de nos ambassades.

Comme pour la plupart des portes à Washington, cette relation oscille dans les deux sens et les ambassades intégrées aux missions ont servi de multiplicateur de force efficace pour l’ensemble des activités du Pentagone, en particulier autour de l’Afrique.

Dans son témoignage de 2011 devant la sous-commission de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants sur l’Afrique, le sous-secrétaire d’État adjoint chargé des affaires africaines, Don Yamamoto, a souligné « l’augmentation significative du nombre de membres du personnel du ministère de la Défense intégrés dans les ambassades à travers le continent au cours des trois dernières années » et a lu un texte étonnamment long. longue liste d’efforts de collaboration entre l’État et le Commandement des États-Unis pour l'Afrique (AFRICOM), notamment : « la réduction des systèmes de défense aérienne portatifs (MANPADS) excédentaires et mal sécurisés ; Réforme du secteur de la défense au Libéria, en RDC et au Soudan du Sud ; les activités de lutte contre la piraterie au large des côtes somaliennes ; renforcement des capacités en matière de sûreté et de sécurité maritimes ; et la coopération civilo-militaire.

Il semble que la « coopération civilo-militaire » soit une priorité du Département d’État en Afrique. Plus particulièrement, Yamamoto a déclaré au Congrès que « les ambassades mettent en œuvre des programmes de financement militaire étranger (FMF) et d’éducation et de formation militaires internationales (IMET) financés par le Département d’État, qui favorisent les intérêts américains en Afrique en aidant à professionnaliser les militaires africains, tout en aidant également nos pays africains. les partenaires doivent être mieux équipés et formés pour travailler vers des objectifs de sécurité communs.

Comme le toujours vigilant Nick Turse récemment rapporté, présence américaine sur le continent n'a fait que grandir depuis que ce témoignage a été rendu en 2011. Sur TomDispatch.com, Turse a identifié la tristement célèbre attaque de Benghazi le 11 septembre 2012 comme le catalyseur de « l’Opération Nouvelle Normale », la réponse à l’échelle du continent à, assez ironiquement, la chaudière politique. toujours en train de mijoter autour de la secrétaire Clinton.

Que ce soit ou non des républicains du Congrès trouver autre chose que de l'incompétence À l’origine de Benghazi, l’armée américaine se trouve certainement dans une « nouvelle normalité » d’activité accrue en réponse aux forces et aux armements déclenchés par le changement de régime mené par les États-Unis en Libye. D'après Tursé, les États-Unis sont « maintenant conduite opérations aux côtés de presque toutes les armées africaines dans presque tous les pays africains et moyenne plus d’une mission par jour.

Ces missions sont, bien entendu, intégrées et renforcées par le Bureau des conflits du Département d'État, qui a utilisé divers programmes de renforcement de l'État et son « passe-partout » diplomatique dans des endroits comme Libye, Nigéria, Kenya, Soudan du sud, Somalie, République Démocratique du Congo et six autres pays africains, tous pour développer une liste croissante de «partenaires du pays hôte. »

L'établissement de « partenaires du pays hôte » est le lien entre le Département d'État, son Bureau des conflits et l'AFRICOM, mettant en œuvre la stratégie pangouvernementale dans les zones de conflit émergentes ou actuelles pour fusionner un intensification de la campagne antiterroriste avec des initiatives de stabilisation, de modernisation et de renforcement de l'État, en particulier dans les zones riches en pétrole et en ressources comme le delta du fleuve Niger, l'Afrique centrale et ses environs. L'ancrage militaire de l'AFRICOM dans la Corne de l'Afrique.

As Richard J. Wilhelm, un vice-président principal avec Booz Allen Hamilton, le géant des contrats de défense et de renseignement, a souligné dans une vidéo sur « l'intégration de la mission », la coordination de l'AFRICOM avec les Départements d'État et du Commerce, l'USAID est « l'exemple le plus frappant de l'approche pangouvernementale ».

Et c’est exactement le type de relation « main dans la main » La secrétaire Clinton a favorisé tout au long de son mandat au sein de l’État, exploitant les ressources du département dans une liste croissante de zones de conflit où les insurgés, les terroristes, les affiliés à Al-Qaïda, les militants présumés ou les régimes peu coopératifs menacent de se heurter aux soi-disant « intérêts américains ».

En fin de compte, cette relation est devenue une relation main dans la poche lorsque Clinton et le secrétaire à la Défense Gates ont élaboré le Fonds de prévoyance pour la sécurité mondiale (GSCF) pour « encourager la planification conjointe et mettre en commun les ressources des départements d’État et de la Défense, ainsi que l’expertise d’autres départements, afin de fournir une assistance au secteur de la sécurité aux pays partenaires afin qu’ils puissent relever les défis émergents et les opportunités importantes pour la sécurité nationale des États-Unis. .»

Bien qu'il ait été critiqué comme irresponsable et  jugé moins belliciste que la secrétaire Clinton, la nouvelle proposition du président Obama Fonds de partenariat contre le terrorisme (CTPF) est l’extension logique du Fonds d’urgence pour la sécurité mondiale Clinton-Gates et incarne le changement à l’échelle de l’ensemble du gouvernement.

La Obama veut 5 milliards de dollars éclipsera les 250 millions de dollars mis en commun dans le GSCF et Le président a déclaré à West Point, « donnez-nous la flexibilité nécessaire pour remplir différentes missions, notamment la formation des forces de sécurité au Yémen qui ont lancé l'offensive contre Al-Qaïda ; soutenir une force multinationale pour maintenir la paix en Somalie ; travailler avec les alliés européens pour former une force de sécurité et une patrouille frontalière opérationnelles en Libye ; et faciliter les opérations françaises au Mali.

Cette « flexibilité » est exactement ce qu’Hillary Clinton a institué au State et vanté lors de la conférence SOFIC en 2012. Elle laisse également présager une évolution à long terme vers des formes moins invasives de changement de régime comme celles de Yémen, Libye, Syrie et Ukraine, et une flexibilité accrue de la mission qui rendra l'autorisation de recours à la force militaire fonctionnellement non pertinent.

Normaliser la guerre contre le terrorisme

Le résultat ultime de ce changement est, pour emprunter à Nick Turse, une nouvelle « nouvelle normalité », la nouvelle normalisation de la guerre contre le terrorisme. L’adoption de l’approche d’intégration pangouvernementale/mission a permis de normaliser la mise en œuvre de la guerre contre le terrorisme rebaptiséeOpérations d'urgence à l'étranger) dans les principales agences du gouvernement et l’a masqué, faute d’un meilleur terme, sous la rubrique de stabilisation, de développement et de construction de la démocratie.

Il s’agit en fait du retour d’une politique clé de la Guerre froide, celle du « soutien du régime » pour les clients et du « changement de régime » pour les États non-clients, en particulier dans les zones stratégiquement situées et les régions riches en ressources. Les régimes, qu’ils soient effectivement ou non »refléter les valeurs américaines», peuvent compter sur le soutien financier, militaire et diplomatique des États-Unis, à condition qu’ils puissent prétendre être menacés non pas par les communistes, mais par les terroristes.

Et parce que le terrorisme est une tactique, et non un système ou un régime politique, l'industrie obscure des opérations spéciales, soutenue par le Département d'État, qui combat cette tactique, contrairement à les passionnés maussades de la guerre froide, ne soyez jamais dépourvu d'ennemi.

JP Sottile est journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Son émission hebdomadaire, Inside the Headlines w/ The Newsvandal, co-animée par James Moore, est diffusée tous les vendredis sur KRUU-FM à Washington. Fairfield, Iowa et est disponible en ligne. Il blogs à Newsvandal.com ou vous pouvez le suivre sur Twitter, http://twitter/newsvandal.