Les vrais méchants du conte de Bergdahl

Exclusif: Les médias de droite dénoncent le Sgt. Bowe Bergdahl comme un « déserteur » qui ne valait pas la peine d’être racheté par les talibans, mais les vrais méchants sont les architectes des guerres désastreuses en Irak et en Afghanistan qui ont mis frivolement les nombreux Bergdahl en danger, écrit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

Pour moi, le Sgt. L’affaire Bowe Bergdahl rappelle avec colère les souvenirs de la façon dont, en 2009, le président Barack Obama a cédé devant des généraux médaillés et enrubannés comme David Petraeus et a ordonné une « poussée » de type « hangar » limitée et modifiée de 33,000 XNUMX soldats en Afghanistan. La lâcheté qui en résulte au travail échange des vies contre un avantage politique aussi grave que possible.

Bergdahl n’a pas tardé à comprendre que lui et ses camarades étaient les pions d’une politique qui faisait bien plus de mal que de bien en termes d’aide aux Afghans. Dans un courriel envoyé depuis l’Afghanistan fin juin 2009, Bergdahl soulignait le principal problème en ces termes : « Dans l’armée américaine, vous êtes abattu pour être honnête… mais si vous êtes un sac à merde vaniteux au nez brun, vous serez autorisé à faire n’importe quoi. tu veux."

Mais jusqu’où est allé ce comportement ? Cela incluait-il Petraeus, décrit par le commandant du CENTCOM, l'amiral William « Fox » Fallon, comme étant "un petit connard qui lèche le cul » après une réunion au cours de laquelle Petraeus a adoré Fallon, alors son supérieur ? (Pourquoi les Fox Fallon sont-ils ceux qui sont limogés ? Bien que la charmante carrière gouvernementale de Petraeus ait finalement été interrompue par un scandale sexuel en décembre 2012.)

Les épithètes de Fallon envers Petraeus s'appliquent-elles également au commandant en chef Obama qui a ordonné la « poussée » en Afghanistan, qui, comme sa première « poussée » jumelle mort-née en Irak deux ans plus tôt, n'a fait, comme on pouvait s'y attendre, guère plus que de tuer beaucoup de gens. et donner du temps aux architectes des deux aventures malavisées pour prendre une certaine distance entre leurs décisions initiales et les échecs ultimes.

Ces « intervalles décents » obtenus grâce aux deux « poussées » ont coûté la vie à environ 1,000 XNUMX soldats américains. chacun, sans parler des nombreuses autres morts infligées aux peuples irakien et afghan. Mais les « poussées » ont permis aux néoconservateurs, toujours influents, de Washington de maintenir la fiction selon laquelle si seulement les « poussées réussies » avaient été prolongées indéfiniment, tout aurait bien fonctionné.

Le 28 mai, par exemple, le Washington Post, journal phare des néoconservateurs, a dénoncé le président Obama pour ne pas maintenir les forces militaires américaines en Irak, en Libye et en Afghanistan, apparemment pour toujours.

"Vous ne pouvez pas reprocher au président Obama son incohérence", a déclaré le Les éditeurs du post ont écrit sarcastiquement. «Après avoir remporté les élections en 2008, il a réduit à zéro la présence militaire américaine en Irak. Après avoir contribué au renversement du dictateur libyen Mouammar Kadhafi en 2011, il s’est assuré qu’aucune force américaine ne resterait. Et mardi, il a promis de retirer toutes les forces américaines d'Afghanistan d'ici la fin 2016. La décision afghane serait compréhensible si les choix précédents de M. Obama s'étaient avérés. Mais ce qui est remarquable, c'est que les résultats ont également été constants, toujours mauvais.»

Pourtant, même si prétendre que les deux « poussées » ont été extrêmement réussies peut donner aux rédacteurs en chef du Post et à d'autres partisans d'une guerre sans fin quelques arguments lors de dîners élégants à Washington où, autrement, ils ne pourraient pas être invités ou rejetés comme des « perdants », le prix à payer pour ces soirées plus agréables étaient payées par les pions, les Bergdahls de ce monde, qui ne semblent jamais compter.

Le désenchantement de Bergdahl à l'égard de la guerre en Afghanistan et sa captivité de cinq ans aux mains des talibans qui s'est terminée seulement par un échange de cinq dirigeants talibans de la prison de Guantanamo Bay ont incité des talk-shows de droite et même certains membres du Congrès à dénoncer Bergdahl comme un « déserteur » qui a trahi son pays et ses camarades.

Mais les véritables traîtres sont ceux qui ont conçu et mené les deux guerres ratées, tuant des centaines de milliers de personnes dans les deux pays et gaspillant la vie de près de 7,000 XNUMX soldats américains (sans parler des dizaines de milliers de personnes mutilées ou autrement endommagées). Pourtant, les architectes de guerre et les shills restent des membres respectés du Washington officiel, avec leurs articles d’opinion toujours lus avec une grande admiration et leurs sages conseils sollicités sur les crises actuelles en Syrie et en Ukraine.

Trop attendre

En 2009, alors qu’Obama commençait à se lancer dans la « montée en puissance » afghane, j’ai admis que j’attendais trop de ce jeune président qui me paraissait brillant bien qu’inexpérimenté. Dans un article intitulé « Bienvenue au Vietnam, Monsieur le Président » du 28 mars 2009, je écrit:

J'ai eu tort. J'avais dit qu'il serait naïf de prendre trop au sérieux la rhétorique du candidat à la présidentielle Barack Obama concernant la nécessité d'intensifier la guerre en Afghanistan.

Je n'arrêtais pas de penser que lorsqu'il a été informé de l'histoire de l'Afghanistan et de la capacité souvent prouvée des « militants » afghans à chasser les envahisseurs étrangers, d'Alexandre le Grand aux Perses, aux Mongols, aux Indiens, aux Britanniques, aux Russes, il comprendrait certainement pourquoi on appelle l’Afghanistan montagneux le « cimetière des empires ».

Et il serait sûrement pleinement informé de la stupidité et de la tromperie qui ont fait 58,000 2 soldats américains, sans parler de 3 à XNUMX millions de Vietnamiens, morts au Vietnam.

John Kennedy est devenu président l’année de la naissance d’Obama. On ne peut pas s’attendre à ce que Barack, du petit à l’adolescent, se souvienne beaucoup de la guerre du Vietnam, et il était probablement trop tôt pour que cette expérience brûlante et controversée se retrouve dans les textes d’histoire au fur et à mesure qu’il grandissait.

Mais il était certainement assez vieux pour absorber l’imprudence et la brutalité de l’invasion et de l’occupation américaines de l’Irak. Et son instinct à l'époque était assez bon pour voir à travers la duplicité de l'administration Bush.

Et, avec lui désormais à la Maison Blanche, certains de ses conseillers seraient sûrement en mesure de le renseigner sur le Vietnam et l’Irak, et de l’empêcher de commettre des erreurs similaires, cette fois en Afghanistan. C'est du moins ce que je pensais.

Détournant une question hors sujet lors de sa conférence de presse du 24 mars 2009, Obama a déclaré : « Je pense que les 64 derniers jours ont été dominés par ma tentative de comprendre comment nous allons réparer l'économie. À l’heure actuelle, le peuple américain me juge exactement comme je devrais l’être, c’est-à-dire : prenons-nous les mesures nécessaires pour améliorer la liquidité des marchés financiers, créer des emplois, amener les entreprises à rouvrir, assurer la sécurité de l’Amérique ?

D’accord, il est compréhensible que le président Obama ait été totalement absorbé par la crise financière. Mais contrairement à ses prédécesseurs censés être incapables de faire deux choses en même temps, notre nouveau président ingénieux pourrait certainement trouver suffisamment de temps pour solliciter l’avis d’un large cercle, mieux maîtriser les énormes enjeux en Afghanistan et prendre des décisions sensées. C'est du moins ce que je pensais.

Être ferroviaire?

Il s'est avéré un peu gênant d'attendre que le président apparaisse. avec une demi-heure de retard pour sa propre présentation. Était-il réticent pour une raison quelconque ?

Peut-être avait-il le sentiment d’être harcelé par ses conseillers. Peut-être s’est-il arrêté en apprenant que quelques heures plus tôt, un soldat de l’armée afghane avait abattu deux soldats américains et en avait blessé un troisième avant de se suicider, et que des combattants talibans avaient pris d’assaut un poste de police afghan et tué 10 policiers plus tôt dans la matinée.

Devrait-il intégrer cela d’une manière ou d’une autre dans son discours ?

Ou peut-être s’agissait-il d’apprendre l’embuscade tendue par les talibans contre un convoi de policiers qui a blessé sept autres policiers ; ou encore l'attentat suicide dans la zone frontalière afghane du Pakistan qui a démoli une mosquée remplie de centaines de fidèles assistant à la prière du vendredi, tuant une cinquantaine de personnes et en blessant des dizaines d'autres, selon les rapports préliminaires.

Ou, plus simplement, peut-être que l'instinct d'Obama lui a dit qu'il était sur le point de faire quelque chose qu'il regretterait. C'est peut-être pour cela qu'il est arrivé avec un retard embarrassant à monter sur le podium. Il suffit de jeter un coup d’œil aux conseillers à la sécurité nationale disposés derrière le président pour constater leur têtu.

Dans son livre classique, La marche de la folie : de Troie au Vietnam, l’historienne Barbara Tuchman décrit cet état d’esprit : « La tête de bois évalue une situation en termes de notions préconçues et fixes, tout en ignorant ou en rejetant tout signe contraire agissant selon le souhait et sans se laisser dévier par les faits. »

Tuchman a désigné Philippe II d'Espagne du XVIe siècle comme une sorte de lauréat du prix Nobel à la tête de bois. Les comparaisons peuvent être odieuses, mais le problème avec Philip, c'est qu'il a drainé les revenus de l'État à cause de ses aventures ratées à l'étranger, ce qui a conduit au déclin de l'Espagne.

À mon avis, c’est l’entêtement qui imprègne la « nouvelle stratégie globale pour l’Afghanistan et le Pakistan » annoncée par le président en mars 2009. L’auteur Tuchman souligne succinctement ce qui découle de l’entêtement :

« Une fois qu’une politique a été adoptée et mise en œuvre, toutes les activités ultérieures deviennent un effort pour la justifier. L’adaptation est douloureuse. Pour le dirigeant, il est plus facile, une fois qu’il est entré dans la zone politique, d’y rester. Pour le moindre fonctionnaire, il vaut mieux ne pas faire de vagues, ne pas insister sur des preuves que le chef aura du mal à accepter. Les psychologues appellent le processus de sélection des informations discordantes « dissonance cognitive », un déguisement académique pour « Ne me confondez pas avec les faits ».

Il semble tout à fait juste et approprié que la fille de Barbara Tuchman, Jessica Tuchman Mathews, présidente de la Fondation Carnegie, se soit montrée inoculée contre la « dissonance cognitive ».

Un rapport Carnegie de janvier 2009 sur l'Afghanistan concluait: « La seule façon efficace d’arrêter l’élan de l’insurrection est de commencer à retirer les troupes. La présence de troupes étrangères est l’élément le plus important de la résurgence des talibans.»

Quoi qu’il en soit, Obama a expliqué sa décision d’une intervention militaire plus robuste en Afghanistan comme le résultat d’un « examen minutieux de la politique » mené par les commandants militaires et les diplomates, les gouvernements afghan et pakistanais, les alliés de l’OTAN et les organisations internationales.

Pas d'estimation ? Aucun problème

Savez-vous pourquoi il n’a pas mentionné une estimation du National Intelligence Estimate (NIE) évaluant les effets probables de cette lente augmentation des troupes et des entraîneurs ? Parce qu'il n'y en a pas. Devine pourquoi. La raison est la même que celle qui explique l’absence d’une NIE achevée avant la « montée en puissance » des effectifs militaires en Irak début 2007.

Apparemment, les conseillers d'Obama ne voulaient pas prendre le risque que des analystes honnêtes, qui étaient là depuis un certain temps et qui connaissaient peut-être même un peu le Vietnam, l'Irak, ainsi que l'Afghanistan, pourraient également être à l'abri de la « dissonance cognitive » et demander questions difficiles concernant les fondements de la nouvelle stratégie.

En fait, ils pourraient parvenir au même jugement que lors de la NIE d’avril 2006 sur le terrorisme mondial. Les auteurs de cette estimation avaient peu de problèmes cognitifs et déclaraient simplement que les invasions et les occupations (en 2006, la cible était alors l’Irak) ne nous rendaient pas plus sûrs mais conduisaient au contraire à une recrudescence du terrorisme.

L’attitude dominante cette fois-ci correspond au modus operandi du général David Petraeus, qui, à la fin de l’année dernière, a pris les devants par défaut avec l’approche suivante : Nous savons mieux que quiconque et pouvons mener notre propre révision politique, merci beaucoup.

Ce qu’il a fait, sans demander le NIE formel qui précède et éclaire généralement les décisions politiques clés. Il est extrêmement regrettable que le président Obama ait été privé de la possibilité de bénéficier d'une estimation formelle. Les NEI récentes ont été relativement dépourvues de têtes de bois. Obama aurait pu prendre une décision plus sensée sur la manière de procéder en Afghanistan.

Comme on pourrait l’imaginer, les NEI peuvent et doivent jouer un rôle clé dans de telles circonstances, en privilégiant l’objectivité et le courage de dire la vérité au pouvoir. C’est précisément pourquoi le directeur du renseignement national, Dennis Blair, a nommé Chas Freeman à la tête du Conseil national du renseignement, l’organisme qui prépare les NIE, et pourquoi le lobby du Likoud l’a fait évincer.

Estimations sur le Vietnam

En tant qu’analyste du renseignement surveillant le Vietnam dans les années 60 et 70, j’ai travaillé sur plusieurs NIE produits avant et pendant la guerre. Les plus sensibles portaient ce titre non classifié : « Réactions probables à diverses lignes d’action concernant le Nord-Vietnam ».

Le type de questions que le président et ses conseillers souhaitaient aborder étaient typiques : pouvons-nous boucler la piste Ho Chi Minh en bombardant ? Si les États-Unis devaient introduire X mille soldats supplémentaires au Sud-Vietnam, Hanoï démissionnerait-il ? D'accord, que diriez-vous de XX mille ?

Nos réponses nous ont régulièrement valu des critiques de la part de la Maison Blanche pour ne pas être de « bons joueurs d’équipe ». Mais à cette époque, nous travaillions selon une philosophie forte qui nous dictait de donner l’information directement aux décideurs politiques, sans crainte ni faveur. Nous avions une protection de carrière pour cela.

Nos jugements (les moins bienvenus, en tout cas) étaient souvent qualifiés de négativisme. Bien entendu, les décideurs politiques n’étaient en aucun cas obligés d’en tenir compte, et ils ne le faisaient souvent pas.

Le fait est qu’ils ont continué à être recherchés. Même Lyndon Johnson ou Richard Nixon ne décideraient pas d’une escalade significative sans chercher notre meilleure estimation de la manière dont les adversaires américains réagiraient probablement à telle ou telle étape d’escalade.

Alors, chapeau bas, je suppose, à vous, général Petraeus et à ceux qui vous ont aidé à mettre sur la touche les analystes du renseignement.

Qu’auraient pu dire les analystes du renseignement sur le point clé de la formation de l’armée et de la police afghanes ? Nous ne le saurons jamais, mais il y a fort à parier que les analystes qui connaissent quelque chose sur l’Afghanistan (ou sur le Vietnam) lèveraient les yeux au ciel et souhaiteraient bonne chance à Petraeus.

Quant à l’Irak, reste à savoir contre qui les différentes factions sectaires ciblent leurs armes et mettent en pratique leur entraînement.

Le mirage d’entraînement

Dans son discours politique sur l’Afghanistan, Obama a mentionné la formation à 11 reprises. Pour ceux d’entre nous qui avaient les cheveux gris, cela rappelait trop la rhétorique dominante au début de l’implication américaine dans la guerre du Vietnam.

En février 1964, alors que John Kennedy était mort et que le président Lyndon Johnson improvisait sur le Vietnam, Robert McNamara, alors secrétaire à la Défense, prépara un discours politique majeur sur la défense, laissant de côté le Vietnam, et l'envoya au président pour qu'il l'examine. Les enregistrements de Johnson montrent que le président trouve des fautes :

LBJ : « Je me demande si vous ne devriez pas trouver deux minutes à consacrer au Vietnam. »

McN : « Le problème est de savoir quoi en dire. »

LBJ : « Je dirais que nous sommes attachés à la liberté vietnamienne. Notre objectif est de former le peuple [sud-vietnamien], et notre formation se déroule bien.

Mais notre entraînement ne se passait pas bien à ce moment-là. Et les spécialistes qui connaissent l’Afghanistan, ses différentes tribus et sa démographie me disent que la formation n’y sera probablement pas non plus bonne. Idem pour la formation au Pakistan.

Mis à part la rhétorique allitérative d’Obama, il ne sera pas plus facile de « perturber, démanteler et vaincre » Al-Qaïda au Pakistan et en Afghanistan avec plus de forces de combat et d’entraînement que de vaincre le Viet Cong avec ces mêmes outils au Vietnam.

Obama semblait un peu trop protester : « À l’avenir, nous ne maintiendrons pas aveuglément le cap. » Non monsieur!

Il y aura « des mesures pour mesurer les progrès et nous tenir responsables ! » Oui Monsieur!

Et il s’assurera d’un large soutien international de la part de pays comme la Russie, l’Inde et la Chine qui, selon le président Obama, « devraient avoir un intérêt dans la sécurité de la région ». C'est vrai, monsieur !.

« Le chemin à parcourir sera long », a déclaré Obama en conclusion. Il a raison à ce sujet. La stratégie adoptée le garantit pratiquement.

C’est pourquoi le général David McKiernan, le plus haut commandant américain en Afghanistan, a publiquement contredit son patron, le secrétaire à la Défense Robert Gates, fin 2008, lorsque Gates, protestant contre le pessimisme généralisé à l’égard de l’Afghanistan, a commencé à évoquer la perspective d’un « afflux » de troupes en Afghanistan. Afghanistan.

McKiernan a insisté publiquement sur le fait qu’aucun « afflux de forces » de type irakien ne mettrait fin au conflit en Afghanistan. « Le mot que je n'utilise pas pour l'Afghanistan est « montée en puissance » », a déclaré McKiernan, ajoutant qu'il faut un « engagement soutenu » qui pourrait durer de nombreuses années et nécessiterait en fin de compte une solution politique et non militaire.

McKiernan a ce droit. Mais son patron, M. Gates, ne semble pas avoir compris.

Bob Gates à la porte

Fin 2008, alors qu’il tentait de rester secrétaire à la Défense dans la nouvelle administration, Gates a vivement contesté l’idée selon laquelle la situation devenait incontrôlable en Afghanistan. L’argument utilisé par Gates pour soutenir son optimisme déclaré a cependant fait vomir les officiers chevronnés du renseignement, du moins ceux qui se souviennent des États-Unis au Vietnam dans les années 1960, des Soviétiques en Afghanistan dans les années 1980 et d’autres contre-insurrections ratées.

« Les talibans ne possèdent aucune terre en Afghanistan et perdent chaque fois qu’ils entrent en contact avec les forces de la coalition », a expliqué Gates.

Notre secrétaire à la Défense semblait insister sur le fait que les troupes américaines n’avaient pas perdu une seule bataille rangée contre les talibans ou contre Al-Qaïda. (Des engagements comme celui du 13 juillet 2008, au cours duquel des « insurgés » ont attaqué un avant-poste dans la province de Konar, tuant neuf soldats américains et en blessant 15 autres, ne sont apparemment pas qualifiés de « contact ».)

Gates devrait lire sur le Vietnam, car ses paroles évoquent un commentaire tout aussi obscur du colonel de l'armée américaine Harry Summers après la perte de cette guerre.

En 1974, Summers a été envoyé à Hanoï pour tenter de résoudre le statut des Américains toujours portés disparus. À son homologue nord-vietnamien, le colonel Tu, Summers a commis l’erreur de se vanter : « Vous savez, vous ne nous avez jamais battus sur le champ de bataille. »

Le colonel Tu a répondu : « C’est peut-être vrai, mais cela n’a pas non plus d’importance. »

Je ne blâme pas les militaires supérieurs. Annulez cela, je leur en veux. Ils ne ressemblent que trop aux officiers généraux sans courage qui n’ont jamais méprisé ce qui se passait réellement au Vietnam. Les chefs d’état-major interarmées de l’époque ont été qualifiés, non sans raison, d’« égouts de tromperie ».

L’équipage actuel est en meilleure odeur. Et on pourrait être tenté de leur trouver des excuses, en notant par exemple que si les amiraux/généraux sont le marteau, il n’est pas étonnant que pour eux tout ressemble à un clou. Non, cela ne les excuse pas.

Ceux qui se tenaient derrière Obama lors de son discours sont suffisamment intelligents pour dire NON ; C'est une mauvaise idée, Monsieur le Président. Il ne faut pas s'attendre à cela.

Des litres de sang seront probablement versés inutilement dans les montagnes et les vallées d’Afghanistan, probablement au cours de la prochaine décennie, voire plus. Mais pas leur sang.

Conseils militaires judicieux

Les officiers généraux se montrent rarement à la hauteur. Les exceptions sont si rares qu’elles viennent immédiatement à l’esprit : le héros de guerre français, le général Philippe LeClerc, par exemple, a été envoyé en Indochine juste après la Seconde Guerre mondiale avec l’ordre de rendre compte du nombre de soldats nécessaires pour reconquérir l’Indochine. Son rapport : « Il faudrait 500,000 500,000 hommes ; et même avec XNUMX XNUMX, la France ne pourrait pas gagner.

Tout aussi pertinent à propos de la décision fatidique d'Obama, le général Douglas MacArthur a déclaré à un autre jeune président en avril 1961 : «Quiconque souhaite engager des forces terrestres américaines sur le continent asiatique devrait se faire examiner la tête.»

Lorsque les principaux conseillers militaires de JFK, critiquant la réticence du président à aller à l'encontre de cet avis, le traitaient pratiquement de traître, pour avoir recherché une solution négociée aux combats au Laos, par exemple, Kennedy leur disait de convaincre d'abord le général MacArthur, puis ensuite reviens vers lui. (Hélas, il ne semble pas y avoir de général MacArthur comparable aujourd’hui.)

Kennedy a reconnu le Vietnam comme un bourbier potentiel et était déterminé à ne pas se laisser entraîner, malgré les conseils erronés et idéologiquement salés que lui ont donnés des patriciens de l’Ivy League comme McGeorge Bundy.

Le conseiller militaire de Kennedy, le général Maxwell Taylor, a déclaré plus tard que la déclaration de MacArthur avait fait « une sacrée impression sur le président ».

MacArthur a fait un autre commentaire sur la situation dans laquelle le président Kennedy avait hérité en Indochine. Celui-ci a tellement frappé le jeune président qu'il l'a dicté dans un mémorandum de conversation : Kennedy a cité MacArthur lui disant : « Les poules reviennent se percher des années Eisenhower, et vous vivez dans le poulailler. »

Eh bien, les poules reviennent au bercail après huit années de Cheney et de Bush, mais rien n’indique que le président Obama écoute quiconque est capable d’avoir une nouvelle réflexion sur l’Afghanistan. Obama a apparemment décidé de rester au poulailler. Et cela peut s’appeler du poulet.

Je ne peux pas dire que je CONNAISSAIS réellement Jack Kennedy, mais c'est lui qui a amené tant d'entre nous ici à Washington pour explorer ce que nous pourrions faire pour notre pays.

Kennedy résisté le genre de pressions auxquelles le président Obama a maintenant succombé. (Il y en a même, comme Jim Douglass dans son livre JFK et l'innommable, qui concluent que c'est ce qui a tué le président Kennedy.)

Monsieur Obama, vous devez trouver des conseillers qui n’ont pas encore les oreilles mouillées et qui n’ont pas le nez brun, de préférence ceux qui ont vécu au Vietnam et en Irak et qui ont une solide expérience en matière d’analyse responsable et fondée sur des faits.

Vous feriez également bien de lire le livre de Douglass et de feuilleter les « Pentagon Papers », au lieu d'essayer d'imiter le Lincoln décrit dans Équipe de rivaux. Moi aussi, je suis un grand fan de Doris Kearns Goodwin, mais Daniel Ellsberg est un auteur bien plus pertinent et nourrissant pour cette époque. Lisez son Secrets, et reconnaître les signes des temps.

Il est encore temps de freiner cette politique désastreuse. L’une des leçons clés du Vietnam est qu’une armée entraînée et approvisionnée par des occupants étrangers peut presque toujours être facilement surpassée et dépassée dans une guérilla, quel que soit le nombre de milliards de dollars injectés.

Le professeur Martin van Creveld de l'Université hébraïque de Jérusalem, le seul historien militaire non américain figurant sur la liste des lectures obligatoires pour les officiers de l'armée américaine, a accusé l'ancien président George W. Bush d'avoir « lancé la guerre la plus stupide depuis l'empereur Auguste en 9 avant JC ». a envoyé ses légions en Allemagne et les a perdues.

Ne vous sentez pas obligé de rivaliser avec votre prédécesseur pour obtenir de tels lauriers.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, la branche éditoriale de l'Église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Dans les années 27, il a servi comme officier d'infanterie et de renseignement, puis est devenu analyste à la CIA pendant XNUMX ans. Il fait partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).