Le monde continue de faire des folies en matière de guerre

Au milieu des folies incessantes dans la guerre avec le gouvernement américain, encore loin d'être le leader mondial, il y a quelques signes d'espoir alors que les citoyens ordinaires apprennent de ceux comme Gandhi et se méfient davantage des partisans d'un conflit violent, écrit Lawrence S. Wittner.

Par Lawrence S. Wittner

Les responsables nationaux supposent certainement que la guerre a un avenir. Selon un (ici) Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, les dépenses militaires mondiales ont totalisé près de 1.75 billion de dollars en 2013. Bien que, après prise en compte de l'inflation, il s'agisse d'une légère diminution par rapport à l'année précédente, de nombreux pays ont augmenté leurs dépenses militaires de manière significative, notamment la Chine, la Russie et l'Arabie saoudite. Saoudite.

En effet, 23 pays ont doublé leurs dépenses militaires entre 2004 et 2013. Aucun, bien entendu, n’est parvenu à égaler les dépenses militaires des États-Unis, qui, avec 640 milliards de dollars, représentaient 37 % des dépenses militaires mondiales de 2013. De plus, tous les pays dotés d’armes nucléaires sont actuellement «la modernisation» leurs arsenaux nucléaires.

 

Pendant ce temps, les pays non seulement se préparent à des guerres, mais les combattent – ​​parfois ouvertement (comme en Syrie, en Irak et en Afghanistan) et parfois secrètement (comme dans certaines parties de l’Afrique et du Moyen-Orient). Il existe néanmoins certaines raisons pour lesquelles la guerre pourrait être en voie de disparition.

L’une des raisons, bien sûr, est son caractère destructeur. Au cours du siècle dernier, les guerres conventionnelles (dont deux guerres mondiales) ont massacré plus de cent millions de personnes, sont paralysés, aveuglés ou ont affamé des millions d’autres personnes, ont consommé de vastes réserves de ressources non renouvelables et ont ravagé de grandes parties du globe.

Et ce niveau énorme de mort, de misère et de ruine sera presque certainement dépassé par les résultats d’une guerre nucléaire, après laquelle, comme Nikita Khrouchtchev l’aurait commenté un jour, les vivants pourraient envier les morts. Après tout, Hiroshima a été anéantie par une seule bombe atomique. Aujourd'hui, certains 16,400 les armes nucléaires existent, et la plupart d’entre elles sont bien plus puissantes que la bombe qui a anéanti cette ville japonaise.

Une autre raison pour laquelle la guerre est devenue particulièrement lourde est son coût énorme. Les États-Unis sont une nation très riche, mais quand ils consacrent la moitié de leur budget annuel collecté par les impôts à l’armée, comme c’est le cas actuellement, il est presque inévitable que son éducation, ses soins de santé, son logement, ses parcs et ses installations récréatives ainsi que ses infrastructures soient détruits. va souffrir.

C'est ce que Conseil exécutif de l'AFL-CIO – loin d’être l’institution la plus conciliante de la vie américaine – a conclu en 2011, lorsqu’elle a déclaré : « Il n’y a aucun moyen de financer ce que nous devons faire en tant que nation sans rapatrier nos troupes d’Irak et d’Afghanistan. La militarisation de notre politique étrangère s’est avérée être une erreur coûteuse. Il est temps d’investir chez soi. Beaucoup d'Américains semblent d'accord.

En outre, un certain nombre d’évolutions sur la scène mondiale ont facilité l’abolition de la guerre. L’un d’eux est la montée en puissance de mouvements de masse pour la paix. Il y a plusieurs siècles, des groupes religieux et des théologiens ont commencé à critiquer la guerre pour des raisons morales, et des organisations pacifistes non sectaires ont commencé à émerger au début du XIXe siècle. Même si la vie n’a jamais été facile dans un monde habitué à la guerre, ces organisations sont devenues une force très visible et parfois puissante au XXe siècle et au-delà.

S’appuyant sur des personnalités éminentes comme Albert Einstein et Bertrand Russell, suscitant une nouvelle réflexion sur les relations internationales et la paix mondiale et mobilisant des millions de personnes contre la guerre, les groupes pacifistes ont créé un mouvement social majeur que les responsables gouvernementaux ne pouvaient totalement ignorer.

Une autre nouveauté proposée à l’origine par les organisations de paix est la création d’institutions internationales pour prévenir la guerre. Les vastes destructions provoquées par la Première Guerre mondiale ont fortement incité Woodrow Wilson et d’autres responsables à organiser la Société des Nations pour prévenir de nouveaux désastres.

Même si la Ligue s’est révélée trop faible et les nations trop réticentes à limiter leur souveraineté pour que cet objectif soit atteint, l’énorme carnage et le chaos de la Seconde Guerre mondiale ont conduit les responsables gouvernementaux à donner une nouvelle chance à la gouvernance mondiale. L’institution qui en a résulté, les Nations Unies, s’est avérée un peu plus efficace que la Ligue pour éviter la guerre et résoudre les conflits, mais, comme son prédécesseur, elle a souffert du fait qu’elle est restée faible alors que les ambitions des nations (et en particulier celles des grandes puissances) est resté fort.

Malgré cela, l’ONU offre désormais un cadre important qui peut être renforcé pour promouvoir le droit international et le règlement pacifique des différends internationaux.

Un autre nouveau facteur sur la scène mondiale, également initié par les militants pacifistes, est le développement de la résistance non-violente. En tant qu'humanitaires convaincus, les militants pour la paix avaient des préoccupations pacifistes et des préoccupations en matière de droits de l'homme qui les tiraient parfois dans des directions opposées, par exemple lors de la lutte mondiale contre l'agression fasciste.

Et s’il était possible de lutter pour les droits de l’homme sans recourir à la violence ? Ceci est devenu la base de la résistance non-violente, qui a été utilisée non seulement dans des campagnes dramatiques menées par Mohandas Gandhi et Martin Luther King Jr., mais aussi dans des mouvements de masse qui ont ensuite défié et renversé des gouvernements. En effet, la résistance non-violente est devenue une nouvelle approche puissante et plus de succès un outil sur lequel les gens peuvent s'appuyer dans les conflits sans s'entretuer.

En outre, le monde moderne a produit de nombreuses autres alternatives à la violence de masse. Pourquoi ne pas étendre les programmes d’échanges internationaux et d’études sur la paix dans les écoles ? Pourquoi ne pas envoyer des équipes de psychologues, de travailleurs sociaux, de spécialistes de la résolution des conflits, de médiateurs, de négociateurs et d’experts en droit international dans les zones de conflit pour trouver un règlement entre les belligérants en colère ? Pourquoi ne pas fournir une nourriture adéquate, un emploi intéressant, une éducation et des hôpitaux aux personnes frappées par la pauvreté partout dans le monde, sapant ainsi le désespoir et l’instabilité qui conduisent souvent à la violence ?

Le gouvernement américain ne recevrait-il pas aujourd’hui un accueil plus amical dans de nombreux pays s’il avait utilisé les milliers de milliards de dollars dépensés en préparations de guerre et en destructions pour contribuer à la construction d’un monde plus équitable et plus prospère ?

Bien sûr, ce scénario dépend peut-être trop de la capacité des individus à utiliser la raison dans les affaires du monde. Peut-être que les dirigeants des nations, n’ayant rien appris depuis l’époque d’Alexandre le Grand, continueront à mobiliser leurs citoyens pour la guerre jusqu’à ce que seuls de petits groupes de misérables survivants parcourent un désert aride, carbonisé et radioactif. Mais il est également possible que les gens acquièrent enfin suffisamment de bon sens pour modifier leur comportement autodestructeur.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndiqué par PeaceVoice, est professeur émérite d'histoire à SUNY/Albany. Son dernier livre est Que se passe-t-il à UAardvark?
(Solidarity Press), un roman satirique sur la vie sur le campus.