Exclusif: Les grands médias américains présentent la crise ukrainienne comme un cas d'« impérialisme » russe, mais la réalité est que Moscou a réagi aux mesures agressives de Washington visant à étendre l'OTAN jusqu'à la frontière russe, en violation d'un engagement pris après la guerre froide, écrit un ex-président. Ray McGovern, analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a profité de son entretien accordé mercredi à Bloomberg News pour aborder la question primordiale de l'avenir de l'Ukraine, du moins du point de vue de Moscou. S’exprimant dans un anglais courant, il a déclaré que la Russie serait « catégoriquement opposée » à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
Lavrov a déclaré qu'il accueillait favorablement la question de l'intervieweur concernant la possibilité pour l'Ukraine de faire partie de l'OTAN, reconnaissant qu'il s'agissait là d'une opportunité d'introduire des informations générales dans l'interview. C'était l'occasion d'expliquer la position de Moscou à un large public international anglophone, en premier lieu américain. Ses commentaires semblaient en partie destinés à ceux qui étaient tellement sous-alimentés par les « médias grand public » qu’ils apprenaient peut-être pour la première fois l’histoire de l’élargissement de l’OTAN. Lavrov a déclaré :
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.
« À mon avis, tout a commencé… dans les années 1990, lorsque, malgré toutes les déclarations sur la fin de la guerre froide et sur le fait qu’il ne devrait pas encore y avoir de gagnants, l’OTAN se considérait comme gagnante. »
Lavrov a déclaré que les États-Unis et l'OTAN avaient renoncé à une série d'engagements : ne pas élargir l'Alliance ; puis (après l’élargissement de l’OTAN contrairement à cet engagement), de ne pas déployer de forces substantielles sur les territoires des nouveaux membres de l’OTAN ; et ensuite de ne pas déplacer les infrastructures de l'OTAN jusqu'à la frontière russe.
"Tous ces engagements ont été, à un degré ou à un autre, violés", a déclaré M. Lavrov, ajoutant que "les tentatives visant à impliquer l'Ukraine dans l'OTAN auraient un impact négatif sur l'ensemble du système de sécurité européen". Lavrov a déclaré que les intérêts de sécurité nationale de la Russie et 25 ans d'histoire récente en font un problème clé, non seulement pour l'Ukraine et l'OTAN, mais aussi « une question de la Russie ».
Lavrov déforme-t-il l’histoire ? La réponse est d’autant plus importante que les informations nécessaires pour formuler des jugements convaincants se trouvent rarement dans les « grands médias » américains. Ce qui s’est passé dans les mois qui ont immédiatement précédé et suivi la chute du mur de Berlin, les 9 et 10 novembre 1989, est essentiel pour comprendre l’attitude actuelle de la Russie.
Pas de danse
Il faut reconnaître que le président George HW Bush a envoyé un message rassurant aux Soviétiques en disant : « Je ne danserai pas sur le mur de Berlin ». Et trois semaines seulement après sa chute, Bush s’est envolé pour Malte pour un sommet de deux jours avec Gorbatchev.
Lors d'une conférence de presse conjointe le 3 décembre 1989, Gorbatchev a déclaré : « Nous sommes au début d'un long chemin vers une ère durable et pacifique. La menace de la force, la méfiance, la lutte psychologique et idéologique devraient appartenir au passé.»
Dans la même veine, Bush a parlé d’un nouvel avenir qui vient de commencer « ici même à Malte », un avenir de paix durable et de coopération Est-Ouest durable. Cela s’est produit six mois seulement après que Bush ait publiquement appelé, dans un discours majeur à Mayence, en Allemagne de l’Ouest, à « une Europe entière et libre ». À l’époque, il ne semblait pas nécessaire d’être Pollyanna pour espérer que la chair puisse être collée aux os de cette rhétorique.
Selon Jack Matlock, alors ambassadeur américain en URSS qui a participé au sommet de Malte, l'accord le plus fondamental impliquait (1) l'engagement de Gorbatchev de ne pas recourir à la force en Europe de l'Est où les Russes disposaient de 24 divisions (environ 350,000 2 soldats) à l'Est. L'Allemagne seule, et (XNUMX) la promesse de Bush de ne pas « profiter » d'un retrait soviétique d'Europe de l'Est.
Début février 1990, Bush envoya le secrétaire d’État James Baker régler les détails les plus importants directement avec Gorbatchev et le ministre des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze. L'ambassadeur Matlock était de nouveau présent et a pris des notes minutieuses sur les négociations, axées sur la réunification allemande.
De mémoire, Matlock m'a dit que Baker avait tenté de convaincre Gorbatchev qu'il était dans l'intérêt de Moscou de laisser une Allemagne unie rester au sein de l'OTAN. Matlock a rappelé que Baker avait commencé son argument en disant quelque chose comme : "En supposant qu'il n'y ait pas d'expansion de la juridiction de l'OTAN vers l'Est, pas d'un pouce, que préféreriez-vous, une Allemagne intégrée à l’OTAN, ou une Allemagne capable d’aller de manière indépendante dans la direction de son choix ? [c'est nous qui soulignons]
Cela impliquait que l’Allemagne pourrait tout simplement choisir d’acquérir des armes nucléaires si elle n’était pas ancrée dans l’OTAN. Gorbatchev a répondu qu'il prenait l'argument de Baker au sérieux et qu'il n'avait pas perdu de temps pour accepter l'accord.
L'ambassadeur Matlock, l'un des experts les plus respectés de la Russie, m'a dit : « le langage utilisé était absolu, et l'ensemble des négociations s'est déroulé dans le cadre d'un accord général selon lequel il n'y aurait pas de recours à la force par les Soviétiques et aucun « avantage » sur la Russie. "par les États-Unis"
Il a ajouté : « Je ne vois pas comment quiconque pourrait considérer l’expansion ultérieure de l’OTAN autrement que comme un « avantage », d’autant plus qu’à ce moment-là, l’URSS n’était plus et la Russie n’était guère une menace crédible.
Dans son livre Illusions de superpuissance, Matlock a écrit que l'élargissement de l'OTAN était une fonction
de la politique intérieure américaine et non de la réflexion stratégique en matière de politique étrangère. Il semble qu’il ait raison aussi.
Le dur à cuire Clinton
Dès la campagne électorale du 22 octobre 1996, deux semaines avant de vaincre Bob Dole pour un second mandat présidentiel, Bill Clinton a utilisé l'élargissement de l'OTAN pour annoncer son assurance en matière de politique étrangère et le statut de l'Amérique en tant que « nation indispensable au monde ». Clinton s'est vanté d'avoir proposé l'élargissement de l'OTAN lors de son premier sommet de l'OTAN en 1994, affirmant que l'OTAN « devrait s'élargir de manière constante, délibérée et ouverte ». Il n'a jamais expliqué pourquoi.
Le président Clinton est ainsi revenu sur les promesses faites par Baker à Gorbatchev et Chevardnadze. Clinton a vaguement appelé la Russie à considérer l'élargissement de l'OTAN comme un arrangement qui « fera progresser la sécurité de tous ».
Le caractère dur de Clinton à l'égard de la Russie était, en partie, une réponse aux plans encore plus agressifs de l'opposant républicain de Clinton, Bob Dole, à l'OTAN, qui avait appelé à l'incorporation de la Pologne, de la République tchèque et de la Hongrie comme membres à part entière de l'OTAN et avait accusé Clinton de « traîner les pieds » sur ce point. Clinton n’était pas près de se laisser vaincre.
Ces trois pays ont rejoint l’OTAN en 1999, amorçant ainsi une tendance. En avril 2009, neuf pays supplémentaires sont devenus membres, ce qui porte le nombre de nouveaux membres de l'après-guerre froide à 12, soit le nombre des 12 États d'origine de l'OTAN.
Clinton a commis ce que l’ambassadeur George Kennan, spécialiste par excellence de la Russie, a qualifié d’« erreur fatidique ». Dans le New York Times du 5 février 1997, Kennan affirmait : « L’élargissement de l’OTAN serait l’erreur la plus fatidique de la politique américaine de toute l’après-guerre froide. »
« On peut s’attendre à ce qu’une telle décision attise les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l’opinion russe ; avoir un effet négatif sur le développement de la démocratie russe ; restaurer l’atmosphère de la guerre froide dans les relations Est-Ouest et orienter la politique étrangère russe dans des directions qui ne nous plaisent décidément pas.
Si vous êtes le « seul pays indispensable » au monde, vous êtes fortement tenté de ne pas tenir compte des inquiétudes.
Les germes d'une crise
Mercredi, Lavrov a déclaré que les graines de la crise actuelle en Ukraine avaient été semées en avril 2008 lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, lorsque les dirigeants de l'OTAN ont déclaré dans une déclaration que « la Géorgie et l'Ukraine feraient partie de l'OTAN ».
Si Lavrov n’était pas un diplomate accompli, il aurait peut-être aussi déclaré à son intervieweur que, deux mois avant le sommet de Bucarest, il avait averti l’ambassadeur américain en Russie, William J. Burns, d’anticiper une forte réaction russe à l’inclusion de l’Ukraine et de la Géorgie dans l’OTAN. Mais les diplomates ne se permettent généralement pas de dire « je vous l’avais bien dit ».
Merci à Pvt. Chelsea (anciennement Bradley) Manning et WikiLeaks, nous avons le texte d'un câble du Département d'État daté du 1er février 2008, provenant de l'ambassade américaine à Moscou, portant le titre inhabituel : « NYET MEANS NYET : LES LIGNES ROUGES DE L'ÉLARGISSEMENT DE L'OTAN DE LA RUSSIE ».
La priorité IMMÉDIATE du câble montre que l’ambassadeur Burns (maintenant secrétaire d’État adjoint) abordait une question prioritaire activement étudiée à Washington. Même si c'était il y a six ans, l'interlocuteur de Burns était le même ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov. Voici le résumé introductif de Burns de ses discussions avec Lavrov :
"Résumé. Après une première réaction timide à l'intention de l'Ukraine de rechercher un plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN lors du [prochain] sommet de Bucarest, le ministre des Affaires étrangères Lavrov et d'autres hauts responsables ont réitéré leur forte opposition, soulignant que la Russie considérerait une nouvelle expansion vers l'Est comme une menace militaire potentielle. L'élargissement de l'OTAN, en particulier à l'Ukraine, reste une question « émotionnelle et névralgique » pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN.
« En Ukraine, on craint notamment que le problème ne divise le pays en deux, conduisant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui obligerait la Russie à décider d’intervenir ou non. »
L'ambassadeur Burns a poursuivi : « La Russie a clairement indiqué qu'elle devrait « revoir sérieusement » l'ensemble de ses relations avec l'Ukraine et la Géorgie au cas où l'OTAN les inviterait à adhérer. Cela pourrait avoir des impacts majeurs sur l’engagement énergétique, économique et politico-militaire, avec des répercussions possibles dans toute la région et en Europe centrale et occidentale.
Commentaire final de Burns : « L'opposition de la Russie à l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN est à la fois émotionnelle et fondée sur des préoccupations stratégiques perçues quant à l'impact sur les intérêts de la Russie dans la région. … Alors que l'opposition russe au premier cycle d'élargissement de l'OTAN au milieu des années 1990 était forte, la Russie se sent désormais en mesure de répondre avec plus de force à ce qu'elle considère comme des actions contraires à ses intérêts nationaux.»
Nous ne savons pas si la secrétaire d'État Condoleezza Rice a lu les remarques prémonitoires de Burns, mais l'avertissement de Lavrov est clairement tombé dans l'oreille d'un sourd. Le 3 avril 2008, le sommet de l'OTAN à Bucarest a publié une déclaration officielle selon laquelle « l'OTAN accueille favorablement les aspirations euro-atlantiques de l'Ukraine et de la Géorgie à l'adhésion à l'OTAN. Nous avons convenu aujourd’hui que ces pays deviendraient membres de l’OTAN.»
Aujourd'hui, alors que les événements échappent rapidement à tout contrôle en Ukraine, certains décideurs politiques doivent dire au président Obama que des problèmes encore plus graves pourraient surgir si les intérêts de sécurité nationale de la Russie ne sont pas pris en compte.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années de carrière en tant qu'analyste de la CIA, il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique et a été brièvement affecté en Union soviétique. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
J'apprécie que M. McGovern ait retracé l'histoire de l'expansion de l'OTAN.
L'ancien ambassadeur Jack Matlock a une vision légèrement différente des choses :
Expansion de l’OTAN : y avait-il une promesse ?
Quoi qu’il en soit, il est clair que la Fédération de Russie s’oppose vivement à la possibilité d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, et ce pour de bonnes raisons.
Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, l'a clairement indiqué dans l'interview citée par Bloomberg. Les gens voudront peut-être aussi lire :
Entraîner l’Ukraine dans l’OTAN est négatif pour la sécurité européenne – Lavrov
La crise ukrainienne aurait pu être évitée.
Au lieu de chercher à faire respecter l’accord du 21 février, le président et son équipe ont choisi de se ranger du côté des forces d’opposition au sein de l’Euromaïdan dirigées par la milice national-socialiste Pravy Sektor et le parti national-socialiste Svoboda.
La situation s'est aggravée lorsque le président Ianoukovitch a ordonné aux forces de sécurité de Berkut de retourner à la caserne, permettant ainsi aux milices d'opposition dirigées par le Pravy Sektor d'en prendre le contrôle.
Les milices d’opposition ont ainsi réussi à contraindre le président Ianoukovitch et son équipe à fuir Kiev.
Une coalition de partis d'opposition, dont le parti Svoboda, a ensuite pu prendre le pouvoir au Parti des régions, grâce au recours à la force et à l'intimidation, tant au sein qu'à l'extérieur du Parlement ukrainien.
Dès son arrivée au pouvoir, la coalition des partis d'opposition a procédé à la destitution du président Ianoukovitch d'une manière qui n'était pas conforme à la Constitution.
Le Parlement ukrainien a ensuite nommé le président du Parlement ukrainien, Oleksandr Turchynov, au poste de président par intérim, pour qu'il reste en fonction jusqu'à la tenue des élections prévues le 25 mai et Arseni Iatseniouk au poste de Premier ministre par intérim, les membres de la nouvelle coalition gouvernementale occupant des postes dans le cabinet d'Iatseniouk. y compris des représentants du parti Svoboda.
La coalition gouvernementale, dirigée par le parti Svoboda, a abrogé la loi linguistique de 2012 qui protégeait l'usage de la langue russe. Même si le président par intérim a finalement opposé son veto à cette abrogation, l'intention de la nouvelle coalition gouvernementale est claire.
Comme l'a rapporté hier Brian Padden de Voice of America, bon nombre des positions d'Oleh Tyahnybok, le chef du parti Svoboda, reflètent désormais la opinions nationalistes dominantes.
Sur la question de la langue, Tyahnybok a déclaré :
"Ma position et celle du parti Svoboda est la suivante : la seule langue nationale est l'ukrainien, et ce n'est même pas en discussion, et nous ne céderons à aucune concession sur ce point. Mais dans la vie de tous les jours, les gens peuvent utiliser la langue de leur choix », a-t-il déclaré.
La catégorisation par M. Padden du parti Svoboda comme étant de droite est intéressante, compte tenu du programme national-socialiste du parti. Il vaudrait mieux classer les partis nationaux-socialistes comme étant de gauche radicale, mais je m'éloigne du sujet.
Toutes ces mesures ont suscité une vive inquiétude parmi la population de souche russe dans le sud et l’est de l’Ukraine. Malgré les vives objections de la Fédération de Russie, le président et son équipe, après avoir reconnu la nouvelle coalition gouvernementale ukrainienne et le gouvernement intérimaire ukrainien comme « le reflet de la démocratie », ont largement rejeté ces préoccupations, affirmant essentiellement que « le butin revient au vainqueur ». »
Certains ont tenté d'expliquer les mesures prises par l'administration Obama jusqu'à, pendant et depuis cette période cruciale en suggérant que le président n'était pas totalement maître de sa politique étrangère et qu'il était quelque peu déconcerté par les événements, présentés en substance avec un « fait accompli ».
À moins de croire que Barack Obama est un mélange de M. MaGoo et de Sargent Schultz, cet effort visant à dégager le président de la responsabilité de sa propre politique étrangère est fallacieux. Tous les acteurs clés de l'administration qui ont mis en œuvre sa politique étrangère ukrainienne, notamment John Kerry, Samantha Power, Geoffrey Pyatt, Victoria Nuland, Susan Rice, James Clapper, John Brennan, Martin Dempsey et Jacob Lew, ont été nommés à leurs postes actuels. par le Président et approuvé par le Sénat, ou nommé par le Président.
Ce qui est peut-être le plus troublant dans les événements survenus au cours de cette période cruciale, c’est que le président Obama et son équipe ont placé l’Amérique du côté d’une coalition gouvernementale au Parlement ukrainien et d’un gouvernement ukrainien intérimaire qui :
1. A été porté au pouvoir par des milices dirigées par des néo-nazis ;
Le Pravy Sektor s'est transformé en parti politique, tandis qu'un grand nombre de ses membres ont été intégrés dans la nouvelle Garde nationale ukrainienne.
Sous la direction du ministre de l'Intérieur Arsen Avakov, cela a donné lieu à des actes de violence contre les opposants à la nouvelle coalition gouvernementale, notamment le massacre d'Odessa, les violences à Maripul et les meurtres à Krasnoarmeysk.
Avakov réside à Kharkiv, en Ukraine et est membre du parti politique Batkivshchyna dirigé par Ioulia Timochenko.
2. Comprend un parti politique et les membres de ce parti dans le gouvernement intérimaire que le Parlement européen a décidé le 13 décembre 2012 :
«8. est préoccupé par la montée du sentiment nationaliste en Ukraine, exprimé en faveur du parti Svoboda, qui est ainsi l'un des deux nouveaux partis à entrer à la Verkhovna Rada; rappelle que les opinions racistes, antisémites et xénophobes vont à l'encontre des valeurs et principes fondamentaux de l'Union européenne et appelle donc les partis pro-démocratiques de la Verkhovna Rada à ne pas s'associer, soutenir ou former des coalitions avec ce parti;»
Résolution du Parlement européen du 13 décembre 2012
3. Abrogé la loi linguistique de 2012 à la demande du parti Svoboda ;
Même si le président par intérim a finalement opposé son veto au projet de loi abrogeant la loi linguistique de 2012, le mal était fait.
Malgré le veto du président par intérim, l'abrogation de la loi linguistique de 2012 a été l'un des facteurs les plus importants qui ont finalement conduit à l'adhésion de la République de Crimée et de la ville de Sébastopol à la Fédération de Russie.
4. représente largement les intérêts de l’ouest de l’Ukraine, étant donné le rôle dominant joué par les partis Batkivshchyna et Svoboda, au lieu d’être une coalition gouvernementale nationale comme l’envisageait l’accord du 21 février qui aurait assuré la représentation de toutes les régions de l’Ukraine ;
Résultat : nombreux sont ceux qui, dans l’est et le sud de l’Ukraine, considèrent la coalition gouvernementale parlementaire et le gouvernement intérimaire comme non représentatifs de leurs intérêts.
Pour en savoir plus sur la question de la langue et des minorités en Ukraine, lisez les pages 96 à 109 du Rapport de la mission d'évaluation des droits de l'homme de l'OSCE en date du 8 mai 2014, couvrant la période du 6 mars au 1er avril.
De plus, les gens voudront lire le White Book sur la violation des droits de l'homme et de l'État de droit en Ukraine pour la période novembre 2013 – mars 2014, préparé par le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie et publié le 5 mai 2014.
Tout cela soulève quelques questions :
A. Pourquoi une grande partie des médias américains ont-ils « blanchi » la façon dont la coalition parlementaire au pouvoir en Ukraine est arrivée au pouvoir ? Pourquoi les médias américains ont-ils largement ignoré la résolution du Parlement européen concernant le parti Svoboda ? Pourquoi une grande partie des médias américains ont-ils minimisé, dénigré ou simplement ignoré les préoccupations des populations ethniques russophones et russophones d'Ukraine, tout en mettant en avant celles de la majorité ukrainienne, tout en ignorant ou en minimisant le soutien enthousiaste aux nazis dans certaines parties de l'ouest de l'Ukraine. ?
A. À quoi pensait le Congrès lorsqu’il a adopté une loi autorisant une garantie de prêt d’un milliard de dollars, ainsi qu’un pouvoir exécutif supplémentaire pour imposer des sanctions plus larges contre la Fédération de Russie ?
B. À quoi pensait le président lorsqu’il a signé ce projet de loi ?
C. À quoi pensait le FMI lorsqu’il a approuvé un prêt de 17 milliards de dollars ?
D. Le Congrès, le Président et le FMI ne se souciaient-ils pas du fait que la coalition parlementaire au pouvoir en Ukraine comprenait un parti politique que le Parlement européen avait exhorté à ne faire partie d'aucune coalition gouvernementale ? Que cette coalition gouvernementale était arrivée au pouvoir grâce au recours à la violence, aux menaces et à l’intimidation ? Que cette coalition gouvernementale ne représente pas pleinement toutes les régions de l'Ukraine, conformément à l'accord du 21 février ? Que le Cabinet ukrainien comprenait non seulement des membres du parti Svoboda, mais aussi des membres qui représentaient largement les intérêts de l’ouest de l’Ukraine au détriment des régions sud et est de l’Ukraine ?
La réalité est que l’Occident, dirigé par le président et son équipe, exerçait son pouvoir en effectuant un changement politique en Ukraine dans le sens de ses intérêts perçus ; et des questions telles que qui a effectué le sale boulot, si la nouvelle coalition gouvernementale comprend ou non un parti politique qui devrait être mis à l'écart et si cette nouvelle coalition gouvernementale est orientée vers les intérêts de l'ouest de l'Ukraine au détriment des autres ont été laissées de côté. .
Cet effort a été propulsé face à l’adhésion de la République de Crimée et de la ville de Sébastopol à la Fédération de Russie, résultat de ce que beaucoup ont perçu comme une violation flagrante du droit et des normes internationales. Cela a conduit une grande partie des médias à abandonner leur rôle de presse libre. Ce qui s’était passé auparavant a été tout simplement ignoré. Au lieu de cela, l’indignation morale revendiquée par le président et son équipe, ainsi que par une grande partie des responsables de Washington, ainsi que celle des dirigeants d’autres capitales occidentales à l’égard de Vladimir Poutine, a été amplifiée, conduisant à une rhétorique ridicule et scandaleuse. La situation en Crimée aurait pu être résolue grâce à une diplomatie significative, mais le président et son équipe ont eu recours aux menaces et à l’indignation.
6. L’élection d’un président ukrainien fera-t-elle une grande différence ?
Le président et son équipe, ainsi que les autres membres du Groupe des Sept, accordent désormais beaucoup d'importance à l'élection d'un nouveau président le 25 mai, tout en menaçant de « Saigner » la Russie si le vote est perturbé. Hier, Bloomberg News a rapporté que On ne peut pas faire confiance à la Russie concernant l'Ukraine, déclare le chef de l'OTAN. Est-ce parce que Sergueï Lavrov a clairement indiqué lors de son entretien avec Bloomberg News que la Fédération de Russie ne reculerait pas dans la défense de ses intérêts de sécurité nationale ?
Le 21 février, le Parlement ukrainien a rétabli la Constitution de 2004. Malheureusement, le président Ianoukovitch n’a pas signé la loi avant de quitter Kiev. Alors que de sérieuses questions ont été soulevées quant à la validité de la décision de la Cour constitutionnelle ukrainienne de 2010 annulant la Constitution de 2004, dans l'état actuel des choses, Constitution est celui adopté le 28 juin 1996 et réadopté le 1er octobre 2010.
Essentiellement, nous envisageons une République constitutionnelle avec trois branches de gouvernement qui constitue un système unitaire, avec des obligations et des droits qui soutiennent un programme socialiste démocratique, exigeant donc un rôle dominant de l'État dans les affaires du peuple.
Sans entrer dans les détails, le Parlement adopte des lois dans les limites de ses pouvoirs, adopte un budget annuel, approuve la nomination du Président au poste de Premier ministre, peut forcer la démission du Cabinet présidentiel en raison d'un manque de confiance, a des responsabilités de contrôle, ainsi que avec le pouvoir de nommer un certain nombre de juges à la Cour suprême et à d'autres organes administratifs, comme le prévoit la Constitution.
Le pouvoir exécutif tel que prévu par la Constitution est conféré au Président. La nomination du Président au poste de Premier ministre est soumise à l'approbation du Parlement. Le Premier ministre soumet une liste des membres du Cabinet au Président pour approbation. Le Cabinet dispose d'un certain pouvoir administratif tel que défini dans la Constitution. Le Président peut licencier le Cabinet. Le Président a le pouvoir de nommer un certain nombre de juges à la plus haute Cour et à d'autres organes administratifs. Le procureur général est nommé par le président et approuvé par le Parlement.
Les lois peuvent être présentées au Parlement soit par un député du peuple, soit par le Président, dans certains cas par le Cabinet, et dans certains cas par le chef de la Banque nationale. Le Président a le pouvoir de soumettre certaines questions au public par voie de référendum.
En supposant que l’actuelle coalition parlementaire au pouvoir, dirigée par les partis Batkivshchyna et Svoboda, reste unie, dans quelle mesure la composition du gouvernement changera-t-elle jusqu’aux prochaines élections parlementaires de 2016 ?
Cette question est d'autant plus pertinente que Petro Porochenko, qui est le principal candidat à la présidence, se présente comme candidat indépendant.
Sondages récents suggèrent que Porochenko remportera probablement les élections sans qu’il soit nécessaire de procéder à un second tour.
Avec Porochenko comme président et son désir de rapprocher l’Ukraine de l’Europe, Arseni Iatseniouk sera probablement reconduit dans ses fonctions de Premier ministre, et le cabinet existant, qui comprend des membres des partis Batkivshchyna et Svoboda, sera probablement reconduit à ses postes actuels. Le procureur général sera également très probablement reconduit dans ses fonctions.
Porochenko se présente sur une plateforme de maintien de l'ordre, tout en vantant son expérience des affaires et son indépendance. Toutefois, compte tenu de la composition de la coalition gouvernementale au Parlement, le nouveau gouvernement continuera probablement à représenter largement les intérêts de l’ouest de l’Ukraine au détriment des intérêts des populations ukrainiennes de souche russe et russophone du sud et de l’est de l’Ukraine. Faut-il s’étonner que cette partie de la population ukrainienne décide tout simplement de ne pas voter à l’élection présidentielle ?
7. Décentralisation du pouvoir ou structure fédérale pour l'Ukraine
Alors que l’ouest de l’Ukraine s’oppose à une structure fédérale et propose plutôt une décentralisation du pouvoir, qu’en est-il de ceux qui croient qu’une structure fédérale pour l’Ukraine est la meilleure solution ?
Avec la décision prise jeudi par le procureur général d'Ukraine, membre du parti Svoboda, de classer les républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk comme organisations terroristes, malgré les pourparlers de Kharkiv samedi et la poursuite des pourparlers prévus la semaine prochaine, l'Ukraine peut-elle réellement tenir un un dialogue national significatif au représentants de l'est de l'Ukraine pour résoudre la crise actuelle ?
La réalité est-elle que nous sommes maintenant au milieu d'une guerre civile à faible insurrection, (notez le ton de l’article de l’Economist, qui rejette toute la faute sur la Russie), situation aggravée par la opérations militaires en cours de l'armée ukrainienne dans l'est de l'Ukraine, à laquelle la Russie insiste pour qu'il soit mis fin immédiatement, et tout cela est aggravé par la montée d'un conflit nouvelle milice irrégulière pro-Kyiv en violation des accords de Genève ?
Quant à l'article du Economist, oui, les gens sont responsables de leurs propres actes, mais peut-être que si les médias occidentaux, et en particulier une grande partie des médias américains, n'avaient pas si allègrement ignoré les inquiétudes légitimes des habitants du sud et de l'est de l'Ukraine quant à la manière dont le pouvoir était exercé. privés de leurs représentants et accaparés par les intérêts de l'ouest de l'Ukraine, qui comprend des éléments néo-nazis et fascistes, alors que leur langue et d'autres droits étaient menacés, la situation actuelle serait différente.
Quelle influence fait L'homme le plus riche d'Ukraine qui contrôle une grande partie de l’activité économique dans la région du Donbass et qui a désormais la responsabilité de la situation dans l’est de l’Ukraine ?
Comment le conflit religieux qui a développé des efforts pour résoudre les problèmes à travers un dialogue national ?
Ajoutez à cela les problèmes financiers auxquels le gouvernement est confronté, ainsi que la détérioration de l’économie, ainsi que les réductions des subventions pour répondre aux exigences de prêt du FMI et nous sommes confrontés à une situation hautement polarisée et combustible.
On ne peut qu’espérer que les esprits plus calmes prévaudront, ou pour reprendre les mots de Sir Winston Churchill, les gens décideront « mieux vaut mâcher, mâcher que faire la guerre, la guerre » tandis que les appels à encore plus de sanctions accompagnés par médias ukrainiens occidentaux et d'autres sont résistés.
Mes regrets d'avoir continué longtemps. Faire confiance à ces commentaires présente un certain intérêt.
Il est intéressant de constater que cet article ne prend pas en compte les pays d’Europe centrale et orientale concernés. Sans l’élargissement de l’OTAN, ces pays seraient constamment menacés par la Russie. Le fait est que les gouvernements et les citoyens de ces pays voulaient rejoindre l’OTAN. Si la Russie avait pu décider de l’avenir de ces pays, rien n’aurait changé après la fin de la guerre froide. Pourquoi pensez-vous que ces pays voulaient rejoindre l’OTAN ? Était-ce vraiment de la propagande américaine, ou peut-être avaient-ils peur du futur impérialisme russe ?
« La Russie a clairement fait savoir qu'elle devrait « revoir sérieusement » l'ensemble de ses relations avec l'Ukraine et la Géorgie au cas où l'OTAN les inviterait à adhérer. Cela pourrait inclure des impacts majeurs sur l’engagement énergétique, économique et politico-militaire, avec des répercussions possibles dans toute la région et en Europe centrale et occidentale.
On ne peut pas dire qu'ils n'ont pas été prévenus. Désormais, la Russie protège les deux provinces séparatistes de Géorgie et joue avec les « frontières ». Bien sûr, cela n'a pas aidé lorsque le président idiot de Géorgie Michael Saakachvili a déclenché une guerre avec la Russie en bombardant Tskhinvali, la capitale de l'Ossétie du Sud séparatiste, en août 2008. Il a rapidement fait botter le cul de son armée et l'a mis en déroute jusqu'à Gori (le siège de Staline). vieille ville natale). Et ce, alors que la Géorgie avait deux mille soldats en Afghanistan pour tenter de montrer au club exclusif de l’OTAN à quel point ce petit pays serait un membre digne. La population de la Géorgie représente moins de la moitié de celle de Moscou.
La témérité de Misha a en fait retardé les efforts d'adhésion parce que les membres les plus sages n'étaient pas intéressés à avoir un canon libre dans le club. Aujourd'hui, Misha est parti, professeur invité à Tufts et consultant auprès du nouveau régime de Kiev, et craignant d'être arrêté dans son propre pays ; la Géorgie est donc impatiente de reprendre le chemin de l’OTAN.
Pour cause, de longues mauvaises expériences avec les Soviétiques, les Géorgiens ont peur de l’ours. Malheureusement, ils ne se rendent pas compte que la protection tant attendue de l’OTAN est également la seule raison de l’irritation de la Russie à leur égard.
D’un autre côté, la plupart des produits emballés dans les rayons géorgiens proviennent de Russie et presque toutes les personnes de plus de 25 ans parlent russe et géorgien. Le nouveau gouvernement tente d’améliorer les relations avec la Russie, mais il est toujours enthousiaste à l’idée d’adhérer à l’OTAN. Sans le vouloir, ils deviennent un pion dans la néo-guerre froide.
Faites du commerce et non de la guerre.
Déclaration puissante, FG Sanford. et avec lequel, malheureusement, je ne peux être en désaccord. Menés par l’orgueil, semble-t-il, nous trébuchons vers notre mort. Puisse la véritable diplomatie de ceux comme Lavrov être reconnue et éclairer le chemin.!
@Éric Zuesse :
Je dois rire à l’idée que les gens pensent qu’Obama est réellement aux commandes. Les articles sur les crypto-nazis qui apparaissent sur ce site documentent, quoique superficiellement, les éléments fascistes opérant dans notre gouvernement depuis au moins le milieu des années trente. Bill Clinton vient de s’adresser à la Fondation Peter G. Peterson (cinglé de droite, crypto-fasciste, anti-travail, anti-assurance-maladie, anti-sécurité sociale, anti-salaires et anti-réforme fiscale) et a averti que « Poutine veut re- établir la grandeur russe, mais dans le sens de l’Empire tsariste ». Quand quelqu’un critique Hillary, il y a immédiatement des cris de « mensonges misogynes » et de « diffamation calomnieuse ». Mais si Karl Rove, petit-fils du SS autrichien Gauleiter nazi, ne parvient pas à faire élire Marco Rubio, Jeb Bush ou Paul Ryan, son prochain choix sera Hillary Clinton. La DERNIÈRE chose que veut notre gouvernement fantôme, c’est un candidat extérieur à la classe politique parasitaire. Chaque fois qu’un commentaire défend Hillary ou rabaisse ses détracteurs, je dois supposer qu’il s’agit en réalité de trolls de droite. Toute cette mascarade destinée à dépeindre l'illusion d'un choix démocratique aurait dû s'effondrer avec l'annonce de la nomination du fils de Joe Biden au conseil d'administration de la plus grande société gazière d'Ukraine. Même Hitler a évité ce genre de népotisme – il a licencié son neveu William qui a fui en Grande-Bretagne et a ensuite rejoint la marine américaine. Le « Drang Nach Osten » continuera, quel que soit le parti à la Maison Blanche. S’il ne s’agit pas d’un bellicisme contre l’Iran ou la Syrie, ce sera un bellicisme contre la Russie ou la Chine. « Le fascisme signifie la guerre » était un slogan politique des années 1930. La guerre est la seule chose que nous ayons connue depuis 1945, et le seul gars qui a jamais essayé de l'arrêter s'est fait éclabousser la cervelle à l'arrière d'une Lincoln Continental. Quelqu’un peut-il vraiment blâmer Obama ?
Vous avez bien compris jusqu'à la dernière phrase. Bien sûr, je blâme Obama. On a toujours le choix, même si ces choix ne sont pas acceptables. Chelsea Manning, Ed Snowden, Tom Drake, Tom Tamm, John Kiriakou et bien d’autres ont fait les bons choix, quelles que soient les conséquences qu’ils savaient. C’est la différence entre être un traître moralement corrompu et être un héros américain.
Point bien pris.
@FG Sanford :
Je suis d’accord que l’élite dirigeante des États-Unis pousse le pays vers le fascisme et qu’il y a des éléments au sein de la classe dirigeante américaine qui font la promotion de cela au moins depuis les années 1930, comme vous le dites. Mais suggérer en faisant cela ; « Chaque fois qu'un commentaire défend Hillary ou rabaisse ses détracteurs, je dois supposer qu'il s'agit en réalité de trolls de droite. » est tout à fait ridicule. Vous devez sûrement être conscient qu’il existe de nombreuses calomnies dirigées contre Hillary Clinton, de nature ouvertement misogyne et basées sur une fabrication totale. Personnellement, je déteste sa politique. Je m'oppose à pratiquement tout ce qu'elle défend. Mais je m’oppose aux calomnies fondées sur le mensonge et la haine, même lorsqu’elles sont dirigées contre mes ennemis politiques. De nombreux détracteurs d’Hillary Clinton sont en fait répréhensibles et méritent amplement d’être condamnés. Une telle condamnation ne doit pas être interprétée comme un soutien à Hillary Clinton, à moins que ce soutien ne soit explicite.
Quant à rire « de l'idée que les gens pensent qu'Obama est réellement aux commandes » ; Êtes-vous en train de suggérer qu’Obama a été privé de toute volonté ? De toute évidence (du moins pour vous et moi), il a été choisi pour être élu par l’élite dirigeante susmentionnée avec un programme fasciste. Il n’aurait certainement pas été choisi s’ils n’avaient pas cru qu’il servirait leurs intérêts. Mais n’est-il pas toujours responsable de ses actes (comme nous le sommes tous) ? Pensez-vous honnêtement qu’il s’est présenté à la présidence sans savoir quels intérêts il serait censé servir ? Dans le cadre de la défense de ces intérêts, le Président dispose encore d’une grande latitude d’action. Vous semblez suggérer qu’il est erroné de tenir Obama pour responsable de ses actes criminels, car qui pourrait lui reprocher de craindre pour sa vie ! S’il avait eu de telles craintes, il n’aurait jamais dû se présenter à la présidence.
Je suis également en désaccord avec la suggestion selon laquelle JFK a été assassiné parce qu’il « avait tenté d’arrêter » l’appui de guerre permanent des États-Unis depuis 1945. Je n’ai pas encore vu de preuve concrète de cela. Il existe de nombreuses preuves circonstancielles selon lesquelles il y a eu un complot visant à le tuer, suivi d'une dissimulation avec l'utilisation d'Oswald comme bouc émissaire. Mais cela n’équivaut pas à la détermination du mobile. Compte tenu des opinions et des politiques antérieures de Kennedy, il faudrait croire qu'il a vécu quelque chose qui s'apparente à une expérience de conversion par laquelle il a inversé sa position sur la guerre, mais que cela n'a jamais été révélé au public et n'était connu que de ceux qui ont comploté pour le tuer. .
Pourquoi, merci. Je pense que votre réquisitoire est plus poignant que le mien. Le but de toute entreprise intellectuelle est d’aller au-delà des étiquettes et d’examiner la vérité qu’elles sont censées cacher. Dans cette mesure, cette conversation a abouti à un petit « peeling » des étiquettes.
sucer Obama
Il s’agit d’un récit historique extrêmement important, qui établit clairement que ce qu’Obama fait actuellement est méga-criminel.
Chaque fois que je lis des articles sur les traités américains, je ne peux m'empêcher de penser aux Amérindiens.
Obama est le chien enragé d’Israël. L’AIPAC contrôle la plupart des politiciens américains par l’argent ET la peur. Ils (les politiciens américains bellicistes) travaillent désormais pour Israël et non pour les citoyens américains.
Il ne s’agit guère ici de l’AIPAC et d’Israël, sauf que les États-Unis ont besoin d’Israël pour leur propre expansion de leurs intérêts, vous l’aurez deviné, en Russie. Tout ce que font les États-Unis au Moyen-Orient concerne la Russie. Il ne s'agit pas d'Israël. Israël est un outil.