L'hystérie officielle de Washington à l'égard de l'Ukraine, liée à la néo-guerre froide, y compris les prédictions d'une saisie imminente de l'Est par la Russie, a empêché une appréciation froide de ce qui se passe réellement alors que le président russe Poutine continue de signaler sa volonté de négocier, a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul R. » Pillar observe.
Par Paul R. Pillar
Au cours des dernières semaines de la crise ukrainienne, de nombreux commentaires ont été émis aux États-Unis selon lesquels l’Occident, et les États-Unis en particulier, avaient laissé Vladimir Poutine se déchaîner. Ce commentaire constitue un sous-thème d’un thème plus vaste sur la prétendue faiblesse de Washington.
Dans la mesure où ces critiques ont été liées à des propositions politiques alternatives spécifiques, les propositions incluent généralement une combinaison d’imposition plus rapide de sanctions plus étendues à la Russie, de déploiements militaires menaçants et d’aide militaire meurtrière aux Ukrainiens.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à une foule en mai 9, 2014, célébrant le 69ème anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie et le 70ème anniversaire de la libération de la ville portuaire de Sébastopol en Crimée. (Photo du gouvernement russe)
Ces derniers jours, la politique de Poutine à l’égard de l’Ukraine a pris forme de deux manières importantes. Premièrement, il n’a pas soutenu le « référendum » organisé par les dirigeants dissidents dans la partie orientale de l’Ukraine. Avant le vote, il a demandé son report ; après le vote, son gouvernement n'a pas répondu aux discours dissidents sur l'adhésion à la Russie, a déclaré qu'il respectait la « volonté de la population » des régions de l'Est, mais n'a pas reconnu le résultat du vote, et a appelé à ce que toute la question soit résolue par négociations avec le gouvernement de Kiev.
Deuxièmement, malgré des actions militaires inquiétantes près de la frontière, il n’a pas utilisé les forces militaires russes pour envahir l’est de l’Ukraine.
Ces deux évolutions sont sujettes à diverses interprétations. Peut-être que Poutine pourrait faire plus pour influencer le comportement des dissidents à Donetsk et Louhansk qu’il ne veut nous le faire croire, la Maison Blanche, sur la base de ses déclarations publiques, semble le penser, mais ce n’est pas clair. Nous ne savons pas non plus vraiment quelles étaient les intentions de Poutine à l'égard des forces militaires qui menaient des manœuvres près de la frontière. Peut-être qu'il ne le savait pas lui-même.
Mais ces deux évolutions sont significatives. Ne pas faire quelque chose peut représenter une décision, et ne pas faire quelque chose peut être tout aussi important que de le faire.
J'ai peut-être raté quelque chose, mais il ne semble pas y avoir de vague de commentaires prenant en compte ces développements, de la part des mêmes sources qui se plaignaient de la façon dont nous avions laissé Poutine nous donner des coups. Pourquoi n'a-t-on pas reconnu que le meilleur moyen de dissuader d'autres comportements indésirables n'est peut-être pas de commencer à imposer davantage de sanctions, que ce comportement se produise ou non, et que menacer des actions militaires n'est pas nécessairement le meilleur moyen d'obtenir des résultats lorsque cela se produit. nous menaçons est une guerre que tout le monde sait que nous préférerions ne pas mener ? Pourquoi n’y a-t-il pas eu davantage de mises à jour du tableau de bord sur la politique concernant l’Ukraine ?
Je m'empresse d'ajouter deux mises en garde à ces observations, de peur qu'elles ne présentent certaines des mêmes lacunes que le commentaire en question. Premièrement, tout ce que fait le gouvernement russe, ou tout autre acteur étranger, ne peut pas être attribué à l’influence de la politique américaine. Une grande partie de ce qui se produit échappe à l’influence des États-Unis, et cela inclut bon nombre de bonnes choses ainsi que de nombreuses mauvaises choses.
Deuxièmement, toute cette histoire est loin d’être terminée. Toute évaluation d’une politique n’est nécessairement qu’une évaluation intermédiaire. Les forces russes pourraient envahir l’Ukraine demain, et le tableau de bord devrait être à nouveau révisé.
La plupart des critiques à l’encontre d’une prétendue politique américaine de faiblesse laissant libre cours à Poutine ont ignoré ces deux réalités. Cela surestime largement la capacité du gouvernement américain à influencer les événements, en particulier dans un domaine où les intérêts américains sont moindres que ceux de la Russie. Et cela inclut de grands jugements comme s’ils étaient le dernier mot de l’histoire, alors qu’en réalité ils ne sont que la perspective d’un moment donné.
La critique s’apparente également à de nombreux commentaires sur d’autres sujets dans la mesure où elle n’accorde pas une attention suffisante aux non-événements. Les non-événements peuvent inclure des guerres qui ne sont pas déclenchées, des attaques terroristes qui ne se produisent pas ou des armes non conventionnelles qui ne sont pas fabriquées.
Les non-événements sont le revers de la médaille des événements dans leur impact sur les intérêts américains. Ils constituent des données importantes pour évaluer quelles politiques fonctionnent bien et lesquelles ne fonctionnent pas. La tendance à évaluer la performance politique uniquement en fonction de ce qui s’est produit, sans prêter attention à ce qui ne s’est pas produit, produit un tableau de bord incomplet et biaisé.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Le FMI représente le summum du gouvernement privatisé au profit des entreprises. Ce qui était autrefois financé par les gouvernements sous le nom d’« aide étrangère » est désormais une concession louée à des sociétés financières privées. C’est l’équivalent financier des multinationales de l’industrie de l’armement – comme General Electric qui profite de l’AEG de l’Allemagne nazie, ou Dupont Chemical qui profite de l’IG Farben de l’Allemagne nazie ou General Motors qui profite de l’Opel de l’Allemagne nazie. Les néoconservateurs sont friands de ces situations « gagnant-gagnant ». Au lieu de recourir à la diplomatie internationale pour obtenir une aide financière, les cartels obtiennent la concession de prêter de l’argent, les oligarques financiers l’adaptent pour maximiser l’effet de levier financier, les paiements d’intérêts enrichissent les investisseurs privés et l’OTAN fait office d’agence de recouvrement. C'est un peu comme si Mussolini rencontrait Hitler, mais sans les uniformes chics.
Les Américains n’ont pas pu assister au récent défilé aux flambeaux nazis à Kiev avec des affiches du collaborateur SS Stepan Bandera. Ce n'était tout simplement pas « digne d'intérêt ». Avec la pleine prise de conscience de ce qu’est « l’austérité », ces fantassins nazis ne seront peut-être pas très heureux. Et ce n’est pas comme s’ils ne savaient rien sur la vengeance. Vous devez le remettre aux nazis. Ils voient grand.
Et s’ils décident qu’ils n’aiment pas l’austérité après tout ? Vont-ils blâmer ces, euh, « parasites de la finance internationale » ? L’OTAN est-elle à la hauteur si une petite guerre éclair de Bandera éclate, disons, à Varsovie ou à Prague, ou peut-être même à Bruxelles ou à Vienne ? Et Francfort ou Paris ? Ces drones ne serviront pas à grand-chose en banlieue parisienne, même une décharge comme Montmartre en souffrirait.
Et si quelque chose de tout cela arrive, à qui vont-ils blâmer ? Poutine ? Partout en Europe, les groupes de solidarité néofascistes se réjouissent de leur légitimité retrouvée. Les factions norvégiennes, suédoises, allemandes, italiennes et grecques sont fières. Odessa et Marioupol étaient juste un petit bon divertissement nazi… un peu comme un rôti de weenie SS de bien-être et de loisirs… vous savez, pour renforcer l'esprit d'équipe. Si les choses tournent trop mal, le FMI pourrait demander pardon à Victoria Nuland. Peut-être qu'elle pourrait lui préparer des cookies. Christine Lagarde pourrait s'habiller dans une de ces tenues de French Maid et proposer de nettoyer son appartement… ou quelque chose du genre. Poutine doit adorer ça. Le FMI et l’OTAN ont finalement été brûlés à leur propre jeu. Ils auront de la chance de recevoir deux cents par dollar pour leur investissement. C'est une bonne chose que Poutine soit un gars sérieux. S'il se moque de lui-même, nous pourrions tous avoir des ennuis. Mais bon, pourquoi s'inquiéter de choses qui ne se sont pas encore produites ?
Ouais, et après cela, Nuland pourra aller au Vietnam Nam et distribuer plus de cookies aux manifestants anti-Chine !
Poutine donne à l’Occident le temps de se calmer. Je n’ai aucun doute sur le fait qu’il a mis en place des machinations visant à faire tomber l’Ukraine si l’Occident persiste. En fin de compte, l’Occident ne gagnera pas l’Ukraine. Le temps joue en faveur de la Russie, puisque chaque jour de conflit coûte à l’Occident des centaines de millions, voire des milliards de dollars, ce que l’Occident ne peut pas se permettre.
Il y a quelques semaines, dans un e-mail adressé à des amis, j'ai salué la retenue dont a fait preuve le gouvernement russe après que Victoria Nuland et sa compagnie aient incité à renverser par la violence le régime corrompu mais élu de Kiev par les néo-nazis ukrainiens. Une vieille amie a protesté qu'elle n'était pas consciente d'une telle retenue de la part de la Russie et, au contraire, qu'elle était « étonnée de la retenue de l'Occident face aux tentatives évidentes de la Russie de déguiser les soldats russes en manifestants et de prendre le contrôle de tous les commissariats et installations de police de l'est de l'Ukraine. .» Sentant qu’elle n’était pas ouverte à d’autres points de vue, j’ai répondu que j’étais heureux d’accepter de ne pas être d’accord, au moins jusqu’à ce que les missiles volent. Elle – qui affirme que Poutine ne connaît aucune retenue – a répondu avec assurance : « Je ne pense pas que les Russes feront cela. » Je trouve très étrange que ceux qui prétendent reconnaître l’absence de retenue dans les actions russes et l’absence de retenue concernant la crise en Ukraine provoquée par les États-Unis semblent, en même temps, prêts à TOUT parier sur la retenue russe !? !
«Peut-être que Poutine pourrait faire plus pour influencer le comportement des dissidents à Donetsk et Louhansk qu'il ne veut nous le faire croire – la Maison Blanche, sur la base de ses déclarations publiques, semble le penser.»
Au début, ils se plaignaient du fait que les dissidents étaient sous son contrôle, maintenant ils se plaignent du fait qu'ils ne le sont pas.