La nouvelle sagesse conventionnelle de Washington est que l'administration Obama est faible parce qu'elle ne lancera pas de frappes militaires contre tous les adversaires dans le monde. Mais la réalité est que la force militaire n’a pas fait grand-chose pour projeter la puissance américaine depuis la Seconde Guerre mondiale, écrit Lawrence S. Wittner.
Par Lawrence S. Wittner
Une puissance militaire nationale écrasante est-elle une source fiable d’influence sur les affaires mondiales ? Si c’est le cas, les États-Unis devraient certainement avoir aujourd’hui une grande influence.
Pendant des décennies, elle a été la première dépense militaire au monde. Et il continue dans ce rôle. Selon un rapport récent Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, les États-Unis ont dépensé 640 milliards de dollars pour l’armée en 2013, représentant ainsi 37 % des dépenses militaires mondiales. Les deux concurrents les plus proches, la Chine et la Russie, représentaient respectivement 11 pour cent et 5 pour cent. Ainsi, l’année dernière, les États-Unis ont dépensé plus de trois fois plus que la Chine et plus de sept fois plus que la Russie en matière militaire.
Des hélicoptères Seahawk tirent des fusées éclairantes alors qu'ils s'approchent du porte-avions USS Abraham Lincoln dans l'océan Atlantique, le 2 août 2012. (Crédit photo : matelot de l'US Navy Zachary A. Anderson)
Dans ce contexte, l'incapacité du gouvernement américain à faire valoir ses droits dans les affaires mondiales est frappante. Dans la crise actuelle en Ukraine, le gouvernement russe ne semble pas du tout impressionné par la forte opposition du gouvernement américain à son comportement. En outre, le gouvernement chinois, ignorant les protestations de Washington, a présenté d'ambitieuses revendications territoriales dans les mers de Chine orientale et méridionale.
Même des pays beaucoup plus petits et plus faibles ont ignoré les conseils des responsables américains. Israël a torpillé les tentatives américaines visant à parvenir à un accord de paix israélo-palestinien, le gouvernement syrien en difficulté s’est montré peu disposé à négocier un transfert de pouvoir et la Corée du Nord reste plus obstinée que jamais lorsqu’il s’agit de saborder son programme d’armes nucléaires.
Bien entendu, les critiques bellicistes de l’administration Obama affirment que celle-ci manque d’influence dans ces affaires parce qu’elle n’est pas disposée à utilisé la vaste puissance militaire du gouvernement américain en temps de guerre. Mais est-ce vrai ? L’administration Obama a consacré des effectifs militaires et des ressources financières très élevés aux longues guerres américaines en Irak et en Afghanistan, et s’est retrouvée avec très peu de résultats en retour de cet investissement.
En outre, au cours des décennies précédentes, le gouvernement américain a utilisé sa puissance militaire écrasante dans un certain nombre de guerres sans atteindre ses objectifs. La sanglante guerre de Corée, par exemple, a laissé la situation telle qu’elle était avant le début du conflit, avec la péninsule coréenne divisée et une dictature impitoyable en place dans le nord.
La longue et coûteuse guerre du Vietnam a conduit à une défaite humiliante pour les États-Unis – non pas parce que le gouvernement américain manquait d’énormes avantages militaires, mais parce qu’en fin de compte, la détermination des Vietnamiens à prendre le contrôle de leur propre pays s’est avérée plus puissante que l’armement américain.
Même les projets de la CIA s’appuyant sur la puissance militaire américaine ont produit un résultat très mitigé. Oui, la CIA, soutenue par l'équipement militaire américain, a réussi à renverser le gouvernement guatémaltèque en 1954. Mais, sept ans plus tard, l'invasion dirigée, financée et équipée par la CIA dans la Baie des Cochons à Cuba n'a pas réussi à renverser le gouvernement de Castro lorsque l’opinion publique cubaine n’a pas réussi à se rallier aux efforts lancés par les États-Unis. Même si le gouvernement américain conserve un immense avantage militaire sur son homologue cubain, avec lequel il entretient des relations hostiles, cela ne lui confère aucune influence observable sur la politique cubaine.
La confrontation de la Guerre froide entre les gouvernements américain et soviétique est particulièrement instructive. Pendant des décennies, les deux gouvernements se sont engagés dans une course aux armements, les États-Unis clairement en tête. Mais l’avantage militaire américain n’a pas empêché le gouvernement soviétique d’occuper l’Europe de l’Est, d’écraser les soulèvements contre la domination soviétique en Hongrie et en Tchécoslovaquie, ou d’envoyer des troupes soviétiques pour prendre le contrôle de l’Afghanistan.
En cours de route, les faucons américains ont parfois appelé à la guerre avec l’Union soviétique. Mais en réalité, les forces militaires américaines et soviétiques ne se sont jamais affrontées. Ce qui a finalement donné lieu à une fête d’amour entre Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev et a mis fin à la guerre froide, c’est le désir fort des deux parties de remplacer la confrontation par la coopération, comme l’indique la signature d’accords substantiels de désarmement nucléaire.
De la même manière, les gouvernements iranien et américain, qui entretiennent les pires termes depuis des décennies, semblent être en passe de résoudre leur impasse tendue – notamment sur le développement possible d’armes nucléaires iraniennes – par la diplomatie. On ne sait pas vraiment si cet élan vers un règlement pacifique résulte de sanctions économiques ou de l’avènement d’un leadership réformiste à Téhéran. Mais rien ne prouve que la puissance militaire américaine, qui a toujours été bien supérieure à celle de l’Iran, ait joué un rôle dans son développement.
Compte tenu de ce bilan, les passionnés militaires aux États-Unis et dans d’autres pays devraient peut-être se demander si la puissance militaire est une source d’influence fiable dans les affaires mondiales. Après tout, ce n’est pas parce que vous possédez un marteau que chaque problème auquel vous êtes confronté est un clou.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndiqué par PeaceVoice, est professeur émérite d'histoire à SUNY/Albany. Son dernier livre est Que se passe-t-il à UAardvark? (Solidarity Press), un roman satirique sur la vie sur le campus.
L'histoire des présidents américains « prouvant leur virilité » en se soumettant à la machine de guerre et aux profiteurs a rendu impossible l'élection à la Maison Blanche de quiconque ayant des idées différentes. Nous verrons donc Hillary Clinton tenter de prouver à tous les biologistes sceptiques qu’elle a des couilles. Dans ce scénario cauchemardesque, elle pourrait être la pire que nous ayons vue, y compris Cheney et sa marionnette ou Kissinger et la sienne.
hu-man-oid (hyoo-ma-noid) adj. ayant des caractéristiques quelque peu humaines. femme-homme-oïde adj. Voir Hillary Clinton.
J'ai parfois l'impression que l'Amérique ne veut pas gagner, du moins ce que la plupart considèrent comme gagnant, ce sont les guerres. Peut-être pour eux, gagner des batailles, tuer des « terroristes », sauver des civils innocents, ou tuer « accidentellement » des civils innocents (des merdes arrivent ?), et bien sûr, apporter « la liberté et la démocratie » aux pauvres moralement, mais riches en ressources (et militairement). faibles, naturellement) du monde.
C'est un jeu!
C'est un très gros jeu de STRATEGO qui s'en fout vraiment !
Les imbéciles qui dirigent notre politique étrangère ont oublié la sagesse du dicton de Cromwell : « On ne possède pas vraiment ce qu’on ne possède que par la force ». Comme le dit Sebastian Haffner, la compétence politique requiert « l’imagination constructive de l’homme d’État, la capacité de construire des structures durables ». Rien, absolument RIEN que nos efforts de leadership politique n’ont eu de qualité durable. Nous violons actuellement une série de traités de désarmement, n’avons pas réussi à en renouveler d’autres et continuons à porter des accusations hypocrites en matière d’armes chimiques tout en conservant le plus grand arsenal de ces armes au monde.
Le but de la guerre, en termes simples, est d'obtenir la paix qui la suit. Cette paix est codifiée par un traité. « Les traités de paix sont aux communautés d’États ce que les constitutions sont aux États individuels. » Nous n’avons pas conclu un seul « traité de paix » depuis la Seconde Guerre mondiale. La Corée est un armistice. Le Vietnam était perdu. L'Afghanistan, l'Irak et la Libye sont des catastrophes. Pas une seule démocratie fonctionnelle dotée d’une constitution viable n’a été laissée à la suite de notre chemin destructeur depuis 1945.
Le « sillage » représenté sur la photo qui accompagne cet article est une analogie appropriée. C’est un sillage de destruction, et il n’a rien laissé de substantiel derrière lui. Il s’agit pour l’essentiel de l’image la plus convoitée que nos « ennemis » sont venus applaudir : le retrait de nos forces dans l’idée erronée qu’ils ont été victorieux.
Par conséquent, dans le sillage de notre leadership politique, il n’y a ni traités, ni victoires, ni paix. Il faut conclure qu’il n’y a pas non plus eu de sens politique. Mais comme Joe le souligne ci-dessus, beaucoup de gens ont gagné beaucoup d’argent. Outre l’humiliation de la défaite militaire, nous devons également endurer les épreuves des inégalités économiques. Le classement des nations sur WordPress nous place au 31e rang, derrière des pays comme Taiwan, la Corée du Sud, la Grèce, la Pologne et la Lituanie, sur la base de la santé, de l'éducation, de la richesse, de la démocratie, de la paix et de l'environnement. En tant que patriote américain, je me demande si ce genre de « sens politique » constitue une trahison ?
« Pas une seule démocratie fonctionnelle dotée d’une constitution viable n’a été laissée à la suite de notre chemin destructeur depuis 1945. »
Ah oui, s'il vous plaît, incluez les États-Unis eux-mêmes, qui, du moins au niveau fédéral, fonctionnent à peine ; et dont la constitution a été déchiquetée par une Cour suprême réactionnaire et un ancien professeur de droit constitutionnel devenu un hacker politique et un laquais des entreprises.
Tout cela peut être attribué à la corruption et aux prérogatives de l’État de sécurité nationale ; qui nécessitent un état de conscience paranoïaque et la préparation perpétuelle des ennemis comme objets de peur et de justification.
Il y a une chose laissée de côté ; Combien d’argent a été gagné pour les profiteurs ?
Ces quelques-uns furent les vrais gagnants. Ce n’était pas une question de gouvernance, c’était toujours une question de gagner de l’argent. C'est si simple.