Les principaux médias américains ont été très offensés par la défense par le président Obama des aspects les plus pacifiques de sa politique étrangère, lorsqu'il a suggéré que les nombreux experts et politiciens qui ont soutenu la désastreuse guerre en Irak n'avaient pas tiré de leçons, comme l'a déclaré l'ancien analyste de la CIA Paul R. » explique Pillar.
Par Paul R. Pillar
Le président Barack Obama a retenu beaucoup d'attention grâce à une seule réponse détaillée qu'il a donnée à une question sur sa politique étrangère posée par Ed Henry de Fox News en 2017. une conférence de presse la semaine dernière à Manille. Le besoin apparemment fortement ressenti, par certains des critiques les plus radicaux du président, de riposter à ses propos et de tenter de les discréditer indique qu'il a dit des vérités embarrassantes.
Un désaccord généralisé sur le fond des politiques du président et sur ce qu'il a dit pour les soutenir n'aurait jamais suscité ce genre de réponse.
Le président a fait plusieurs observations perspicaces sur les aspects les moins productifs du discours actuel à Washington sur l'Ukraine, la Syrie et d'autres questions difficiles, mais s'il y a eu un seul « aïe » qui a mis les critiques le plus mal à l'aise, c'est peut-être le commentaire de M. Obama. que « pour une raison quelconque, beaucoup de ceux qui étaient partisans de ce que je considère comme une décision désastreuse d’aller en Irak n’ont pas vraiment retenu la leçon de la dernière décennie, et continuent de jouer la même note, encore et encore ».
Il doit être douloureux pour les opposants de M. Obama de se rappeler à quel point il avait raison sur cette question alors que tant d'autres, démocrates comme républicains, avaient tort. Certains d’entre nous qui ont commenté à plusieurs reprises les leçons de cette guerre pourraient être accusés (bien que le président, qui n’est pas un jubilatoire en série sur le sujet, ne le puisse pas) de jouer notre propre note encore et encore.
It doit à jouer, parce que la guerre en Irak a été l'effort américain le plus important et le plus coûteux jamais réalisé au Moyen-Orient, parce que nous continuons à souffrir des conséquences nationales et régionales de cette mésaventure, parce que les aspects négatifs de cette guerre ont des parallèles dans ce qui cela pourrait facilement se produire avec certains problèmes actuels s’ils ne sont pas traités correctement, et parce qu’il est étonnant que les plus grands promoteurs de la guerre en Irak semblent toujours avoir un public, même s’il a été prouvé qu’ils sont coupables de fautes professionnelles flagrantes en tant qu’analystes politiques.
S’il y a une raison de critiquer ce que le président a dit lors de la conférence de presse à Manille, c’est qu’il a semblé implicitement accepter certains des cadres de référence simplistes qui caractérisent non seulement ce que disent ses critiques mais aussi le débat plus général aux États-Unis. de la politique étrangère.
Il y a par exemple une tendance dans ce débat à considérer tout ce qui se passe de bon ou de mal dans le monde comme un succès ou un échec du président américain en exercice. Ainsi, M. Obama a souligné à quel point les relations de sécurité entre les États-Unis et les Philippines sont bien meilleures aujourd'hui qu'elles ne l'étaient il y a dix ans, sans mentionner que certaines des raisons qui expliquent cela sont réellement n'a pas grand-chose à voir avec sa propre politique étrangère.
Il existe également une tendance, au milieu des sanctions imposées contre des adversaires d'ici et d'ailleurs, à traiter la douleur ou l'isolement de quelqu'un d'autre comme s'il s'agissait d'une fin en soi. Ainsi M. Obama a affirmé que « la Russie n’a jamais été aussi isolée », sans toutefois rapidement souligner que tout isolement de la Russie n’est qu’un moyen pour tenter d’induire certains changements dans le comportement russe. Mais le président n’a, après tout, donné qu’une réponse impromptue aux critiques, et il n’a fait aucune déclaration précise sur le sens et l’importance de la coopération philippine ou de l’isolement russe.
Si l'on en croit les commentaires ultérieurs des critiques, le principal point à retenir des remarques du président est qu'il accusait ses opposants politiques d'être des fauteurs de guerre. Mais le président a explicitement reconnu, en faisant référence aux débats sur la Syrie et l’Ukraine, que les opposants auxquels il pense ont renoncé à vouloir envoyer des troupes américaines dans de tels conflits.
Le point principal de M. Obama était plutôt qu'après avoir fait de tels désaveux, les critiques soit (1) omettent de préciser quelle autre action ils ont en tête, au-delà de ce que fait déjà l'administration ; ou (2) dans la mesure où ils mentionnent une alternative, ne parviennent pas à évaluer soigneusement les conséquences probables, bonnes et mauvaises, et se contentent de faire des affirmations non étayées selon lesquelles agir avec plus d’audace ou d’agressivité contribuera d’une manière ou d’une autre à résoudre le problème en question.
L’argument du président est valable. En fait, cela s’applique également à de nombreuses critiques à l’égard de la politique étrangère d’autres présidents américains. C’est le reflet du luxe de ne pas être titulaire. Seuls les décideurs politiques en place doivent proposer un plan d’action qui, malgré tous les inconvénients, est le plus susceptible de contribuer à résoudre les problèmes. Les critiques non sortants peuvent rester les bras croisés et se moquer des problèmes qui ne sont toujours pas résolus, que la solution soit réellement à la portée des États-Unis ou non.
Charles Krauthammer fait partie de ces critiques dont les nerfs ont été visiblement touchés par les commentaires du président. Sa réaction montre qu'il a été plongé dans un spasme dès la première écoute des commentaires et qu'il n'est jamais revenu pour relire la transcription.
Il commence, par exemple, en affirmant que M. Obama « a commencé par se plaindre de la couverture négative de Fox News ». En fait, en réponse à la déclaration d'Henry selon laquelle « il y a eu beaucoup de portraits peu flatteurs de votre politique étrangère en ce moment », le président a simplement observé qu'« il y a en fait aussi des éléments complémentaires sur ma politique étrangère, mais je ne suis pas sûr vous les avez dirigés », ce qui est loin d'être une « plainte » concernant la couverture médiatique de Fox, même si une telle plainte serait justifiée.
Krauthammer s'étend longuement sur le thème des personnes faussement accusées de bellicisme. Il lance le défi de nommer tout dirigeant politique américain « qui aurait appelé à l’envoi de troupes en Ukraine », sans tenir compte du fait que le président n’accusait personne de le faire et avait plutôt déclaré spécifiquement que ses détracteurs ne réclamaient pas cela.
En essayant de renverser la situation, Krauthammer écrit : « n'est-ce pas vous, Monsieur le Président, qui avez décidé d'attaquer la Libye… ? Oui, c’était le cas, et il reste encore d’importantes critiques valables à écrire à propos de cette décision. Mais ce ne serait pas Krauthammer qui serait en mesure de l’écrire ; il a applaudi l'intervention militaire dans la guerre civile libyenne et aurait seulement souhaité à l'époque que l'intervention ait lieu plus tôt. Il ne mentionne pas ce fait et ne dit rien non plus sur les leçons que le désordre persistant en Libye pourrait retenir pour une éventuelle intervention dans d’autres guerres civiles au Moyen-Orient.
Un autre sujet sur lequel l’administration Obama peut être valablement critiquée est le tracé d’une « ligne rouge » concernant l’utilisation d’armes chimiques en Syrie. Mais ce qu’il faut critiquer, c’est en premier lieu le tracé de la ligne, et non pas que l’administration ait « reculé abjectement », comme le dit Krauthammer, parce qu’elle n’a jamais fait cela.
Au lieu de cela, l'administration, avec l'aide des Russes, a fait de la limonade avec le citron d'une ligne rouge et a obtenu un accord qui a déjà abouti à la destruction de la capacité de la Syrie à fabriquer des armes chimiques interdites et a retiré de Syrie pour destruction la quasi-totalité des stocks du régime. des armes.
Il s’agit d’un coup bien plus grave en faveur de la cause de la non-prolifération et du non-usage des armes chimiques que quiconque ne l’espérait avant même le début de la guerre en Syrie. Et comme le rappelle Robert Golan-Vilella, il est difficile de voir comment des frappes de missiles de croisière sur la Syrie simplement pour montrer que nous sommes prêts à recourir à la force militaire auraient fait un iota de bien dans la situation syrienne.
Concernant l’Ukraine, Krauthammer identifie une alternative politique spécifique à ce que l’administration a fait jusqu’à présent, à savoir fournir une aide meurtrière à l’armée ukrainienne, et affirme que cela inciterait Poutine à se mettre en forme.
« La possibilité d'une résistance ukrainienne sanglante et prolongée à l'infiltration ou à l'invasion modifierait sûrement le calcul de Poutine », dit-il. Ce serait certainement le cas, mais il y aurait probablement une résistance ukrainienne sanglante et prolongée, avec ou sans l’aide meurtrière américaine. La question est de savoir si une telle aide modifierait suffisamment la durée et le caractère sanglant de la résistance pour faire une différence cruciale dans les calculs de Poutine.
Une autre question est de savoir quel poids un tel effet aurait par rapport à tout effet provocateur des États-Unis, le leader de l’OTAN, initiant une telle relation militaire avec l’Ukraine. Krauthammer ne prend la peine de répondre à aucune de ces questions.
Juste en dessous de la colonne de Krauthammer sur le même Washington post la page d'opinion est un article du président du Comité des services armés de la Chambre, Buck McKeon, qui est un autre « quoi, je suis un belliciste ? réaction aux commentaires du président à Manille. Outre l'indignation forcée face à des accusations présidentielles qui n'ont jamais été formulées, cet article se caractérise principalement par des affirmations non étayées, sans même une tentative d'aborder les multiples questions sous-jacentes qui devraient être analysées, selon lesquelles le bruit des sabres militaires signifie toujours moins de chances de guerre. éclatement et plus de chances de réduire l’intensité des guerres déjà en cours.
Concernant la Syrie, par exemple, McKeon affirme que « armer les factions rebelles modérées et restaurer la posture militaire américaine en Méditerranée » aurait pu empêcher l’utilisation d’armes chimiques « ou même raccourcir le conflit ». Comment? Les divisions entre les groupes d'opposition, la domination des groupes les plus extrémistes et la détermination à se battre jusqu'à la mort des partisans du régime rendent très improbable qu'un nouvel armement (au-delà de ce que faisaient de toute façon les Arabes du Golfe) des groupes difficiles à opposer. identifier les « modérés » aurait eu les effets souhaités.
Et quel genre de menace impliquerait tout nouveau déploiement militaire américain en Méditerranée ? Vous semblez croire, monsieur le président, que nous devons être prêts à mettre à exécution les menaces que nous proférons.
La déclaration la plus absurde du même article est : « La violence croissante en Irak, les provocations de la Corée du Nord et le programme nucléaire iranien en cours découlent d’une paralysie similaire dans le Bureau Ovale. » Le commentaire sur l’Irak semble effacer huit années de l’histoire récente, y compris le déclenchement erroné de la guerre, l’insurrection généralisée à l’époque de l’administration précédente et une « montée » des forces américaines qui n’ont pu que temporairement aider à réprimer le conflit. l'insurrection vers le bas.
En Corée du Nord, trois générations du régime de Kim ont fait de la provocation un aspect central de la grande stratégie, la provocation étant la caractéristique la plus marquante du comportement nord-coréen depuis des décennies. Et en ce qui concerne le programme nucléaire iranien, qui est également en cours depuis des décennies, l’accord préliminaire négocié l’automne dernier a déjà apporté de sévères limitations au programme que des années de sanctions et de fanfaronnades ne pouvaient à elles seules.
L’un des risques liés au type de critiques que représentent ces critiques déplacées est qu’elles alimentent un climat politique qui tend à pousser l’administration vers des voies erronées, malgré le genre de réticence verbale dont M. Obama a fait preuve à Manille. L’intervention en Libye et la « ligne rouge » en Syrie pourraient représenter de telles erreurs, même si, bien sûr, il y avait aussi des forces au sein de l’administration qui poussaient dans la même direction.
Christopher Fettweis a bien résumé le défi : « Nous savons… qu'un ensemble de croyances profondément pathologiques existe au sein du soi-disant « marché des idées », ou arène de débat sur la politique étrangère américaine. En conséquence, nous savons également que l’administration Obama continuera d’être bombardée par une variété d’analogies mal appliquées et de raisonnements erronés, générés en grande partie par des gens qui devraient être mieux informés, et que le président devra faire abstraction de beaucoup de bruit. et de la crasse, pour paraphraser Kennan, s’il veut tracer une voie sage à suivre.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
La seule raison pour laquelle Obama a pu dire à Poutine que les États-Unis n’avaient pas pris le contrôle de l’Irak et de son pétrole, c’est parce qu’Obama a inversé la politique néoconservatrice dans ce pays. La politique américaine est à deux têtes, et une tête est un monstre.
http://www.warprofiteerstory.blogspot.com
J'ai découvert votre site Web récemment. Les articles sont de la plus haute qualité et doivent être lus sur le sujet. Avant, je pensais que Krauthammer était le plus intelligent. En politique étrangère et en objectivité, vous êtes en avance. Bon travail.
Méfiez-vous des faucons comme Charles Krauthammer et William Kristol, qui n’ont jamais passé une minute dans l’armée. La guerre est bien plus amusante et efficace dans l’abstrait qu’elle ne l’est dans la réalité.