Déformer les propos de Poutine sur l'Ukraine

Exclusif: Les préjugés anti-russes imprègnent les principaux médias américains dans la crise ukrainienne, reflétés dans le choix des mots « pro-démocratie » pour les manifestants à Kiev favorables aux États-Unis, « terroristes » pour les Ukrainiens de l'Est défavorisés, mais aussi dans la façon dont le récit est façonné par de faux résumés, comme l'explique Robert Parry.

Par Robert Parry

Parfois, faire face aux vagues de propagande médiatique américaine sur la crise ukrainienne donne l’impression que le proverbial garçon néerlandais met les doigts dans la digue. Le flot de « pensées de groupe » anti-russes profondément préjugées s’étend sur l’ensemble du secteur médiatique, de gauche à droite, et il semble souvent inutile de corriger chaque mensonge individuel.

Le problème est aggravé par le fait que le New York Times, le journal traditionnel de référence, s'est imposé comme l'un des contrevenants les plus flagrants aux principes du journalisme. À plusieurs reprises, le Times a publié des articles anti-russes qui manquent de preuves ou sont tout simplement faux.

Le président russe Vladimir Poutine prononce un discours sur la crise ukrainienne à Moscou le 18 mars 2014. (Photo du gouvernement russe)

Le président russe Vladimir Poutine prononce un discours sur la crise ukrainienne à Moscou le 18 mars 2014. (Photo du gouvernement russe)

Parmi les articles totalement erronés figurait la grande Une du Times. écoper sur des photos qui montraient prétendument des troupes russes à l'intérieur de l'est de l'Ukraine, mais l'histoire devait être rétracté deux jours plus tard, lorsqu'il s'est avéré qu'une photo clé, prétendument montrant plusieurs hommes « clairement » en Russie avant leur arrivée en Ukraine, avait en réalité été prise en Ukraine, détruisant ainsi les prémisses de l'histoire.

L'autre type de propagande du Times, qui fait des affirmations sans preuves, est apparu dans une autre première page. DE BOUBA sur la richesse fantôme du président russe Vladimir Poutine (entre 40 et 70 milliards de dollars, selon les spéculations du Times) sans présenter la moindre preuve tangible au-delà de ce qui ressemblait à une montre chère à son poignet.

Cependant, à certains égards, le pire des reportages du New York Times a été ses résumés biaisés et erronés du récit ukrainien. Par exemple, immédiatement après le violent coup d’État qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch (du 20 au 22 février), il a été rapporté que parmi les 80 personnes tuées figuraient plus d’une douzaine de policiers.

Mais à mesure que les sympathies putschistes se durcissaient au sein du Times, le scénario a changé comme suit : « Plus de 80 manifestants ont été abattus par la police alors qu’un soulèvement devenait incontrôlable à la mi-février. » [NYT, 5 mars]

Les policiers morts et les circonstances obscures entourant les tirs des tireurs d'élite qui ont fait de nombreuses victimes ont tout simplement disparu du récit du Times. C’est devenu un fait évident : la méchante police « pro-Ianoukovitch » a abattu des manifestants « pro-démocratie » innocents. Le rôle clé joué par les milices néonazies bien organisées qui ont mené les assauts finaux contre la police a également été oublié.

Plus récemment, le résumé du Times sur l'Ukraine a contesté les dénégations de Poutine selon lesquelles les forces spéciales russes opèrent dans l'est de l'Ukraine (ce que le faux scoop photo était censé prouver). Ainsi, chaque fois que le déni de Poutine est noté, le Times le contredit en affirmant qu'il a fait le même déni à propos de la Crimée, que les troupes russes n'étaient pas impliquées, puis s'est inversé plus tard.

Par exemple, dans son édition de vendredi, le Times écrivait : « M. Poutine a déclaré qu'il n'y avait pas de troupes russes dans l'est de l'Ukraine. Il a cependant fait des affirmations similaires lors de l’annexion de la Crimée, puis a reconnu plus tard l’existence d’une opération russe.

Mais ce n’est tout simplement pas vrai. Les Russes n'ont jamais nié avoir des troupes en Crimée, puisque c'est là qu'ils maintiennent une importante base navale de la mer Noire à Sébastopol et qu'ils ont conclu un accord contractuel avec l'Ukraine autorisant la présence de jusqu'à 25,000 22 soldats. Au moment du coup d’État du 16,000 février, la Russie disposait d’environ XNUMX XNUMX soldats en Crimée, ce qui était bien connu lorsque la Crimée commençait à se détacher du régime post-coup d’État de Kiev.

Le 4 mars, l'Associated Press rapporté que « les nouveaux dirigeants ukrainiens qui ont renversé le pro-russe Ianoukovitch ont accusé Moscou d’une invasion militaire en Crimée. Le Kremlin, qui ne reconnaît pas les nouveaux dirigeants ukrainiens, insiste sur le fait qu'il a pris cette décision afin de protéger les installations russes en Ukraine et les citoyens qui y vivent.

« Mardi, les troupes russes qui avaient pris le contrôle de la base aérienne de Belbek dans la région très contestée de Crimée ont tiré des coups de semonce en l'air alors qu'environ 300 soldats ukrainiens, qui occupaient auparavant l'aérodrome, réclamaient leur emploi.

«Ces tirs reflètent les fortes tensions qui règnent dans la péninsule de la mer Noire depuis que les troupes russes, estimées à 16,000 XNUMX hommes par les autorités ukrainiennes, ont renforcé leur emprise ce week-end sur la péninsule de Crimée, où est basée la flotte russe de la mer Noire.

« L’Ukraine a accusé la Russie de violer un accord bilatéral sur les conditions du bail russe d’une base navale en Crimée qui restreint les mouvements de troupes, mais la Russie a fait valoir qu’elle agissait dans les limites fixées par l’accord.

«L'ambassadeur de Russie auprès des Nations Unies, Vitaly Churkin, a déclaré lundi [3 mars] au Conseil de sécurité de l'ONU que la Russie avait le droit de déployer jusqu'à 25,000 XNUMX soldats en Crimée dans le cadre de l'accord. Churkin n'a pas précisé combien de soldats russes sont désormais stationnés en Crimée, mais a déclaré qu'ils "agissent de la manière qu'ils jugent nécessaire pour protéger leurs installations et prévenir les actions extrémistes".

Commentaires de Poutine

Le 4 mars également, Poutine a évoqué une autre confrontation publique en Crimée lors d'une conférence à Moscou. conférence de presse. Il a déclaré : « Vous devez noter que, Dieu merci, pas un seul coup de feu n’a été tiré là-bas ; il n’y a pas de victimes, à l’exception de la cohue sur la place il y a environ une semaine. Que se passait-il là-bas ? Les gens sont venus, ont encerclé les unités des forces armées [ukrainiennes] et leur ont parlé, les convainquant de suivre les exigences et la volonté des habitants de cette zone. Il n’y a pas eu un seul conflit armé, pas un seul coup de feu.

«Ainsi, la tension en Crimée liée à la possibilité d'utiliser nos forces armées s'est tout simplement apaisée et il n'était plus nécessaire de les utiliser. La seule chose que nous devions faire, et nous l'avons fait, était de renforcer la défense de nos installations militaires, car elles recevaient constamment des menaces et nous étions conscients de l'arrivée des nationalistes armés. Nous l'avons fait, c'était la bonne chose à faire. et très opportun.

Poutine n’a donc pas nié la présence de troupes russes en Crimée. Il a même reconnu qu'ils étaient opérationnels et prêts à prendre des mesures pour défendre les citoyens de Crimée si nécessaire.

Poutine a sans doute dissimulé sur un point, même si les circonstances précises ne sont pas claires. Lorsqu’un journaliste l’a interrogé sur un cas spécifique de certaines personnes « portant des uniformes qui ressemblaient fortement à l’uniforme de l’armée russe », il a hésité, affirmant « qu’il s’agissait d’unités d’autodéfense locales ».

Un discours formel

Deux jours après un référendum organisé à la hâte, qui a enregistré un vote à 96 % en faveur de la sécession de l'Ukraine et du retour à la Russie, Poutine est revenu sur la question de l'implication russe en Crimée, un territoire qui est devenu une partie de la Russie dans les années 1700.

Le 18 mars, lors d'une cérémonie officielle discours À la Fédération de Russie, Poutine a justifié le désir de la Crimée d'échapper au contrôle du régime putschiste de Kiev en disant : « Ceux qui se sont opposés au [fév. 22] furent immédiatement menacés de répression. Naturellement, la Crimée, la Crimée russophone, était en première ligne. Face à cela, les habitants de Crimée et de Sébastopol se sont tournés vers la Russie pour l'aider à défendre leurs droits et leur vie, à empêcher les événements qui se déroulaient et se poursuivent encore à Kiev, Donetsk, Kharkov et dans d'autres villes ukrainiennes.

« Naturellement, nous ne pouvions pas laisser cet appel sans réponse ; nous ne pouvions pas abandonner la Crimée et ses habitants en détresse. Cela aurait été une trahison de notre part.

Encore une fois, Poutine ne prétendait pas que le gouvernement russe n’était pas impliqué en Crimée. Il confirmait en revanche son implication. Il a continué:

«Premièrement, nous devions contribuer à créer les conditions permettant aux habitants de Crimée, pour la première fois dans l'histoire, de pouvoir exprimer pacifiquement leur libre arbitre concernant leur propre avenir. Mais que disent nos collègues d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord ? Ils disent que nous violons les normes du droit international. Premièrement, c'est une bonne chose qu'ils se souviennent au moins qu'il vaut mieux tard que jamais qu'il existe un droit international.

« Deuxièmement, et surtout, que violons-nous exactement ? Il est vrai que le président de la Fédération de Russie [Poutine] a reçu l’autorisation de la Chambre haute du Parlement d’utiliser les forces armées en Ukraine. Cependant, à proprement parler, personne n’a encore donné suite à cette autorisation. Les forces armées russes ne sont jamais entrées en Crimée ; ils étaient déjà là conformément à un accord international.

« C’est vrai, nous avons renforcé nos forces là-bas ; mais c'est une chose que je voudrais que tout le monde sache que nous n'avons pas dépassé la limite des effectifs de nos forces armées en Crimée, fixée à 25,000 XNUMX hommes, parce que cela n'était pas nécessaire.»

Cependant, quelques semaines plus tard, lorsque Poutine a réitéré ces mêmes arguments, affirmant que les troupes russes étaient en Crimée pour soutenir le droit du peuple criméen à organiser un référendum sur la sécession de l'Ukraine, le New York Times et d'autres publications américaines ont commencé à affirmer qu'il avait renversé lui-même et avait auparavant caché l'implication des troupes russes en Crimée.

Il s’agissait tout simplement d’un mauvais reportage, qui se répète désormais chaque fois que le Times mentionne le refus de Poutine d’envoyer des troupes russes dans l’est de l’Ukraine. De toute évidence, il n’y a rien de « similaire » entre les déclarations précédentes de Poutine sur la Crimée et ses déclarations actuelles sur l’est de l’Ukraine.

Cependant, au-delà des reportages bâclés, quelque chose de pire se joue sans doute ici, dans la mesure où cette distorsion correspond au modèle de parti pris anti-russe et de préjugé anti-Poutine qui a imprégné la couverture « de l’actualité » du Times et d’autres grands médias américains.

Plutôt que de faire preuve d’une certaine indépendance et de professionnalisme, le Times et le reste des grands médias ont suivi les déclarations de propagande émanant du Département d’État américain.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.

9 commentaires pour “Déformer les propos de Poutine sur l'Ukraine »

  1. елена
    Mai 7, 2014 à 10: 47

    merci pour votre courage, et pour quelque chose qui n'a pas peur de dire la vérité sur la Russie…
    Habituellement, tous les journalistes américains préfèrent diaboliser Poutine en Russie, en exécutant cet ordre des agences gouvernementales du pays - c'est dégoûtant

  2. Mai 4, 2014 à 00: 59

    Même l’article ridiculement biaisé d’aujourd’hui en faveur du coup d’État en Ukraine dans le New York Times contenait des pépites fascinantes. Ici, des habitants de l’est de l’Ukraine s’élèvent avec colère (et, magnifiquement, pacifiquement) face aux soldats envoyés à Kiev par le régime putschiste soutenu par l’OTAN :

    du http://www.nytimes.com/2014/05/03/world/europe/ukraine.html?emc=edit_th_20140503&nl=todaysheadlines&nlid=25109636&_r=0

    Les habitants se sont disputés avec les troupes qui se trouvaient au premier rang, scandant à un moment donné : « Honte ! Honte! Honte!" Trois autres bus remplis de soldats se tenaient derrière des sacs de sable et observaient avec méfiance. …

    Une femme a réprimandé les soldats sans relâche. « Vous êtes venu avec des armes et des chars ! » cria-t-elle, son visage à seulement quelques mètres du leur. "Quoi, tu ne peux pas nous parler comme des gens normaux ?"

    A proximité, un homme a demandé à savoir qui avait ordonné l'opération. « Qui vous a appelé ici ? » Il a demandé.

    « Des armes illégales sont utilisées ici », a répondu le soldat.

    Au fur et à mesure que la journée avançait, les habitants ont créé de nouveaux points de contrôle, dont beaucoup semblaient sous le contrôle non pas de milices mais de citoyens en colère armés de barres de bois.

    Comment le Times explique-t-il l’opposition massive du public aux putschistes à Kiev ?

    « Il y avait également des signes indiquant que les sombres courants de suspicion qui peuvent accompagner la guerre civile s’étaient emparés d’une partie de la population et des milices. »

    En d’autres termes, de sombres courants irrationnels de suspicion s’emparent de la population et ces courants sous-jacents font simplement partie de la guerre civile – estiment les auteurs « objectifs » du New York Times dans un article nouvelles histoire – et les gens qui s'opposent pacifiquement aux chars et aux soldats armés sont décrits, en quelque sorte, comme des « théoriciens du complot » qui ne savent pas ce qu'ils font et sont tout simplement fous.

    Comment expliquer autrement l’accueil favorable de la population locale au soutien de la Russie et son opposition à l’OTAN et au coup d’État soutenu par les États-Unis, sinon les qualifier de fous ?

    -Mitchel Cohen

  3. Alex Merveille
    Mai 3, 2014 à 14: 37

    Je pense que la véritable société démocratique n'est possible que dans un pays sans médias de masse privés et étatiques (gouvernementaux), mais uniquement dans des médias de communication de masse publics (sociaux). Les médias privés ne devraient être réservés qu’au divertissement.

  4. Dennis Nilsson en Suède
    Mai 3, 2014 à 04: 00

    Je peux signaler que les médias suédois MSM font également une copie du « Times ».
    Monsieur Parry, merci pour votre vision lucide.

  5. N Dalton
    Mai 2, 2014 à 20: 36

    Le New York Times a fait ses preuves en déformant et en trompant ses lecteurs.

    En ce qui concerne les États-Unis, le Royaume-Uni et la France – avec leurs reportages de style néoconservateur impitoyablement agressifs – « mensonges scandaleux » – il convient ici de mettre en garde contre le passé peu judicieux où des légions d’écrivains néoconservateurs ont répété la ligne du parti sur la nécessité d’un guerre préventive contre Hussein < comme le dit l'histoire.
    Au lieu de cela, il devrait être dans l'intérêt de toutes les nations, en particulier celles d'Europe, de trouver des moyens de coopérer continuellement pour prévenir d'éventuelles confrontations hostiles et de trouver à la place des solutions pacifiques et une désescalade.

    Les États-Unis devraient garder « F*ck the EU » – Victoria Nuland enfermée et hors de vue.

  6. FG Sanford
    Mai 2, 2014 à 18: 37

    Cela vient d'arriver : des manifestants antinazis à Odessa ont cherché refuge dans le bâtiment des syndicats. Les patriotes de Right Sektor ont incendié le bâtiment pour contenir la montée du sentiment anti-régime, et trente des manifestants à l'intérieur sont morts inhalés par la fumée. Huit autres manifestants ont sauté par les fenêtres pour éviter d'étouffer. Ceux qui ont survécu à la chute ont été rapidement battus à mort par les « combattants de la liberté » pro-Kiev. La police anti-émeute a sagement refusé d’intervenir, affirmant qu’elle n’était pas armée. Des sources non confirmées n'ont pas pu vérifier que la porte-parole du Département d'État, Jen Psaki, a déclaré : « La police anti-émeute doit être félicitée pour sa remarquable retenue ». Par ailleurs, les experts de l’UE applaudissent les progrès électoraux réalisés par les néo-fascistes dans la nouvelle vague des Lumières qui déferle sur l’Europe. La Suède et la France ont réalisé des progrès remarquables. En Italie, le leader fasciste Beppe Grillo s’est adressé à une foule enthousiaste en disant : « Les démocrates et les syndicats ont utilisé l’espoir pour vous le mettre dans le cul. Ici, nous célébrons la mort des syndicats, du Parti démocrate et de la menace rouge ». Les économistes n’ont pas tardé à minimiser l’idée selon laquelle l’UE pourrait être confrontée à une fragmentation et à un retrait de l’union monétaire actuelle. Les analystes de l’UE ont démenti toute spéculation selon laquelle un chômage persistant au-dessus de 20 % et des stratégies économiques défaillantes dissuaderaient leur soutien aux initiatives financières et de politique étrangère actuelles. Les émeutes du XNUMXer mai en Europe se sont déroulées avec peu de morts, ce qui indique que des mesures d'austérité plus sévères peuvent être mises en œuvre sans risque de troubles sociaux importants. Ils insistent sur le fait qu’il n’y a absolument aucune vérité dans les rumeurs selon lesquelles certains considèrent l’adhésion à l’UE comme un handicap aux aspirations nationalistes renouvelées. L’Allemagne et le Japon se sont engagés à endurer de nouvelles sanctions afin d’endiguer l’expansion incessante de l’empire néo-soviétique russe. Le Portugal, l'Irlande, l'Italie et la Grèce n'ont pas pu être contactés pour commenter. L'Estonie, la Lettonie et la Lituanie se sont engagées à tirer sur les terroristes s'ils exercent leur liberté d'expression en opposition aux principes démocratiques.

    Hé, soyons réalistes. C’est plus vrai que tout ce qu’ils publieront dans le New York Times. J'espère certainement que Victoria Nuland est fière d'elle.

  7. Geai
    Mai 2, 2014 à 17: 26

    Merci encore M. Parry.

    Je ne peux plus supporter de lire quotidiennement le Times avec autant de détails.

    (Il suffit généralement de consulter les « reportages » de Michael Gordon pour voir ce que le Times devrait se rétracter la semaine prochaine.)

  8. Lynne Gillooly
    Mai 2, 2014 à 16: 06

    Ce qui me rend malade, furieux et complètement impuissant, c’est le fait que la plupart des Américains CROYENT la propagande des MSM et du Département d’État. Il s’agit d’une situation extrêmement volatile et une petite chose pourrait déclencher la Troisième Guerre mondiale. Ces gens sont-ils fous ou avides de pouvoir ou ??
    Merci Robert d'avoir essayé de faire connaître les faits, mais nous connaissons tous les deux le pouvoir de contrôler le message.

Les commentaires sont fermés.