Le président Obama a été un ardent défenseur de la « neutralité du net », mais un rapport récemment divulgué suggère que le président de la FCC d'Obama envisage de diviser l'Internet en un seul avec des vitesses plus rapides et plus lentes, comme l'a déclaré Craig Aaron de Free Press à Dennis J. Bernstein.
Par Dennis J. Bernstein
Les partisans de la démocratie dans les médias sont en colère contre un rapport selon lequel la Commission fédérale des communications est sur le point de proposer des règles sur le trafic Internet qui permettraient aux fournisseurs de haut débit de facturer aux entreprises une prime pour l'accès à leurs voies les plus rapides.
Les opposants à cette règle soutiennent que les voies rapides seraient hors de portée des organisations à but non lucratif, des créateurs indépendants et des petites entreprises, s'éloignant ainsi d'un Internet démocratique au profit d'un Internet qui favorise les grandes entreprises capables de payer davantage.

Le président Barack Obama annonce la nomination de Tom Wheeler, à droite, au poste de président de la Commission fédérale des communications, le 1er mai 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Lawrence Jackson)
L'animateur de Flashpoints, Dennis J Bernstein, s'est entretenu la semaine dernière avec Craig Aaron, président du groupe de défense Free Press, du plan de la FCC visant à détruire la neutralité du Net au nom de sa sauvegarde.
DB : Vous avez dit aujourd'hui, monsieur, qu'en mettant en œuvre ces changements, s'ils se produisent, la FCC aide et encourage les plus grands FAI dans leurs efforts pour détruire l'Internet ouvert. Veuillez commencer par expliquer votre compréhension des changements et en quoi ils sont contraires à la notion de neutralité du Net.
CA : Au fond, ces nouvelles règles ne visent pas la neutralité du net. Cela ressemble beaucoup plus à la fin de la neutralité du Net. Le problème avec l'approche de la FCC, telle qu'elle a été décrite dans la presse et rien n'indique de la part de la FCC que l'un de ces rapports soit inexact, c'est qu'elle ouvrirait essentiellement la porte à laisser les fournisseurs de services Internet les plus puissants, les grands opérateurs de téléphonie et les câblodistributeurs, ainsi que les plus grandes sociétés de contenu, tracent une voie express sur Internet pour leur contenu. Là où ils pouvaient payer pour un traitement préférentiel, payer pour la priorité, afin que leur trafic atteigne le public plus rapidement que tout le monde.
Essentiellement, ils accéléreraient quelques gros joueurs et ralentiraient tous les autres. Il s'agit d'un modèle très attractif pour les grands fournisseurs de services Internet, mais cela n'a jamais été ainsi qu'Internet a fonctionné. Cela changerait donc fondamentalement l'Internet libre et ouvert tel que nous l'avons connu et, je pense, de plus, l'approche de la FCC ici les laisse vraiment tous incapables de mettre fin à toute forme de blocage ou de discrimination en ligne. Ils en sanctionnent une partie, je pense qu’ils seront incapables de vraiment arrêter les mauvais comportements. Il s’agit vraiment d’une approche terrible, de fond en comble, qui ne sert pas du tout l’internaute moyen.
DB : Parlons de ça, l'internaute moyen. Comment perdraient-ils et en diraient-ils un peu plus sur les gains des entreprises ?
CA : Tout d'abord, vous devez comprendre, comme la plupart de vos auditeurs le savent, j'en suis sûr, qu'il n'y a pas beaucoup de choix lorsqu'il s'agit de votre fournisseur de services Internet. Vous avez de la chance, si vous voulez un Internet vraiment haut débit capable de diffuser régulièrement des vidéos en streaming, vous avez au mieux, là où vous habitez, un ou au plus deux choix. Et si ces entreprises décident de faire preuve de discrimination ou d'interférer, le client moyen n'a vraiment aucun moyen de se tourner.
Et parce qu’elles ne font face à aucune concurrence et, par conséquent, n’ont pas vraiment besoin de répondre aux besoins de leurs clients, ces entreprises trouvent d’autres moyens de hausser les prix. Vous payez donc déjà 50 $, 60 $, 70 $, 80 $ par mois pour leur service qui est censé vous apporter l'intégralité d'Internet.
Et maintenant, ils disent : « Eh bien, et si nous facturions des frais supplémentaires à certaines de ces plus grandes entreprises pour vous atteindre sur ce dernier kilomètre un peu plus rapidement par une voie express ? » Et cela a essentiellement pour effet de les inciter à créer des embouteillages ou à créer une pénurie artificielle. Parce que la seule façon pour eux de faire payer ces grandes entreprises, c’est si la route principale est toujours embouteillée.
On se retrouve donc avec un Internet divisé. Une voie rapide pour les nantis, ces grandes sociétés de contenu, les studios hollywoodiens, peut-être des gens comme Netflicks ou Google. Et tout le monde se retrouve coincé sur l’équivalent cybernétique d’un chemin de terre sinueux où leur contenu indépendant, leurs start-ups et leurs concurrents n’ont jamais la chance d’avoir le même type de prise en main. Et cela change fondamentalement la façon dont Internet est censé fonctionner.
DB : La FCC n’a pas vraiment fait du bon travail pour la population. Les tribunaux ont pris certaines mesures pour les empêcher de s'engager dans cette voie. Pourriez-vous expliquer les batailles juridiques qui ont eu lieu ?
CA : Bien sûr. C'est difficile à faire sans devenir un peu bizarre, mais j'essaierai de ne pas trop m'attarder sur les détails de la loi sur les télécommunications. Mais, en gros, si vous remontez à la dernière fois que les lois nationales sur les communications ont été mises à jour, c'était en 1996. Le mot Internet n'est apparu que 11 ou 12 fois peut-être dans un énorme projet de loi. Ce projet de loi comportait beaucoup de problèmes. C'était particulièrement mauvais en termes de consolidation des médias et du fait qu'elle permettait à la radio de devenir particulièrement concentrée, mais en ce qui concerne la politique Internet, cette législation contenait un certain nombre de bonnes choses.
Mais à mesure que la FCC mettait en œuvre cette législation, les grandes entreprises ont commencé à s’en prendre à elle. Et donc, à partir de là, y compris en 1996 et jusqu'en 2002, et vraiment jusqu'au bout, aussi longtemps que nous avions des réseaux, des services de télécommunication, le réseau téléphonique était traité sous ce qu'on appelle le Titre 2 de la Loi sur les Communications.
Et cela comportait certaines exigences, notamment l’absence de discrimination. Et le traiter comme un service de télécommunications est ce qui a fourni les protections qui ont empêché AT&T de dicter le type de répondeur que vous pouvez connecter à votre ligne. C'est ce qui a ouvert la voie à la concurrence pour les services téléphoniques interurbains, dont les prix ont en fait baissé. C'est ce qui a créé un environnement à l'époque de l'accès commuté où vous aviez peut-être 10 ou 12 choix différents pour votre fournisseur de services Internet. En effet, les grandes compagnies de téléphone étaient tenues de partager leurs lignes et de les proposer à d'autres sociétés à un tarif de gros juste et compétitif. Les consommateurs en ont profité.
Mais lorsque Cable a décidé de se lancer dans le secteur du haut débit, ils n’ont pas voulu suivre les mêmes règles. Et ils étaient traditionnellement réglementés par une partie différente de la loi sur les communications, le titre 6. Donc, ils sont allés à la FCC, c'était sous l'administration Bush, ils sont allés à la FCC, sous la présidence de Michael Powell, le fils de Colin Powell, et ils ont dit: « Hé, nous ne voulons pas que ces règles s'appliquent aux compagnies de téléphone. Nous souhaitons que vous changiez la manière dont le haut débit est classé dans la loi. Ainsi, au lieu que le haut débit soit un service de télécommunications ou de transmission, comme cela a toujours été le cas, il allait désormais être un service d'information.
Et regroupez les tuyaux entrant dans votre maison avec le contenu qui passe par-dessus ces tuyaux.
Et la FCC a insisté, en faisant cela, sur le fait qu'elle pouvait encore trouver des moyens de mettre fin à ce comportement. Ils ont été poursuivis. C'est une affaire qui est allée jusqu'à la Cour suprême, appelée Marque X. Et ce que la Cour suprême a finalement statué, ce n'est pas que c'était une bonne ou une mauvaise politique, mais que cela dépendait de la FCC. Il y a eu quelques dissidences cinglantes, dont une très bonne de la part du juge [Antonin] Scalia, mais finalement telle était la règle.
Ainsi, une fois que Cable n'a pas eu à respecter ces règles, les compagnies de téléphone se sont adressées à la FCC et ont dit : « Eh bien, nous ne voulons pas non plus respecter ces règles. » Et la FCC a déclaré : « D'accord, le haut débit n'est plus un service de télécommunications, même s'il s'agit évidemment d'un service de télécommunications, mais en vertu de la loi, nous allons le traiter comme un service d'information. Mais ne vous inquiétez pas, nous allons appliquer une autorité auxiliaire pour nous protéger contre les mauvais comportements.
Avancez un peu, et maintenant nous commençons à avoir des guerres pour la neutralité du net et des combats pour la neutralité du net, car lorsqu'ils se sont débarrassés du titre 2, ils se sont débarrassés des protections contre la discrimination. Ainsi, les choses qui avaient toujours été inscrites dans la loi ont soudainement disparu. Et il y a eu de nombreuses luttes au Congrès pour savoir si cela serait rétabli, mais aucune loi n’a jamais été adoptée. Et finalement, Comcast a été surpris en train de bloquer le trafic Internet en 2007. Ils ont été surpris en train de bloquer le partage légal de fichiers à l'aide de Bit Torrent. La FCC, sous une administration républicaine, a décidé de les sanctionner et de les empêcher de le faire.
Et Comcast a choisi de poursuivre la FCC en justice, affirmant qu'elle manquait d'autorité, et le tribunal a accepté. Ils ont dit : « Si vous déclarez vous-mêmes que le haut débit n’est pas un service de télécommunications, vous ne pouvez pas établir ce genre de règles. » Celui-ci a été renvoyé au FCC qui est désormais sous le contrôle des démocrates. Ils avaient l'occasion de procéder à ce qu'on appelle une reclassification du haut débit, c'est-à-dire qu'ils pouvaient annuler la décision prise par l'administration Bush, mais ils ont choisi de ne pas le faire.
Au lieu de cela, ils ont élaboré un ensemble de règles alambiquées et édulcorées destinées à protéger la neutralité du net, dont le résultat inévitable est qu'ils ont été à nouveau poursuivis en justice, cette fois par Verizon, affirmant qu'ils n'avaient pas le pouvoir d'établir ces règles. Et en janvier de cette année, la même cour d'appel fédérale, le DC Circuit, a statué qu'une fois de plus, la FCC n'avait pas le pouvoir d'établir ces règles. Et il est important de noter que le tribunal n’a pas statué que la neutralité du net était une mauvaise politique, une mauvaise idée, ou que ce n’était pas un objectif louable. Ils ont simplement dit que la FCC ne pouvait pas procéder comme elle le faisait.
Et cela est revenu à la FCC, encore une fois, maintenant sous la présidence d'un type nommé Tom Wheeler, qui était un gros groupeur d'Obama et ancien chef de la plus grande association de lobbying du câble et de la plus grande association de lobbying de la téléphonie mobile sans fil.
DB : Attends, attends. Le chef de l'actuelle FCC, le président Tom Wheeler, était un lobbyiste pour ces sociétés de médias ?
CA : Tout à fait raison. Dans les années 1980 et au début des années 1990, il était le principal lobbyiste des câblodistributeurs du pays. Et au début des années 2000, il était le principal lobbyiste des associations de téléphonie sans fil du pays. Il s'est ensuite beaucoup impliqué dans la campagne d'Obama, et le voici aujourd'hui président du FCC. Il est intéressant de noter que le nouveau chef du lobby du câble est Michael Powell, celui qui a déclenché tout ce désordre.
Cela vous en dit long sur ce qui se passe à la FCC, je suppose. En fin de compte, la FCC est à nouveau confrontée au même choix. Ils pourraient reclasser le haut débit. C'est ce que des groupes comme nous leur ont demandé de faire. Rétablir des lignes directrices claires et juridiques dans le cadre de la loi sur le haut débit, offrir des protections claires, ou ils pourraient choisir une autre voie, celle qu'ils semblent choisir, qui consiste à concocter une approche alambiquée qui n'offre pas de véritables protections. Parce que le tribunal a clairement indiqué que s'il ne changeait pas la façon dont le haut débit est classé, il ne pouvait pas arrêter le blocage des sites Web, il ne pouvait pas arrêter la discrimination, donc au lieu de cela, il sanctionnait de nouveaux types de discrimination, apparemment dans cette nouvelle proposition qui a fuité.
DB : Eh bien, maintenant que nous savons que le président de la FCC était un ancien lobbyiste, j'imagine que beaucoup d'argent est dépensé par les lobbyistes qui veulent que les choses se passent dans une certaine direction. Avez-vous des informations à ce sujet ?
CA : Bien sûr. Ce que je pense que beaucoup de gens ne savent pas, c'est que le secteur des médias, le câble, Internet, le téléphone et les grandes sociétés de médias, sont parmi ceux qui dépensent le plus à Washington. En fait, je pense qu'ils sont juste derrière l'industrie pharmaceutique en termes de dépenses de lobbying et de campagne électorale à Washington. Plus grand encore que l’industrie pétrolière et gazière ces dernières années.
Ce sont donc des lobbyistes très, très puissants. Les plus grandes compagnies de téléphone et de câblodistribution et leurs associations professionnelles emploient plus de 500 lobbyistes. Ainsi, pratiquement chaque membre du Congrès a son propre lobbyiste personnel issu de l’industrie. C’est donc, à bien des égards, à quoi se heurte une bonne politique publique. Et la FCC est une agence, comme nous venons de le décrire, où la porte tournante tourne constamment. C’est donc très étroitement lié à l’industrie. De nombreuses personnes travaillant pour l'agence recherchent leur prochain emploi dans l'industrie et c'est en partie pourquoi nous avons eu une telle série de mauvaises décisions politiques ou d'approches vraiment faibles de la part de l'agence, malheureusement.
DB : Nous savons qu’Internet a été un outil démocratiseur lorsqu’il s’agit, par exemple, des personnes de couleur. Les gens de couleur, les noirs, s'impliquer dans les affaires, pouvoir utiliser Internet. Encore une fois, cela ramènera en quelque sorte le racisme traditionnel qui a miné le démarrage des entreprises noires ainsi que la poursuite des organisations à but non lucratif.
CA : Je pense que c'est l'une des plus grandes préoccupations ici. Je veux dire, Internet s’est avéré être une énorme aubaine pour l’organisation, l’organisation syndicale, le genre d’activistes qui s’organisent comme le font des groupes comme le mien. Cela est rendu possible par un Internet libre et ouvert, où vous pouvez faire passer votre message sans nécessairement passer par les médias grand public ou frapper aux portes. C'est un outil très, très puissant. Il est certain qu’aucun de ces groupes ne se verra offrir une place sur la voie rapide.
De même, les petites entreprises, les entrepreneurs, en particulier ceux situés en dehors de la Silicon Valley, essentiellement les vitrines que les gens démarrent en ligne, ne bénéficieront d'aucun des avantages de ce système. Cela ne leur sera pas proposé. Je pense donc que, même si l'environnement libre et ouvert tel qu'il est aujourd'hui offre une chance, si vous pouvez vous connecter en ligne, vous pouvez trouver votre public. Tu as quelque chose d'intéressant à dire ? Vous pouvez rivaliser avec le New York Times, vous pouvez rivaliser avec CNN.
Mais si vous supprimez la neutralité du Net, toutes ces opportunités seront réellement compromises.
DB : Parlons un peu de ce qui est possible ici. Je sais que vous encouragez vraiment les gens à sortir et à entreprendre une action pour protester, manifester, écrire des lettres. Quel est le processus ici et quel est le délai ?
CA : Voilà donc ce qui a été divulgué. Il s'agit essentiellement de ce qu'on appelle un avis de projet de réglementation. Ainsi, Tom Wheeler et son bureau à la FCC ont rédigé cette nouvelle règle et pour la rendre publique, il doit obtenir le soutien d'au moins deux de ses collègues. Et il y a une réunion à la FCC prévue le 15 mai, où nous espérons que cette mesure sera votée. S'il est effectivement voté à ce moment-là, sous sa forme actuelle ou sous une forme modifiée en fonction du type de pression qui s'exercera dans les prochaines semaines, alors il sera soumis à de nouveaux commentaires publics. Il y aurait probablement une période de 60 ou 90 jours pour que le public puisse donner son avis, suivi d'une autre période de 60 jours pour que les gens répondent à ce que les autres ont dit.
Et puis, en fin de compte, la FCC prendrait la décision, qui pourrait intervenir dès la fin de l'été. Je serai surpris si cela arrive avant le jour du scrutin, mais nous verrons. C'est essentiellement le processus. Mais je dirais que les trois prochaines semaines sont absolument cruciales car c'est réellement au président de la FCC de fixer les paramètres du débat. Et le fait qu’il ait choisi de retirer de la table cette reclassification du haut débit au Titre 2, en concoctant les règles de cette manière, je pense, est un très gros problème.
Je pense que cela doit faire partie de la discussion si nous voulons établir ces règles, et franchement, c'est aussi une opportunité. De toute évidence, la FCC est déconnectée des utilisateurs d’Internet, déconnectée du public américain. Ils passent trop de temps à regarder ces lobbyistes et leurs vieux amis du temps où ils étaient lobbyistes. Et ils doivent commencer à entendre les gens de tout le pays. Et ils en ont entendu parler : un million de personnes ont signé une pétition dans les deux semaines qui ont suivi la décision du tribunal en janvier.
Mais il est très clair que nous devrons faire bien plus que cela si nous voulons inverser cette approche inefficace et obtenir réellement le type de protections dont nous avons besoin. Alors, si tout ce que vous pouvez faire c'est signer une pétition, j'espère que vous irez freepress.net et fais ça. Si vous pouvez décrocher le téléphone et appeler la FCC, j'exhorte les gens à le faire. Vous pouvez appeler vos membres du Congrès. Cette pression du Congrès est vraiment essentielle ici. Et nous avons vu des déclarations encourageantes de la part de Bernie Sanders et de Cory Booker critiquant la FCC, ce que beaucoup de démocrates à Capitol Hill ont refusé de faire.
DB : Maintenant, ce président de la FCC, l'ancien lobbyiste, a été nommé par Obama ?
CA : C'est exact.
DB : Donc, c'est un démocrate. Et je suis inquiet parce que beaucoup de gens libéraux de la télévision, sur MSNBC, ont vraiment passé beaucoup de temps à défendre Obama, et ils sont restés assez silencieux sur cette question. Craignez-vous qu’Obama et les Démocrates soient profondément impliqués dans ce processus qui pourrait porter atteinte à la neutralité du Net et à ce bel Internet gratuit que nous pouvons, jusqu’à présent, utiliser pour le bénéfice des peuples ?
CA : Je suis extrêmement inquiet parce que Barack Obama, lorsqu'il était candidat en 2008, s'est engagé à ne se laisser distancer par personne sur la neutralité du Net. C’est une question dont il a effectivement parlé depuis le Bureau Ovale. Cela devrait être tout le soutien nécessaire pour qu’un FCC démocrate puisse avancer avec de bonnes règles, mais cela ne s’est pas produit.
DB : Mais il a engagé un lobbyiste !
CA : C'est exactement ça, donc voilà la vérité. Vous pouvez regarder les décisions qu'il a prises. La présidence précédente de la FCC a été un désastre total. Julius Genachowski était le prédécesseur de Wheeler. Beaucoup de gens, dans cette ville, ont essayé de nous faire croire que Tom Wheeler « est à la fin de sa carrière » et « il va être son propre homme », mais je pense que nous voyons des preuves du contraire dans cette décision.
Et je pense que c'est une réelle préoccupation. Ces entreprises ont investi massivement dans le Parti démocrate ainsi que dans le Parti républicain. Mais des entreprises comme Comcast sont d’énormes partisans des Démocrates. Des entreprises comme Comcast possèdent MSNBC, il faut donc être assez courageux pour s'attaquer à ces histoires là-bas. Et à l’exception de Chris Hayes, pratiquement personne n’a voulu faire cela.
Lorsque la fusion Comcast, qu'ils tentent de faire aboutir, a été annoncée, le « Morning Joe Show » a présenté les deux côtés du débat. Ils avaient un dirigeant de Comcast et un dirigeant de Time/Warner.
DB : Il y a un certain équilibre !
CA : Il y a l'approche juste et équilibrée. Je pense donc que c'est une très grande préoccupation et je pense que c'est vraiment problématique qu'il y ait beaucoup de législateurs démocrates, il y a certainement des exceptions à cela, mais il y en a beaucoup qui sont prêts à s'exprimer lorsque ce sont les Républicains qui ont pris les mauvaises décisions, mais qui ne veulent pas s'opposer aux membres de leur propre parti. Et c’est franchement comme ça que nous nous sommes retrouvés dans ce pétrin.
Un peu de sens politique, de sagesse politique… juste de la prévoyance, aurait pu éviter bon nombre de ces problèmes, et pourtant, vous savez, Capitol Hill est trop resté en retrait, et évidemment les entreprises sont là-haut, et qui a le plus de pouvoir. ? Ces grandes entreprises, y compris les grandes sociétés Internet qui, à un moment donné, étaient très actives en faveur de choses comme la neutralité du net, sont maintenant moins actives parce qu’elles se disent peut-être : « Eh bien, nous pouvons probablement conclure un accord ».
DB : Et est-ce que cela devrait être une préoccupation, par exemple, que vous ayez une organisation de presse comme le Washington Post qui est maintenant, dirons-nous, partenaire des fournisseurs de contenu d'information d'Amazon, de grandes entreprises ? Tout cela est un gros problème, n'est-ce pas ?
CA : Oui, je veux dire, la consolidation des médias joue certainement un rôle ici. Je pense que les médias du Post ont couvert cette histoire assez bien et de manière approfondie. La page éditoriale était épouvantable avant l’arrivée de Jeff Bezos, et continue de l’être. Ils ont approuvé la fusion Comcast la semaine dernière. Ils n’ont pas été bons sur ces questions de neutralité du Net. Alors, où en est l’establishment de Washington sur cette question ? Eh bien, ils ne s’occupent certainement pas de l’internaute moyen.
Cela dit, ne soyez pas trop pessimiste trop vite. Nous avons vu que lorsque les gens s'organisent, et lorsque les gens s'organisent en grand nombre en utilisant Internet, ils peuvent changer la nature de ces débats. Nous l’avons vu lors du débat sur les projets de loi de censure du Web SOPA/PIPA. Dix millions de personnes ont contacté le Congrès et, tout à coup, les co-parrains de ces projets de loi, poussés par Hollywood, ont commencé à renoncer et ont empêché que ce projet de loi soit adopté.
Je pense que nous l’avons vu dans la réponse à l’espionnage et à la surveillance de la NSA, où une étrange coalition de partenaires n’a pas encore adopté de législation pour freiner cette activité, mais a certainement changé la donne de manière significative. Cela s’est déjà produit sur la question de la neutralité du Net, et je pense absolument que cela peut se reproduire. Mais cela doit arriver maintenant.
DB : Et très brièvement, pour conclure, qu’est-ce qui est perdu si la neutralité du Net est perdue ? Quel est le résultat final ?
CA : Nous perdons l’Internet libre et ouvert tel que nous le connaissons. Et Internet n’est peut-être pas parfait, mais c’est certainement un environnement sans égal pour la participation démocratique, la liberté d’expression et l’innovation économique. Et si nous y renonçons, juste pour les profits à court terme de quelques grandes compagnies de téléphone et de câblodistribution, nous ne les récupérerons jamais.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée.
J’aurais aimé qu’Obama soit le libéral que ses partisans voulaient qu’il soit. Mais tout ce que chacun doit faire pour découvrir qui est réellement Obama : répondre à la question « Qui bono ? quand on regarde tout ce qui a été accompli par Obama. Si une entreprise peut tirer des profits plus élevés de son action, alors c’est ce qu’elle fait. La seule exception actuelle à cette règle est le pipeline XL, qu’il approuvera une fois que son approbation ne constituera plus une menace pour les élections de mi-mandat des démocrates corporatistes.